{"guid": "8ab294f9-f7bc-4873-9b44-db7628ab64bc:8e4d0ce1-8370-4d46-b18d-8949f37c9a85", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1210220546.3", "spisova_znacka": "9Co/552/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/552/2014 z 11. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. novembra 2015, sp. zn. 9Co/552/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1210220546.3", "identifikacne_cislo": "1210220546", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 1580, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-1580", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 zákona č. 99/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-2014/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2014/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e4d0ce1-8370-4d46-b18d-8949f37c9a85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1210220546.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210220546.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1210220546.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/552/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1210220546\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1210220546.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej právnej veci navrhovateľky: B. T., E.. XX. XX.\nXXXX, T. - Č.Z. Č.. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., Nezábudková č. 22,\nBratislava proti odporcovi: BILLA, s. r. o., Bratislava, Bajkalská č. 19/A, IČO: 31 347 037, zastúpený\nAdvokátskou kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862\n711, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava II, č. k. 17C/179/2010-74 zo dňa 16. júna 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  z m e ň u j e  tak, že návrh z a m i e t a.\n\nNavrhovateľka je   p o v i n n á   zaplatiť odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia vo\nvýške  636,87 €, na účet Advokátskej kancelárie SOUKENNÍK - ŠTRPKA,     s. r. o., Šoltésovej č. 14,\nBratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané\nnavrhovateľke listom odporcu zo dňa 09. 09. 2010 je neplatné a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť\nnavrhovateľke náhradu trov konania vo výške 370,20 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nVychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa           21. 03.\n2007 pracovnú zmluvu, podľa ktorej bola zaradená ako vedúca oddelenia potravín BILLA, s. r. o., s\ndohodnutým miestom výkonu práce BILLA, s. r. o, filiálka 211, Nitra.  Navrhovateľka zamestnávateľa\npísomne žiadala o zmenu pracovného zaradenia, na funkciu pokladník, zo zdravotných dôvodov -\nvýmeny kolenného kĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť, ktorú prevzal dňa 30. 09. 2009.\nA.. A. O., všeobecný lekár, vydala dňa 12. 10. 2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd\nzistil, že navrhovateľka bola dňa 19. 01. 2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou 45 %. Navrhovateľka je z uvedeného dôvodu schopná vykonávať ľahšie práce, spojené\nso šetrením pohybového aparátu, hlavne dolných končatín, prácu spojenú so skráteným pracovným\núväzkom (4 - 6 hodín). Sociálna poisťovňa, vystavila dňa 28. 09. 2009 potvrdenie, že navrhovateľka\nje uznaná za invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 %,               v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %. Uvedené potvrdenie, ako aj žiadosť navrhovateľky o\npreradenie na inú prácu, prevzal dňa 30. 09. 2009 za zamestnávateľa A. G.. Listom zo dňa             13. 10.\n2009 reagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu, konštatujúc, že\nna základe ňou podloženej \"lekárskej správy - nálezu\",  nie je možné žiadosti vyhovieť, pretože lekárska\nspráva nespĺňa požiadavky lekárskeho posudku, v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce.\n\nNavrhovateľka dňa 30. 08. 2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Nitra, zo dňa 01. 01. 2010,         z ktorého vyplýva, že sa v marci 2009 podrobila  výmene\nkolenného kĺbu a  pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila Sociálna poisťovňa mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01. 01. 2010 s tým,\nže navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu, prevažne v sede, aj na skrátený\núväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa  A. G.. Výzvou zo dňa\n02. 09. 2010 odporca upozornil navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01. 09. 2010, zároveň\nnavrhovateľku vyzval, aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod  svojej  neprítomnosti, v opačnom\nprípade bude jej konanie  hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k okamžitému\nskončeniu pracovného pomeru. Dňa 13. 09. 2010 bol navrhovateľke doručený list odporcu zo dňa 09.\n09. 2010, ktorým skončil  s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým zrušením s odôvodnením, že    v\ndňoch 01. 09. 2010, 02. 09. 2010, 03. 09. 2010, 06. 09. 2010, 07. 09. 2010, 08. 09. 2010 a 09. 09. 2010\nsa navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp. bez závažného dôvodu, nedostavila na pracovisko na výkon\npráce podľa pracovnej zmluvy a odmietla vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu\nposúdil zamestnávateľ neprítomnosť navrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú\nabsenciu. V okamžitom skončení pracovného pomeru odporca spomenul, že listom zo dňa 13. 10.\n2009 reagoval na žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu s tým, že nemôže jej žiadosti\nvyhovieť, nakoľko navrhovateľka nepredložila lekársky posudok, požadovaný v zmysle § 55 ods. 2 písm.\na/ Zákonníka práce. Odporca v predchádzajúcom období upozornil navrhovateľku a poučil ju, že na\nto, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky na účely preradenia na inú prácu je potrebné,\naby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol    v lekárskom\nposudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy, nespĺňajú požiadavky na\nlekársky posudok. Lekársky posudok by mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje\nvedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zdravotnícke zariadenie v príslušnom obvode\nneexistuje.\n\nNa svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 55 ods. 2 písm. a/;  § 68 ods. 1 písm. b/  a § 74 ods. 1\nZákonníka práce a § 16 ods. 1, 2, 3 zákona č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a § 4 zák.  č. 578/2004 Z. z.      o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti  zastávajúc názor, že náležitosti lekárskeho posudku  obsahuje   rozhodnutie\nSociálnej poisťovne,  pobočka Nitra, zo dňa 01. 01. 2010, ktoré rozhodnutie dňa 30. 08. 2010 prevzal\nza zamestnávateľa  A. G.. Uvedeným rozhodnutím bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky ako\ntaký, ako aj v súvislosti s výkonom konkrétnej činnosti (§ 16 ods. 1 Zákona č. 576/2004 Z. z.)  bolo\nvykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom  zdravotnej starostlivosti (§ 4 zákona  č. 578/2004\nZ. z.).  Ak teda odporca skočil s navrhovateľkou pracovný pomer okamžite len     z dôvodu, že vyhodnotil\nňou predložené doklady za nepostačujúce, išlo z jeho strany              o konanie, ktoré bolo v\nrozpore s ustanoveniami Zákonníka práce. V prípade, ak mal zamestnávateľ za to, že uvedené doklady\nnepostačujú na to, aby mohla byť navrhovateľka preradená na inú prácu, mohol si sám zamestnávateľ\nvyžiadať so súhlasom navrhovateľky  lekársky posudok. Ak si zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť\na navrhovateľku nepreradil na inú prácu, navrhovateľka odmietla vykonávať doterajšiu prácu, nemožno\npovažovať toto konanie za neospravedlnenú absenciu  - za závažné  porušenie pracovnej disciplíny,\nale za prekážku na strane zamestnávateľa v dôsledku čoho okamžité skončenie pracovného pomeru zo\ndňa 09. 09. 2010 je neplatné pre nedostatok  hmotnoprávnych  zákonných náležitostí.\n\nĎalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako\nneplatné je, že odporca nepreukázal v konaní, že došlo k jeho riadnemu prerokovaniu odborovým\norgánom. Nepostačí listinu opatriť iba pečiatkou odborového orgánu. Bolo dôkaznou povinnosťou\nzamestnávateľa, preukázať splnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti tohto jednostranného\nprávneho úkonu o tom, že k jeho  prerokovaniu skutočne  došlo, a to zápisnicou o prerokovaní,\nprezenčnou listinou, výsledkom hlasovania, ako sa odborový orgán uzniesol,  akým počtom hlasov a\npod.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal neúspešného odporcu\npovinnosťou zaplatiť navrhovateľke, ako úspešnej účastníčke, náhradu trov konania, a to trov právneho\nzastúpenia.\n\nRozsudok odvolaním, v zákonom stanovenej lehote, napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa,\nže účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súčasne súd prvého\nstupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a\nnedostatočne zistil skutkový stav a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV dôvodoch odvolania opätovne zhrnul skutkový stav, tak ako bol zistený súdom prvého stupňa.\nNesúhlasil s posúdením súdu prvého stupňa, týkajúceho sa náležitosti lekárskeho posudku. Zdôraznil,\nže je potrebné poukázať na znenie ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zák. práce, účinného do 31. 8. 2007 a\núčinného od 1. 9. 2007, ako aj porovnaním ust. § 155 ods. 6 písm. c/ Zák. práce, v znení účinnom\ndo 31. 8. 20011, je nevyhnutné dospieť k záveru, že zákonodarca s účinnosťou od 1. 9. 2007 vypustil\nz predmetného ustanovenia rozhodnutia orgánu štátnej zdravotníckej správy a rozhodnutie orgánu\nsociálneho zabezpečenia pre sociálne poisťovne. Ponechal v predmetnom ustanovení  § 55 ods. 2\npísm. a/ Zák. práce, ako predpoklad pre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú\nprácu, výlučne lekársky posudok. S účinnosťou od 1. 9. 2007 je teda jediným a výlučným podkladom\npre vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca na inú prácu len lekársky posudok. Preto\nnie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa, že na preradenie na inú prácu možno\nv zmysle § 55 ods. 2 Zák. práce považovať rozhodnutie sociálnej poisťovne, ako orgánu sociálneho\nzabezpečenia, resp., že toto rozhodnutie nahrádza lekársky posudok. Podľa ust. § 16 ods. 1 zák.\nč. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti v službách s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, lekársky\nposudok na účely tohto zákona je výsledok posúdenia; a/ zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej\nčinnosti. Lekársky posudok na pracovnoprávne účely sa vydáva v rámci zdravotnej starostlivosti\na služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a vydáva ho poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti. Nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa, že posúdenie zdravotného\nstavu bolo vykonané posudkovým lekárom, teda poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ako ani so\nzáverom, že náležitosti lekárskeho posudku obsahuje rozhodnutie sociálnej poisťovne. Posudkový lekár\norgánu sociálneho zabezpečenia nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle ust. § 4\nzák. č. 578/20004 Z. z., ani poskytovateľom určený lekár § 16 ods. 1 zák. č. 576/2004. Vo svojom\nodvolaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/237/2007 a 3Cdo/150/2005. Ďalším dôvodom,\npre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo možné vyhodnotiť ako neplatné, odôvodnil\nsúd prvého stupňa tým, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného\npomeru odborovým orgánom. Odporca disponuje dôkazom o tom, že okamžité skončenie pracovného\npomeru bolo navrhovateľke doručené a bolo prerokované príslušným odborovým orgánom. Z obsahu\nprávneho pojmu prerokovanie s odborovým orgánom je možné vyvodiť, že nie je dôležitý výsledok\nprerokovania, ale samotný akt rokovania a prerokovania. Požiadavka súdu o prezenčnej listine, výsledku\nhlasovania, o údaje o počte hlasov, považuje odporca za nedôvodné, neprimerané, v rozpore s právnymi\npredpismi, ako aj dobrými mravmi. V závere uviedol, že nie je možné požadovať od zamestnávateľa,\naby preradením zamestnanca na inú prácu, zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu, pristupoval\nnezodpovedne, uspokojil sa s listinami, ktoré nespĺňali zákonné požiadavky. Z vykonaného dokazovania,\nzahŕňajúc listinné dôkazy, ako aj výpovede svedkov pána G. a pani L., samotnej výpovede navrhovateľky,\nje zrejmé, že odporca nepristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru skôr, ako to skutočne\nnepovažoval za nevyhnutné. Odporcovi nevznikla povinnosť preradiť navrhovateľku na inú prácu, a\npreto mu navrhovateľka odmietla vykonávať prácu, je potrebné považovať neospravedlnenú absenciu\nza závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou okamžitého skončenia pracovného pomeru. Z\nuvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v celom\nrozsahu zamietol.\n\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že považuje rozsudok súdu prvého\nstupňa za vecne správny, námietky v odvolaní považuje za bezdôvodné a žiadala napadnutý rozsudok\npotvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací rozsudkom z 25. apríla 2013, č. k.  9Co/461/2011-118,\nrozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietol. Zopakoval dokazovanie v zmysle § 121\nods. 1 a § 213 ods. 3 O. s. p. čítaním listinných dôkazov. Dospel k záveru, že odvolanie odporcu\nbolo dôvodné a je potrebné napadnutý rozsudok v zmysle      § 220 ods. 1 O. s. p. zmeniť, pretože\nnie je správny, aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, ale vec\nneposúdil správne po právnej stránke. Konštatoval, že pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku\nv spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo rozhodujúce, či boli\nnaplnené predpoklady pre preradenie navrhovateľky na inú prácu podľa § 55 ods. 2 Zákonníka práce.\nZ toho pohľadu bolo významné rozlíšenie, či navrhovateľkou predložené listiny odporcovi, a to lekárska\n\nspráva     z 12. októbra 2009 od všeobecnej lekárky, potvrdenie sociálnej poisťovne z 28. septembra\n2009, rozhodnutie sociálnej poisťovne, sú lekárskym posudkom alebo nie v zmysle § 55 ods. 2 písm. a/\nZákonníka práce. Poukázal na ust. § 55 ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce a obsahovo široko vymedzenú\npodstatu dôvodu preradenia zamestnanca pod písmenom a/ tohto ustanovenia, ktoré vyžaduje lekársky\nposudok. Pre pracovnoprávny účel lekársky posudok podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti vydáva príslušný lekár určený poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti. Podľa § 16\ntohto zákona lekársky posudok je výsledkom posúdenia zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej\nčinnosti, vydaný poskytovateľom a posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej pracovnej\nčinnosti vykonáva poskytovateľom určený lekár. Lekárske odporúčanie, resp. lekárske správy, nespĺňajú\npožiadavky na lekársky posudok, keďže lekársky posudok musí obsahovať poučenie o odvolaní, o\nktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad. Z uvedeného teda prijal záver,\nže ak navrhovateľka zamestnávateľovi z dôvodu na účely preloženia na inú prácu predložila iba lekársku\nsprávu - nález, nebol tak splnený predpoklad na vznik povinnosti zamestnávateľa preradiť zamestnanca\nna inú prácu, keďže lekárske správy a odporúčania nespĺňajú požiadavky lekárskeho posudku. V tejto\nsúvislosti odkázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/237/2007 a sp.\nzn. 3Cdo/150/2005. Uzavrel, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že predložila zamestnávateľovi\nlekársky posudok, za účelom preradenia na inú prácu, a preto odporcovi  nevznikla povinnosť ju preradiť.\nAk sa v dňoch 1., 2., 3., 6., 7., 8., 9. septembra 2010 bez ospravedlnenia nedostavila na pracovisko,\nza účelom výkonu práce, tak toto konanie navrhovateľky vyhodnotil ako neospravedlnenú absenciu,\nktorá oprávňovala zamestnávateľa pristúpiť k najzávažnejším sankciám, a to k okamžitému skončeniu\npracovného pomeru. Nesprávny právny záver videl aj vo vyslovenom závere prvostupňového súdu, že\nnedošlo      k riadnemu prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru odborovým orgánom.\nNa písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru predloženého odporcom je\npečiatka príslušného odborového orgánu s podpisom predsedníčky odborov s písomným dodatkom, že\ndošlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru k dátumu       9. septembra 2011. To\ndosvedčuje aj zápisnica o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru. Preto rozsudok súdu\nprvého stupňa v zmysle § 220 O. s. p. zmenil a návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 224\nods. 1, 2 O. s. p., v spojení s ust.      § 142 ods. 1 O. s. p.\n\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala dovolanie navrhovateľka, a to z dôvodu podľa § 241 ods.\n2 písm. a/ a c/ O. s. p. a § 237 písm. f/ O. s. p. V dôvodoch dovolania poukázala, že jej bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, a to postupom a výkladom odvolacieho súdu.\n\nNajvyšší súd SR uznesením zo dňa 18. 6. 2014, sp. zn. 4Cdo/411/2013, rozsudok Krajského súdu v\nBratislave z 25. apríla 2013, č. k. 9Co/461/2011, zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\n\nNajvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že  po preskúmaní veci dospel k záveru,\nže odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu nezodpovedá ustanoveniu  § 157 ods. 2 O. s. p. Pri zmene\nrozhodnutia podľa § 220 O. s. p. odvolací súd svojím rozhodnutím nahrádza rozhodnutie súdu prvého\nstupňa, preto jeho rozhodnutie musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie a jeho myšlienkový\npostup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené\nvykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Právne závery odvolacieho\nsúdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak odvolací súd po skutkovom vymedzení predmetu\nkonania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu\nvychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav. Takéto\nodôvodnenie právnych záverov je osobitne nevyhnutné vtedy, keď odvolací súd mení rozsudok súdu\nprvého stupňa (§ 220 O. s. p.) z dôvodu, že nepovažuje za správne právne posúdenie veci súdom prvého\nstupňa, teda vtedy, keď súd prvého stupňa podľa jeho právneho názoru nepoužil správny (náležitý)\nprávny predpis, nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne\nprávne závery.\n\nNajvyšší súd SR uviedol, že súd prvého stupňa po ustálení skutkového stavu, zisteného na základe\nvykonaného dokazovania, uplatnenému nároku navrhovateľky, ako dôvodnému, v celom rozsahu\nvyhovel, keď nezistil dôvody, ktoré by oprávňovali zamestnávateľa (odporcu) skončiť pracovný pomer\nso žalobkyňou okamžitým skončením podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Odvolací súd jeho\nrozhodnutie zmenil z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala, že odporcovi predložila lekársky posudok,\nodôvodňujúci jej preradenie na inú prácu, a preto jej neprítomnosť na pracovisku v dňoch označenými\n\nodporcom, vyhodnotil ako neospravedlnenú absenciu, majúcu za následok postup podľa § 68 ods. 1\npísm. b/ Zákonníka práce (okamžité skončenie pracovného pomeru, pre závažné porušenie pracovnej\ndisciplíny). Podľa ustálenej súdnej praxe okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným\nopatrením; zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy, ak\nkonanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné,\nže od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho ďalej zamestnával. Pri skúmaní intenzity\nporušenia pracovnej disciplíny sa vo všeobecnosti musí prihliadnuť na osobu zamestnanca, ním\nzastávanú funkciu, jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, čas a situáciu, za ktorej došlo k\nporušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca. V prípade absencie, či išlo o svojvoľné\nnenastúpenie na výkon práce, alebo o absenciu, ktorá má pozadie v zdravotnom stave zamestnanca.\n\nNajvyšší súd SR poukázal na to, že odvolací súd dôvodnosť použitia tohto výnimočného opatrenia\nzdôvodnil len tou skutočnosťou, že navrhovateľka nepreukázala, že odporcovi predložila lekársky\nposudok, odôvodňujúci jej preradenie na inú prácu. Lekárske správy - nálezy, rozhodnutia a potvrdenia\npríslušnej sociálnej poisťovne, nepovažoval            z hľadiska požiadaviek § 16 zákona č. 576/2004\nZ. z. o zdravotnej starostlivosti za akceptovateľné, avšak bez bližšieho zdôvodnenia ponechal, koho\nv prejednávanej veci bolo potrebné považovať za konkrétneho poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\n(s povinnosťou určiť lekára na vydanie lekárskeho posudku), navyše, keď ani odporca, vyžadujúci od\nnavrhovateľky lekársky posudok (pre posúdenie dôvodnosti preradenia na inú prácu ako zo zdravotných\ndôvodov) ju neusmernil, aký lekársky posudok (konkrétne kým vydaný) bude možné brať v zreteľ pri\npožadovanom postupe. Odvolací súd zákonné podmienky uvedené     v § 16 citovaného zákona vysvetlil\nlen všeobecne a bez povšimnutia ponechal tú časť ustanovenia, ktorá uvádza na žiadosť koho sa\nlekársky posudok vydáva. O takýto posudok totiž môže požiadať aj právnická osoba so súhlasom osoby,\nktorej sa má posudzovanie týkať. V nadväznosti na uvedené treba zdôrazniť, že bol to práve odporca\n(právnická osoba v zmysle § 16 zákona č. 576/2004 Z. z.), ktorý v písomnej korešpondencii adresovanej\nnavrhovateľke, ako aj v písomných a ústnych prejavoch v priebehu súdneho konania, prezentoval ako\njediný dôvod nepreradenia navrhovateľky na inú prácu, absenciu lekárskeho posudku.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, Najvyšší súd SR ako súd  dovolací dospel k záveru, že odôvodnenie\nrozsudku odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, čo malo za následok porušenie práva dovolateľky na spravodlivé súdne konanie a odňatie\nmožnosti dovolateľky konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., a  preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, vzhľadom na vadu konania          v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. rozsudok odvolacieho súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O. s. p.).\n\nPo zrušení veci a vrátení veci na ďalšie konanie odvolaciemu súdu, sa k navrhovateľka písomne vyjadrila\nsvojimi podaniami, doručenými odvolaciemu súdu dňa 21. 8. 2014 a dňa 10. 11. 2015 k veci v tom zmysle,\nže po skončení práceneschopnosti sa riadne nahlásila do práce, vo svojej oznamovacej povinnosti\nneopomenula odporcovi oznámiť reálny zdravotný stav a nie je možné vyvodiť záver, že nenastúpením\ndo práce, ako to tvrdí odporca, nastala právna situácia závažného porušenia pracovnej disciplíny, keď\nodvolací súd v tomto smere neprihliadol na osobu zamestnanca, čo správne vyhodnotil dovolací súd,\nkeď zrušil rozsudok odvolacieho súdu. Mala teda za to, že sú splnené všetky procesné a hmotnoprávne\npodmienky pre vyhovenie jej návrhu.\n\nOdvolací súd opätovne preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu  podľa § 212 ods. 1 O. s. p.\nna odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p., zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods.\n1 a § 213 ods. 3 O. s. p. čítaním listinných dôkazov, a to  okamžitým skončením pracovného pomeru zo\ndňa 9. 9. 2010,  stanoviskom zamestnávateľa preradením na inú prácu zo dňa 13. 10. 2009, potvrdením\nsociálnej poisťovne zo dňa           28. 12. 2009, výzvou odporcu na  nastúpenie do práce a upozornenie\nna možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 2. 9. 2010, lekárskou správou - Nález\nzo dňa             12. 10. 2009, vyjadrením Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 13. 9. 2009, pracovnou\nzmluvou navrhovateľky, vyjadrením sociálnej poisťovne a zápisnicou o ústnom pojednávaní zo dňa  22.\nmarca 2010, žiadosťou o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9. 9. 2010,\nzápisnicou o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa         9. 9. 2010  a dospel k\nzáveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 ods.\n1 O. s. p. zmeniť, pretože nie vecne správny,  aj  keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil\nskutkový stav vo veci, ale  vec neposúdil správne po právnej stránke.\n\nPodľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, platného a účinného do 31. 12. 2010 (ďalej len\n„Zákonník práce“), zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy,\nak zamestnanec  porušil závažne pracovnú disciplínu.\n\nPodľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nzamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak\nje neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie\npracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia\npísomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k\nprerokovaniu došlo.\n\nZ hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa  zistené (správnosť\nskutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá), že navrhovateľka požiadala odporcu, ako\nzamestnávateľa, o zmenu pracovného zaradenia na funkciu pokladník, zo zdravotných dôvodov -\nvýmeny kolenného kĺbu a s tým spojenej čiastočnej invalidity, žiadosť ktorú prevzal dňa 30. 09. 2009. A..\nA. O., všeobecný lekár, vydala dňa 12. 10. 2009 lekársku správu - nález, z obsahu ktorej súd zistil, že\nnavrhovateľka bola dňa   19. 01. 2009 prejednaná v posudkovej komisii Nitra so záverom: pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má mieru poklesu zárobkovej činnosti v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou 45 %. Sociálna poisťovňa, vystavila dňa 28. 09. 2009 potvrdenie, že navrhovateľka  je  uznaná\nza invalidnú, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uvedené potvrdenie, ako aj žiadosť\nnavrhovateľky o preradenie na inú prácu, prevzal dňa    30. 09. 2009 za zamestnávateľa A. G.. Listom\nzo dňa 13. 10. 2009 reagoval odporca na písomnú žiadosť navrhovateľky o preradenie na inú prácu,\nkonštatujúc, že na základe ňou podloženej \"lekárskej správy - nálezu\", nie je možné žiadosti vyhovieť,\npretože lekárska správa nespĺňa požiadavky lekárskeho posudku, v zmysle príslušných ustanovení\nZákonníka práce. Navrhovateľka dňa 30. 08. 2010 predložila svojmu zamestnávateľovi rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 01. 01. 2010, z ktorého vyplýva, že  sa v marci 2009 podrobila\nvýmene kolenného kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti, jej určila Sociálna poisťovňa mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %,   s dátumom vzniku invalidity ku dňu 01. 01.\n2010 s tým, že navrhovateľke bolo odporučené vykonávať fyzicky nenáročnú prácu, prevažne v sede,\naj na skrátený úväzok. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne prevzal za zamestnávateľa  A. G..\nVýzvou zo dňa 02. 09. 2010 odporca upozornil navrhovateľku na jej neprítomnosť v práci dňa 01. 09.\n2010, zároveň navrhovateľku vyzval, aby do práce nastúpila, resp. oznámila dôvod svojej  neprítomnosti,\nv opačnom prípade bude jej konanie hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a pristúpi k\nokamžitému skončeniu pracovného pomeru. Dňa                13. 09. 2010 bol navrhovateľke doručený\nlist  odporcu zo dňa 09. 09. 2010, ktorým  skončil   s navrhovateľkou pracovný pomer okamžitým\nzrušením s odôvodnením, že v dňoch            01. 09. 2010, 02. 09. 2010, 03. 09. 2010, 06. 09. 2010,\n07. 09. 2010, 08. 09. 2010 a              09. 09. 2010 sa navrhovateľka bez ospravedlnenia, resp.\nbez závažného dôvodu, nedostavila na pracovisko na výkon práce podľa pracovnej zmluvy, a odmietla\nvykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu  posúdil zamestnávateľ  neprítomnosť\nnavrhovateľky v uvedené dni na pracovisku ako neospravedlnenú absenciu a pristúpil k okamžitému\nskončeniu pracovného pomeru.\n\nPre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku v spore o určenie neplatnosti okamžitého skončenia\npracovného pomeru  je rozhodujúce, či boli naplnené predpoklady pre preradenie navrhovateľky na\ninú prácu podľa § 55 ods. 2 Zákonníka práce, lebo ak nie a ak sa navrhovateľka v dňoch 1., 2., 3.,\n6., 7., 8., 9. septembra 2010 bez ospravedlnenia nedostavila na pracovisko, za účelom výkonu práce\nv zmysle pracovnej zmluvy, je potrebné vyhodnotiť toto jej konanie ako neospravedlnenú absenciu o\nktorú ide vtedy, ak zamestnanec                     v dohodnutom pracovnom čase neplní svoje pracovné\npovinnosti, vyplývajúce z pracovného pomeru, z dôvodu neprítomnosti na dohodnutom pracovisku a\nak neprítomnosť nie je spôsobená jeho preukázanou pracovnou neschopnosťou, čerpaním dovolenky\nv súlade so Zákonníkom práce, udelením neplateného pracovného voľna alebo zákonnou prekážkou\nv práci. Neospravedlnená absencia zamestnanca v práci môže byť pre zamestnávateľa dôvodom pre\nokamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods.\n1 písm. b/ Zákonníka práce. Skutočnosti, ktoré sú podstatou tohto výpovedného dôvodu nenastávajú\nobvykle v dôsledku jednorazového, ale opakovaného konania zamestnanca niekedy v kratšej, inokedy\nv dlhšej dobe.\n\nZ tohto pohľadu je významné rozlíšenie, či navrhovateľkou predložené listiny odporcovi, a to lekárska\nspráva - nález zo dňa 12. 10. 2009 od A.. A. O., všeobecnej lekárky,  potvrdenie Sociálnej poisťovne zo\ndňa 28. 9. 2009, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 01. 01. 2010, z ktorého vyplýva,\nže sa v marci 2009 podrobila výmene kolenného kĺbu a pre pretrvávajúce subjektívne ťažkosti jej určila\nSociálna poisťovňa mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, s dátumom vzniku\ninvalidity ku dňu 01. 01. 2010,  sú lekárskym posudkom tak ako to vyžaduje ustanovenie  § 55 ods.\n2  písm. a/ Zákonníka  práce, podľa ktorého zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú\nprácu, ak  zamestnanec, vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku, dlhodobo stratil\nspôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania\nalebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu\nurčenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.\n\nObsahovo široká skutková podstata dôvodu preradenia zamestnanca, uvedeného pod písmenom a/ § 55\nods. 2  Zákonníka  práce, vyžaduje lekársky posudok, keď pre  tieto účely nebude dostačujúca lekárska\nspráva ani všeobecné odporúčajúce konštatovanie lekára (napr. ak lekár konštatuje nevhodnosť práce\npre zamestnanca a odporúča zvážiť preradenie zamestnanca na inú prácu). Na to, aby lekársky posudok\nmal pracovnoprávne účinky nielen na účely preradenia na inú prácu, ale napr. pre prípadnú výpoveď\nzo strany zamestnávateľa, je potrebné, aby zdravotný stav posudzovaného zamestnanca bol zistený\nobjektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne vyjadrený. Lekárske odporúčania, resp. lekárske\nsprávy, ako už bolo uvedené, nespĺňajú požiadavky na lekársky posudok, keďže lekársky posudok musí\nobsahovať poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo okresný\núrad, ak zdravotnícke zariadenia v príslušnom obvode neexistuje.\n\nVšeobecnú právnu úpravu lekárskeho posudku upravuje § 16 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a     o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Podľa § 16 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona, lekársky posudok na účely tohto\nzákona (pozn. vzhľadom na to, že Zákonník práce  neobsahuje vlastné vymedzenie na základe\nanalógie, použije sa toto ustanovenie) je výsledok posúdenia zdravotnej spôsobilosti na výkon konkrétnej\nčinnosti. Zákon č. 576/2004 Z. z. ďalej ustanovuje, že lekársky posudok vydáva poskytovateľ a\nposudzovanie podľa § 16 odseku 2 vykonáva poskytovateľom určený lekár. Kto je poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti upravuje ustanovenia  § 4 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách                 v zdravotníctve a\no zmene a doplnení niektorých zákonov podľa ktorého je poskytovateľ je a) fyzická osoba - podnikateľ\nalebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe 1. povolenia (§ 11) alebo\npovolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami podľa osobitného predpisu,\n2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, alebo b) fyzická osoba - podnikateľ, ktorá\nposkytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§\n10), alebo c) fyzická          osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú\nstarostlivosť na základe povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia\nna prevádzkovanie kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu.\n\nNavrhovateľka musela mať vedomosť o tom, že na preradenie na inú prácu je potrebný lekársky\nposudok, kto lekársky posudok vydáva a kto je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s poukazom na\n§ 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, zmysle ktorého o všetkom, čo bolo\nv Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho\nsa to týka. Rovnako o týchto skutočnostiach navrhovateľka musela mať vedomosť, aj vzhľadom na List\nodporcu zo dňa 13. 10. 2009 (č. l. 8 spisu), ktorý jej v tomto liste podrobne a jasne vysvetlil prečo nespĺňa\npodmienky na preradenie na inú prácu v zmysle § 55 ods. 2 písm. a/ Zákonníka práce, a aj vzhľadom\nna Odpoveď Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 13. 11. 2009 (č. l. 39 spisu), ktorý ju informoval prečo je\npostup odporcu v súlade zo zákonom, že na preradenie na inú prácu je potrebný lekársky posudok,\nkto lekársky posudok vydáva a kto je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľka napriek\nuvedeným skutočnostiam lekársky posudok odporcovi nedoručila.\n\nOdporcovi zo žiadnych vyššie citovaných ustanovení Zákonníka práce, zákona č. 576/2004 Z. z. a\nzákona  č. 578/2004 Z. z. nevyplýva žiadna povinnosť, aby navrhovateľku usmerňoval aký lekársky\nposudok (konkrétne kým vydaný) bude možné brať v zreteľ pri požadovanom postupe. Rovnako ani\nz ustanovenia § 16 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.           o zdravotnej starostlivosti nevyplýva\npovinnosť, ale naopak právo, aby požiadal o vydanie znaleckého posudku so súhlasom osoby, ktorej sa\n\nmá posudzovanie týkať. Vzhľadom na uvedené nie je možné sankciovať odporcu, ako zamestnávateľa,\nza to, že toto svoje právo nevyužil.\n\nZ uvedeného teda vyplýva, že ak navrhovateľka zamestnávateľovi, na účely preradenia na inú prácu,\npredložila iba lekársku správu, nález, nebol splnený predpoklad pre vznik povinnosti zamestnávateľa\npreradiť zamestnanca na inú prácu, keďže  lekárske správy a odporúčania nespĺňajú požiadavky\nna lekársky posudok (pozri  rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/237/2007). Správnosti záveru, že\nnavrhovateľka nenaplnila predpoklady na preradenie na inú prácu tým, že nepredložila lekársky\nposudok, ale iba časť z potvrdenia vydaného sociálnou poisťovňou, nasvedčuje aj ďalšie rozhodnutie\nNS SR 3Cdo/150/2005, z ktorého vyplýva, že podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,\nposudkový lekár pre účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky o spôsobilosti\nzamestnanca na prácu a potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu.\n\nZákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, účinný od 1. januára 2004, obsahuje úpravu lekárskej\nposudkovej činnosti, avšak táto sa týka výlučne sociálneho poistenia, nemocenského poistenia,\ndôchodkového poistenia a úrazového poistenia. V zmysle tejto zákonnej úpravy posudkový lekár\nsociálneho poistenia vykonáva kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom\nz hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na nemocenské a pri kontrolných a lekárskych\nprehliadkach posudzuje pracovnú schopnosť poistenca len na účely sociálneho poistenia. V rámci\nkontroly posudzovania spôsobilosti na prácu posudkový lekár vykonáva kontrolu odbornej úrovne\nposudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom, ako aj kontrolu potreby preradenia na inú\npráce, ale za účelom poskytovania vyrovnávacej dávky. Spôsobilosť na prácu posudzuje ošetrujúci\nlekár a ošetrujúci lekár tiež posudzuje potrebu preradenia na inú prácu. Posudkový lekár vykonáva\nlen kontrolu tohto posúdenia vykonávanú ošetrujúcim lekárom a v prípade preradenia na inú prácu\nlen z hľadiska poskytovania vyrovnávacej dávky. Z uvedeného teda vyplýva, že posudkový lekár\npre účely pracovnoprávnych vzťahov nevydáva lekárske posudky o spôsobilosti zamestnanca na\nprácu a o potrebe preradenia zamestnanca na inú prácu, ale vykonáva len kontrolu tohto posúdenia\nvykonanú ošetrujúcim lekárom, v dôsledku čoho je záver súdu prvého  stupňa že „rozhodnutie sociálnej\npoisťovne má vyššiu výpovednú silu, keďže navrhovateľka sa musela podrobiť lekárskej prehliadke a\njej zdravotný stav posudzoval posudkový lekár“ nesprávny. Podľa platných právnych predpisov orgány\nštátnej zdravotnej správy a orgány sociálneho zabezpečenia takéto rozhodnutia na pracovnoprávne\núčely už nevydávajú.\n\nKeďže navrhovateľka v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázala, že predložila zamestnávateľovi\nlekársky posudok, za účelom preradenia na inú prácu, nevznikla odporcovi povinnosť  navrhovateľku\nna inú prácu preradiť. Ak  sa navrhovateľka v dňoch 1., 2., 3., 6., 7., 8., 9. septembra 2010 bez\nospravedlnenia nedostavila na pracovisko, za účelom výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy, a to\naj napriek Výzve odporcu na nastúpenie do práce a upozornenie na možnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru zo dňa 2. 9. 2010 (č. l. 11 spisu), je potrebné vyhodnotiť toto konanie u navrhovateľky\nako neospravedlnenú absenciu, ktorá oprávňovala zamestnávateľa pristúpiť k najzávažnejšej sankcii za\nporušenie pracovnej disciplíny, a to k okamžitému skončeniu pracovného pomeru v zmysle § 68 ods.\n1 písm. b/ Zákonníka práce.\n\nOdvolací súd záverom dodáva, že nesprávny právny záver súdu prvého stupňa spočíva aj vo\nvyslovenom závere, že ďalším dôvodom, pre ktorý by okamžité skončenie pracovného pomeru bolo\nmožné vyhodnotiť ako neplatné je, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu odborovým orgánom. Na\npísomnom vyhotovení  okamžitého  skončenia pracovného pomeru predloženého odporcom, je pečiatka\npríslušného odborového orgánu, s podpisom podpis predsedníčky odborov, s písomným dodatkom,\nže došlo k prerokovaniu okamžitého skončenia pracovného pomeru s dátumom 9. 9. 2011, čomu\nnasvedčuje aj zápisnica o prerokovaní okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 9. 9. 2010,\nskutočnosti ktoré sú relevantné z hľadiska skúmania splnenia hmotnoprávnej podmienky čim bol splnená\nhmotnoprávna podmienka výpovede v zmysle § 74 Zákonníka práce.\n\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220    O. s. p. zmenil a\nnávrh navrhovateľky na určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke listom\nodporcu zo dňa 09. 09. 2010 je neplatné zamietol, keď súd prvého stupňa síce v dostatočnom rozsahu\npre posúdenie veci zistil skutkový stav, avšak tento nesprávne právne posúdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1    O. s. p. a § 151\nods. 1, keď odporca, cestou svojho právneho zástupcu, podal návrh na priznanie náhrady trov konania a\npriznal v konaní plne úspešnému odporcovi  náhradu trov a  a trov právneho zastúpenia vo výške 636,87\n€, ktoré zaviazal navrhovateľku, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu\nzástupcovi odporcu.\n\nTrovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny predchádzajúceho právneho zástupcu odporcu  O..\nW. T., advokátky v Bratislave, za 7 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenie dňa 28.\n2. 2011, účasť na pojednávaní dňa           1. 3. 2011, 19. 4. 2011, 16. 6. 2011, písomné podanie vo veci\nsamej - odvolanie voči rozsudku zo  dňa 31. 8. 2011,  účasť na odvolacom pojednávaní  dňa  25. 4. 2013,\npísomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k dovolaniu navrhovateľky zo  dňa 8. 8. 2013,  a z odmeny\nsúčasného právneho zástupcu odporcu za 1 úkon právnej služby účasť na odvolacom pojednávaní dňa\n12. 11. 2015. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje  s poukazom na      § 11\nods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.  odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb predstavuje za rok 2011 sumu 57,- €,  za rok 2013 sumu 60,07 € a za rok 2015 sumu\n64,53 €. Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby predstavuje, aj s poukazom na ustanovenie\n§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky,  sumu 530,73 €  (5 x 57,- € +   5 x 7,41 € režijný paušál  + 2 x 60,07 € +\n2 x 7,81 € režijný paušál  + 1 x 64,53 € + 1 x 8,39 € režijný paušál). Odmena a náhrada za úkony  bola v\nzmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky  zvýšené o 20 % DPH, t. j. o sumu 106,14 €, keďže predchádzajúca\nprávna zástupkyňa, a aj súčasný právny zástupca odporcu, je platiteľom DPH. Celková odmena potom\npredstavuje sumu  636,87 € (530,73 € + 106,14 €), z tohto odmena JUDr. Andrey Cúgovej predstavuje\nsumu 549,37 € a odmena Advokátskej  kancelárie SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,  Šoltésovej č. 14,\nBratislava, sumu 87,50 €.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:529c40d4-f8d1-46fa-aebb-3e89e49e10d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.614.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.614.2016.1"}]}