{"guid": "99dc870a-5c40-4f8d-883e-c4d072212c8b:dcc786f4-9bca-4e73-8792-05352a714743", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1209209700.2", "spisova_znacka": "9Co/290/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/290/2014 z 29. 1. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2015, sp. zn. 9Co/290/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1209209700.2", "identifikacne_cislo": "1209209700", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2015-01-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcc786f4-9bca-4e73-8792-05352a714743", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1209209700.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1209209700.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1209209700.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/290/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209209700.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. A. Š.V. Č.. XX,
N., zastúpeného advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského č. 26, Bratislava, proti
odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpenému advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, Kubániho č. 16, Bratislava, o zaplatenie 2.123,51€ s
príslušenstvom, odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/131/2009-237
zo dňa 7.apríla 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z m e ň u j e  tak  že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi  náhradu trov konania v sume 93,18€  a trovy právneho zastúpenia vo výške 829,18€ na
účet JUDr. Jindřicha Stoszeka, advokáta v Bratislave do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu k povinnosti   zaplatiť na účet právneho
zástupcu  navrhovateľa náhradu trov konania v sume 1.020,07 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
2.123,51 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% od 01.07.2009 do zaplatenia titulom
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú s odporcom uzatvoril dňa 23.01.2006. Navrhovateľ
zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti zaplatenie istiny 282,89€ z dôvodu, že sa v priebehu
konania ustálila výška, ktorú navrhovateľ odporcovi uhradil. V odôvodnení čiastočného späťvzatia
navrhovateľ ďalej uviedol, že v predmetnej veci odporca poskytol navrhovateľovi sumu 50.340,- Sk,
t.j. 1.670,98 € a navrhovateľ uhradil odporcovi sumu vo výške 3.511,60 €, rozdiel predstavuje sumu
1.840,62 €.  Tunajší súd vydal dňa 12.12.2011 rozsudok, ktorým odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi 1.840,62 € s úrokom z omeškania 9% ročne od 01.07.2009 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a konanie o zaplatenie 282,89 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
01.07.2009 zastavil. Súd zároveň vo výroku rozsudku uviedol, že o náhrade trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením. Rozsudok č.k. 50C/131/2009-169 nadobudol právoplatnosť dňa 31. 10. 2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č. k. 9Co/99/2012 - 234 zo dňa 26. 09. 2013.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 142 ods. 2, § 146
ods. 2 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol úspešný len v časti o zaplatenie sumy 1.840,62
€ a v časti o zaplatenie 282,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.07.2009
do zaplatenia zavinil zastavenie konania, súd  rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ si v konaní uplatnil zaplatenie sumy 2.123,51 €, priznaná mu bola suma 1.840,62 €, takže
jeho úspešnosť je 86,69 % a úspešnosť odporcu je potom 13.32 %.  Preto mu patrí pomerná časť náhrady
trov konania, vzhľadom na jeho úspešnosť, ktorá predstavuje73,37€ % (86,69 - 13,32). Náhradu trov
konania si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške ( vrátane odvolacieho konania) vo výške 1.437,62 €.



Súd priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 127,- € a titulom
odmeny právneho zástupcu za zastupovanie vo výške  1263,31€ ( suma predstavuje 1052,76€ trovy
právneho zastúpenia + 210,55 € (20% DPH) zo sumy 1.052,76€, spolu trovy právneho zastúpenia sú
spolu vo výške 1.263,31 € a so zaplateným súdnym poplatkom v sume 127,- € činia celkovo 1.390,31
€ , z čoho 73,37 € ako pomerná časť úspechu činí 1.020,07€.

Prvostupňový súd uviedol, že trovy právneho zastúpenia vo výške 1.263,31€  predstavujú  náhradu za
13 úkonov právnej služby s prislúchajúcim režijným paušálom a 20% DPH  podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c),d), § 14 ods. 5, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov s tým, že tarifná odmena za úkon právnej služby bola vypočítaná zo sumy 1.840,62€. Ide o
úkony 1./ prevzatie a príprava zastúpenia  dňa 24.06.2009 - 81,33€ +  6,95€  režijný paušál; 2./ návrh
na začatie konania, dňa: 24.06.2009 - 81,33 €  +  6,95€ režijný paušál;  3./ účasť  na  pojednávaní
dňa 11.06.2010 - 81,33 € +  7,21 €  režijný paušál; 4./ písomné podanie na súd  dňa  17.08.2010 -
81,33€  +  7,21 €  režijný paušál; 5./ účasť na pojednávaní-nemeritórne, odročené pre PN zákonnej
sudkyne dňa 29.10.2010 - 20,33€ ( 1  odmeny) +  7,21 €  režijný paušál; 6./ písomné podanie na súd -
vyjadrenie k veci dňa  16.02.2011  -  81,33 € +  7,41 €  režijný paušál; 7./ účasť  na  pojednávaní  dňa:
23.09.2011 - 81,33 € +  7,41 €  režijný paušál; 8./ písomné podanie na súd -stanovisko a záverečný
návrh dňa 06.10.2011- 81,33 € +  7,41€ režijný paušál; 9./ účasť na pojednávaní, dňa 23.11.2011- 81,33
€ +  7,41 € režijný paušál; 10./ účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený  rozsudok  dňa 12.12.2011
- 20,33 € ( 1  odmeny) +  7,41 € režijný paušál; 11./ písomné podanie na súd - návrh na odmietnutie dňa
03.02.2012- 81,33 € +  7,63€ režijný paušál 12./ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu proti
uzneseniu dňa 24.02.2012- 81,33 € +  7,63€ režijný paušál; 13./ písomné podanie na súd -vyjadrenie
k odvolaniu proti uzneseniu  dňa 24.02.2012- 81,33 € + 7,63  režijný paušál, spolu vo výške 1.052,76
€. Pri priznaní DPH prvostupňový súd vychádzal z ustanovenia § 19 ods. 3 z. č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty  a prvostupňový súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon
právnej služby s prislúchajúcim režijným paušálom za úkon právnej služby:  porada s klientom zo dňa
17.08.2010, nakoľko právny zástupca navrhovateľa nepreukázal, že by k uskutočneniu takéhoto úkonu
medzi ním a navrhovateľom došlo.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uviedol, že pri
rozhodovaní o náhrade trov konania ako základné pravidlo platí, že je možné priznať len náhradu trov
účelne vynaložených. Z prehľadu úkonov právnej pomoci za ktoré bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia vyplýva, že viaceré z tam uvedených úkonov neboli účelne vykonané ( návrh na odmietnutie
pod č. 11./), nemali význam pre vec samú ( napr. písomné podanie na súd pod č. 4./, 6./) alebo sú
dokonca uvádzané duplicitne ( úkony č. 12./, 13./).

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p / preskúmal vec v napadnutom rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k
záveru, že odvolanie odporcu je sčasti  dôvodné.

Po oboznámením sa s obsahom spisu prvostupňový súd vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu
vyslovený v rozsudku zo dňa 26.9.2013 č.k. 9 Co 99/2012-234, 9 Co 100/2012 správne na rozhodnutie o
náhrade trov konania aplikoval § 142 ods. 2 O.s.p., keď  navrhovateľ bol úspešný len v časti o zaplatenie
sumy 1.840,62 € a v časti o zaplatenie 282,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01.07.2009 do zaplatenia zavinil zastavenie konania a rovnako správne prvostupňový súd určil aj
úspech navrhovateľa v konaní vo výške 73,37€ % (86,69% - 13,32%), keď navrhovateľ si v konaní
uplatnil zaplatenie sumy 2.123,51 €, priznaná mu bola suma 1.840,62 €, takže jeho úspešnosť je 86,69
% a úspešnosť odporcu je potom 13,32 %.

Nesprávne ale prvostupňový súd priznal odmenu za úkony právnej služby a to písomné podanie na
súd - návrh na odmietnutie dňa 03.02.2012, keď uvedeným  písomným  podaním právny zástupca
navrhovateľa žiadal odvolanie proti rozsudku odmietnuť ako oneskorene podané, ale neskôr sa ešte
vyjadril k podanému odvolaniu proti rozsudku aj vecne a to  písomným podaním  na súd -vyjadrenie
k odvolaniu proti rozsudku  dňa 24.02.2012 a preto nie je možné duplicitne priznať odmenu za obidva
úkony právnej služby. V nesprávnej výške prvostupňový priznal aj odmenu za úkon písomné podanie
na súd - vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu dňa 24.02.2012, keď odmena za tento úkon podľa §



14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky  č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb patrí len vo výške 1  základnej sadzby tarifnej odmeny , keďže ide  vyjadrenie
odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej. Nedôvodná je v tomto smere námietka
odporcu uvedená v odvolaní, že odmena za úkony uvedené pod bodom 12./ písomné podanie na súd
- vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu dňa 24.02.2012- a bodom  13./ písomné podanie na súd -
vyjadrenie k odvolaniu proti rozsudku  dňa 24.02.2012 je duplicitná, keď prvostupňový súd len nesprávne
v odôvodnení uviedol, že ide dvakrát o vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu, ale v skutočnosti sa
navrhovateľ vyjadril k odvolaniu proti uzneseniu / č.l. 183 spisu / ako aj k odvolaniu proti rozsudku / č.l.
185 spisu /.

Odvolací súd má tiež zato, že je nedôvodná aj námietka odporcu, že navrhovateľovi neprináleží odmena
za úkony právnej služby uvedenými pod bodom 4./ a 6./, keďže tieto úkony   nemali význam pre vec
samú. Obidva úkony  a to písomné podanie zo dňa  17.08.2010 označené  ako Zaslanie prehľadu splátok
a dokladov / č.l. 67 spisu / ako aj písomné podanie na súd - vyjadrenie k veci dňa  16.02.2011 / č.l. 85 /
obsahujú právny rozbor týkajúci sa veci samej a preto za ne prináleží odmena v zmysle § 14 ods. 1
písm. b/ citovanej vyhlášky.

Vzhľadom na vyššie uvedené trovy právneho zastúpenia, ktoré boli súdom prvého stupňa nesprávne
vyčíslené  potom  predstavujú odmena za úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia  dňa
24.06.2009; návrh na začatie konania zo  dňa 24.06.2009;  účasť  na  pojednávaní dňa 11.06.2010;
písomné podanie na súd  dňa  17.08.2010; účasť na pojednávaní dňa 29.10.2010 -nemeritórne
odročené ( 1  odmeny); písomné podanie na súd - vyjadrenie k veci dňa  16.02.2011  účasť  na
pojednávaní  dňa: 23.09.2011; písomné podanie na súd -stanovisko a záverečný návrh dňa 06.10.2011;
účasť na pojednávaní, dňa 23.11.2011, účasť na pojednávaní dňa 12.12.2011 -  vyhlásený  rozsudok
( 1  odmeny) ;  písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu dňa 24.02.2012 ( 1
odmeny); 13./ písomné podanie na súd -vyjadrenie k odvolaniu proti rozsudku  dňa 24.02.2012 vo výške
941,79€ / 9 x 81,33€ + 2 x 20,33€ t.j. 1 zo sumy 81,33€ + 1  x 40,66€ t.j. 1  zo sumy 81,33€ + 2 x 6,95€
režijný paušál + 3x 7,21€ režijný paušál + 5 x 7,41€ režijný paušál + 2x 7,63€ režijný paušál /. Táto
odmena bola v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvýšená o 20 % DPH t.j. o sumu 188,35 € / 20%
zo sumy 941,79 € /,   celková odmena potom predstavuje sumu 1.130,14 € / 941,79€ + 188,35€ /.

Celková náhrada trov konania potom predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 127,-€ z čoho
73,37% ako pomerná časť predstavuje sumu 93,18€ a trovy právneho zastúpenia sú spolu vo výške
1.130,14 € z čoho 73,37% ako pomerná časť úspechu predstavuje sumu 829,18€.

Odvolací súd v zmysle vyššie uvedeného napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 220
O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1
O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a5726f0a-45e4-48d7-b482-e1ee40707e28:099859fa-1c39-4478-9260-d887c3f2b149", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2109207990.2", "spisova_znacka": "9Co/99/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/99/2012 z 20. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-05-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2109207990.2"}, {"guid": "18e5e65e-f1f7-4a2b-8d90-3ed5738da47b:9b5a529c-a384-46b3-90d7-9285070ac012", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5109202052.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/100/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5109202052.1"}], "citovane_v": []}