{"guid": "6b80a98c-569d-4b3e-9f83-410a82d12362:5ca889b8-4d11-4128-9631-63a58b811393", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1208201820.1", "spisova_znacka": "14Co/865/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/865/2014 z 20. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. júla 2015, sp. zn. 14Co/865/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1208201820.1", "identifikacne_cislo": "1208201820", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2015-07-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-29a.odsek-1", "nazov": "§ 29a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-29a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-29a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/189", "nazov": "predpis č. 189/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/189", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/189-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/189-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 189/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/189-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 189/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/189-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/189/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/189-1992/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-29a", "/SK/ZZ/1992/189#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ca889b8-4d11-4128-9631-63a58b811393", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1208201820.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1208201820.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1208201820.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/865/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1208201820\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1208201820.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek\nsenátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľky: H. R., N.. H.,\nQ.. XX.X.XXXX, U. N. X, U., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská\n9, Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1,\nBratislava, IČO: 603 481, o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy, o odvolaní odporcu proti\nrozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25.6.2014, č.k. 8C/20/2008-490, pomerom\nhlasov 3:0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25.6.2014, č.k. 8C/20/2008-490\np o t v r d z u j e .\nOdporca je  p o v i n n ý  nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 83,89 eur na účet\nprávnej zástupkyne navrhovateľky v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nahradil vyhlásenie vôle odporcu ako predávajúceho,\nuzavrieť s navrhovateľkou ako kupujúcou, zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX nachádzajúcom\nsa na X. nadzemnom podlaží domu na N. X, Y.. Č.. XXX, postavenom na pozemku - parcele č.\nXXX, evidovaného ako parcela registra \"., druh stavby: bytový dom, druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a\npríslušenstve domu o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku, zapísaného na LV č. XXXX, vedeného Okresným\núradom U., Katastrálny odbor, obec U. - J.. Č.. N., okres U. Z., katastrálne územie N. a spoluvlastníckeho\npodielu k zastavanému pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX k celku nachádzajúcom sa na parcele č.\nXXX, evidovanej ako parcela registra \"O., o výmere 1222 m2, zapísanom na LV č. XXXX ako zastavané\nplochy a nádvoria, vedeného Okresným úradom U., Katastrálny odbor, obec U. - J.. Č.. N., okres U. Z.,\nkatastrálne územie N., za kúpnu cenu 586,35 eur; s tým, že písomné vyhotovenie Zmluvy o prevode\nvlastníctva bytu je súčasťou rozsudku. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v\nsume 99,58 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.858,44 eur.\nZ rozsudku vyplýva, že navrhovateľka odôvodnila žalovaný nárok tým, že je nájomníčkou bytu č. XX na\nN. X T. U. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 14.11.2001. Dňa 19.9.2005 doručila Miestnemu úradu\nmestskej časti U. N. žiadosť o prevod vlastníctva k predmetnému bytu v zmysle zákona č. 182/1993\nZ.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „BtZ“), ktorej odporca nevyhovel vzhľadom\nna špecifický charakter predmetného domu, v ktorom sa byt nachádza, ako domu s opatrovateľskou\nslužbou. Podľa navrhovateľky však dom nie je domom osobitného určenia. Bol skolaudovaný v roku 1980\nna bytový účel a právoplatnosť kolaudačného rozhodnutia potvrdil Okresný úrad U. Z. dňa 15.4.2002.\nOdporca sa stal vlastníkom domu v zmysle zákona o majetku obcí, pričom správu tohto domu istý\nčas vykonávala Mestská časť U. - N.. V zmysle Stavebného zákona sa účel užívania stavby určuje\nkolaudačným rozhodnutím, pričom v danom prípade bolo užívanie domu povolené na účel bytový.\n\nPokiaľ odporca tvrdí, že predmetný dom je domom osobitného určenia, a v roku 1984 uznesením\nRady národného výboru hlavného mesta SR Bratislavy nadobudol charakter domu s opatrovateľskou\nslužbou, nie je tomu tak. Takéto uznesenie nemôže zmeniť účel užívania domu z bytového na výkon\nopatrovateľskej služby bez rozhodnutia príslušného stavebného úradu, a rovnako sa to týka aj Štatútu\nDomu pre starších občanov. Podľa zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich\ns nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, je domom osobitného určenia\ndom, ktorý je stavebným usporiadaním, umiestnením, vybavením alebo spôsobom užívania určený pre\nvymedzený okruh osôb. Tieto náležitosti zákonnej definície predmetný dom nespĺňa. Ďalej v zmysle\nzákona je domom osobitného určenia dom s bytmi určenými výlučne na výkon opatrovateľskej služby\npodľa predpisov o sociálnom zabezpečení, pričom ani túto definíciu predmetný dom nespĺňa, nakoľko\nvšetkých 240 bytových jednotiek v dome slúži podľa kolaudačného rozhodnutia na účel bytový. Ďalej\nnájomcom takéhoto domu môže byť len osoba, ktorá spĺňa predpoklady vyplývajúce z osobitného\nurčenia bytu, pričom v predmetnom dome nájomcami nikdy neboli výlučne takéto osoby vyžadujúce\nopatrovateľskú službu. Naopak, bývajú tu aj mladé rodiny s deťmi. Žiadnemu z nájomníkov nebola a\nnie je poskytovaná zo strany vlastníka opatrovateľská služba, ani žiadna bezplatná služba sociálneho\nči zdravotného charakteru. Nájomník, ktorý potrebuje opatrovateľskú službu, si musí jej poskytovanie\nzaobstarať sám. Pre prevod bytu do vlastníctva navrhovateľky sú splnené aj podmienky podľa BtZ,\nkedy po požiadaní navrhovateľky doručenej prenajímateľovi dňa 19.9.2005 uplynula zákonná dvojročná\nlehota, a zároveň počet žiadateľov - nájomcov o prevod vlastníctva prekročil k tomuto dňu polovicu z\ncelkového počtu nájomcov bytov v dome.\nOdporca vo vyjadrení k žalobe uviedol, že BtZ sa nevzťahuje na byty osobitného určenia, ani byty v\ndomoch osobitného určenia. Predmetný dom bol skolaudovaný rozhodnutím zo dňa 5.11.1980 na bytový\núčel, pričom sa povolilo užívanie stavby - 240 bytových jednotiek. Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí\nč. XXX/XX sa dňa XX.X.XXXX začalo preberacie konanie 240-tich malometrážnych bytov,  určených\nako domov dôchodcov s miestnosťami pre lekársku a opatrovateľskú službu, ktoré bolo ukončené\ndňa 30.6.1980. Dňa 3.4.1984 prijala Rada Národného výboru hl. mesta SR Bratislavy uznesenie,\nv rámci ktorého uložila radám ObNV venovať pozornosť výberu vhodných žiadateľov o pridelenie\nbytov v domoch s opatrovateľskou službou na Y. G. N. I.. Je nepochybné, že základným účelom\nexistencie predmetného domu na N. X je zabezpečenie bytových potrieb vopred presne určených\nskupín obyvateľov U., čo kolaudačnému rozhodnutiu nijako neodporuje. Počas celej existencie mal dom\nšpeciálny režim a špecifický okruh nájomcov. Už zo stavebno-technického usporiadania domu je to\nzrejmé. Ide o malometrážne byty s miestnosťami pre lekársku a opatrovateľskú službu. Bývanie bolo\nposkytované len uchádzačom, ktorí spĺňali vopred určené podmienky rozhodnutím o pridelení bytu v\ndome s opatrovateľskou službou, vydávaného ObNV. Aj po novej úprave sociálnej starostlivosti boli obce\npovinné zabezpečiť starostlivosť o občanov v životne ťažkej situácii. Odporca tak vyčlenil 5% zo svojich\nbytov na zabezpečenie bývania sociálne slabších vrstiev a uložil tak konať aj mestským častiam. Upravil\ntiež podmienky pri postupe uzatvárania zmlúv o nájme bytov v domoch s opatrovateľskou službou,\nrozhodnutia prijímal Všeobecne záväznými nariadeniami. O výbere a poradí uchádzačov  rozhodovala\ncelomestská komisia v zmysle rokovacieho poriadku a prijatých zásad výberu nájomcov. Z uvedeného\nvyplýva, že dom na Rezedovej 3 nie je bytovým domom, ale ide o dom osobitného určenia, na ktorý\nsa BtZ nevzťahuje. Svedčí o tom aj žiadosť navrhovateľky o pridelenie bytu v dome s opatrovateľskou\nslužbou spolu so záznamom o sociálnej situácií dôchodcu a zhodnotenie zdravotného stavu, ďalej\njej žiadosť o nájom garzónky v DOS, súhlas s nájmom vydaný MČ U. - N., ako vtedajším správcom\npredmetného domu a zápis zo zasadnutia celomestskej komisie DOS. Osobitný a špeciálny režim\npodstatne odlišný od režimu bežných bytových domov potvrdzuje aj stanovisko Ministerstva financií SR\n- navrhovateľa, tvorcu a gestora BtZ. Opačný záver by odporoval nielen účelu predmetného domu, ale\nbol by na úkor iných občanov, ktorí sa ocitnú v rovnakej neľahkej životnej situácii, v akej sa pred časom\nocitla samotná navrhovateľka.\nAko vyplýva zo spisu, súd prvého stupňa medzitýmnym rozsudkom zo dňa 20.6.2012, č.k.\n8C/20/2008-424 (doručeným odporcovi dňa 17.10.2012), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.11.2012,\nrozhodol, že je daný nárok navrhovateľky na rozhodnutie, ktoré nahradí vyhlásenie vôle odporcu\nako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľkou ako nadobúdateľom zmluvu o prevode vlastníctva bytu\nč. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí domu na N. X T. U. spolu s podielom na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku. V odôvodnení medzitýmneho rozsudku súd\nkonštatoval, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že predmetný dom a rozsah poskytnutých\nslužieb navrhovateľke, ako užívateľke bytu, nespĺňa vymedzenie pojmových znakov bytu v dome\nosobitného určenia. Z kolaudačného rozhodnutia a odôvodnení rozhodnutí stavebných úradov bolo\npreukázané, že stavebným usporiadaním je predmetný dom „panelák“ s trinástimi nadzemnými a jedným\n\npodzemným podlažím s 240-timi malometrážnymi bytovými jednotkami. Spôsob užívania zodpovedá\nbežnému režimu bytového domu. Nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by dom na N. X z tohto\npohľadu nespochybniteľne vymedzoval oproti bežným bytovým domom len pre užívanie vymedzeného\nokruhu osôb. Vybavenie stavby bytového domu účelovými spoločnými priestormi (sušiareň, práčovňa,\nvrátnica, spoločenské priestory) je dnes samozrejmou súčasťou výbavy bytového domu. Prítomnosť\nstanice zborovej diakonie, prípadne klubu dôchodcov, vrátane  možnosti donášky jedál rozširujú síce\nmožnosti nájomcov, nemenia ale spôsob užívania bytov pre výlučne vymedzený okruh osôb, a už vôbec\nnespĺňajú potrebný zákonný rozsah poskytovania opatrovateľskej služby, na ktorý má byť dom výlučne\nurčený. Absenciu výkonu opatrovateľskej služby potvrdzuje nielen výpoveď samotného odporcu (v\nsúčasnosti nefungujúca ambulancia, strážna služba), ale aj zhodné tvrdenia nájomkýň v iných súdnych\nkonaniach (13C/26/2008, 13C/20/2008, 45C/26/2008, 51C/26/2008, 18C/20/2008, 52C/20/2008). Ak\nteda dom na N. X T. U. nespĺňa účel, na ktorý je podľa odporcu výlučne určený, nemôže byť domom\nosobitného určenia. Na tom nemení nič ani selektívny a špeciálne upravený výber jeho nájomcov.\nSám osebe, pri nenaplnení oprávnených očakávaní služieb pre nájomcov, nezakladá bezobsažnú\nfikciu domu osobitného určenia. V neposlednom rade nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, že\nnavrhovateľka spĺňa potrebný stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby. Konštatovaný záver zároveň\nkorešponduje aj s rozhodnutiami stavebných úradov, v ktorých kompetencii je v prípade nejasností\nrozhodnúť. Konkrétne ide o rozhodnutia Mestskej časti U. - N. zo dňa 6.9.2010 a Krajského stavebného\núradu v U. zo dňa 10.1.2011, ktoré určili, že predmetný dom nie je domom osobitného určenia. Krajský\nsúd v Bratislave rozhodnutím zo dňa 19.1.2012, č.k. 1S 60/2011-249 zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu. Splnenie podmienky, že o prevod bytu v dome\npožiada najmenej 50% nájomcov bytov, navrhovateľka preukázala doložením konkrétne 143 žiadostí z\nobdobia od 19.9.2005 do 28.11.2005, z maximálneho možného počtu 240 nájomcov. Obrana odporcu,\nže v súčasnosti je v dôsledku nových žiadostí, zmien v osobách a režime nájmu stav iný, nemá oporu\nv zákone. Podmienka polovičného počtu žiadostí bola v uvedenom období splnená a s reštitúciou\npôvodného  stavu zákon odporcom tvrdenými úkonmi nespája.\nSúd preto ďalej konštatoval, že predmetom konečného rozhodnutia bol uplatnený nárok na nahradenie\nvôle uzavrieť konkrétnu zmluvu s presne špecifikovaným predmetom prevodu vlastníctva.\nSvoje rozhodnutie, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľky, súd odôvodnil po právnej stránke\nustanoveniami § 1 ods. 2, § 5 ods. 1, § 18 ods. 1 až 4, § 18a ods. 1,  § 29a ods. 1 BtZ, § 3 ods. 1\naž 3, 5 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými\nnáhradami v znení neskorších predpisov. Konštatoval, že navrhovateľka splnila všetky podmienky\npre prevod bytu č. XX na N. X T. U. do jej vlastníctva, určila cenu bytu a spoluvlastníckeho podielu\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku v súlade s § 18 a § 18a BtZ.\nPredložený návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu obsahuje všetky formálne aj obsahové náležitosti\nvyžadované príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka bola nájomníčkou bytu č. XX, ktorý sa\nnachádza v bytovom dome na N. X T. U. na základe Zmluvy o nájme bytu uzavretej podľa § 685 a\nnasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.11.2001. Dňa 19.9.2005 požiadala o prevod bytu, ktorého bola\nnájomníčkou, do jej vlastníctva. Súdu predložila aj fotokópie 143 žiadostí ďalších nájomcov bytov v\nbytovom dome na N. X T. U. z celkového počtu 240 bytov (počet aktuálny v čase podania žiadostí).\nBytový dom na N. X T. U. nemožno považovať za dom osobitného určenia, k čomu už súd zaujal\nstanovisko v medzitýmnom rozsudku. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že bytový dom na N. X T. U.\nnemal charakter domu osobitného určenia ani v čase podania žiadosti o prevod vlastníctva k bytu č. 31.\nUvedené vyplýva z rozhodnutia MČ U. - N. zo dňa 6.9.2010, č.j.: Y., ktoré bolo potvrdené rozhodnutím\nKrajského stavebného úradu v U. zo dňa 10.1.2011, č. G.. Následná žaloba odporcu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia bola zamietnutá. Predmetné rozhodnutie stavebného úradu má deklaratórny\ncharakter, t.j. nevytvára (nekonštituuje) nový právny stav. Z dikcie § 3 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb.\nvyplýva, že v prípade pochybností o tom, či ide o dom osobitného určenia, rozhodne o charaktere domu\nstavebný úrad po vyjadrení vlastníka alebo nájomcu domu. Podmienky rozhodujúce pre určenie, že\nposudzovaná stavba spĺňa, resp. nespĺňa znaky domu osobitného určenia, musia byť dané už v čase\nrozhodovania stavebného úradu o charaktere stavby. Stavebný úrad tak následne svojím rozhodnutím\nlen deklaruje už existujúci stav, ktorý tu bol predtým, ako vznikli pochybnosti o charaktere stavby, čo\nviedlo k rozhodovaniu príslušného stavebného úradu. MČ U. - N. ako príslušný stavebný úrad vo svojom\nrozhodnutí konštatoval, že predmetná stavba spĺňa kritéria bytovej budovy a je bytovým domom podľa\n§ 43b ods. 1 písm. a) Stavebného zákona, nakoľko nadpolovičná väčšina podlahovej plochy je v zmysle\nstavebného povolenia, ako aj kolaudačného rozhodnutia č.j. T. zo dňa 5.11.1980, určená na bývanie.\nStavbu možno pritom užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí. Bytový dom na N. X T.\nU. nespĺňa predpoklady domu osobitného určenia. S poukazom na rozhodnutie stavebného úradu č.j.:\n\nY.Ú., ktorý vychádzal z údajov vyplývajúcich z kolaudačného rozhodnutia, predmetný dom uvedené\npredpoklady nespĺňal ani ku dňu vydania kolaudačného rozhodnutia, nakoľko dom bol určený výlučne\nna bývanie. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani to, že v čase vydania kolaudačného rozhodnutia\nprávny poriadok nedefinoval kategóriu domov osobitného určenia, keďže ani v čase povolenia užívania\nstavby bytový dom nevykazoval charakteristické znaky domu osobitného určenia tak, ako to predpokladá\nsúčasná právna úprava. Vzhľadom na deklaratórny charakter rozhodnutia s účinkami ex tunc, stavebný\núrad deklaroval už existujúci právny stav, ktorý tu bol od času povolenia užívania stavby na N. X T. U..\nZ uvedeného dôvodu sa podmienky prevodu vlastníckeho práva k bytu č. XX na N. X T. U. spravujú\npríslušnými ustanoveniami BtZ. Navrhovateľka splnila všetky podmienky pre prevod bytu č. XX do jej\nvlastníctva, ktoré upravuje ust. § 29a od. 1 BtZ. Splnenie podmienky, že o prevod vlastníctva požiada\nnajmenej 50% nájomcov bytov, súd posudzoval ku dňu XX.X.XXXX, kedy navrhovateľka požiadala o\nprevod vlastníctva bytu. Argumentácia odporcu, že v čase rozhodovania súdu o prejednávanej veci bol v\ndôsledku nových žiadostí, zmien v osobách nájomcov a režime nájmu stav iný, je pre právne posúdenie\nveci irelevantná. Vzhľadom na to, že odporca si nesplnil povinnosť uzavrieť s navrhovateľkou zmluvu o\nprevode bytu č. XX do jej vlastníctva do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti, navrhovateľka si dôvodne\nuplatnila svoj nárok na súde.\nČo sa týka určenia ceny bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu a pozemku, navrhovateľka uviedla presný výpočet ceny bytu a spoluvlastníckeho\npodielu. Všetky vstupné parametre rozhodné pre určenie konečnej ceny predmetu prevodu vlastníctva\nvyplývajú z LV č. XXXX, k.ú. N. a ďalších listinných dôkazov predložených súdu v priebehu konania. Súd\npreskúmal výpočet ceny predmetu prevodu vlastníctva a zistil, že je v súlade s § 18 a 18a BtZ.\nObranu odporcu v konaní považoval súd za účelovú, a to najmä vzhľadom na záznam zo stretnutia\nprimátora s obyvateľmi domu na N. X T. U. konaného dňa 22.2.2012 a návrh na riešenie domu na N.\nX T. U. zo dňa 26.4.2012. Podľa záznamu zo stretnutia s obyvateľmi domu ich primátor informoval,\nže hlavné mesto pristúpi na základe žiadostí nájomcov k odpredaju nájomcom, ktorí majú uzatvorenú\nnájomnú zmluvu na dobu neurčitú. V dôvodovej správe k návrhu na riešenie domu na N. X (č.l. 418)\nsa uvádza, že pokiaľ Hlavné mesto SR Bratislava pristúpi k prevodu bytov do vlastníctva nájomcov,\nje tento ústretový krok potrebné podmieniť rovnako ústretovým krokom nájomcov, ktorí by sa vzdali\nnáhrady súdnych trov a trov právneho zastúpenia a tieto by od hlavného mesta nepožadovali a tento\nsvoj postoj prezentovali pri späťvzatí žalobných návrhov. Z uvedeného vyplýva, že odporca v minulosti\nprejavil vôľu previesť predmetné byty do vlastníctva nájomcov, ktorí o prevod požiadajú. Mal však v\númysle tento svoj krok podmieniť späťvzatím návrhov na začatie súdneho konania podaných nájomcami\nbytového domu a neuplatňovaním si náhrady trov konania. Takýto rozdielny prístup k nájomcom, ktorí\nvoči odporcovi iniciovali súdne konanie, súd považuje za diskriminačný. Navrhovateľka mala zákonné\nprávo uplatniť svoj nárok na súde a v prípade úspechu by jej vzniklo aj právo na náhradu trov konania.\nTým, že odporca podmieňoval predaj bytu späťvzatím návrhu na začatie konania a neuplatňovaním\nsi trov konania, vytváral na nájomcov nátlak, pričom takýto postup odporcu nemá oporu v právnom\nporiadku.\nSúd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a\nzaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov navrhovateľky s tým, že tieto pozostávajú zo\nzaplateného súdneho poplatku  v sume 99,58 eur a trov právneho zastúpenia v sume 1.858,44 eur za\n29 úkonov právnej služby.\nProti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietol, že rozhodnutie\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie stavebného úradu č.k. Y. zo\ndňa 6.9.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2011, o tom, že dom na N. X T. U. nie je\ndomom osobitného určenia, nesmeruje naspäť v čase, ale pôsobí odo dňa vydania právoplatného\nrozhodnutia dopredu.  Stavebné úrady nemajú právomoc spätne určovať charakter domu. Z dikcie\nzákona č. 189/1992 Zb. je zrejmé, že ak sú pochybnosti o tom, či ide o dom osobitného určenia, rozhodne\no charaktere domu stavebný úrad po vyjadrení vlastníka alebo nájomcu domu. Úrad teda rozhodne, nie\ndeklaruje daný stav, a jeho rozhodnutie preto nemôže vyvolávať účinky retroaktívne. Až od momentu\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia vzniká nárok na uplatnenie si práva na prevod bytu do vlastníctva,\npričom musia byť splnené všetky požadované podmienky, vrátane potrebného počtu podaných žiadostí\nk príslušnému dňu. Na žiadosti podané pred právoplatným rozhodnutím o tom, že dom nie je domom\nosobitného určenia, nie je možné prihliadať, lebo všetky podmienky na vznik nároku na prevod bytu\ndo vlastníctva je potrebné splniť kumulatívne a v tom istom čase. Súd sa nedostatočne vysporiadal s\notázkou, či došlo kumulatívne k naplneniu všetkých podmienok na prevod bytu v zmysle BtZ. K 27.6.2006\nbolo podaných 140 žiadostí o prevod bytu, pričom 58 z nich bolo nahradených novými žiadosťami\ns oveľa neskorším dátumom (v rokoch 2010, 2011), takže na pôvodne podané nemožno prihliadať.\n\nKu dňu uplatnenia nároku navrhovateľkou tak nebola splnená podmienka nadpolovičnej väčšiny zo\nvšetkých bytov, lebo platne bolo podaných len 82 žiadostí. K 1.12.2012 bola z celkového počtu bytov\n244, uzatvorená nájomná zmluva na dobu neurčitú už s menej ako 90-timi nájomcami, z ktorých len 50\npodalo žiadosť o odkúpenie bytu. Možno konštatovať, že podmienka potrebného počtu žiadateľov za\nnovokonštituovaného právneho stavu nie je splniteľná. Od roku 2006 sa už zmluvy na dobu neurčitú na\nbyty v dome na N. X T. U. neuzatvárajú. Preto žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a\nžalobný návrh zamietol.\nK odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka písomne, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.\nS postupom súdu prvého stupňa sa v plnej miere stotožňuje, skutkové a právne zdôvodnenie rozsudku\npovažuje za správne. Tvrdenia odporcu v jeho odvolaní považuje za účelové, nakoľko už v čase\nrozhodovania súdu vo veci samej prevádzal odporca byty do vlastníctva nájomcov. Teda konanie\nodporcu je v rozpore s jeho tvrdeniami, pričom však navrhovateľke aj naďalej odmieta previesť\nbyt do vlastníctva. Dom na N. X nebol skolaudovaný ako dom osobitného určenia, prípadne dom\nopatrovateľskej služby. Navrhovateľka v konaní predložila a relevantnými dôkazmi preukázala splnenie\nvšetkých podmienok, ktoré BtZ vyžaduje pre prevod bytu do vlastníctva nájomcu. Dňa 19.9.2005\npožiadala písomnou žiadosťou Miestny úrad mestskej časti U. N. o prevod vlastníctva k bytu, ktorého\nbola a je nájomcom. V priebehu súdneho konania doložila do spisu 143 písomných žiadostí o prevod\nvlastníctva k bytom, ktoré nájomcovia bytov doručili Miestnemu úradu mestskej časti U. N.Z. dňa\n19.9.2005 a 28.11.2005. Je nepochybné, že táto, ako aj všetky ostatné zákonom určené podmienky\npotrebné k uskutočneniu prevodu vlastníctva bytu na navrhovateľku boli splnené. Odporca počas\nsúdneho konania spochybnil 6 žiadostí, o ktorých tvrdil, že sa jedná o žiadateľov, s ktorými mal\nuzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu určitú. Uvedené však ostalo v rovine jeho tvrdení, nakoľko sporné\nžiadosti bližšie neidentifikoval a svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Jeho tvrdenia v odvolaní o tom, že v\nroku 2010 a 2011 mali nejaké žiadosti nájomcov nahradiť skoršie žiadosti, a preto nie je splnená zákonná\npodmienka, že o prevod bytov v istom časovom okamihu požiadala nadpolovičná väčšina nájomcov,\nnemá oporu v zákone, a sú účelové. Navrhovateľka vo svojich písomných podaniach doručených do\nsúdneho spisu poukazovala na to, že podľa § 5 odsek 6 Všeobecne záväzného nariadenia Hlavného\nmesta SR Bratislavy č. XX/XXXX o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov, v prípade, že\nprimátor do jedného mesiaca odo dňa prijatia žiadosti starostu o predchádzajúci súhlas k prevodu\nvlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, súhlas nevydá alebo neoznámi nesúhlas, znamená to, že\nsúhlas je udelený. V priebehu konania odporca nepredložil jediný listinný dôkaz z roku 2005, z ktorého\nby vyplývalo udelenie nesúhlasu s prevodom vlastníctva bytu na navrhovateľku. Súčasne miestny úrad\nnijakým spôsobom nevyrozumel navrhovateľku o prijatí jej žiadosti (§ 5 ods. 2 Všeobecne záväzného\nnariadenia Hlavného mesta SR Bratislavy č. 14/1996). Je preto potrebné vychádzať z toho, že súhlas\ns prevodom vlastníctva bytu na navrhovateľku udelený bol. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok potvrdil. Súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej\nslužby spolu vo výške 83,89 eur.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212\nods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvod\nani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu, lebo odvolacie námietky odporcu nie\nsú dôvodné.\nPrvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke\na svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil  (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje\ni odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nK tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania\nna prvostupňovom súde, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi. Vzhľadom na obsah odvolacích\nnámietok odporcu, považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť nasledovné:\nOdporca v odvolaní namieta, že súd sa nedostatočne vysporiadal s otázkou, či došlo kumulatívne k\nnaplneniu všetkých podmienok na prevod bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z..\nV prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľka ako nájomníčka bytu v dome na N. X T. U. podala\ndňa 19.9.2005 písomnú žiadosť o prevod bytu do jej vlastníctva podľa zákona č. 182/1993 Z.z. (č.l. 206\nspisu). Nesporné je tiež, že bytový dom, v ktorom sa nachádza byt v nájme navrhovateľky, nie je domom\nosobitného určenia, keďže nespĺňa zákonné požiadavky na dom osobitného určenia. Konštatoval to\naj stavebný úrad v rozhodnutí zo dňa 6.9.2010,  č.j.: Y.. Rozhodnutím Krajského stavebného úradu v\nBratislave zo dňa 10.1.2011, č. G. /. S., právoplatným dňa 1.2.2011, bolo zamietnuté odvolanie Hlavného\nmesta Slovenskej republiky Bratislavy a bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie zo dňa 6.9.2010,  č.j.:\nY.. Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v U., bola zamietnutá\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.1.2012, č. k. 1S/60/2011-249. Odvolaciemu súdu\n\nje z jeho rozhodovacej činnosti známe, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol síce napadnutý\nodvolaním, ale odvolacie konanie bolo zastavené uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 1.8.2012, sp.\nzn. 3Sžp/13/2012 v dôsledku späťvzatia odvolania. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak nadobudol\nprávoplatnosť dňa 28.3.2012.\nOdporca namieta, že rozhodnutie stavebného úradu o charaktere domu nesmeruje naspäť v čase,\nale pôsobí odo dňa vydania právoplatného rozhodnutia. Tento názor však nie je správny, lebo týmto\nrozhodnutím boli len odstránené skoršie pochybnosti o tom, či ide o dom osobitného určenia. Charakter\ntejto stavby ako bytového domu sa nikdy nezmenil a vyplýval už z kolaudačného rozhodnutia vydaného\nObNV Bratislava II, č.j. T../. zo dňa 5.11.1980 (č.l. 25 spisu), ktoré povolilo užívanie stavby na bytový účel\nbez bližšej špecifikácie (špeciálneho určenia). Je právne bezzákladné tvrdenie odporcu, že dom na N.\nX T. U. je domom osobitného určenia, pretože právne takýto charakter dom nikdy nemal. Rozhodnutím\nstavebného úradu zo dňa 6.9.2010, č.j.: Y. nedošlo k žiadnej zmene charakteru stavby (bytového domu)\na stavebný úrad rozhodol len o tom, že bytový dom nie je domom osobitného určenia. Charakter domu\nnemenil a pôvodné kolaudačné rozhodnutie nezrušil. V tomto rozhodnutí stavebného úradu sa nejedná\no konštitutívny, ale deklaratórny akt správneho orgánu, pretože toto rozhodnutie nevytvára nový právny\nstav (nezmenilo sa kolaudačné rozhodnutie). Deklaratórne akty len zisťujú existenciu alebo neexistenciu\nurčitej právnej skutočnosti, a ich vydaním sa dotknutý právny vzťah nemení, a preto majú účinky ex tunc.\nTieto pôsobia aj do minulosti, od okamihu vzniku vzťahov, avšak na samotných právnych vzťahoch nič\nnemenia.\nĎalšia odvolacia námietka spočíva v tvrdení, že v čase podania žiadosti navrhovateľky na prevod bytu\ndo jej vlastníctva, nebola splnená ďalšia zákonná podmienka - podanie žiadostí o prevod bytov zo strany\nviac ako 50 % nájomcov bytového domu. Sú správne závery prvostupňového súdu, že splnenie tejto\npožiadavky musí nastať práve v tomto rozhodnom čase, a na ďalšie zmeny už nemožno prihliadať.\nPreto prípadná neskoršia zmena pomerov v dome na už raz vzniknutú povinnosť odporcu nemá žiaden\nvplyv. Vyplýva to zo znenia ustanovenia § 29a ods. 1 BtZ. Iný výklad by bol vo vzťahu k žiadateľom o\nprevod bytu do vlastníctva neprípustný, pretože by to umožňovalo majiteľom domov  svojou pasivitou\npri vybavovaní žiadostí o prevod bytov vždy využívať taký právny stav v nasledujúcom období, kedy\npočet žiadostí v dome nedosiahne potrebné zákonné kvórum. Obrana odporcu v tejto súvislosti je\nprávne irelevantná, pretože navrhovateľka v konaní predložila dôkazy o  tom, že v rozhodnom čase bolo\npodaných 143 žiadostí o prevod vlastníctva bytu v dome z celkového možného počtu, keďže v dome je\n240 bytov. Aj táto zákonná podmienka tak bola splnená.\nPretože odporcovi vznikla povinnosť uzavrieť s navrhovateľkou zmluvu o prevode vlastníctva bytu v\nzmysle § 29 a ods. 1 BtZ, ale túto v zákonnej lehote nesplnil,    prvostupňový súd správne a v súlade\nso zákonom návrhu navrhovateľky vyhovel.\nOdvolací súd preto odvolacie námietky odporcu vyhodnotil ako nedôvodné a napadnutý rozsudok\npotvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p..\nNavrhovateľka zastúpená právnym zástupcom, bola v odvolacom konaní úspešná, a riadne si uplatnila\nprávo na náhradu trov za právne služby, ktoré vyčíslila v podanom vyjadrení k odvolaniu za tento 1 úkon\nprávnej služby v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - vo výške odmeny 61,87 eur, paušálnu náhradu\n8,04 eur a 20 % DPH (13,98 eur), a preto jej odvolací súd priznal túto náhradu spolu vo výške 83,89 eur.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/20/2008", "guid": "2e2fe089-6151-4951-810a-0d0b5f2547ef:854dede0-2c7f-4ce8-a797-2463f6d527f6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}