{"guid": "2b5d3319-2ea6-4e0c-9780-1096affdc734:11fab252-9bb3-4bbf-b41b-2a0e13f3f295", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1208200458.10", "spisova_znacka": "6Co/594/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/594/2013 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. decembra 2015, sp. zn. 6Co/594/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1208200458.10", "identifikacne_cislo": "1208200458", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 1383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-1383", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11fab252-9bb3-4bbf-b41b-2a0e13f3f295", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1208200458.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1208200458.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1208200458.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/594/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1208200458\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1208200458.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov\nsenátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála, v právnej veci navrhovateľa: F. C., N. A., F.C.\nXX, proti odporcom: 1/ ING Tatry - Sympatia, d. d. s., a. s., so sídlom Bratislava, Trnavská 50/B, IČO: 35\n976 853, 2/ ING Životná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Trnavská 50/B, IČO: 35 691 999, obaja\nzastúpení CLS Čavojský & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Zochova 6 - 8, v konaní o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v\nBratislave zo dňa 3. 7. 2013, č. k. 50C/2/2008-559, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa     3. 7. 2013, č. k.\n50C/2/2008-559, p o t v r d z u j e.\n\nOdporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade, návrh\nnavrhovateľa voči odporcovi v 2/ rade zastavil a návrh navrhovateľa na určenie, že skupinová zmluva,\nuzavretá medzi odporcami v 1/ a 2/ rade zo dňa 10. 1. 2006, je neplatná, zároveň tiež zastavil. O trovách\nprvostupňového konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1/ rade náhradu\ntrov prvostupňového konania, vo výške 1.086,12 eur a odporcovi v 2/ rade náhradu trov prvostupňového\nkonania vo výške 867,77 eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa\nnávrhom zo dňa 7. 1. 2008 a následne zmeneným podaniami zo dňa 30. 1. 2009 a 11. 1. 2009, pôvodne\ndomáhal vydania rozhodnutia, aby súd určil, že skupinová poistná zmluva, uzavretá medzi odporcami\nv 1/ a 2/ rade, zo dňa 10. 1. 2006, je neplatná, zároveň žiadal, aby odporca v 2/ rade vrátil čo plnením\nna základe tejto zmluvy získal. Tiež sa navrhovateľ domáhal, aby  súd rozhodnutím ukončil zmluvný\nvzťah medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade, a to vyplatením jednorazového  vyrovnania v sume\n4.622,85 eur s tým, že odporca v 2/ rade je pri výpočte vyrovnania povinný použiť hodnotu dôchodkového\núčtu ku dňu priznania doplnkového dôchodku a vyplatenie dávok navrhovateľa k pôvodnému dňu zániku\nzamestnaneckej zmluvy, teda ku dňu 31. 1. 2006. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby odporca v 2/ rade\nbol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4,622 eur spolu so 6 % úrokom z omeškania, od 1. 2. 2006\ndo zaplatenia, ako aj zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.\n\nSúd prvého stupňa uviedol, že v konaní vo veci samej taktiež opakovane  a viackrát menil návrh vo veci\nsamej, návrh napokon ustálil dňa 12. 01. 2011, keď tunajší súd uznesením č. k. 50C/2/2008-402 zo dňa\n15. 02. 2011 zmenu petitu pripustil v znení: \"Odporca v 2/ rade - ING Životná poisťovňa, a. s., je povinná\nvyplácať navrhovateľovi Doživotný doplnkový dôchodok vo výške 194,26 € štvrťročne, odporca v 2/ rade\n- ING Životná poisťovňa, a. s., je povinná vyplácať navrhovateľovi Doživotný doplnkový dôchodok             s\nnárokom na pozostalostný dôchodok a odporca v 1/ rade - ING Tatry - Sympatia d. d. s.,     a. s., je povinná\n\nzaplatiť navrhovateľovi sumu 4.622,85 € so 6 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 01. 02. 2006 do\nzaplatenia a  odporca v 1/ rade -  ING Tatry - Sympatia d. d. s., a. s., je povinná zaplatiť navrhovateľovi\ntrovy súdneho konania, ktoré vyčísli do troch dní.\n\nPodaním zo dňa 06. 02. 2013 a na pojednávaní dňa 03. 07. 2013 navrhovateľ návrh na určenie, že\nskupinová zmluva uzavretá medzi odporcami v 1/ a 2/ rade dňa 10. 01. 2006 je neplatná a návrh voči\nodporcovi v 2/ rade zobral späť.\n\nNavrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 05. 1997 uzavrel zmluvu o doplnkovom dôchodkovom\npoistení s Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou Tatry - Sympatia, so sídlom Miletičova 40,\nBratislava, zapísanej v Registri dôchodkových poisťovní MPSVaR SR pod číslom 001/97-RPDP,\ndoplnenou dodatkom k zmluve zo dňa 14. 05. 1998, ktorá sa dňom 01. 02. 2006 pretransformovala na\nspoločnosť ING Tatry - Sympatia, d. d. s., a. s., so sídlom Trnavská 50/B, Bratislava, teda odporcu v 1/\nrade. Listom zo dňa 22. 08. 2005 Prvá doplnková dôchodková spoločnosť Tatry - sympatia, Bratislava\nnavrhovateľovi oznámila výšku priznaného doplnkového starobného dôchodku, ktorý ku dňu priznania\ndávky dňa     22. 08. 2005 činil spolu 193.159,31 Sk a prvá dávka činila po zdanení medzi sumou\nvyplatených dávok a zaplatených príspevkov 55.855,- Sk a druhá a nasledovná pravidelná dávka činila\nv termínoch splatnosti 22. 11, 22. 02, 22. 05, 22. 08. sumu 5.855,- Sk, po odpočítaní dane a poštovného.\nListom zo dňa 08. 02. 2006 bol navrhovateľ oboznámený, že na základe skupinovej zmluvy, podpísanej\nmedzi Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY - Sympatia a ING Životná poisťovňa, a. s., sa\nodporca v 2/ rade zaviazal dovyplácať dôchodkové dávky v rovnakej výške a frekvencii, ako boli pôvodne\ndohodnuté     v Prvej doplnkovej dôchodkovej poisťovni TATRY - Sympatia. Navrhovateľ sa listom zo\ndňa 03. 12. 2006 obrátil na odporcu v 1/ rade a žiadal ho o zmenu frekvencie výplaty dávok. Odporca\nv 1/ rade listom zo dňa 08. 11. 2006 navrhovateľovi oznámil, že záväzku dovyplácať dôchodkové dávky\nv rovnakej výške a frekvencii, nie je možné z jeho strany vyhovieť. Odporca v 2/ rade listom zo dňa 30.\n04. 2007 navrhovateľovi oznámil, že doplnkový starobný dôchodok mu bude vyplatený bez nároku na\npozostalostný dôchodok, z dôvodu neuvedenia pozostalostných osôb v zamestnaneckej zmluve.\n\nOdporcovia v 1/ a 2/ rade s návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť. Súdu uviedli, že dňa 01. 01.\n2005 nadobudol účinnosť zákon č. 650/2004  Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení, ktorým bol\nzrušený zákon č. 123/1996 Z. z. Podľa tohto zákona doplnkovým dôchodkovým spoločnostiam bola\nuložená povinnosť transformovať sa na doplnkové spoločnosti s právnou formou akciovej spoločnosti, v\nopačnom prípade by boli zrušené zo zákona s následnou likvidáciou. Prvá doplnková poisťovňa TATRY -\nSympatia bola transformovaná ku dňu 01. 02. 2006 a pôsobí s obchodným názvom ING Tatry - Sympatia,\nd. d. s., a. s. V procese transformácie, ktorý prebiehal pod stálym  dozorom D. N. Z., bol vypracovaný\ntransformačný projekt, ktorý riešil vysporiadanie nárokov príjemcov dávok doplnkového dôchodkového\npoistenia, ktorým sa už pred začatím transformácie začala vyplácať dávka, v ktorej je zohľadnené riziko\ndožitia tak, aby boli zachované nároky príjemcov takýchto dávok, vrátane ocenenia rizika, vyplývajúceho\nz ich vyplácania. Nároky príjemcov takýchto dávok, vyplácaných právnymi predchodcami odporcu v 1/\nrade, boli zabezpečené prostredníctvom uzatvorenia skupinovej zmluvy medzi právnym predchodcom\nodporcu v 1/ rade a odporcom v 2/ rade, ktorou odporca v 2/ rade prevzal záväzky vo vzťahu ku klientom\nprávneho predchodcu odporcu v 1/ rade, ktorým bola priznaná dávka s rizikom dožitia.\n\nNavrhovateľovi bol priznaný dôchodok ku dňu 22. 05. 2008, čiže pred transformáciou, ku ktorej došlo\nku dňu 01. 02. 2006. Postup ohľadne klientov, ktorým boli dávky vyplácané pred transformáciou, rieši\nust. § 79 ods. 2 písm. q/ zákona č. 650/2004 Z. z., podľa ktorého \"transformačný projekt obsahuje\nnávrh spôsobu vysporiadania nárokov príjemcov dávok doplnkového dôchodkového poistenia, ktorým\nsa vypláca dávka doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorej je zohľadnené riziko dožitia tak, aby\nboli zachované nároky príjemcov týchto dávok, vrátane ocenenia rizika, vyplývajúceho z vyplácania\ntýchto dávok a poistnej zmluvy, uzatvorenej medzi doplnkovou dôchodkovou poisťovňou a poisťovňou,\nv ktorej sa poisťovňa zaväzuje doplatiť tieto dávky\". Citované ustanovenie ukladá priamo zo zákona\npovinnosť doplnkovým dôchodkovým poisťovniam, pred ich transformáciou na doplnkové dôchodkové\nspoločnosti, uzatvoriť zmluvu so životnou poisťovňou, v ktorej sa životná poisťovňa zaviaže klientom\ndoplnkových dôchodkových poisťovní, ktorým už sú vyplácané dávky doplnkového dôchodkového\npoistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia, dovyplácať tieto dávky tak, aby boli zachované nároky\npríjemcov týchto dávok. Pre posúdenie rizikovosti dôchodku je určujúca skutočnosť, či pri výpočte\nvýšky dôchodku je kalkulované s rizikom dožitia alebo nie. Navrhovateľovi bol v oznámení o priznaní\ndávky ku dňu 22. 08. 2005 priznaný doplnkový starobný dôchodok na dobu určitú bez nároku na\n\npozostalostný dôchodok, nakoľko navrhovateľ neurčil osoby s nárokom na pozostalostný dôchodok.\nDoplnkový starobný dôchodok na dobu určitú bez pozostalostného dôchodku sa vypláca počas života\núčastníka po určenú dobu. V prípade úmrtia účastníka sa táto dávka prestane vyplácať. Vzhľadom na\ntento spôsob vyplácania je výška dávky vyššia, ako              v prípade, keby navrhovateľ určil osoby, ktorým\nsa v prípade jeho úmrtia dovyplácali dovtedy nevyplatené dávky. K námietke navrhovateľa, ohľadom\ndedenia finančných prostriedkov na jeho osobnom účte, s poukazom na ust. § 21 zákona č. 650/2004 Z.\nz., odporcovia v 1/ a 2/ rade uviedli, že navrhovateľ si nesprávne vykladá toto ustanovenie, keďže postup\npri dedení dávok sa vzťahuje na dávky, ktoré sú vyplácané doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami\npo ich transformácii. V zmysle zákona č. 650/2004 Z. z., dávky s rizikom dožitia môžu vyplácať len životné\npoisťovne. Podľa názoru odporcov v 1/ a 2/ rade, sa navrhovateľ domáha nezákonnej a neoprávnenej\nvýhody, keď požaduje vyplácanie vyššej dávky, ktorá sa vypláca len v prípade, ak zostatok na účte nie je\npredmetom dedenia a zároveň požaduje, aby sa prípadný zostatok na jeho osobnom účte dedil. Napokon\nsám navrhovateľ nespochybňuje, že v jeho prípade išlo o dávku s rizikom dožitia a výslovne ju za takú\nsám označuje.                    Z ustanovení § 22 ods. 1, § 83 ods. 5 a § 85 ods. 1, na ktoré sa navrhovateľ\nodvoláva, je  zrejmé, že zákonná úprava vyníma dávky dôchodkového doplnkového poistenia, v ktorých\nje zohľadnené riziko dožitia do osobitného režimu, ktorý má byť dovyplácaný poisťovňou.       V konečnom\ndôsledku navrhovateľ jemu priznané dôchodkové dávky za čas od 22. 08. 2005 do 22. 05. 2011 prijal v\ncelkovej sume 6.319,84 eur a jednotlivé platby (v roku 2005 v sume 193,72 eur a 1.856,87 eur, v roku\n2006 až 2011 v sume 4.269,25 eur) relevantne nespochybnil.\n\nK platnosti skupinovej zmluvy odporcovia v 1/ a 2/ rade uviedli, že sa jedná o zmluvu uzatvorenú podľa\nosobitného zákona (§ 79 ods. 2 písm. q/ z. č. 650/2004 Z. z.), a teda nie je štandardnou poistnou zmluvou,\nale ide o inominátny kontrakt, ktorý sa spravuje Zákonom       o doplnkovom dôchodkovom sporení,\nObčianskym zákonníkom, Všeobecnými poistnými podmienkami ING poisťovne, a. s., a dávkovým\nplánom IS, dávkovým plánom 3Z, dávkovým plánom č. 1 a dávkovým plánom č. 2, tak ako je to uvedené\nv skupinovej poistnej zmluve v čl. I bod 1. 2.\n\nNavrhovateľ na podanom a zmenenom návrhu zotrval, keď súdu uviedol, že                s vyplácaním\ndôchodku so zohľadnením rizika dožitia nikdy neprejavil súhlas, ale suma vyplatená od odporcu v 1/\nrade v roku 2005 - 1.856,87 eur a suma 193,84 eur a v rokoch 2006 až 2011 od odporcu v 2/ rade\nsuma 4.269,25 eur mu bola. Zotrval na tom, že odporca v 2/ rade mu vyplácal dôchodok v inej forme,\nakú si zvolil, sumy vyplatených dávok nie je možné sčítať, jedná sa o dva dôchodky: o doživotný a\ndočasný dôchodok. Poukázal na transformačný zákon, ktorý odkazuje na charakter poistných zmlúv\ns poukazom na ust. § 788 Obč. zák., ako aj na ust. § 531 Obč. zák., podľa ktorého je odporca k\nnavrhovateľovi vo vzťahu dlžníkom, opakovane poukázal na to, že skupinová zmluva, uzatvorená medzi\nprávnym predchodcom odporcu v 1/ rade a odporcom v 2/ rade je neplatná, nakoľko na prevzatie jeho\ndlhu nedal nikdy súhlas.\n\nSúd vykonal dokazovanie prednesmi navrhovateľa, právneho zástupcu odporcov v 1/ a 2/ rade,\noboznámil sa s písomnými stanoviskami účastníkov konania, s obsahom spisu a dospel k tomuto\nskutkovému a právnemu stavu veci.\n\nDňa 30. 05. 1997 uzatvoril navrhovateľ s Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY - Sympatia\nzamestnaneckú zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení č. 530302164, predmetom ktorej bol\nzáväzok navrhovateľa mesačne platiť poisťovni príspevky vo výške 300,- Sk a poisťovňa sa zaviazala\npo splnení podmienok, stanovených dávkovým plánom a zamestnaneckou zmluvou, oprávnenej osobe\nposkytnúť prislúchajúcu dávku doplnkového dôchodkového poistenia.\n\nPodľa prílohy č. 1 a č. 3 zamestnaneckej zmluvy, nedeliteľnou súčasťou zamestnaneckej zmluvy bol\ndávkový plán, ktorý definoval druhy dávok a podmienky vzniku nároku na dávku, spôsob a výpočet dávky.\n\nPodľa § 7 bod 7. 1 dávkového plánu 1 a 2 (DP č. 1 s účinnosťou od 04. 04. 1997 a od 18. 09. 1997),\ndoplnkový starobný dôchodok poskytuje poisťovňa podľa výberu, a to doživotne alebo na dobu určitú,\nnajmenej na dobu 6 rokov a so zvýšenou prvou dávkou až do výšky 30 % zo stavu na osobnom účte\npoistenca alebo bez zvýšenej prvej dávky. Navrhovateľ ako  poistenec neuviedol v zmluve osoby určené\nza pozostalých.\n\nDňa 14. 05. 1997 navrhovateľ uzatvoril s Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY - Sympatia\ndodatok k zamestnaneckej zmluve, v zmysle ktorého sa zmenila príloha  k zmluve - dávkový plán, ktorý\ntvoril nedeliteľnú súčasť zmluvy.\n\nDňa 22. 08. 2005 Prvá doplnková dôchodková poisťovňa TATRY - Sympatia oznámila navrhovateľovi,\nže mu bol priznaný dôchodok ku dňu 22. 08. 2005, spolu v sume 193.159,31 Sk a dôchodok mu bol\npriznaný na dobu určitú - 6 rokov (24 výplat) so zvýšenou prvou výplatou vo výške 30 %, a že dôchodok\nbol priznaný bez nároku na pozostalostný dôchodok.\n\nDňa 14. 11. 2005 Prvá doplnková dôchodková poisťovňa TATRY - Sympatia prijala od navrhovateľa\noznámenie o určení osôb s nárokom na pozostalostný dôchodok.\n\nDňa 01. 01. 2005 nadobudol účinnosť zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a\no zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\nDňa 10. 01. 2006 bola uzatvorená skupinová poistná zmluva podľa § 788 Obč. zákonníka, v spojení s\n§ 79 odsek 2 písm. q/ zákona č. 650/2004 Z. z.  o doplnkovom sporení, medzi odporcom v 2/ rade ako\npoisťovateľom a  Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou Tatry - Sympatia, ako poistníkom a dňa\n08. 02. 2006 bola uzatvorený dodatok č. 1 k tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok odporcu v\n2/ rade dokončiť - dovyplácať poisteným osobám dávky doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých\nje zohľadnené riziko dožitia, a to v rovnakej výške výplat a periodite, ako tieto dávky vyplácal  poistník na\nzáklade zmlúv o doplnkovom dôchodkovom poistení, uzavretých medzi poistníkom a príjemcami dávok,\nako aj príslušného dávkového plánu, ktorý je súčasťou týchto zmlúv tak, aby nároky poistených osôb\nzostali zachované.\n\nDňom 01. 02. 2006 bola Prvá doplnková dôchodková poisťovňa Tatry - Sympatia vymazaná z registra\ndoplnkových dôchodkových poisťovní, právnym nástupcom od            01. 02. 2006 sa stala  ING Tatry\n- Sympatia, d. d. s. - odporca v 1/ rade.\n\nDňa 01. 02. 2006 vznikla doplnková dôchodková spoločnosť ING Tatry - Sympatia,  d. d. s. - odporca v\n1/ rade, ktorá sa stala právnym nástupcom Prvej doplnkovej dôchodková poisťovne Tatry - Sympatia.\n\nDňa 08. 02. 2006 odporca v 2/ rade oznámil navrhovateľovi, že na základe skupinovej zmluvy, podpísanej\nmedzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade, odporca v 2/ rade prevzal záväzok dovyplácať\nnavrhovateľovi dôchodkové dávky.\n\nDňa 03. 12. 2006 navrhovateľ požiadal ING Tatry - Sympatia, a. s., o zmenu frekvencie výplaty\ndávok a dňa 08. 11. 2006 odporca v 2/ rade navrhovateľovi oznámil, že žiadosti o zmenu frekvencie\nnemôže vyhovieť, nakoľko odporca v 2/ rade na základe skupinovej zmluvy prevzal záväzok dovyplácať\ndôchodkové dávky v rovnakej výške a frekvecii ako boli pôvodne dohodnuté.\n\nZ interného prehľadu obratov za rok 2005 mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola dňa 14. 09. 2005\npoukázaná suma 55.940,- Sk (1.856,86 eur) a dňa 14. 11. 2005 suma        5.836,- Sk (193,71 eur).\n\nDňa 30. 04. 2007 odporca v 2/ rade navrhovateľovi oznámil (na žiadosť navrhovateľa o podmienkach\ndedenia), že doplnkový starobný dôchodok bol priznaný na dobu určitú a keďže v zamestnaneckej\nzmluve navrhovateľ neuviedol pozostalostné osoby, výška doplnkového starobného dôchodku je vyššia\nako v prípade, keby účastník mal určených pozostalých, vzhľadom na vyplácanie tohto doplnkového\ndôchodkového dôchodku nedochádza k dedeniu.\n\nNavrhovateľ súdu uviedol, že mu bola vyplatená od právneho predchodcu odporcu     v 1/ rade v roku\n2005 suma 1.856,87 eur a suma 193,84 eur a v rokoch 2006 až 2011 od odporcu v 2/ rade suma 4.269,25\neur.\n\nSúd prvého stupňa poukázal na zákon č. 123/1997 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení\nzamestnancov, účinného do 31. 12. 2005, ako i na príslušné ustanovenia § zákona číslo 650/2004 Z. z.,\npoukázal na ust. § 39, § 788 ods. 1 Obč. zák., ako aj ust. § 794 ods. 1 a 2, § 531 ods. 1 Obč. zák., v spojení\ns ust. § 534 Obč. zák. a mal za preukázané, že                 v predmetnej veci nebolo sporné medzi účastníkmi\n\nkonania, že dňa 30. 05. 1997 navrhovateľ uzatvoril s Prvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou\nTATRY - Sympatia zamestnaneckú zmluvu o doplnkovom dôchodkovom poistení č. XXXXXXXXX,\npredmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa mesačne platiť poisťovni príspevky vo výške 300,- Sk\na poisťovňa sa zaviazala po splnení podmienok stanovených dávkovým plánom a zamestnaneckou\nzmluvou oprávnenej osobe poskytnúť prislúchajúcu dávku doplnkového dôchodkového poistenia, ako\naj, že pred transformáciou Prvej doplnkovej dôchodkovej poisťovne TATRY - Sympatia (zánik poisťovne\nku dňu 08. 02. 2006) obdržal navrhovateľ od tejto poisťovne písomné oznámenie zo dňa 22. 08. 2005,\nktorým mu poisťovňa priznáva dôchodok ku dňu                22. 08. 2005 spolu v sume 193.159,31 Sk\na dôchodok mu bol priznaný na dobu určitú -           6 rokov (24 výplat) so zvýšenou prvou výplatou vo\nvýške 30 %, a že dôchodok bol priznaný bez nároku na pozostalostný dôchodok.\n\nV konaní taktiež bolo preukázané, že Prvá doplnková dôchodková poisťovňa    TATRY - Sympatia zanikla\nku dňu 01. 02. 2006 a jej právnym nástupcom sa stala ING     Tatry - Sympatia, d. d. s., a. s., so sídlom\nTrnavská cesta 50/B, Bratislava, teda odporca v 1/ rade.\n\nSúdu bola preukázaná aj tá skutočnosť, že odporca v 1/ rade po priznaní doplnkového starobného\ndôchodku, ako právny nástupca Prvej dôchodkovej poisťovne TATRY - Sympatia, uhradil navrhovateľovi\nv roku 2005 prvú dávku v sume 55.959,- Sk (1.857,49 eur) v septembri 2005 a druhú dávku v sume\n5.836,- Sk (193,71 eur) v novembri 2005. Úhradu nasledujúcich dávok v štvrťročných splátkach v roku\n2006 až do 22. 08. 2011 od odporcu      v 2/ rade v celkovej sume 4.269,25 eur navrhovateľ súdu taktiež\npotvrdil.\n\nVykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je platná, keď zo skutočností,\nktoré sú rozhodné pre posúdenie jej platnosti súd zistil nasledovné.\n\nKonajúci súd zistil, že v zamestnaneckej zmluve skutočne nie je uvedený čas poskytovania doplnkového\nstarobného dôchodku, avšak prílohou tejto zmluvy je dávkový plán, ktorý definuje jednotlivé dávky, podľa\nktorých sa potom priznáva poistencom špecificky vypočítaná dávka. Dávkový plán tvorí nedeliteľnú\nsúčasť zmluvy. Podľa § 7 a § 8 tohto dávkového plánu, navrhovateľovi bolo právnym predchodcom\nodporcu v 1/ rade oznámené dňa 22. 08. 2005, že sa mu priznáva doplnkový starobný dôchodok na\ndobu určitú, s výhodou výhodnejším prepočítaním, na čo navrhovateľ nereagoval a ani sa nedomáhal\nnápravy. Naopak, po tomto oznámení, že mu bol priznaný doplnkový starobný dôchodok bez nároku na\nnároku na pozostalostný dôchodok, obratom dňa 14. 11. 2005 len dodatočne určil osobu         s nárokom\nna pozostalostný dôchodok. Plnenia však od právneho predchodcu odporcu v 1/ rade prijal.\n\nSúd prvého stupňa uvádza, že po nadobudnutím účinnosti novej právnej úpravy zákona č. 650/2004 Z.\nz. od 01. 01. 2006 bol právny predchodca odporcu v 1/ rade oprávnený a povinný zo zákona uzatvoriť\nskupinovú zmluvu s odporcom v 2/ rade, s poukazom na § 79 ods. 2 písm. q/ z. č. 650/2004 Z. z.\nUvedená zmluva je inominátnou zmluvou, ktorou sa odporca v 2/ rade zaväzuje dovyplácať už priznané\na vyplácané dávky navrhovateľovi, uzatvorená v prospech tretej osoby. Navyše v danej veci nemožno\nsúhlasiť s navrhovateľom, že táto zmluva je neplatná, keďže ako veriteľ nikdy nedal súhlas na jej\nuzatvorenie. Už zo samotného konania navrhovateľa opäť možno usudzovať, že súhlas s dovyplácaním\njeho dávok odporcom v 2/ rade konkludentne súhlasil, keď písomnými žiadosťami po účinnosti zákona\nč. 650/2004 Z. z. žiadal o zmenu frekvencie výplat jeho dávok, tak voči odporcovi v 1/ ako aj v 2/ rade.\n\nPostup pri transformácii bol pod dohľadom D. N. Z., v konaní nebolo preukázané ani na základe rozsudku\nNS SR č. 5Sžz/2/2009, že  došlo k nezákonnému zásahu do práva navrhovateľa, naopak NS SR\nnekonštatoval, že došlo k nezákonnému zásahu do práva navrhovateľa.\n\nSúd prvého stupňa mal za to, že priamo zákon stanovil rozsah prechodu dôchodkových dávok, kde\nvylúčil dávky doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia. I keď dávka\ndoplnkového dôchodkového poistenia s rizikom dožitia nie je v predpisoch definovaná, pod pojmom\nriziko je obvykle chápaná akákoľvek nepriaznivá udalosť, pričom dožitie sa určitého, vopred stanoveného\nveku, iste nie je nepriaznivou udalosťou, všeobecne je však pod pojmom riziko dožitia chápaná snaha\nvytvoriť dostatočnú finančnú rezervu do budúcnosti a na krytie tohto rizika sa používa iba jeden druh\nživotného poistenia, a to kapitálové životné poistenie.\n\nNavrhovateľovi bola v súlade so zákonom a s uzatvorenými zmluvami vyplatená        v roku 2005 priznaná\ndávka doplnkového dôchodkového poistenia v takom rozsahu, ako to bolo preukázané v tomto konaní,\nkeď navrhovateľ súdu potvrdil vyplatené dávky od odporcov v 1/ a 2/ rade, za obdobie od 22. 08. 2005\ndo 22. 11. 2011.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 prvá veta a       § 151 ods. 1 O. s. p.\n\nOdporcovi v 1/ rade súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške\n1.086,12 eur, keď vychádzal z tarifnej hodnoty veci 4.622,85 eur a základnú sadzbu tarifnej odmeny\nstanovil  na sumu 80,51 eur. Priznal odporcovi v 1/ rade 11 úkonov právnej služby a odporcovi v 2/\nrade priznal trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 867,87 eur, keď vychádzal z tarifnej hodnoty\nveci 3.885,20 eur ako 5-násobku ročného plnenia podľa § 10 ods. 3 vyhlášky  a priznal trovy právneho\nzastúpenia za 11 úkonov právnej služby s tým, že u oboch odporcov súd priznal náhradu výdavkov na\nmiestne telekomunikačné výdavky a režijný paušál len 1x a nie 2x, ako to bolo odporcami v 1/ a 2/ rade,\nprostredníctvom ich právneho zástupcu, vyúčtované.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací\nsúd  zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, nakoľko napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a žiadal, aby odporca v 1/ rade bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú\nsumu so 6 % úrokom z omeškania od 1. 2. 2006 do zaplatenia, a zároveň aby rozhodol o trovách konania.\n\nNavrhovateľ v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal všetky potrebné navrhnuté dôkazy\na zároveň neúplne zistil skutkový stav veci, z dôvodu nevykonania navrhnutých dôkazov. Uviedol,\nže pokiaľ sa domáhal ochrany svojho práva návrhmi predbežného opatrenia, tým sa domáhal svojho\nzákladného práva a žiadal, aby súd zveril predmet sporu do správy 3. osoby, a tým zabránil defraudácii\njeho osobného majetku. K niekoľkonásobnej zmene návrhu vo veci samej uviedol, že tieto boli vynútené\nsprávaním sa odporcov v konaní. Vytkol, že súd prvého stupňa uvádzal podmienky pri uzavretí poistnej\nzmluvy v prospech tretej osoby, avšak vynechal tú časť, podľa ktorej takéto zmluvné dojednanie je\nneúčinné voči tretím osobám, pretože tretím osobám zásadne nevzniká žiadna povinnosť zaplatiť čo i\nlen jediný cent poistného. Táto povinnosť vzniká výhradne poistníkovi, t. j. osobe, ktorá poistnú zmluvu\nuzatvára. Odporca vlastnícke právo k dôchodkovým úsporám navrhovateľa nikdy nenadobudol, konal\nbez zákonného príkazu, bez riadne udeleného plnomocenstva vlastníka týchto, t. j. navrhovateľových,\ndôchodkových úspor. Odporca zaplatenie poistného majetkom navrhovateľa vo svojich podaniach\npísomne priznal, odvolávajúc sa na to, že to má zákonom nariadené. Avšak v zákone o doplnkovom\ndôchodkovom sporení č. 650/2004 Z. z. sa také ustanovenie  nenachádza, lebo na takom prevode\nnie je verejný záujem. Takýto prevod bez vôle vlastníka v Slovenskej republike môže byť  zákonom\nnariadený iba vo verejnom záujme,  za primeranú náhradu. Uviedol, že má dôvod a právny záujem\nlen na vyslovení neplatnosti prevodu jeho majetku do vlastníctva tretej osoby, ktorý od 1. 2. 2006\nvykonala osoba právne nespôsobilá k takémuto právnemu úkonu, pričom takýto právny úkon nebol\nprípustný. Zdôraznil, že  nielen zákon o doplnkovom dôchodkovom sporení č. 650/2004 Z. z., ale aj\nObčiansky zákonník, ako aj VPP, stanovujú, že povinnosť zaplatiť poistné  uzavretím poistnej zmluvy\nvzniká zásadne poistníkovi a tento je povinný ho zaplatiť výhradne vlastným majetkom alebo na základe\nriadne udeleného plnomocenstva vlastníka.  Na túto povinnosť bol  poistník osobitne upozornený aj v\nčlánku 4 bod 4 skupinovej  poistnej zmluvy, t. j. PDDP Tatry - Sympatia v postavení  poistníka bola\nopakovane na tieto skutočnosti upozorňovaná. Uviedol, že s vyplácaním dôchodku so zohľadnením\nrizikom dožitia nikdy neprejavil súhlas, pričom je  jedno ako to odporca definoval a označil. Doplnkové\ndôchodkové poistenie je zmluvou o zverení majetku,  rovnako ako doplnkové dôchodkové sporenie,\nstále ide o vzťah veriteľ - dlžník. Uviedol, že počas celého súdneho konania namieta svoj nesúhlas\nv osobe dlžníka,  čo je neprípustná zmena v obsahu dlhu, a to prevodu jeho osobného majetku do\nvlastníctva tretej osoby. Zmluva uzavretá medzi odporcami mala byť a je v zmysle § 79 ods. 2 písm.\nq/ zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení č. 650/2004 Z. z., poistnou zmluvou (§ 788 Obč. zák.)\nktorá je uzatvorená medzi odporcami a nejde o zmluvu o prevzatí záväzku podľa § 531 Obč. zák.\nMedzi poistnom zmluvou a zmluvou o prevzatí záväzku je rozdiel, a sú absolútne neporovnateľné a\nnezameniteľné. Uviedol, že poistnou zmluvou nemožno prevziať už existujúci zväzok ale len záväzok\nktorý môže vzniknúť perfuturum ak nastane udalosť v poistnej zmluve popísaná.\n\nSpolu s návrhom doručil navrhovateľ nespochybniteľnú listinu „oznámenie o priznaní doplnkového\nstarobného dôchodku zo dňa 22. 8. 2005“ a opakovane uvádzal, že v dobách poberania dôchodku,\n\nako aj celková suma v súčte vyplácaného právnym predchodcom odporcu v 1/, bola  vopred presne\nstanovená,  a to na základe práve žiadosti navrhovateľa, keď právny predchodca odporcu mu priznal\ndruh a formu doplnkového dôchodku  na základe jeho žiadosti, ibaže právny predchodca odporcu\númyselne nesprávne pomenoval tento druh doplnkového starobného dôchodku, ako doplnkový starobný\ndôchodok, bez nároku na pozostalostný dôchodok. Takýto druh doplnkového dôchodku však neexistuje.\nExistuje iba doplnkový starobný dôchodok bez určenia osoby s nárokom na pozostalostný dôchodok\nalebo doplnkový starobný dôchodok s určením osoby s nárokom na pozostalostný dôchodok. Zdôraznil,\nže v zákone č. 123/1996 Z. z. existujú iba doplnkové dôchodky s nárokom na pozostalostný dôchodok.\nDoplnkové dôchodky bez nároku na pozostalostný dôchodok existujú iba v zmluvách o doplnkovom\ndôchodkom sporení, ktoré sú uzatvorené podľa zákona číslo 650/2004 Z. z. Výhodnejší prepočet\nvýšky doplnkového starobného dôchodku platí v prípade neurčenia oprávnenej osoby pred priznaním\ndoplnkového dôchodku, avšak neznamená zánik vlastníctva dôchodkových úspor. Právny predchodca\nodporcu mal teda navrhovateľovi plniť v súlade s jeho žiadosťou o priznanie doplnkového starobného\ndôchodku, t. j. vo výške určenej v zmysle dávkového plánu, a preto neexitoval dôvod na neprijatie\ntakéhoto plnenia, nakoľko by sa vystavil riziku omeškania veriteľa. Zároveň uviedol, že súd prvého\nstupňa  pri citácii ust. § 21, ust. § 83 ods. 5 ním citovaných ustanovení  nevyvodil žiaden právny záver k\nodôvodneniu súdu prvého stupňa v súvislosti s rozsudkom  Najvyššieho súdu SR. Navrhovateľ ponechal\nna posúdenie odvolacieho súdu, či NS SR svojím rozsudkom skutočne právne závery nevyslovil, a či\nv danom prípade platí, resp. neplatí, hierarchistický princíp slovenského súdnictva. Pokiaľ súd  prvého\nstupňa uvádza, že oboma odporcami bola navrhovateľovi vyplatená suma v súlade so zákonom, „sčítava\njabĺčka s hruškami“,  keď zrátal sumy doplnkového  starobného dôchodku v dočasnej forme, kedy\naj ešte nevyplatené dávky sú stále predmetom osobného vlastníctva a teda aj dedenia, vyplatené\nprávnym predchodcom odporcu v 1/ rade a sumy doplnkového starobného dôchodku v doživotnej\nforme, kedy žiadne ešte nevyplatené dávky už nie sú predmetom osobného vlastníctva a teda ani\ndedenia. Tieto dve formy zásadne jedna druhú nenahrádzajú, môžu byť poberané iba v súbehu a\nzdôraznil, že plnenie zo zmluvy o zverení majetku, nie je poistným plnením. Uviedol, že odporcovia\nsú držiteľmi rozdielnych licencií na výkon rozdielnych činností, keď nároky navrhovateľa voči nim\nvyplývajú voči nim z dvoch diametrálne odlišných zmlúv, a preto ich splynutie nie je možné. Z týchto\ndôvodov mal za to, že súd prvého stupňa nevykonal dôslednú komparáciu tvrdenia odporcov, že výplatu\ndávok doplnkového dôchodkového poistenia nemôžu vykonať doplnkové dôchodkové spoločnosti, ale\nlen poisťovne /spoločnosti/ s licenciou podľa zákona o poisťovníctve. Navyše súd prvého stupňa v\nodôvodnení rozsudku cituje  vymyslené znenia zákona, prehliada vlastné uznesenie, ktorým toto konanie\nako určovaciu žalobu zmenil na reinvindikačnú žalobu. Inak cituje vyjadrenie navrhovateľa v rozsudku\noproti zápisnici z pojednávania, ako aj inak ako boli uvedené v podaniach navrhovateľa, prehliada\nskutočnosť, že z jeho dôchodkového účtu, vedeného u právneho odporcu (správne asi má znieť\nprávneho predchodcu odporcu), bola     1. 2. 2006 vybratá suma 129.149,- Sk (4.298,28 eur), ktorá mu\nnebola vyplatená ako vrátenie zverenej veci, ale bola prevedená do vlastníctva ING životná poisťovňa,\na. s., čím bol navrhovateľ ukrátený na jeho majetkovom práve ako aj skutočnosť, že poistné vo výške\n133.375,- Sk (4.427,24 eur) dostal vyplatenú celkovo iba na túto sumu a to napriek tomu, že v zozname\npoistených osôb sa žiadny údaj v zmysle článku II bod 2.2 písm. h/ nenachádza. V konaní nebolo\npreukázané, že D. schválila postup odporcov, ale len že transformačný projekt existuje, avšak  o jeho\nobsahu a podmienkach v ňou uvedených v D. niet v tomto súdnom konaní žiadnych dôkazov. Súd\nžiadny dôkaz o obsahu transformačného projektu nežiadal. Zároveň uviedol, že od 30. 5. 1997 disponuje\npísomným  zmluvným záväzkom konkrétnej osoby, a to odporcu v 1/ rade vyplácať navrhovateľovi\ndôchodok a od 22. 8. 2005 disponuje písomným záväzkom odporcu s konkrétnym určením výšky, počtu\na celkovej sumy, ktorú sa odporca zaviazal vyplatiť. Všetky tieto sumy sú vrátením /splácaním/ zverenej\nsumy, jeho zvoleným postupom a teda jeho osobným vlastníctvom. Pokiaľ súd disponuje listinou z ktorej\nje zrejmé, že ING Tatry - Sympatia, d. d. s., a. s., Bratislava, Trnavská 50, je univerzálnym, t. j. jediným\nprávnym nástupcom PDDP Tatry - Sympatia, z nej by malo byť tak isto zrejmé, ktorý subjekt jediný môže\ntento záväzok  prevziať a splniť. Žiadna dohoda s takýmto obsahom nebola súdu doručená, pretože\nneexistuje záväzok ING Tatry - Sympatia, d. d. s., a. s., voči navrhovateľovi stále trvá. Preto navrhovateľ\nmal za to, že zaplatením poistného poisťovni jeho majetkom za poistnú zmluvu  kde nefiguruje v\npostavení poistníka bez riadne udeleného plnomocenstva je treba považovať za právny úkon, ktorý nie\nje prípustný, a teda absolútne neplatný ex tunc. Zdôraznil, že konanie súdu bolo príliš formalistické,\nkeď neadvokát súdu nič neosvedčuje. Naopak advokát osvedčuje všetko, odporcovia súdu predložili\nde facto 6 identických vyjadrení bez akéhokoľvek, resp. minimálneho zákonného, t. j. paragrafového\nodôvodnenia.\n\nK odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia v 1/ a 2/ rade a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny v plnom rozsahu potvrdil. Navrhovateľom uvádzané dôvody odvolania\nsú účelové a relevantné, nakoľko v celom odvolaní navrhovateľ nepoukázal na žiadne skutočnosti,\ntak právne ako aj skutkové, ktoré by boli subsumovateľné pod navrhovateľom uvádzané odvolacie\ndôvody. Navrhovateľ nesprávne interpretuje procesné právne normy najmä ust. § 205 O. s. p., avšak ním\nuvedený názor odvodzuje výlučne zo svojho nesúhlasu s právnym názorom, záverom a rozhodnutím\nsúdu prvého stupňa. Mali za to, že súd prvého stupňa vykonal všetky navrhovateľom navrhnuté a\noznačené dôkazy; navrhovateľ neuviedol v odvolaní žiadne dôkazy, ktoré údajne neboli súdom vykonané\nnapriek  jeho návrhu. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol, žiadny právny argument, ktorým by vyvrátil\nsprávnosť právnej úvahy a záverov súdu prvého stupňa. Navrhovateľ nerozlišuje medzi subjektívnym a\nabsolútnym charakterom práv, nerozlišuje  rozdiel medzi charakterom poistného a vkladmi, keď mylne\nuvádza, že ním zaplatené poistné predstavuje  prostriedky, ktoré má vo svojom vlastníctve. Opomína\nskutočnosť, že prostriedky, ktoré platil právnemu predchodcovi odporcu v 1/ rade, nepredstavovali\njeho majetok, naopak, tieto prostriedky predstavovali jeho záväzok, na ktorý sa zaviazal v zmysle\nzamestnaneckej zmluvy s právnym predchodcom odporcu v 1/ rade. Opomína skutočnosť, že režim\njeho právneho vzťahu s právnym predchodcom odporcu v 1/ rade bol vyňatý z režimu doplnkového\ndôchodkového sporenia v zmysle § 79 ods. 2 písm. q/ zákona o DDS, vzhľadom na to, že navrhovateľovi\nuž boli priznané  dávky, ktorým suma bola určená so  zohľadnením rizika dožitia navrhovateľa, a teda\nnemožno tieto prostriedky uvádzané ako poistné kvalifikovať ako jeho dôchodkové úspory. Navrhovateľ\nopomína zásadu právneho poriadku - lex posterior derogat legi priori,  ako aj vzťahy lex specialis a lex\ngeneralis.  A to medzi ust. Obč. zák. (poistné zmluvy § 788 a nasl.), a zákonom o DDS. Navrhovateľ\núčelovo opomína spôsob určenia výšky dávok, ktoré mu priznal právny predchodca odporcu v 1/ rade\na skutočnosti  v nich  zohľadnené, t. j. vzhľadom  na neurčenie osoby ktorej by mal byť vyplácaný\ndôchodok /dávky/ aj po smrti navrhovateľa, bol navrhovateľovi priznaný vyšší dôchodok /dávky/ než\nby  mu bol priznaný pri priznaní práv na dovyplácanie dôchodku /dávok/ po jeho smrti, a teda sa v\ntakto určenom dôchodku prejavil aspekt rizika jeho dožitia. Navrhovateľ napriek plnému uspokojeniu\njeho nárokov účelovo uplatňuje údajné nároky napriek tomu že na pojednávaní dňa 3. 7. 2013 priznal,\nže zo strany právneho predchodcu odporcu v 1/ rade  a odporcom v 2/ rade mu boli v plnej výške\nvyplatené všetky nároky v zmysle priznania ešte právnym predchodcom odporcu v 1/ rade. Navrhovateľ\ntak neuniesol dôkazné bremeno a i napriek splneniu záväzkov právneho predchodcu odporcu v 1/\nrade, odporcu v 2/ rade, sa domáha  totožného plnenia  len od iného subjektu, t. j.  od odporcu v 1/\nrade,  ku ktorému nepreukázal žiadny právny nárok. Odporcovia poukázali na ust. § 79 ods. 2 písm.\nq/ zákona o DDS a ust. § 83 ods. 5 zákona o DDS, pričom zdôraznili, že skupinová poistná zmluva\nuzatvorená  medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade nie je štandardnou poistnou zmluvou,\nale osobitným, typickým, inominátnym kontraktom, ktorý sa spravuje jednak zákonom o DDS a jednak\npríslušnými ustanoveniami Obč. zák., všeobecnými poistnými podmienkami ING. životnej poisťovne, a.\ns., a dávkovým plánom 1S, dávkovým plánom 3Z, dávkovým plánom č. 1 a č. 2, tak ako to vyplýva zo\nsamotnej skupinovej  poistnej  zmluvy. Navrhovateľ  v zamestnaneckej zmluve,  uzatvorenej s právnym\npredchodcom  odporcu v 1/ rade, neuviedol pozostalé osoby s nárokom na pozostalostný dôchodok\npre prípad jeho úmrtia, rovnako žiadosť o priznanie doplnkového starobného dôchodku zo dňa 26. 7.\n2005. Požiadal o vyplácanie dávky doplnkového  starobného dôchodku bez nároku na pozostalostný\ndôchodok. Pri tomto druhu dávky v prípade predčasnej smrti poberateľa nedochádza k dedeniu zostatku\nprostriedkov na jeho účte, nakoľko ide o dávku s rizikom dožitia „rizikovosť“ dávky je daná tým, že v\nprípade úmrtia príjemcu dávky  pred jej dovyplácaním už nie sú vyplácané žiadne dávky tretím osobám.\nVýhoda pre klienta je v tom, že  dávky v tomto prípade sú vyššie. Dedenie dávky, ktorá má charakter\ndávky, v ktorej je zohľadnené riziko dožitia je pojmovo vylúčené, pretože jej charakteristickou črtou  je\nabsencia možnosti dedenia. Novela zákona o DDS účinná od 1. 8. 2006 stanovila, že na dedenie  v\ndoplnkovom dôchodkovom poistení sa vzťahujú ust. o dedení v doplnkovom dôchodkovom sporení.\nJe potrebné rozlišovať dávky v ktorých je zohľadnené riziko dožitia a dávky v ktorých takéto riziko\nzohľadnené nie je, pričom ust. zákona o DDS sa môžu vzťahovať len na druhú skupinu dávok, pretože\ndedenie je pri dávkach zohľadňujúcich riziko dožitia pojmovo vylúčené. Odporcovia zároveň uviedli, že\nplnenie poskytnuté navrhovateľovi právnym predchodcom odporu v 1/ rade, ako aj odporcu v 2/ rade,\npredstavoval celú sumu pôvodne priznaných dávok navrhovateľovi, ešte zo strany právneho predchodcu\nodporcu v1/ rade, a to na základe žiadosti navrhovateľa, čo navrhovateľ potvrdil na pojednávaní dňa\n3. 7. 2013. Odporca v 1/ rade doručil  navrhovateľovi oznámenie  o priznaní doplnkového starobného\ndôchodku zo dňa 22. 8. 2005. Navrhovateľ takéto priznanie dôchodku nikdy nenamietal, k domáhaniu sa\nnároku zo strany navrhovateľa došlo až v oznámení o transformácii odporcu v 1/ rade. Následne listom\nzo dňa 8. 2. 2006 po transformácii odporcu v 1/ rade odporca v 2/ rade oznámil navrhovateľovi, že prevzal\n\nzáväzok dovyplácať navrhovateľove dôchodkové dávky. Následne tieto začal vyplácať v zmysle dohody.\nPreto nie je daný hmotnoprávny základ nároku uplatňovaného navrhovateľom. Ide o šikanózny výkon\npráva zo strany navrhovateľa, ktorý  je len snahou o získanie neoprávneného plnenia bez akéhokoľvek\nprávneho titulu.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa\n§ 212 ods. 1 O. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p., v\nspojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť\nz nasledovných dôvodov.\n\nV prvom rade odvolací  súd poukazuje na tú skutočnosť, že  navrhovateľ v priebehu prvostupňového\nkonania niekoľkokrát menil pôvodne podaný návrh vo veci samej, keď pôvodným návrhom zo dňa 7.\n1. 2008 sa domáhal, aby súd určil, že „skupinová poistná zmluva“ uzavretá medzi odporcami v 1/ a\n2/ rade dňa 10. 1. 2006 je neplatná. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu v 2/ rade vrátiť to, čo\nplnením na základe tejto zmluvy získal, zároveň sa domáha toho, aby rozhodnutím súdu bol ukončený\nzmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade, a to vyplatením jednorazového vyrovnania\nv sume 4.622,85 eur, vypočítaného podľa prílohy č. 2 dávkového plánu s tým, že odporca v 2/ rade je pri\nvýpočte vyrovnania povinný použiť hodnotu dôchodkového účtu ku dňu priznania doplnkového dôchodku\na vyplatených dávok navrhovateľa ku pôvodnému dňu zániku Zamestnaneckej zmluvy č. XXXXXXXXX,\nt. j. ku dňu 31. 1. 2006. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľ opakovane viackrát menil návrh\nvo veci samej. Jednak písomným podaním zo dňa 30. 1. 2009, došlým  súdu prvého stupňa dňa 3. 2.\n2009 (č. l. 72, ústne do zápisnice súdu prvého stupňa dňa 23. 4. 2009 č. l. 154), následne upravil svoj\nnávrh písomným podaním zo dňa 11. 1. 2010 (č. l. 266). Súd prvého stupňa uznesením zo dňa      15.\n2. 2011 pripustil zmenu návrhu tak, že petit bude znieť:\n„odporca v 2/ rade je povinný vyplácať navrhovateľovi doživotný doplnkový dôchodok v sume 194,26\neur štvrťročne,\nodporca v 2/ rade je povinný vyplácať navrhovateľovi doživotný doplnkový dôchodok s nárokom na\npozostalostný dôchodok,\nodporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.622,85 eur so 6 % ročným úrokom z\nomeškania odo dňa 1. 2. 2006 do zaplatenia,\nodporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy súdneho konania.“\n\nNásledne navrhovateľ opätovne písomným podaním zo dňa 27. 1. 2013, doručeným súdu dňa 6. 2.\n2013 ( č. l. 479) žiadal, aby len odporca v 1/ rade bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.622,85\neur so 6 % ročným úrokom z omeškania od 1. 2. 2006 do zaplatenia a zároveň, aby odporca v 1/ rade\nbol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi trovy súdneho konania. Následne ďalším písomným podaním zo\ndňa 26. 6. 2013, doručeným súdu dňa 28. 6. 2013, vzal svoj návrh v časti voči odporcovi v 2/ rade v\ncelom rozsahu späť  a naďalej trval na svojom návrhu voči odporcovi v 1/ rade. Súd prvého stupňa na\npojednávaní dňa 3. 7. 2013 upresnil petit navrhovateľa, ktorý uviedol, že berie svoj návrh v časti určenia\nneplatnosti skupinovej zmluvy a návrh voči odporcovi v 2/ rade späť.\n\nSúd prvého stupňa konštatoval, že návrh navrhovateľa voči odporcovi v 2/ rade zastavil, nakoľko\nnavrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v 2/ rade pred rozhodnutím vo veci samej vzal späť, zároveň došlo\nk zastaveniu konania aj v časti  určenia neplatnosti skupinovej zmluvy, z dôvodu čiastočného späťvzatia\nnávrhu zo strany navrhovateľa. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia  poukázal na ust.\n§ 96 ods. 1 O. s. p.\n\nOdvolanie navrhovateľa smeruje voči výroku súdu prvého stupňa, ktorým súd návrh navrhovateľa voči\nodporcovi v 1/ rade zamietol.\n\nSúd prvého stupňa po vykonaní dokazovania zistil, že dňa 30. 5. 1997 medzi navrhovateľom a Prvou\ndoplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY SYMPATIA, bola uzatvorená  zamestnanecká zmluva\no doplnkovom dôchodkovom poistení č. XXXXXXXXX, kde sa navrhovateľ zaviazal  mesačne platiť\npoisťovni príspevky  vo výške 300,- Sk a poisťovňa sa zaviazala po splnení podmienok, stanovených\nv dávkovom pláne a zamestnaneckou zmluvou, poskytnúť navrhovateľovi dávku doplnkového\ndôchodkového poistenia. Súčasťou  zamestnaneckej  zmluvy bol  dávkový plán, ktorý definoval druhy\ndávok podmienky vzniku nároku na dávku, zároveň aj spôsob a výpočet tejto dávky. Podľa tohto\ndávkového plánu doplnkový starobný dôchodok má poskytovať poisťovňa podľa výberu, a to doživotne\n\nalebo na dobu určitú najmenej na dobu 6 rokov a so zvýšenou prvou dávkou až do výšky 30 % so\nstavom na osobnom účte poistenca. Navrhovateľ ako poistenec však v zmluve neuviedol  osoby určené\nza pozostalých.\n\nSúd prvého stupňa zároveň konštatoval, že dňa 14. 5. 1998  navrhovateľ uzatvoril s Prvou doplnkovou\ndôchodkovou poisťovňou TATRY SYMPATIA dodatok k zamestnaneckej zmluve, v zmysle ktorého sa\nzmenila príloha k zmluve, a to dávkový plán. Na základe oznámenia Prvej doplnkovej dôchodkovej\npoisťovne TATRY SYMPATIA zo dňa 22. 8. 2005 bol  navrhovateľovi priznaný dôchodok ku dňu 22.\n8. 2005  v sume 193.159,31 Sk, pričom  dôchodok mu bol priznaný na dobu určitú, a to 6 rokov (24\nvýplat) so zvýšenou prvou výplatou vo výške 30 % s tým, že dôchodok bol priznaný bez nároku na\npozostalostný dôchodok.\n\nSprávne súd prvého stupňa konštatoval, že  dňa 1. 1. 2005 nadobudol účinnosť zákon č. 650/2004 Z.\nz. o doplnkovom dôchodkovom sporení o zmene a doplnení niektorých zákonov a následne dňa 10.\n1. 2006 bola uzatvorená skupinová poistná zmluva medzi odporcom v 2/ rade, ako poisťovateľom a\nPrvou doplnkovou dôchodkovou poisťovňou TATRY SYMPATIA, ako poistníkom a dňa 8. 2. 2006 bol\nuzatvorený dodatok č. 1 k tejto zmluve. V predmetnej zmluve sa odporca v 2/ rade zaviazal dokončiť\ndovyplácanie poisteným osobám dávky doplnkového dôchodkového poistenia, a to v takej výške výplaty\na v takej periodicite, ako tieto dávky vypláca poistník, na základe zmlúv o doplnkovom dôchodkovom\npoistení. Následne Prvá doplnková dôchodková poisťovňa TATRY SYMPATIA bola dňom 1. 2. 2006\nvymazaná z registra doplnkových dôchodkových poisťovní a právnym nástupcom od 1. 2. 2006 sa stal\nodporca v 1/ rade.\n\nV konaní bolo preukázané,  pričom navrhovateľ sám konštatoval, že mu od právneho predchodcu\nodporcu v 1/ rade  od roku 2005 bola vyplatená suma 1.856,87 eur a suma 193,84 eur a v rokoch 2006\n- 2011 od odporcu v 2/ rade  suma 4.269,25 eur. Tým, teda v konaní bolo preukázané, že odporca v 1/\nrade po priznaní doplnkového starobného dôchodku ako právny nástupca Prvej doplnkovej dôchodkovej\npoisťovne TATRY SYMPATIA uhradil  navrhovateľovi v roku 2005 dávku vo výške 1.857,49 eur, v\nseptembri 2005 dávku 193,81 eur, v novembri 2005. Následne došlo k úhrade dávok štvrťročných splátok\nv roku 2006 až do 22. 8. 2011 od odporcu v 2/ rade k úhrade sumy 4.269,25 eur.\n\nSprávne súd prvého stupňa poukázal na  ust. § 83 ods. 2  zák. č. 650/2004 Z. z., v zmysle\nktorého dňom vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti prechádza do majetku v príspevkovom\ndoplnkovom fonde majetok  zodpovedajúci  hodnote záväzkov v doplnkovej dôchodkovej poisťovne\nvoči poistencom doplnkového dôchodkového poistenia, a to majetku vo výplatnom dôchodkovom\nfonde majetok, zodpovedajúci hodnote záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne  voči príjemcom\ndávok doplnkového dôchodkového poistenia, okrem majetku zodpovedajúcemu hodnote záväzkov\ndoplnkovej dôchodkovej poisťovne voči  príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia,\nv ktorých je  zohľadnené riziko dožitia. Hodnota záväzkov doplnkovej dôchodkovej poisťovne\nsa rozdelí medzi príspevkový doplnkový dôchodkový fond a výplatný doplnkový dôchodkový\nfond tak, že do príspevkového doplnkového dôchodkového fondu prechádza hodnota záväzkov\ndoplnkovej dôchodkovej poisťovne voči poistencom doplnkového dôchodkového poistenia a do\nvýplatného doplnkového dôchodkového fondu hodnota  záväzkov v doplnkovej dôchodkovej poisťovne\nvoči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, okrem hodnoty záväzkov doplnkovej\ndôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je\nzohľadnené riziko dožitia.\n\nPodľa § 86 ods. 1 zák. č. 650/2004 Z. z.  odo dňa vzniku doplnkovej dôchodkovej spoločnosti poistenci\ndoplnkového dôchodkového poistenia sú účastníkmi doplnkového dôchodkového sporenia a príjemcovia\ndávok doplnkového dôchodkového poistenia sú poberateľmi dávok doplnkového dôchodkového\nsporenia, a to za podmienok  dohodnutých v zamestnávateľskej zmluve, v zamestnaneckej zmluve a\nv poisteneckej zmluve, uzatvorených podľa doterajšieho predpisu. Doplnková dôchodková spoločnosť\nje povinná do 2 mesiacov odo dňa svojho vzniku oznámiť účastníkom, poberateľom dávok a\nzamestnávateľom,  ktorí uzatvorili zamestnávateľskú zmluvu podľa doterajšieho predpisu,\na/ transformáciu na doplnkovú dôchodkovú spoločnosť,\nb/ skutočnosť, že sa poistenci doplnkového dôchodkového poistenia stali účastníkmi doplnkového\ndôchodkového sporenia,\n\nc/ skutočnosť, že sa príjemcovia dávok doplnkového dôchodkového poistenia stali poberateľmi dávok\ndoplnkového dôchodkového sporenia.\n\nSprávny je záver súdu prvého stupňa, že práve s poukazom na ust. § 83 ods. 5 zák. č. 650/2004 Z.\nz. priamo zákon stanovil rozsah prechodu dôchodkových dávok a zároveň vylúčil dávky doplnkového\ndôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia. Správne preto súd prvého stupňa\nkonštatoval, že priamo zákon stanovil rozsah prechodu dôchodkových dávok a práve zákon vylúčil\ndávky doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých je zohľadnené riziko dožitia. Vzhľadom na priamo\nzákonom stanovený rozsah prechodu dôchodkových dávok mal súd prvého stupňa za preukázané,\nže v súlade s týmto zákonom a s uzatvorenými zmluvami, navrhovateľovi bola vyplatená v roku 2005\ndávka doplnkového dôchodkového poistenia vo výške 1.857,49 eur a v novembri v roku 2005 v sume\n193,71 eur a následne dávky od odporcu v 1/ a 2/ rade za obdobie od 22. 8. 2005 do 22. 11. 2011 vo\nvýške 4.269,25 eur. Správne preto súd prvého stupňa návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi\nv 1/ rade domáhal zaplatenia žalovanej sumy, ako nedôvodný zamietol. Správne preto súd prvého\nstupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že dňa 10. 1. 2006 bola uzatvorená skupinová\npoistná zmluva podľa § 788 Obč. zák., v spojení s ust. § 79 ods. 2 písm. q/ zák. č. 650/2004 Z. z. o\ndoplnkovom sporení medzi odporcom v 2/ rade, ako poisťovateľom a Prvou doplnkovou dôchodkovou\npoisťovňou TATRY SYMPATIA, ako  poistníkom a následne dňa 8. 2. 2006 bol uzatvorený dodatok\nč. 1 k tejto zmluve. Teda priamo zákon stanovil právnemu predchodcovi odporcu v 1/ rade, aby sa\ntransformoval na doplnkovú dôchodkovú spoločnosť a aby následne vysporiadal svoje nároky príjemcov\ndávok  doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorej má byť zohľadnené riziko dožitia prostredníctvom\nuzatvorenej skupinovej poistnej zmluvy s poisťovňou, tiež zákon stanovil použiť na zaplatenie takého\nto poistného zo skupinovej poistnej zmluvy majetok, ktorý zodpovedá hodnote záväzkov doplnkovej\ndôchodkovej poisťovne voči príjemcom dávok doplnkového dôchodkového poistenia, v ktorých bude\nzohľadnené riziko dožitia. Navyše, celý proces transformácie odporcu v 1/ rade, vrátane uzatvorenia\nskupinovej poistnej zmluvy s odporcom v 2/ rade, prebehol pod dohľadom D. N. Z., ktorá v rámci výkonu\ndohľadu nezistila žiadne pochybenia.\n\nMožno súhlasiť s navrhovateľom, s jeho odvolacím názorom, pokiaľ namietal nesprávnu citáciu\nzákonných ustanovení, avšak len čiastočne, a to na str. 8 odôvodnenia rozsudku, keď šiesty odsek sa\ntýkal citácie ustanovenia § 16 ods. 3 zák. č. 650/2004 Z. z., a siedmy odsek ustanovenia § 16 ods. 4\ncitovaného zákona. Pravdepodobne však zo strany súdu išlo len v tejto časti o písaciu chybu, pretože\nďalšie ustanovenia sú citované správne.\n\nRozhodne je potrebné tiež súhlasiť so stanoviskom odporcov v 1/ a 2/ rade, v ich písomnom vyjadrení\nk odvolaniu navrhovateľa, že navrhovateľ v zamestnaneckej zmluve  zo dňa 30. 5. 1997, ktorú uzatvoril\nešte  s právnym predchodcom odporcu v 1/ rade, neuviedol pozostalé osoby s nárokom na pozostalostný\ndôchodok, pre prípad jeho úmrtia. Sám navrhovateľ v jeho žiadosti o priznanie doplnkového starobného\ndôchodku zo dňa               26. 7. 2005 požiadal o vyplácanie dávky doplnkového starobného dôchodku\nbez nároku na pozostalostný dôchodok. Tak ako i súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia\ni odporcovia poukázali na tú skutočnosť, že  pri takomto druhu dávky, vzhľadom na jej charakter, v\nprípade predčasnej smrti poberateľa, nedochádza k jedinému zostatku na jeho účte, pretože ide o dávku\nklasifikovanú ako „dávka s rizikom dožitia“. Rizikovosť dávky je daná tým, že v prípade úmrtia príjemcu\ndávky pred jej dovyplácaním,  už nie sú vyplácané žiadne dávky tretím osobám, pričom výhoda klienta\nje v tom, že dávky sú vyššie. Inak povedané, dedenie dávky majúcej charakter, v ktorej je zohľadnené\nriziko dožitia, je pojmovo vylúčené, pretože jej črtou je absencia možnosti  dedenia.\n\nV konaní súd prvého stupňa  mal jednoznačne za preukázané, že dňa 22. 8. 2005 Prvá doplnková\ndôchodková poisťovňa TATRY SYMPATIA oznámila navrhovateľovi, že mu bol priznaný doplnkový\nstarobný dôchodok zo dňa 22. 8. 2005, a to na dobu 6 rokov - 24 výplat so zvýšenou prvou výplatou\nvo výške 30 % zo stavu účtu ku dňu priznania, a zároveň že dôchodok bol navrhovateľovi priznaný bez\nnároku na pozostalostný dôchodok. Takéto priznanie dôchodku navrhovateľ v priebehu prvostupňového\nkonania nenamietal a plnenie oprávneného predchodcu odporcu v 1/ rade  a odporcu v 2/ rade\nnavrhovateľovi navrhovateľ jednoznačne potvrdil i na pojednávaní, na ktorom súd prvého stupňa vyhlásil\ni rozsudok.\n\nNávrh navrhovateľa na určenie, že skupinová zmluva, uzavretá medzi odporcom v 1/ a 2/ rade dňa 10.\n1. 2006, ktoré konanie v tejto časti súd prvého stupňa zastavil, nebolo napadnuté odvolaním, a preto\nani  nebolo  predmetom preskúmavania odvolacím súdom.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, vrátane výrokov, týkajúcich sa trov prvostupňového konania,  keď\nodvolací súd vychádzal  z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\na odvolanie navrhovateľa posúdil podľa jeho obsahu ako odvolanie, ktorým navrhovateľ žiadal, aby\nodvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, jeho návrhu vo veci samej vyhovel a v prípade\núspechu navrhovateľa vo veci samej, navrhovateľ žiadal priznať trovy prvostupňového konania ako\núspešnému účastníkovi. Navrhovateľ teda nenapádal výšku vyčíslených trov, ani jednotlivých úkonov\nprávneho zastúpenia. Vzhľadom na rozsah a dôvody odvolania, odvolací súd preto nepreskúmaval\nsúdom prvého stupňa vyčíslenú náhradu trov konania, ustálenú tarifnú hodnotu a počet úkonov právnej\nslužby.\n\nO trovách  odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p., v spojení s\nustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ nebol úspešný v odvolacom\nkonaní, naopak odporcovia v 1/ a 2/ rade boli v odvolacom konaní úspešní, avšak trovy odvolacieho\nkonania  si neuplatnili a ani nevyčíslili. Vzhľadom  na tieto skutočnosti, preto odvolací súd o trovách\nodvolacieho konania rozhodol tak, že odporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\n\nSúd prvého stupňa  zároveň rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/2/2008", "guid": "571b2368-4b96-462e-a868-408cf7498c09:042c04a1-f4cf-445a-9068-a32b66da71c5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}