{"guid": "681dbc32-d8c1-4f2b-8a7c-d90d62bf46a5:b9058fa2-dc88-40bf-8914-4304b2fec9e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1114211332.2", "spisova_znacka": "11CoP/27/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/27/2015 z 10. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2015, sp. zn. 11CoP/27/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1114211332.2", "identifikacne_cislo": "1114211332", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9058fa2-dc88-40bf-8914-4304b2fec9e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1114211332.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1114211332.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1114211332.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114211332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114211332.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého D. I., T.. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - I.. H. K., U. H. X. XX, XXX XX H., zastúpená
JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, a otca -
V.. D. I., U. H. R. XX/XX, XXX XX U., zastúpený Advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP č.3, 917 01 Trnava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 12.12.2014, č.k. 1P/56/2014-682 , jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa  predbežne do rozhodnutia o veci samej upravil styk otca s
maloletým D.M. I., T.. XX.XX.XXXX na  každý týždeň v mesiaci v trvaní jeden a pol hodiny v Slovenskom
výbore pre UNICEF,  Fialkové údolie 5, Bratislava, za asistencie pracovníka zariadenia, psychológa, s
tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu určenú Slovenským výborom pre UNICEF po dohode
s rodičmi. Matke uložil povinnosť zabezpečiť účasť  maloletého na stretnutiach, ktoré budú prebiehať
aj v prítomnosti matky. V rozhodnutí napokon deklaroval  zmenu uznesenia Okresného súdu Bratislava
III č.k. 7P/22/2014-37 zo dňa 29.01.2014 a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zmenou
doposiaľ určenou predbežnou úpravou styku  ( navrhnutou bez prítomnosti matky na  každý týždeň v
stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.,  na každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod  do nedele do 19.00
hod., pričom prvý pracovný týždeň, počnúc pondelkom po nariadení tohto predbežného opatrenia, t.j. 5
po sebe nasledujúcich dní je otec oprávnený sa s maloletým stretávať za prítomnosti matky v čase od
16.30 hod do 19.00 hod. a stykom  od 25.12.2014 od 09.00 hod. do 26.12.2014 do 19.00 hod.) zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 , § 75 ods.1, § 76 ods.1 písm. f/, § 77 ods.1,2, § 171 ods.2  O.s.p.
a tým, že  v danom prípade  zistil vysokú mieru konfliktu medzi rodičmi maloletého dieťaťa spôsobujúcu
stav, že predbežne určený rozsah styku otca s maloletým určený  v uznesení Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 29.1.2014, č.k.  37P/22/2014-37 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave  zo
dňa 16.4.2014, č.k. 11CoP/165/2014 - 135  na   každý týždeň v utorok a štvrtok od 16.30 hod. do
18.30 hod., na  každú nepárnu sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod. a na každú nepárnu nedeľu od
10.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky sa nerealizuje .  Súd prvého stupňa v odôvodnení
rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade je  v záujme maloletého dieťaťa  potrebné zabezpečiť
jeho styk s otcom,  ktorý je však vzhľadom na eskaláciu konfliktu medzi rodičmi a ich neschopnosť
viesť konštruktívny dialóg vo veciach rodičovských práv k dieťaťu   nevyhnutné nastaviť  tak, aby sa
otec s maloletým  stretával na neutrálnej pôde v akreditovanom zariadení za asistencie  tretej osoby
( psychológa), ktorý obom rodičom poskytne odbornú pomoc. Mal za to, že účasť tejto osoby zabezpečí
nekonfliktnosť a komfortnosť stretnutí maloletého s otcom.  Na základe uvedenej úvahy dospel k názoru
o potrebe  zmeny uznesenia Okresného súdu Bratislava III  37P/22/2014-37 zo dňa 29.01.2014 a upravil



styk otca v určenom rozsahu, a to každý týždeň v mesiaci počas jedného dňa v trvaní jeden a pol hodiny
v akreditovanom zariadení UNICEF. Pokiaľ ide o určenie rozsahu hodín súd prvého stupňa  prihliadal na
vek a potreby dieťaťa  s tým, že  určenie konkrétnych dní a hodín v danom týždni ponechal  na dohodu
zariadenia s rodičmi.

Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí konštatoval, že v danom prípade vznikla naliehavá potreba zmeny
predbežnej úpravy styku otca s maloletým Vladimírom, keďže aktuálnym stavom by mohlo dôjsť ku
škodám vyplývajúcim z nerealizovaného styku dieťaťa s otcom  ich vzájomným odcudzením  (  otec sa
stane pre dieťa cudzou osobou). Mal za to, že  práve z tohto dôvodu je potrebné upraviť predbežne
styk otca so synom v prítomnosti pracovníka akreditovaného zariadenia - psychológa, ktorého účasťou
a odborným dohľadom bude zabezpečený kontakt syna s otcom pre dieťa prijateľným spôsobom za
účelom obnovenia  a nadobudnutia pozitívneho vzťahu k otcovi. Podľa názoru súdu prvého stupňa je v
danom prípade potrebné určiť hranice komunikácie a kontaktu styku dieťaťa s otcom tak, aby sa vytvoril
priestor na ich  postupné pravidelné stretávanie sa a  dočasná úprava by do budúcna  mala zabezpečiť
bezproblémové stretávanie sa otca s maloletým.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec  maloletého dieťaťa  navrhujúc, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že  do rozhodnutia o veci samej predbežne určí
jeho styk s  maloletým na každý týždeň  v mesiaci 2 krát v  trvaní jeden a pol hodiny  za asistencie
pracovníka ÚPSVaR, psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Bratislave s
tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu určenú pracovníkom ÚPSVaR po dohode s rodičmi,
matka zabezpečí účasť maloletého na stretnutiach a je oprávnená byť na stretnutiach po dobu jedného
mesiaca. S účinnosťou po uplynutí šiestich stretnutí od prvej realizácie  styku za asistencie pracovníka
ÚPSVaR,  psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR v Bratislave sa styk
uskutoční bez prítomnosti matky a bez prítomnosti tohto pracovníka tak, že  otec bude  oprávnený
stretávať sa s maloletým  každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatka
o 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že matka  bude povinná maloletého na stretnutie s otcom
riadne pripraviť.  Otec poukázal na to, že  jeho  predbežný rozsah styku s maloletým bol určený v
uznesení Okresného súdu Bratislava III  zo dňa  29. 1. 2014. Od tohto rozhodnutia nastali  mnohé
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že nie je  objektívneho dôvodu, pre ktorý by musel byť jeho styk so
synom realizovaný za prítomnosti matky. Maloletý je vo veku troch rokov, nie je plienkovaný ani kojený,
netrpí žiadnymi ochoreniami vyžadujúcimi si zvýšenú starostlivosť, čo sa v súdnej praxi nepovažuje
za dieťa  útleho veku. V spise sú založené dôkazy ktorými preukázal, že je plne spôsobilý sa o syna
plnohodnotne postarať a má na to vytvorené vhodné podmienky. S maloletým majú pekný vzťah a
maloletý ho ľúbi. Doposiaľ mu nie je známe,  na základe akých skutočností sa nemôže nerušene so
svojim synom stretávať a starať sa o neho bez prítomnosti matky. Rozhodnutie vydané Okresným súdom
Bratislava I nemožno považovať za rozhodnutie v prospech maloletého , keď tento na jednej strane
poukázal na konfliktnosť  vzťahov  medzi ním a matkou maloletého a na druhej strane upravil styk za
prítomnosti matky. Uvedené  evokuje záver, že stretnutia za prítomnosti oboch rodičov sú v rozpore so
záujmami maloletého. Otec uviedol, že s kolíznym opatrovníkom ako aj s psychológom z ÚPSVaR  vždy
vzorne spolupracoval, čo sa o matke nedá  tvrdiť. Svojim rozhodnutím  súd závažným spôsobom  porušil
jeho práva na určenie miesta a spôsobu trávenia času so svojim  synom a je v rozpore so záujmami
dieťaťa,  keďže jeho výsledkom  je určený čas v rozsahu maximálne 6 hodín mesačne, a to aj  za
prítomnosti cudzej osoby a matky. Takto určený čas je nepostačujúci aj pre dieťa vo vyššom veku,  nie
to pre dieťa, ktoré si svoje  rodinné väzby buduje a upevňuje. Rozhodnutie prvostupňového súdu nie
je v súlade so zákonom, nakoľko nie  je dostatočne určité a vykonateľné, čo je vážna  vada súdneho
rozhodnutia čo znamená, že nie je ani v záujme maloletého  dieťaťa. Otec poukazujúc na čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa , čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,  § 24 ods. 4,  § 28 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Zákona o rodine  napokon uviedol, že v záujme maloletého je tráviť  s otcom čas  v  čo najširšom
možnom rozsahu, aby sa medzi otcom a dieťaťom  upevňovali potrebné citové väzby.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca  navrhla odvolaciemu súdu, aby preskúmal spis a
porovnal ho s obsahom odvolania. Mala za zrejmé, že otec opakovane  predkladá súdu  nepravdivé
fakty, napr. opomína skutočnosť, že z vlastnej viny  dieťa už vyše 6 mesiacov nevidel. Otec  v odvolaní
produkuje vývody, ktorými prezumuje správanie sa matky, ako napr.,  že táto bude nevhodne zasahovať
do stretnutí, alebo nebude chodiť na stretnutia do UNICEFU. V zásade  je zjavné, že otec od nej ani
nečaká správanie, ktoré by bolo pre neho prijateľné a pokiaľ je možné ju  osočiť,  tak to určite urobí.
Takéto  jej správanie  sa počas konania ani minimálne nepreukázalo,  práve naopak, ona dala návrh na



výkon rodičovských práv a povinností.  V konaní musí neustále dokazovať  nepravdivosť tvrdení otca,
dostavuje sa na stretnutia, privítala predbežné opatrenie o úprave styku, pretože  nemusí s dieťaťom
čakať pred  domom. Matka uviedla, že stretnutí v UNICEFE  sa zúčastňovať bude.  Matka v priebehu
odvolacieho konania oznámila, že  otec podal na Okresný súd Bratislava I  na návrh na zapretie otcovstva
voči maloletému. Zároveň  uviedla, že  otec sa  na styk s maloletým na pôde UNICEFU dostavil len
dňa 22.1.2015.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca  nie je dôvodné.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní
starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa
dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do
starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho
úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v
prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým  dieťaťom, pričom treba
zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s
maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby
nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

Odvolací súd po zohľadnení aktuálneho stavu v danom konaní , ktorého predmetom je úprava práv
a povinností rodičov k maloletému  D. I., T.. X.X.XXXX, považuje  rozhodnutie súdu prvého stupňa,
ktorý  pri rozhodovaní zmene dočasného  styku otca s maloletým  upraveného uznesením Okresného
súdu Bratislava III č.k. 7P 22/2014-37 zo dňa 29.01.2014 zohľadnil, že  styk otca s maloletým sa
fakticky  nerealizuje a i existenciu  nesporne konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa,
za  vecne a právne správne.  Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa  týkajúcim sa potreby nariadenia  dočasného rozhodnutia súdu, ktorým dočasne do
rozhodnutia súdu o veci samej upravil rozsah a spôsob styku otca s maloletým tak, aby  si maloletý mohol
postupne na prítomnosť otca navykať a postupne si k nemu vytvárať vzájomný vzťah. Zároveň absolútne
racionálne a citlivo, pri zohľadnení neschopnosti rodičov konštruktívne komunikovať v otázkach  výkonu
rodičovských práv k maloletému  ( jednoznačne vyplývajúcej v danom štádiu konania z vykonaného
dokazovania )  určený styk umiestnil na pôdu  nezávislého akreditovaného zariadenia  schopného obom
rodičom poskytnúť odbornú asistenciu ( psychológa ) pri postupnom znovunavykaní si maloletého na
prítomnosť otca.

K odvolacím námietkám otca je treba uviesť, že najvyššou prioritou pri rozhodovaní súdu v konaní
starostlivosti súdu o maloleté dieťa je záujem maloletého dieťaťa, ktorý je nadradený i nad záujmami
oboch rodičov. V prejednávanom prípade, kedy  v danom štádiu konania vyplýva, že styk otca s
maloletým sa pravidelne nerealizuje ( maloletý do konca januára 2015 dieťa nevidel cca 6 mesiacov )
je vzhľadom na útly vek maloletého dieťaťa potrebné aktuálny styk  dieťaťa s otcom nastaviť tak, aby
tento prebiehal v prítomnosti jemu známej osoby ( t.j.  matky )  a v profesionálnom prostredí, v ktorom
sa minimalizuje riziko vzájomného stretu názorov oboch rodičov,  a to i napriek existencii výrazne
konfliktných vzťahov medzi rodičmi. Súd prvého stupňa, tak ako i odvolací súd  vychádza z rozumnej a
racionálnej premisy o tom,  že  obaja rodičia sa v záujme maloletého dieťaťa dokážu v profesionálnom
prostredí odosobniť od vzájomnej averzie a aspoň sa pokúsia v oblasti výkonu rodičovských práv
a povinností dospieť ku konaniu, ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletého D..  Podľa názoru
odvolacieho súdu iná dočasná úprava styku otca s maloletým ( vrátane otcom navrhovanej dočasnej
úpravy  ) neprichádza do úvahy a bola by  za daného stavu v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.
Pokiaľ otec v odvolaní namieta, že maloletý už nie je v útlom veku , s týmto názorom sa odvolací súd
nestotožňuje. Maloletý v čase rozhodovania odvolacieho súdu dovŕšil len tretí vek života,  je v etape,
v ktorej je vo všetkých oblastiach absolútne  závislý  od rodičov  a s ohľadom na vek, rozumovú a
emocionálnu vyspelosť  nie je ešte schopný  racionálne posudzovať vzájomné správanie sa oboch
rodičov.

Za nedôvodné posúdil i odvolacie námietky o neurčitosti a nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia, ktoré
považuje v jeho výroku za zodpovedajúce ust. §  155 v spojení s § 167 ods.2, § 76 ods.1 O.s.p.. Z



výroku napadnutého rozhodnutia je  jednoznačné, akým spôsobom a v akom rozsahu je predbežný
styk otca s maloletým do rozhodnutia o veci samej upravený. Pokiaľ súd prvého stupňa ponechal
presné určenie realizovaného času styku nariadeného v rozsahu jeden a pol hodiny týždenne na dohodu
akreditovaného zariadenia s rodičmi, je možné s prihliadnutím na okolnosti prípadu  takúto úpravu
akceptovať.  Odvolací súd naviac konštatuje, že  z pripojenej emailovej komunikácie medzi matkou
maloletého dieťaťa a UNICEFOM vyplýva, že otec maloletého dieťaťa   opakovane zrušil stretnutia s
maloletým v termínoch navrhnutých akreditovaným zariadením a jeho styk s maloletým sa realizoval
len dňa 22.1.2015.

Odvolací súd považuje za potrebné   k dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu prvého stupňa ešte
dodať, že rozpad partnerského vzťahu rodičov  nemôže pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzených
väzbách na oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách.  Obaja rodičia by si mali
uvedomiť, že sú pre maloletého prirodzenou súčasťou jeho života a obaja ( tak matka a i otec ) majú
v jeho živote nezastupiteľnú úlohu. Je treba si uvedomiť, že obaja rodičia sú pre dieťa i vzorom ako sa
správať v emočne vyhrotených situáciách , ktorý si bude maloletý niesť až do svojho dospelého života.  V
tomto prípade je z obsahu spisu v danom štádiu konania bez pochybnosti, že  zosúladenie vzájomných
vzťahov s rodičovským vzťahom k maloletému synovi v istej miere nezvládajú  obaja rodičia.  Je preto
na súde prvého stupňa, aby  do rozhodnutia o veci samej sledoval vzájomné správanie sa rodičov a
jeho  vplyv na  zdravý psychický a fyzický vývoj  maloletého  a svoju rozhodovaciu činnosť ( konanie
starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať i bez návrhu ) prispôsoboval aktuálne
existujúcemu najlepšiemu záujmu maloletého.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa              § 219 ods.1,2
O.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/56/2014", "guid": "e0477dea-a78b-4575-8b58-33a94855fa23:1cd1b871-7fe7-4915-9ac7-481ea21e2297", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2deb00a0-2518-443b-8697-527181351c5e:7e9ecb58-51e9-40ae-93f4-693a9d43d79e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314201191.1", "spisova_znacka": "11CoP/165/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/165/2014 z 15. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314201191.1"}], "citovane_v": []}