{"guid": "cc7303fc-94ec-487f-995e-8736e2210809:0a8ca98f-a4b6-49fb-9840-f8397f7e55ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1", "spisova_znacka": "9Co/778/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/778/2014 z 26. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2015, sp. zn. 9Co/778/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1", "identifikacne_cislo": "1113230593", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2015-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8ca98f-a4b6-49fb-9840-f8397f7e55ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/778/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113230593.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Bratislava,
Mlynské Nivy 45, proti odporcom: 1/ X.. H. N., D. D., A. R. X/A, zastúpená JUDr. Petrom Fratričom,
advokátom, Bratislava, Timravina 9, 2/ KOOPERATIVA, poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Bratislava, Štefanovičova 4, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 234,60 € s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 9. 2014 č.k. 24C 196/2013 - 79, v
pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti     z m e ň u j e      tak, že navrhovateľ
je     p o v i n n ý    zaplatiť odporkyni 1/ trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 88,40 €,
JUDr. Petrovi Fratričovi, advokátovi v Bratislave,  do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Navrhovateľ je    p o v i n n ý   zaplatiť odporkyni 1/ trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho
zastúpenia v sume 18,83 €, JUDr. Petrovi Fratričovi, advokátovi v Bratislave,  do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
220,20 € ako aj trovy konania 16,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, titulom náhrady
nákladov z poistnej udalosti ( poškodenie nosičov dopravného značenia IS1a pri dopravnej nehode ).
Vo zvyšku ( t.j. čo do istiny 14,40 € ) návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ zamietol.  Zároveň v plnom
rozsahu zamietol návrh navrhovateľa voči odporkyni 1/. Povinnosť zaplatiť trovy, ktoré v konaní vznikli
odporkyni 1/ vo výške 88,40 € titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 21,58 €
( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní, ako aj  režijný
paušál 2 x 7,81 €  a 1 x 8,04 € ), uložil súd prvého stupňa odporcovi 2/, s poukazom na ust. § 142 ods.
1 O.s.p., poukazujúc na to, že úspech v konaní nedosiahol len navrhovateľ, ale aj odporkyňa 1/, proti je
odporca 2/ povinný nahradiť trovy konania ako navrhovateľovi tak aj odporkyni 1/.

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca 2/; jeho odvolanie smerovalo proti
výroku, ktorým mu súd prvého stupňa uložil povinnosť zaplatiť trovy konania odporkyni 1/. V napadnutej
časti navrhoval odporca 2/ rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd na náhradu
trov konania, ktoré vznikli odporkyni 1/ zaviaže navrhovateľa.  Odporca 2/ vytýkal prvostupňovému
súdu nesprávne právne posúdenie veci. V odvolaní poukazoval odporca 2/ na to, že dňa  13. 9. 2011
došlo k dopravnej nehode motorového vozidla E. D.-XXXSI, ktorého prevádzkovateľom v tom čase
bola odporkyňa 1/, ktorá bola povinne zmluvne poistená u odporcu 2/.  Dopravnou nehodou došlo k
poškodeniu dopravného značenia IS1 a nosičov DZ, všetko v majetku navrhovateľa, ktorému tak vznikla
škoda vo výške 2.410,58 €. Škoda bola u odporcu 2/ nahlásená, bolo jej pridelené číslo poistnej udalosti
9518020939 a odporca 2/ pristúpil k jej prešetreniu. Z uplatnenej škody vo výške 2.410,58 € odporca
2/ poskytol na účet navrhovateľa dňa 8. 11. 2011 čiastku vo výške 1.798,66 €, pričom navrhovateľovi



nepriznal čiastku vo výške 377,32 € za pracovný výkon pasívny a čiastku vo výške 234?60 € za
zhodnotenie ( amortizáciu ), ktorej priznanie bolo predmetom tohto súdneho sporu.

Odporca 2/ ďalej poukazoval na to, že predmet sporu vychádzal zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kedy odporkyňa 1/ pri
prevádzke svojho motorového vozidla spôsobila na majetku navrhovateľa škodu a v čase škodovej
udalosti mala odporkyňa 1/ u odporcu 2/ uzavreté povinné zmluvné poistenie.  Navrhovateľ si nárok
na náhradu škody uplatnil priamo u odporcu 2/, ktorý z poistky odporkyne 1/ poskytol navrhovateľovi
náhradu škody. V oznámení o poistenom plnení odporca 2/ uviedol dôvody, pre ktoré náhradu škody
nevyplatil v plnej výške; ďalšia komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom 2/ bola odporkyni 1/ len
dávaná na vedomie. Odporca 2/ v odvolaní argumentoval ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., na
základe ktorého mal navrhovateľ ako poškodený právo podať návrh na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi, t.j. v danom prípade odporcovi 2/. Poistná udalosť nebola odporcom 2/ spochybnená,
odporca 2/ plnil a v prípade úspechu navrhovateľa v spore by istinu s príslušenstvom hradil odporca 2/.
Zo strany navrhovateľa tak nebolo nutné podávať návrh na začatie konania aj voči odporkyni 1/, napokon
aj súd prvého stupňa návrh voči odporkyni 1/  ako nedôvodný zamietol.

Na odvolanie odporcu 2/ sa písomne vyjadril ako navrhovateľ, tak i odporkyňa 1/.

Navrhovateľ s názorom odporcu 2/ v jeho odvolaní nesúhlasil, poukazujúc na to, že celý nárok vyplýva
priamo z ust. § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon ), kedy
„pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené
s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne
so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám“.  Škodcom bola odporkyňa 1/, ktorá tak
jednoznačne dala príčinu na podanie návrhu na začatie konania.  Vzniknutý nárok na náhradu škody voči
odporkyni 1/ vyplýva priamo z ust. § 9 ods. 6 cestného zákona v súčinnosti s ust. § 427 ods. 2 Obč. zák.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že na základe § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom
poistení vzniká navrhovateľovi aj tzv. priamy nárok na uplatnenie náhrady škody proti odporcovi 2/,
ako poisťovateľovi odporkyne 1/. Priamy nárok poškodeného znamená, že tento si môže vybrať, či
nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi ( poistenému ) alebo proti poisťovateľovi, alebo voči
obom naraz.  Navrhovateľ tak len využil svoje právo a uplatnil si svoj nárok na náhradu škody tak
proti odporkyni 1/, ako aj proti odporcovi 2/.  Výklad ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom
poistení odporcu 2/  preto navrhovateľ považuje za nesprávny. Práve zlé likvidovanie poistnej udalosti
odporcom 2/, nerešpektovanie ust. § 9 ods. 6 cestného zákona aj napriek ustálenej súdnej praxi v
predmetnej veci bolo dôvodom, pre ktorý navrhovateľ žaloval oboch odporcov súčasne. Nie je preto
spravodlivé, aby navrhovateľ ako poškodený hradil trovy právneho zastúpenia namiesto odporcu 2/,
ktorý svojím nesprávnym konaním v likvidácii zapríčinil nutnosť uplatnenia navrhovateľovho nároku
na súde.  Navrhovateľ rešpektuje rozhodnutie súdu, ktorý jeho návrh voči odporkyni 1/ v plnej miere
zamietol, avšak odmieta tvrdenie odporcu 2/, že by to mal byť práve navrhovateľ, kto uhradí vzniknuté
trovy konania odporkyni 1/.  Aj odporkyni 1/ bola doručená výzva navrhovateľa na zaplatenie a následne
aj s ňou - nielen s odporcom 2/ - bola vedená aj mailová aj listinná komunikácia, ktorá súdu nebola
predkladaná, keďže nebola sporná.  Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti potvrdil v celom rozsahu.

Odporkyňa 1/ vo svojom stanovisku k odvolaniu odporcu 2/ uviedla, že  si splnila svoju zákonnú
povinnosť a bola riadne poistená v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. vzniknutá škoda tak má byť v plnej výške
uhradená odporcom 2/ z titulu existujúceho zákonného poistenia.  Spor o výšku škody v zásade nebol
sporom, ktorý mohol odporca 1/ ovplyvniť. Odporkyňa 1/ je preto názoru, že jej účasť v spore nebola
nevyhnutná a jej účasť v ňom bola spôsobená neodôvodneným odopretím plnenia zo strany odporcu
2/.  Odporkyňa 1/ využila svoje právo a nechala sa v spore zastúpiť právnym zástupcom. Zamietnutím
návrhu voči odporkyni 1/ bola odporkyňa 1/ v konaní plne úspešná. Preto navrhla napadnutý výrok
rozsudku potvrdiť a zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu v sume celkom 29,62 €, t.j. 21,58 €  + režijný paušál
8,04 €.



Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( vo výroku o povinnosti
zaplatiť trovy konania odporkyne 1/ ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ),
pričom zistil, že odvolanie odporcu 2/ je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo hovoriť
o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý určuje,
ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V danom prípade bola
v konaní úspešná odporkyňa 1/, v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní jej
preto vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov na svoju obranu v spore.

Ako je zrejmé z rozhodnutia prvostupňového súdu v napadnutej časti, súd prvého stupňa v súvislosti s
rozhodovaním o týchto trovách nesprávne vyhodnotil, vo vzťahu ku komu bola odporkyňa 1/ úspešným
účastníkom konania, keď dospel k záveru, že tým neúspešným bol odporca 2/, ktorý bol rozsudkom
zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu ( resp. jej prevažnú časť ).  Úspech v konaní je
však nutné skúmať vždy so zreteľom na navrhovateľom uplatnený nárok. Napadnutý výrok rozsudku
prvostupňového súdu ale budí dojem, ako keby súd prvého stupňa rozhodoval nie o nároku navrhovateľa
uplatneného voči odporkyni 1/ ( a odporcovi 2 ), ale akoby posudzoval nárok  medzi odporcami 1/, 2/
navzájom.

Vychádzajúc z predmetu konania, súd prvého stupňa v konaní rozhodoval o nároku navrhovateľa, ktorý
smeroval ( aj ) voči odporkyni 1/, pričom navrhovateľ bol vo vzťahu k odporkyni 1/ neúspešný v celom
rozsahu, resp. odporkyňa 1/ bola v konaní plne úspešná, a síce voči navrhovateľovi, nie voči odporcovi
2/ ( odporca 2/ voči odporkyni 1/ žiaden nárok v konaní neuplatňoval ). Súd prvého stupňa tým, že
povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporkyni 1/, uložil odporcovi 2/, vec nesprávne právne
posúdil,  keď si nesprávne vyložil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Po správnosti mal potom v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. prvostupňový súd zaviazať navrhovateľa ako
neúspešného účastníka konania na náhradu trov konania ( aj ) odporkyne 1/, ako tej účastníčky, ktorá
v konaní dosiahla úspech. Trovy ( prvostupňového ) konania odporkyne 1/ pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby : prevzatie a príprava zastúpenia dňa  22. 11. 2013, písomné
vyjadrenie k návrhu zo dňa 28. 11. 2013  a účasť na pojednávaní dňa 16. 9. 2014, á 21,58 € ako aj
režijný paušál  2 x 7,81 €  a 1 x 8,04 €. Trovy právneho zastúpenia odporkyne 1/ úhrnom 88,40 € ( vyhl.č.
655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 13a  ods. 1 písm.a/, c/, d/, § 16 ods. 3 ).

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( vo výroku o
trovách konania odporkyne 1/ ) zmenil ( § 220 O.s.p.), tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní úspešnej odporkyni 1/ priznal náhradu  trov odvolacieho konania, spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa  12. 12. 2014
k odvolaniu odporcu 2/, ktoré smerovalo proti výroku o trovách konania, t.j. 1-ica z odmeny 21,58 €, t.j.
10,79 € ( § 13a ods. 2 písm.b/ cit. vyhl. ) +  režijný paušál 8,04 € ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), úhrnom  18,83 €.

Odporcovi 2/, ktorý bol v odvolacom konaní tiež úspešný,  náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže odporca 2/ si náhradu trov konania v odvolacom konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d47acbd9-6fc7-4078-9bbb-001c612cd92e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.193.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.193.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bc89625-627c-46c7-83ed-ac207be34622", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 677/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 677/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.677.2016.1"}, {"guid": "94fde979-049e-4ee6-96ea-0581e55006e6:a28fbb4c-ec2a-46ab-9082-3f5db86cbd70", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4216205497.1", "spisova_znacka": "9Co/323/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/323/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4216205497.1"}, {"guid": "94fde979-049e-4ee6-96ea-0581e55006e6:fd760142-17f8-4b37-a2dc-2e31df28ebae", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4216205497.1", "spisova_znacka": "9Co/323/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/323/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4216205497.1"}]}