{"guid": "cd0d4269-b180-4d38-845f-f103667ca53a:febe96d2-e360-4b42-8d13-8bf81454bf75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112235676.1", "spisova_znacka": "8CoPr/9/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/9/2014 z 30. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2015, sp. zn. 8CoPr/9/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1112235676.1", "identifikacne_cislo": "1112235676", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cdo/1040/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e2a28bd8-5b81-4cdb-8666-67417d08392d:a000b8c9-ab15-478c-99c7-076865e7ba5f", "datum": "2017-01-25", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 zákona č. 172/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/172-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 zákona č. 172/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/172-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-7", "nazov": "§ 27 ods. 7 zákona č. 172/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/172-1990/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-8", "nazov": "§ 27 ods. 8 zákona č. 172/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/172/#paragraf-27.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/172-1990/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/172#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/febe96d2-e360-4b42-8d13-8bf81454bf75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112235676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112235676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112235676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoPr/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112235676.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľky: T.. P.. Y.. B. Ž., Y.., W. E.M.
Č.. XX, W., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Alena Kurecová, s.r.o. so sídlom Fraňa Kráľa č.
31, Bratislava, proti odporcom: 1/ Vysoká škola múzických umení v Bratislave, so sídlom Ventúrska č.
3, Bratislava, 2/ Divadelná fakulta Vysokej školy múzických umení v Bratislave, so sídlom Zochova č.
1, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle na uzavretie pracovnej zmluvy, na odvolanie odporcu 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 14.apríla 2014 č.k. 10Cpr 9/2012-207, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  rozsudok  súdu prvého stupňa  v napadnutej časti  m e n í  tak, že návrh  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa nahradil vyhlásenie vôle odporcu 1/, ktorým odporca
1/ uzatvára s navrhovateľkou pracovnú zmluvu v znení uvedenom vo výroku rozsudku a zamietol
alternatívny petit navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd nahradil prejav vôle za odporcu 2/. Konanie
o povinnosti odporcu 1/ zaplatiť navrhovateľke 1.022,- eur mesačne počnúc od 01.09.2012 do dňa
právoplatnosti rozsudku, ako aj konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
1.022,- eur za obdobie od 15.10.2012 za mesiac september 2012 do zaplatenia a za každý nasledujúci
mesiac, vždy od 15. dňa každého mesiaca do zaplatenia, vylúčil na samostatné konanie. Rozhodol, že
o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vo veci samej.  Rozhodol
tak podľa          § 161 ods. 3 O.s.p., keď vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľka uzavrela
s odporcom 1/ pracovnú zmluvu na vedľajší pracovný pomer dňa 01.10.1990, na dobu určitú do
31.08.1991, podľa ktorej bola zaradená do funkcie odbornej asistentky, zmluvou o zmene dojednaných
pracovných podmienok dňa 01.07.1991 bola zmenená pracovná zmluva tak, že jej  pracovný pomer
bol zmenený na hlavný pracovný pomer, ďalšou dohodou o zmenne pracovnej zmluvy dňa 30.04.1992
bola navrhovateľka dňom 01.05.1992 zaradená do funkcie učiteľ vysokej školy a dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.1994 bola zmenená predmetná pracovná zmluva tak, že pracovný pomer
s navrhovateľkou bol uzavretý na dobu určitú do 31.08.1997. Navrhovateľka bola  s účinnosťou  od
01.03.1997  dekrétom č. 70 podľa § 13 ods. 2 zák. č. 172/1990 Zb. vymenovaná  za docentku a v
súvislosti s týmto vymenovaním bol dňa 28.02.1997 podpísaný Dodatok o zmene pracovnej zmluvy tak,
že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú podľa § 27 ods. 8 zákona č. 172/1990 Zb.. Po
prijatí nového vysokoškolského zákona č. 131/2002 Z.z. uzavrel odporca 1/ v zastúpení odporcom 2/ s
navrhovateľkou pracovnú zmluvu dňa 31.03.2003, ktorou bol pracovný pomer s navrhovateľkou uzavretý
na pracovné miesto vysokoškolského učiteľa vo funkcii docent,     a to na dobu určitú od 01.04.2003
do 31.03.2008 a touto zmluvou bola zrušená pôvodná pracovná zmluva zo dňa 01.10.1990, vrátane jej
dodatkov. Dňa 20.03.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá druhá pracovná zmluva, ktorou bol uzavretý
pracovný pomer na miesto vysokoškolský učiteľ docent na dobu určitú od 01.04.2008 do 31.08.2012.
Na základe vykonaného dokazovania dospel v danej veci k záveru, že po uplynutí dňa 31.08.2012, do



ktorého trval pracovný pomer medzi účastníkmi konania založený pracovnou zmluvou  dňa 20.03.2008,
vzniklo navrhovateľke právo na uzavretie pracovnej zmluvy s odporcom 1/, zastúpeným odporcom 2/,
na miesto vysokoškolského učiteľa a na zaradenie do tejto funkcie na dobu určitú až do dosiahnutia
veku 70 rokov podľa § 77 ods. 4 zákona č. 131/2002 Z.z., pretože navrhovateľka  bola ako docentka
vysokoškolská učiteľka tretí raz a celkový čas jej pôsobenia v týchto funkciách dosiahol 9 rokov a 5
mesiacov. Konštatoval, že  dodatkom zo dňa 28.02.1997 k pracovnej zmluve  zo dňa 01.10.1990 bola
dohodnutá zmena trvania pracovného pomeru z doby určitej na čas neurčitý, pretože navrhovateľka
bola v tom čase už menovaná za docentku a podľa § 27 ods. 9 pôvodného zákona č. 172/1990 Zb.
pracovný pomer s profesorom, docentom, vedeckým pracovníkom s priznaným vedeckým kvalifikačným
stupňom I a IIa sa mohol dohodnúť  len na neurčitý čas. Po zmene vysokoškolského zákona boli
medzi účastníkmi konania uzavreté dve pracovné zmluvy,          v zmysle ktorých bol pracovný pomer
medzi účastníkmi konania založený na dobu určitú         a pracovný pomer bol uzavretý na miesto
vysokoškolského učiteľa vo funkcii docent. Uviedol, že bolo by na ujmu navrhovateľky, ak by do doby
trvania pracovného pomeru vysokoškolskej učiteľky vo funkcii docent, nebola zarátaná aj doba trvania
tohto pracovného pomeru v zmysle písomného dodatku zo dňa 28.02.1997, keď s navrhovateľkou by
pracovný pomer vysokoškolského učiteľa nemohol byť založený na čas neurčitý, ak by nebola menovaná
za docenta. Na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že navrhovateľka sa nadbytočne
zúčastnila výberového konania dňa 01.06.2012, keď odporca 1/, zastúpený odporcom 2/, bol povinný
podľa § 77 zákona č. 131/2002 Z.z, uzavrieť s ňou pracovnú zmluvu na miesto vysokoškolského učiteľa
a s jej zaradením do tejto funkcie na dobu určitú a ž do dosiahnutia veku 70 rokov. S poukazom na
zákon č. 131/2002 Z.z., štatút odporcu 1/ a štatút odporcu 2/ zamietol alternatívny petit navrhovateľky
s odôvodnením, že odporca 2/ vo svojom mene nie je oprávnený, ako zamestnávateľ, uzatvárať so
zamestnancami pôsobiacimi na fakulte pracovnoprávne vzťahy. Mzdový nárok navrhovateľky vylúčil na
samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p. a podľa § 151 ods. 3 O.s.p. uviedol, že o náhrade trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd návrhu navrhovateľky vyhovel,  podal odvolanie v zákonom
stanovenej lehote odporca 1/, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa           v tejto časti zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania.  Namietal, že navrhovateľka obsadila funkciu docenta na základe výberového
konania len dvakrát, a to za účinnosti zákona č. 131/2002 Z.z., čo bolo preukázané predloženými
pracovnými zmluvami uzavretými na dobu určitú na výkon funkcie docent. Pred účinnosťou zákona
č. 131/2002 Z.z. sa navrhovateľka  nemohla ani zúčastniť výberového konania na pracovnú pozíciu -
funkciu docent, pretože podľa § 27 ods. 3 zákona č. 172/1990 Zb. existoval v tom čase len vedecko-
pedagogický, resp. umelecko-pedagogický, titul docent, podmienkou získania ktorého nebolo výberové
konanie, ale podmienkou jeho získania bolo, a aj v súčasnosti je, úspešné absolvovanie habilitačného
konania. Výberovým konaním za účinnosti zákona č. 172/1990 Zb. sa obsadzovali len miesta učiteľov
a neexistovala funkcia docent, ako pracovná pozícia obsadzovaná na základe výberového konania. S
poukazom na predložené pracovné zmluvy navrhovateľky namietal, že navrhovateľka bola na základe
pracovnej  zmluvy zo dňa 01.10.1990, vrátane jej dodatkov, zaradená na pozíciu odborná asistentka
a od 01.05.1992 bola zaradená do funkcie učiteľ vysokej školy, a to na základe výberových konaní,
pričom dodatkom zo dňa 28.02.1997, po získaní umelecko-pedagogického titulu docent, bola predĺžená
jej pracovná doba na dobu neurčitú, zostalo jej však v pracovnej zmluve nezmenené zaradenie vo funkcii
učiteľ vysokej školy. Poukázal na ust. § 77 ods. 4 zákona č. 131/2002 Z.z., podľa ktorého je možné
funkciu docenta obsadiť len na základe výberového konania, ktoré nemožno nahradiť habilitačným
konaním a získaním umelecko-pedagogického titulu docent.   Na uzavretie pracovnej zmluvy na funkciu
docent až do dosiahnutia veku 70 rokov uvedené ustanovenie vyžaduje obsadenie funkcie docenta
tretí raz, avšak s navrhovateľkou pracovná zmluva na obsadenie funkcie decenta tretí raz nebola
uzatvorená, pretože neuspela na treťom výberovom konaní na funkciu docent. Vzhľadom na to, že
uvedené ustanovenie vyžaduje na uzatvorenie pracovnej zmluvy na funkciu docent do dosiahnutia
veku 70 rokov tretíkrát obsadiť funkciu docent, minimálny čas pôsobenia v tejto funkcii 9 rokov a
mať vedecko-pedagogický, resp. umelecko-pedagogický, titul docent alebo profesor, rozlišuje podľa
jeho názoru medzi pracovnou funkciou docent - obsadzovanou na základe výberového konania a
vedecko-pedagogickým, resp. umelecko-pedagogickým, titulom - docent, ktorý je priznaný na základe
habilitačného konania a neumožňuje ich vzájomne nahrádzať. Uviedol, že ak by mal zákonodarca v
úmysle do trvania pracovného pomeru vysokoškolskej učiteľky vo funkcii docent zarátať aj dobu trvania
pracovného pomeru pred účinnosti citovaného predpisu, bol by tento úmysel prezentoval v prechodných
ustanoveniach, čo sa však nestalo.



Navrhovateľka vo svojom vyjadrení navrhla rozsudok súdu prvého stupňa                     v napadnutej
časti ako vecne správny potvrdiť. Výklad ust. § 27 zák. č. 172/1990 Zb. odporcom 1/ považovala za
nesprávny, poukázala na ust. § 27 ods. 1, 7, 8, 9 a uviedla, že pôsobila na škole vo funkcii učiteľ vysokej
školy od 01.05.1992. Najskôr úspešne habilitovala a získala vedecko-pedagogický, resp. umelecko-
pedagogický, titul docent a následne absolvovala výberové konanie, od 01.03.1997 pôsobila na škole
vo funkcii učiteľ vysokej školy - docent, čo preukazuje aj jej samotné pôsobenie na škole vo funkcii
docentky s titulom docentky,  aj jej pracovná náplň. Na základe ňou úspešne vykonanej habilitácie a
následného výberového konania,  uzavrel  s ňou odporca 1/  dňa 28.02.1997 dodatok  k pracovnej
zmluve, na základe ktorého sa jej pracovný pomer zmenil z doby určitej na dobu neurčitú,  z čoho
vyplýva, že v čase od 01.03.1997 pôsobila na škole vo funkcii vysokoškolský učiteľ - docent a tomuto
predchádzalo získanie vedecko-pedagogického, resp. umelecko-pedagogického titulu, docent, úspešné
výberové konanie (prvé výberové konanie) a pracovný pomer dohodnutý na neurčitý čas. Následne
absolvovala ďalšie dve výberové konania, pričom celkový čas jej pôsobenia v týchto funkciách dosiahol
v roku 2012, 15 rokov,  a má vedecko-pedagogický, resp. umelecko-pedagogický titul \"docent\", a teda
získala právo na pracovnú zmluvu s odporcom 1/ na miesto vysokoškolského učiteľa a na zaradenie do
tejto funkcie na dobu určitú až do dosiahnutia veku 70 rokov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení ust. § 156 ods. 3 O.s.p.        a viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvého stupňa ( § 213 ods. 1 O.s.p.) dospel  k záveru, že  súd prvého stupňa založil
svoje právne závery na nesprávnom právnom posúdení veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na
zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.                O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne
ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách, na vysokých školách pôsobia ako učitelia
vykonávajúci vedeckú, umeleckú a pedagogickú činnosť profesori, docenti, hosťujúci profesori, hosťujúci
docenti, odborní asistenti, asistenti; ako učitelia vykonávajúci pedagogickú činnosť pôsobia na vysokých
školách lektori. Na vysokých školách môžu pôsobiť aj vedeckí pracovníci a umeleckí pracovníci.

Podľa § 27 ods. 3 cit. zákona, podmienkou získania vedecko-pedagogického titulu alebo umelecko-
pedagogického titulu \"docent\" je úspešná habilitácia na základe habilitačnej práce. Habilitačné konanie
sa začína podaním žiadosti a predložením habilitačnej práce.

Podľa § 27 ods. 7 cit. zákona, miesta učiteľov a vedeckých pracovníkov vysokých škôl a fakúlt sa
obsadzujú výberovým konaním. Spôsob výberového konania určí Poriadok vysokej školy alebo fakulty
o výberovom konaní.

Podľa § 27 ods. 8  cit. zákona, pracovný pomer s profesorom, docentom, vedeckým pracovníkom s
priznaným vedeckým kvalifikačným stupňom Ia IIa sa môže dohodnúť len na neurčitý čas.

Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, obsadzovanie
pracovných miest vysokoškolských učiteľov, obsadzovanie funkcií profesorov a docentov sa uskutočňuje
výberovým konaním v súlade s § 15 ods. 1 písm. c/. Výberové konanie na obsadenie funkcie profesora
a funkcie docenta je zároveň výberovým konaním na obsadenie pracovného miesta vysokoškolského
učiteľa.

Podľa § 77 ods. 4 zák. č. 131/2002 Z.z., vysokoškolský učiteľ môže obsadiť funkciu docenta alebo
profesora na základe jedného výberového konania najviac na 5 rokov. Ak vysokoškolský učiteľ obsadil
funkciu docenta alebo profesora tretí raz, pričom celkový čas jeho pôsobenia v týchto funkciách dosiahol
aspoň 9 rokov, a má, ak ide o funkciu docenta, vedecko-pedagogický titul \"docent\" alebo \"profesor\", a
ak ide o funkciu profesora, vedecko-pedagogický titul \"profesor\", získava právo na pracovnú zmluvu s
touto vysokou školou na miesto vysokoškolského učiteľa a na zaradenie do tejto funkcie na dobu určitú
až do dosiahnutia veku 70 rokov.



Z citovaných ustanovení zákonov č. 172/1990 Zb. vyplýva, že tento zákon o vysokých školách upravoval
len vedecko-pedagogický titul alebo umelecko-pedagogický titul \"docent\", podmienkou získania ktorého
bola úspešná habilitácia na základe habilitačnej práce, avšak tento zákon neupravoval funkciu docenta
ako pracovnú pozíciu, keď v zmysle § 27 ods. 1 cit. zákona aj profesori, docenti, hosťujúci profesori,
hosťujúci docenti, odborní asistenti, asistenti, pôsobili na vysokých školách ako učitelia, pričom tieto
miesta učiteľov sa obsadzovali výberovým konaním v zmysle § 27 ods. 7  cit. zákona a pracovný pomer
s docentom sa mohol dohodnúť v zmysle § 27 ods. 8  cit. zákona len na neurčitý čas.

Z citovaných ustanovení zákona č. 131/2002 Z.z. vyplýva, že tento zákon okrem pracovného miesta
vysokoškolského učiteľa zaviedol aj funkciu profesorov a docentov, ktorú možno obsadiť na základe
jedného výberového konania najviac na 5 rokov, a teda od vedecko - pedagogického   titulu  \"docent\"
odlišuje funkciu docenta ako pracovnú pozíciu.

Zákonom stanovenými predpokladmi vzniku práva vysokoškolského učiteľa na uzatvorenie pracovnej
zmluvy so zaradením do funkcie docenta na dobu určitú až do dosiahnutia veku 70 rokov,  je v zmysle §
77 ods. 4 cit. zákona okrem toho, že vysokoškolský učiteľ musí mať vedecko-pedagogický titul \"docent\",
aj ďalšia skutočnosť, a to, že musí tretí raz obsadiť na základe výberového konania funkciu docenta a
zároveň musí spĺňať podmienku, že celkový čas jeho pôsobenia v tejto funkcii dosiahol aspoň 9 rokov;
vysokoškolský učiteľ teda musí byť  úspešný vo výberovom konaní na obsadenie funkcie docenta, v
ktorej dovtedy pôsobil dvakrát na základe predchádzajúceho vyberavého konania najviac na dobu 5
rokov.

V preskúmavanej  veci sa navrhovateľka domáhala nahradenia prejavu vôle odporcu 1/  uzavrieť s ňou
pracovnú zmluvu  v zmysle § 77 ods. 4 cit. zákona s jej zaradením do funkcie docenta na dobu určitú
až do dosiahnutia veku 70 rokov. V danom prípade súd prvého stupňa nesprávne aplikoval § 77 ods. 4
cit. zákona  na zistený skutkový stav, keď zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne
závery.

V konaní pred súdom prvého stupňa bolo na základe predložených listinných  dôkazov zistené,  že
navrhovateľka na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.1990 pôsobila na škole vo funkcii odborná
asistentka, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.04.1990 bola dňa 01.05.1992 zaradená
do funkcie učiteľ vysokej školy a po získaní vedecko-pedagogického, resp. umelecko-pedagogického
titulu \"docent\" navrhovateľkou bol dodatkom o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.02.1997 jej pracovný
pomer dňom 01.03.1997 zmenený z doby určitej na dobu neurčitú. Týmto dodatkom však nebola
zmenená jej pracovná zmluva    v znení ďalších dodatkov, v časti jej zaradenia do funkcie učiteľ
vysokej školy. Navrhovateľka preto pôsobila na škole naďalej, teda aj po získaní titulu docent,  vo funkcii
učiteľ vysokej školy, a to až do zrušenia jej pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.1990, vrátane všetkých
jej dodatkov, novou pracovnou zmluvou uzavretou dňa 31.03.2003, ktorá  s ňou bola uzavretá na
pracovné miesto vysokoškolského učiteľa vo funkcii docent na dobu určitú od 01.04.2003 do 31.03.2008.
Následne pracovnou zmluvou zo dňa 20.03.2008 uzavretou na pracovné miesto vysokoškolský učiteľ
- docent na dobu určitú od 01.04.2008 do 31.08.2012 navrhovateľka obsadila funkciu docenta druhý
raz. Navrhovateľka sa zúčastnila ďalej (tretí raz) výberového konania na obsadenie funkcie docenta
dňa 01.06.2012, na ktorom neuspela, a teda neobsadila funkciu docenta tretí raz, v dôsledku čoho nie
sú splnené zákonom stanovené podmienky  ust. § 77 ods. 4 cit. zákona na vznik práva navrhovateľky
na uzavretie pracovnej zmluvy  so zaradením do funkcie docenta na dobu určitú až do dosiahnutia
veku 70 rokov. Toto právo zároveň navrhovateľke nevzniklo automaticky, teda  ukončením jej v poradí
druhého  pracovného zaradenia  na funkciu docenta dňom 31.08.2012, keďže, ako už bolo uvedené
vyššie,  predpokladom pre obsadenie funkcie docenta je úspešné absolvovanie (tretieho) výberového
konania.

Navrhovateľka nedôvodne namietala, že prvý raz obsadila funkciu vysokoškolský učiteľ - docent
po získaní vedecko-pedagogického, resp. umelecko-pedagogického titulu docent na základe prvého
výberového konania od 01.03.1997, keď jej pracovný pomer bol dohodnutý na neurčitý čas. Predloženou
pracovnou zmluvou zo dňa 01.10.1990, vrátane všetkých jej dodatkov, bola navrhovateľka zaradená
od 01.05.1992 do funkcie učiteľ vysokej školy a v tejto časti nedošlo medzi účastníkmi k dohode o
zmene druhu práce v pracovnej zmluve, a to ani v súvislosti s dohodou o zmene trvania pracovného
pomeru z doby určitej na dobu neurčitú vo väzbe na získanie vedecko-pedagogického titulu docent, a



teda navrhovateľka bola zaradená do funkcie učiteľ vysokej školy až do zrušenia pracovnej zmluvy zo
dňa 01.10.1990 novou pracovnou zmluvou uzavretou dňa 31.03.2003, ktorou bola zaradená do funkcie
docenta.

Súd prvého stupňa nesprávne vyložil podmienky vyplývajúce z dikcie  § 77 ods. 4 cit. zákona, ktoré je
potrebné splniť  pre vznik nároku na uzavretie pracovnej  zmluvy so zaradením do funkcie docenta na
dobu až do dosiahnutia veku 70 rokov, keď navrhovateľke zarátal do doby trvania pracovného pomeru
vysokoškolskej učiteľky vo funkcii docent aj dobu trvania jej pracovného pomeru na základe dodatku
pracovnej zmluvy zo dňa 28.02.1997, čím mal preukázanú podmienku obsadenia funkcie docenta
navrhovateľkou, ako vysokoškolským učiteľom, tretí raz. Súd prvého stupňa totiž dôsledne nerozlišoval
funkciu docenta podľa zákona o vysokých školách č. 172/1990 Zb. (účinného do 01.04.2002)              a
podľa zákona o vysokých školách č. 131/2002 Z.z..

Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k záveru, že navrhovateľke nebolo možné
započítať do vykonávania funkcie docenta podľa § 77 ods. 4 cit. zákona   prácu vysokoškolského učiteľa,
ktorú vykonávala od 01. 03. 1997, na základe  dodatku o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.02.1997, a
to z dôvodu, že touto zmenou pôvodnej pracovnej zmluvy zo dňa 01.10.1990,  bol zmenený jej pracovný
pomer  na dobu  neurčitú, čím nebol splnený predpoklad obsadenia funkcie docenta na základe jedného
výberového konania najviac na 5 rokov (na dobu určitú) a zároveň táto zmena pracovnej  zmluvy  bola
s navrhovateľkou uzatvorená podľa § 27 ods. 8 zákona o vysokých školách č.  172/1990 Zb., účinného
do 01.04. 2002, z dôvodu, že  pracovný pomer s docentom bolo možné dohodnúť len na neurčitý čas.
V tomto prípade tak došlo s účinnosťou od 01.03.1997  len k zmene pôvodnej pracovnej zmluvy zo
dňa 01.10.1990 v dĺžke trvania  pracovného pomeru navrhovateľky z doby určitej na dobu neurčitú v
súvislostí s priznaným titulom docenta; týmto však nedošlo k jej zaradeniu do funkcie docenta; naďalej
zostala zaradená vo funkcii učiteľa vysokej školy v zmysle (naďalej platného a účinného) dodatku o
zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.04.1992, účinnom od 01.05.1992. Za účinnosti zákona č. 172/1990
Zb. navrhovateľka totiž nemohla na základe výberového konania obsadiť funkciu docenta, nakoľko tento
zákon funkčné miesto docenta nepoznal; pojem docenta používal len                  v súvislosti so získaním
vedecko/umelecko-pedagogického titulu; a výberovým konaním sa obsadzovali len miesta učiteľov (§
27 ods. 7 zákona č. 172/1990 Zb.).

So zreteľom na vyššie uvedené závery uznal odvolací súd  opodstatnenosť dôvodov, na ktoré
poukazoval odporca 1/ vo svojom odvolaní,  a preto v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa,
ktorého právneho závery  vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zmenil podľa  § 220
O.s.p. tak, že návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cdo/1040/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e2a28bd8-5b81-4cdb-8666-67417d08392d:a000b8c9-ab15-478c-99c7-076865e7ba5f", "datum": "2017-01-25", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cpr/9/2012", "guid": "4e1f3150-5b9e-4b4e-8693-96af08ee4c3e:53e3a044-2f73-477e-b422-905656148318", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4e1f3150-5b9e-4b4e-8693-96af08ee4c3e:53e3a044-2f73-477e-b422-905656148318", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Cpr/9/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 10Cpr/9/2012 z 13. 11. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e1f3150-5b9e-4b4e-8693-96af08ee4c3e:53e3a044-2f73-477e-b422-905656148318"}], "citovane_v": []}