{"guid": "de43d295-630c-4c27-8351-f9a187ddb9fa:7f858036-ada2-44c2-9d60-ed6c5c9bddb5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112225988.1", "spisova_znacka": "11Co/130/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/130/2014 z 25. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. mája 2015, sp. zn. 11Co/130/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1112225988.1", "identifikacne_cislo": "1112225988", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jarábek", "sudca_id": 493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jarabek-493", "datum_vydania": "2015-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/2963 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-2963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 zákona č. 99/2963 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-2963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 99/2963 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-2963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 zákona č. 99/2963 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-2963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 99/2963 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2963/99/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-2963/paragraf-79"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/2963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/2963/99#paragraf-79"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f858036-ada2-44c2-9d60-ed6c5c9bddb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112225988.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112225988.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1112225988.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112225988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112225988.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: W. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom V.. Z. XX/XX,
XXX XX Y. W., zastúpeného: JUDr. Lubomír Müller, euroadvokát, Symfonická 1496/9, 158 00 Praha 5,
Česká republika, proti odporcovi: Slovenská Y. - Q. W. W., Ž. K.. XX, XXX XX O., o zaplatenie 9,60
euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
16.5.2014, č.k. 21C/149/2012-24, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  z r u š u j e  a vec sa  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa , ktorým sa  domáhal uložiť
odporcovi povinnosť  zaplatiť mu náhradu nákladov cestovného v sume X,XX euro   s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 7.8.2012 do zaplatenia, ktorý navrhovateľ právne
odôvodnil ustanoveniami zák.č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v spojení s ustanoveniami zák. č.
58/1969 Zb.  o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom. Odporcovi s použitím § 142 ods.1 O.s.p. nepriznal právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie  právne odôvodnil  § 79 ods.1, § 101 ods.1 ,2 O.s.p. a skutkovo tým, že  z  podaného
návrhu  a ani z pripojených dôkazov navrhovateľ súdu nepreukázal, že dňa 01.12.2011 sa osobne
zúčastnil  pojednávania na Okresnom súde Prešov v právnej veci sp.zn. 3Nt/14/2011.  Súd prvého
stupňa konštatoval, že v  podaní zo dňa 05.05.2014 navrhovateľ síce uviedol, že uvedenú skutočnosť
je možné preukázať zo súdneho spisu, ale nepožiadal o vykonanie uvedeného dôkazu - konštatovanie
navrhovateľa  preto konajúci súd  nepovažoval za návrh na doplnenie dokazovania v zmysle ust. §
79 ods. 2 a ust. § 101 ods. 2 O.s.p..  Na základe uvedeného, po vyhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel  k záveru, že navrhovateľ neuniesol v
konaní dôkazné bremeno preukazujúce dôvodnosť podaného návrhu.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že mu prizná nárok uplatnený v tomto konaní a odporcu zaviaže k
povinnosti zaplatiť mu trovy prvostupňového a odvolacieho konania .  Uviedol, že skutočnosť, že sa
dňa 1.12.2011  dostavil na Okresný súd Prešov  na nariadené verejné pojednávanie doložil cestovným
lístkom.  Jeho účasť či neúčasť na nariadenom pojednávaní je z úradnej povinnosti zaznamenaná
v protokole z verejného pojednávania . V konaní naviac odporca jeho účasť na pojednávaní dňa
1.12.20011 žiadnym spôsobom nespochybnil.  Dňa 5.5.2014 vo svojom podaní navrhol, že ak by mal súd
pochybnosti, je možné fakty preukázať zo spisu Okresného súdu prešov sp. zn. 3 Nt/14/2011. Ak v tomto
podaní nebolo výslovne uvedené, že navrhuje vykonanie dôkazu uvedeným spôsobom, nie je to dôvod
k zamietnutiu návrhu , keďže uvedené vyjadrenie je treba vyložiť v jeho súvislostiach tak, že navrhovateľ
pokladá doposiaľ predložené dôkazy za dostatočné a pokiaľ by mal súd predsa len pochybnosti, nech
ako dôkaz zaobstará ešte označený spis.



Odporca sa k riadne doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom  ( t.j. v celom ) rozsahu podľa  ust.  § 212 ods. 1  O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené podmienky na potvrdenie a ani na  zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia .

Podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľa považuje  odvolací súd  za potrebné
ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný
odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý
zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah,
v akom má  byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť
preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preskúmaval len v
rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľa  obsiahnutých v podanom odvolaní.
Predmetom daného konania je  nárok  navrhovateľa na zaplatenie náhrady nákladov cestovného v
sume X,XX euro   s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 7.8.2012 do zaplatenia,
ktorý navrhovateľ právne odôvodnil ustanoveniami zák.č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v spojení
s ustanoveniami zák. č. 58/1969 Zb.  o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.  Predmetom odvolacieho prieskumu je vecná a právna
správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý uplatnený nárok v celom rozsahu zamietol.

Aj keď navrhovateľ v odvolaní  výslovne neoznačil uplatnené odvolacie dôvody, z obsahu odvolania
( § 41 ods.2  O.s.p.) je možné vyvodiť  odvolacie námietky o tom, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností ( § 205 ods.2 písm. c/  O.s.p.),  že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods.2 písm. d/  O.s.p.) a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 písm.f/  O.s.p.)

K navrhovateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. ( t.j. že   súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností) odvolací súd  konštatuje, že účastníci konania majú procesnú
dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Súd môže
výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie
vo veci ( § 120 ods.1 O.s.p.). Každého z účastníkov teda zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich
tvrdení pod následkom neunesenia dôkazného bremena. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s
povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od
začiatku konania, v návrhu, vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy
pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia,
ktoré sa uviedli v návrhu a vo vyjadrení odporcu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho
procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom
postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie
dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom
(v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V sporovom konaní platí dispozičná a
prejednacia zásada. Účastníci (na oboch procesných stranách) sú v ňom povinní prispieť k tomu,
aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a
označia dôkazné prostriedky ( § 101 ods.1  O.s.p.). Súd ale nie je viazaný návrhmi účastníkov na
vykonanie dokazovania a nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhov na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu ( §
120 ods.1 O.s. p.) a nie účastníkov konania.

V prejednávanom prípade navrhovateľ k návrhu na začatie konania doložil listinné dôkazy - uznesenie
Okresného súdu Prešov č.k. 3Nt 14/11-23 zo dňa 01.12.2011, uznesenie Okresného súdu Prešov č.k.
33Tv 3/2011-24 zo dňa 19.12.2011, žiadosť o odškodnenie zo dňa 06.02.2012 a  doklad o úhrade



cestovného zo dňa 01.12.2011 z Rimavskej Soboty do Prešova. V návrhu zrozumiteľne uviedol, že
predmet konania má povahu náhrady škody pôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátnej moci
a predstavuje   cestovné náklady vzniknuté mu dňa 1.12.2011      tým, že  sa na predvolanie  Okresného
súdu Prešov vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 3Nt/14/2011   dostavil na  verejné pojednávanie
súdu. Dňa 5.5.2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu nariadenom na
deň 16.5.2014 odôvodňujúc  to  jednoduchosťou veci a hospodárnosťou konania, keďže  náklady na
jeho účasť ( a účasť jeho právneho zástupcu ) na nariadenom pojednávaní by prevýšili hodnotu sporu.
V podaní ďalej  uviedol, že  skutočnosť, že sa dňa 1.12.2011 dostavil verejnou hromadnou dopravou
k verejnému pojednávaniu Okresného súdu Prešov je možné preukázať  i zo spisu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 3 Nt/14/2011.

Vychádzajúc z uvedeného je potom možné konštatovať, že navrhovateľ v návrhu jednak pripojil listinné
dôkazy, ktorými preukazoval svoje tvrdenie o tom, že mu dňa 1.12.2011 cestovné náklady  v požadovanej
výške vznikli ( vrátane cestovného lístka Slovenskej autobusovej dopravy  Lučenec, a.s. z Rimavskej
Soboty do Prešova zo dňa 1.12.2011)   a v podaní zo dňa 5.5.2014  označil i ďalší dôkaz  vzťahujúci
sa na preukázanie skutočnosti,  že sa  dňa 1.12.2011  dostavil verejnou hromadnou dopravou k
verejnému pojednávaniu Okresného súdu Prešov. Z obsahu spisu naviac vyplýva, že  skutkové tvrdenia
navrhovateľa o jeho účasti na označenom verejnom pojednávaní Okresného súdu Prešov dňa 1.12.2011
v priebehu konania  odporca nesporoval.   Na základe uvedeného  mal konajúci súd prvého stupňa
v prípade, ak považoval  otázku účasti navrhovateľa na verejnom zasadnutí Okresného súdu Prešov
dňa 1.12.2011    za spornú,  povinnosť túto spornosť  odstrániť práve zadovážením  označeného
spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 3Nt/14/2011. Vychádzajúc z uvedeného je možné námietkám
navrhovateľa uplatneným podľa  § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. priznať úspech.

K navrhovateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. ( t.j. že   súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací
súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.s.p., a to vzhľadom na to, že
súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvého stupňa založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ustanovení § 133 až § 135 O.s.p.. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený
odvolací dôvod  je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa možno v tejto fáze konania  vytknúť, že
nevzal do úvahy  všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov vyplynuli
a v jeho hodnotení dôkazov je logický rozpor.  Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva,
že   ako jeden z dôkazov vykonaných pri zisťovaní skutkového stavu  síce  uviedol  cestovný lístok
Slovenskej autobusovej dopravy  Lučenec, a.s. z Rimavskej Soboty do Prešova zo dňa 1.12.2011 na
sumu X,XX euro predložený navrhovateľom,   avšak  pri vyhodnocovaní skutkového stavu vyplývajúceho
z vykonaného dokazovania tento dôkaz opomenul a ani nevysvetlil, z akých dôvodov  tento dôkaz
nezohľadnil.

Uvedené znamená, že súd prvého stupňa svoje zamietajúce rozhodnutie založil na nedostatočných
skutkových  a právnych záveroch,  pre ktoré sa potom podstatnou stránkou veci samej z hľadiska
právne významných skutočností pre posúdenie opodstatnenosti nároku navrhovateľa už nezaoberal.
So zreteľom na uvedené nemožno preto považovať predčasné  právne závery súdu prvého stupňa o
neopodstatnenosti návrhu navrhovateľa za správne. Rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by
však za tohto stavu veci v celom rozsahu nahrádzalo prvostupňové rozhodnutie, čím by bolo účastníkom
odoprené právo namietať správnosť skutkových a právnych záverov na inštančne vyššom súde a tým aj
možnosť preskúmania správnosti záverov odvolacieho súdu, ku ktorým by dospel  právnym posúdením
skutkových zistení z hľadiska tých  rozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné na rozdiel
od prvostupňového súdu, ktorý sa nimi buď dostatočne náležite nezaoberal alebo opomenul vôbec
zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania  je však súčasťou práva



na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu
dvojinštančnosti konania je možné učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím.

So zreteľom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že  navrhovateľ dôvodne
vytýka súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnych skutkových  záveroch a
nesprávnom právnom posúdení veci, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil (§ 221 ods.
1 písm. f/, h/ O.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa súd prvého
stupňa bude dôsledne zaoberať dôvodnosťou návrhu navrhovateľa vo veci samej vychádzajúc z vyššie
uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je viazaný (§ 226 O.s.p.).

V  novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne  o náhrade trov  odvolacieho konania  ( § 224
ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/149/2012", "guid": "dcd99ea9-70ad-48e4-b794-fcc314b42952:9f2d45cf-81fd-4043-bbb4-f745862b7247", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3a2a01f0-8b2f-4ee6-8770-945782de5275:9321c917-939a-4481-8c62-0634007e5dc7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/14/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3Nt/14/2011 z 21. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2011-10-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a2a01f0-8b2f-4ee6-8770-945782de5275:9321c917-939a-4481-8c62-0634007e5dc7"}], "citovane_v": []}