{"guid": "54e98f10-8e26-45f7-a328-7da7519e2f4a:24648e7f-d6f8-4cfb-ba9e-557b2f216036", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244581.1", "spisova_znacka": "6Co/185/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/185/2015 z 5. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 5. júla 2015, sp. zn. 6Co/185/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1111244581.1", "identifikacne_cislo": "1111244581", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 1383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-1383", "datum_vydania": "2015-07-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24648e7f-d6f8-4cfb-ba9e-557b2f216036", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/185/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1111244581\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111244581.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov\nsenátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľky: K. W., R..\nXX.XX.XXXX, D. V. XXX zastúpená: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07\nBratislava proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom ul.\nImricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava v konaní o náhradu škody vo výške 6.500,02 Eur s prísl., na\nodvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 26. novembra\n2014, č. k. 12C/190/2011 - 502, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 04.\nmarca 2015, č. k. 12C/190/2011 -535 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa\n04. marca 2015, č. k. 12C/190/2011 - 537 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 26.11.2014, č. k.\n12C/190/2011 - 502, v napadnutej časti,  p o t v r d z u j e .\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 04.03.2015, č. k. 12C/190/2011 -535  p o t v r d z u j e .\nNapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 04.03.2015, č.k. 12C/190/2011 - 537 p o t v r d z u j e .\nOdporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, v ktorom sa navrhovateľka voči odporcovi\ndomáhala sumy 6.500,02 Eur s príslušenstvom, ktorá mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym\núradným postupom NBS pri výkone dohľadu nad PODIELOVÝM DRUŽSTVOM SLOVENSKÉ\nINVESTÍCIE a Obchodníka s cennými papiermi. Zároveň súd prvého stupňa návrh na začatie\nprejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie v právnej veci zamietol.\n\nKonkrétne sa navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2011, doplneným dňa 11.04.2013,\ndomáhala od odporcu zaplatenia  6.500,02 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 19.04.2011 do\nzaplatenia,  z titulu náhrady škody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska podľa\nzákona č. 514/2003 Z.z..\n\nSvoj návrh odôvodnila tým, že ako členka PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE\n(ďalej len Družstvo)  vložila peňažné prostriedky do Družstva za účelom ich zhodnotenia. Družstvo\nzhromažďovalo peňažné prostriedky  od svojich členov na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt\nv rámci Prospektu investície schváleného Národnou bankou Slovenska (ďalej NBS) a zabezpečovalo\nich zhodnocovanie podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách\na to prostredníctvom spoločnosti CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. (ďalej Obchodník s CP), s ktorým\nDružstvo uzatvorilo Zmluvu o správe portfólia cenných papierov, ktorá bola menená a doplňovaná.\nMiera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľkou do Družstva mala byť v súlade\n\ns prospektom investície a na základe činnosti Obchodníka s CP podľa Zmluvy o riadení portfólia\nuzatvorenej dňa 02.06.2008 (ďalej len Zmluva) 8% p.a. (garantovaná výška zhodnotenia).Nad činnosťou\nDružstva, ako vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou Obchodníka s\nCP mala zákonnú právomoc vykonávať dohľad NBS v zmysle § 136 a nasl. zákona č. 566/2001 Z.z.\no cenných papieroch a investičných službách, kompetencie vyplývajú zo zákona č. 566/1992 Zb. o\nNárodnej banke Slovenska a zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom.  Navrhovateľka\npeňažné prostriedky do Družstva vložila z dôvodu, že sa spoľahla na to, že Družstvo aj Obchodník s CP\nsú subjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad NBS a tak bude zabezpečené ich riadne fungovanie a\ntým budú ochránené jeho peňažné prostriedky a budú zhodnotené v garantovanej výške.  V máji 2010\nsa navrhovateľka dozvedela, že Obchodník s CP s Družstvom ku dňu 30.04.2010 skončil činnosť, že\ndružstvu neodovzdal žiadne portfólio CP, ani zverené peňažné prostriedky a z toho dôvodu družstvo\nnemá prostriedky na výplatu ňou zverených prostriedkov Družstvu vrátane ich zhodnotenia. V dôsledku\nkonania subjektu finančného trhu - Obchodníka s CP v spojení s jeho činnosťou pre Družstvo jej tak\nvznikla škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil jej majetok, pretože túto sumu jej Družstvo\nnevrátilo a ani nevráti. NBS je orgán verejnej moci zodpovedný s účinnosťou od 01.01.2006 za dohľad\nnad finančným trhom v SR a má právnymi predpismi stanovené právomoci pri vykonávaní dohľadu nad\nfinančným trhom v Slovenskej republike a zodpovednosť za jej riadne vykonávanie. NBS sa dopustila\nnesprávneho úradného postupu v zmysle zákona tým, že dohľad nad činnosťou dohliadaných subjektov\nvykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou a nedostatky vo výkone dohľadu,\nktorých sa NBS dopustila komplexne a vo vzájomných súvislostiach naplňujú znaky nesprávneho\núradného postupu.  NBS nepostupovala v súlade s právnymi predpismi a navrhovateľke vznikla škoda\nv príčinnej súvislosti s jej nesprávnym úradným postupom. NBS ako úrad dohľadu nad finančným trhom\nporušila §1 ods. 1 zákona o dohľade pretože nevykonávala dohľad nad Obchodníkom s CP a nad\nDružstvom tak, aby bol splnený účel zákona o dohľade, pri výkone dohľadu nad činnosťou Obchodníka s\nCP, ktorý vykonával pre Družstvo činnosť podľa Zmluvy, po zistení závažných a podstatných nedostatkov\nv činnosti Obchodníka s CP NBS neurobila riadne a včas úkony potrebné pre nápravu zistených\nnedostatkov v činnosti Obchodníka s CP, pričom vedela, že zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s\nCP zasahujú do práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom,\nktorý mu zverili peňažné prostriedky na ich zhodnotenie, vo vzťahu k Družstvu nevykonala potrebné\nopatrenie na zabránenie vzniku škody na majetku, ktoré zverilo Obchodníkovi s CP a ktorý bol tvorený z\nvložených peňažných prostriedkov jeho členov, najmä neupozornila včas Družstvo na riziká vyplývajúce\nz činnosti Obchodníka s CP po ich zistení, aby mohlo Družstvo a jednotliví členovia ochrániť svoje\ninvestície. NBS nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s CP aj keď o problémoch Družstva bola\ninformovaná a zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s CP mohol pokračovať v protiprávnom\nkonaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane navrhovateľky až do 01.03.2011, kedy NBS odobrala\nObchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb.\nNesprávny úradný postu odporcu navrhovateľka špecifikovala v písomnom podaní zo dňa 11.04.2013,\ndoručenom súdu dňa 09.06.2014,  takto:\n1. oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej\nneplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.\n2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní\nnedostatkov.\n3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení\nObchodníka s SP pri činnosti voči Družstvu.\n\nSúd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, tak ako to uviedol v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia, pričom poukázal na Úrad pre finančný trh, ktorý rozhodnutím zo dňa 21.03.2002\nschválil Družstvu prospekt investície a Družstvo požiadalo návrhom na začatie konania, doručeným\nÚradu pre finančný trh dňa 16.04.2003, o schválenie jeho dodatku. Úrad pre finančný trh v upozornení\nzo dňa 13.05.2003, Družstvo oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku podľa § 127\nods. 4, v spojení s § 122 ods. 7, zákona č. 566/2001 Z.z. a v rozhodnutí uviedol, že prílohou žiadosti\nDružstva bola aj zápisnica z riadnej členskej schôdze Družstva zo dňa 09.01.2003, ktorej je uvedené,\nže „úrad schválením Prospektu investície odobril projekt družstiev, pretože hodnotil každé z družstiev\nod jeho vzniku za dva roky jeho činnosti, jeho zakladajúcich podielnikov, orgány, hospodárske výsledky,\ninvestičnú stratégiu, systém fungovania i plán rozvoja. To znamená, že od februára 2002 sú družstvá\npod dozorom úradu, ktorý ich pozorne sleduje, posudzuje každý prejav navonok a doposiaľ nemá k\nčinnosti výhrady“. Tieto informácie nie sú pravdivé a upozornil Družstvo na to, že Úrad pre finančný\ntrh nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v Prospekte investície\n\ns výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti\nosôb podpisujúcich prospekt, pretože úrad vykonáva dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej\nponuky majetkových hodnôt podľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou\nčinnosťou Družstva.\nDňa 02.06.2008 uzavrelo Družstvo s Obchodníkom s CP Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa\nObchodník s CP,  ako obhospodarovateľ, zaviazal riadiť portfólio Družstva, ako jeho klienta, v súlade\nso schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami, čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom\nklienta, na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného\nportfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta, uschovávanie a správu cenných\npapierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných analýz. Obchodník s CP sa\nzaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta vo výške 8% ročne.\nDružstvo, listom zo dňa 15.04.2010, požiadalo NBS po doručení  výpovede Zmluvy o riadení portfólia\nzo dňa 30.03.2010 Obchodníkom s CP, o preskúmanie postupu   Obchodníka s CP a o výkon\ndohľadu na mieste. Družstvo túto žiadosť odôvodnilo tým, že výpoveďou Zmluvy sa  dostalo do zložitej\nsituácie, pretože Obchodník s CP zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov a Družstvo muselo\npozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov a tiež pozastaviť\nvyplácanie vyrovnávacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných výnosov z\nprijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. Družstvo tiež\npoukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú Obchodník s CP spôsobil Družstvu pri plnení zmluvy a\nktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala sumu viac než 20 miliónov EUR.\nListom zo dňa 23.04.2010 žiadalo Družstvo NBS o zjednanie nápravy v činnosti Obchodníka s CP\nz dôvodu, že si neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu, ako subjektu dohliadanému zo\nstrany NBS, ktoré spočívali v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do\nsprávy. NBS listom zo dňa 30.04.2010 a následne urgenciou zo dňa 30.06.2010, požiadala predsedu\npredstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie špecifikovanej písomnej informácie a\ndokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste.\nNBS vydala dňa 12.07.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č. V.-XXXX/XXXX, ktorým podľa §\n25 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom uložila Obchodníkovi s\nCP povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu\nNBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä Družstva, vzniklo dôvodné podozrenie z možného\npoškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.\nNBS rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. V.-XXXX-X/XXXX, podľa § 144 ods. 1 písm. l) zákona č.\n566/2001 Z.z. odobrala Obchodníkovi s CP povolenie na poskytovanie investičných služieb z dôvodov\npodľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7,9, § 85 ods. 2, v spojení s § 84 ods. 1 písm. b), § 76 ods. 2 a\n§ 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní o rozklade\nBanková rada NBS rozhodnutím zo dňa 01.03.2011, č. Z.-XXX/XXXX. NBS oznámila na svojej webovej\nstránke formou tlačovej správy predmetnú informáciu.\nZo žiadosti navrhovateľky o zrušenie/zníženie členského podielu zo dňa 07.12.2010 súd zistil, že\nnavrhovateľka bola členkou Družstva s poradovým č. XXXXX a dňa 07.12.2010 doručila Družstvu\nžiadosť o zrušenie svojho členstva a vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 6.500,02 EUR.\nPotvrdením o zániku členstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel zo dňa 10.12.2010\nDružstvo potvrdilo, že navrhovateľke zaniklo členstvo v Družstve dňa 10.12.2010, na základe\nrozhodnutia predstavenstva Družstva zo dňa 02.02.2011, podľa čl. 16 ods. 3 Stanov družstva PDSI,\nčím zároveň navrhovateľke vzniklo právo voči Družstvu na vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške\n6.500,02 EUR, ktoré je splatné do 6 mesiacov odo dňa zániku účasti  člena v družstve, t.j. do 10.06.2011.\nNBS rozhodnutím zo dňa 30.05.2011, č. V.-XXXXX-X/XXXX zakázala Družstvu, ako vyhlasovateľovi\nverejnej ponuky majetkových hodnôt,  predaj  majetkových   hodnôt   podľa § 144 ods. 4 písm. c) zákona\nč. 566/2001 Z.z., z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3, v spojení  s  § 128 ods. 1 písm. b), c),\nh)   zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1, v   spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. tým,\nže zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. NBS\nsa pritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny\na Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v\nProspekte investície. NBS oznámila na svojej webovej stránke obsah predmetného rozhodnutia, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011.\n\nPodľa zápisu z prerokovania problémov a nezrovnalostí zo dňa 24.08.2007, NBS z predložených\núdajov o majetkovej štruktúre Družstva zistila, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva,\n\nje tvorený podielmi v družstvách EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85% podielom zmenkami emitenta CI\nHOLDING, a.s. Keďže v zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť\nvoči jednému emitentovi nemala prekročiť 30% podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej\nponuky a podiel emitenta CI HOLDING, a.s. na celkových aktívach predstavoval 91,45%, Družstvo\nv tomto smere nedodržuje Prospekt investície. NBS preto považovala za vhodné, aby sa v aktívach\nDružstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako subjektov nachádzajúcich sa v skupine\nCI HOLDING a.s., z dôvodu rozloženia investičného rizika. Za týmto účelom odporučila NBS zosúladiť\nštruktúru aktív Družstva podľa schváleného Prospektu investície najneskôr do 31.12.2007. Družstvo sa\nzaviazalo zaslať písomné stanovisko o spôsobe riešenia daného stavu do 15.10.2007.  V rámci reakcie\nsplnomocnený zástupca Družstva K.. Q. H. v liste zo dňa 10.10.2007, uviedol, že zo strany Družstva\nnedošlo k porušeniu zákona, ani Prospektu investície, pretože znenie Prospektu investície umožňovalo\nrozloženie finančných nástrojov v portfóliu aj tak, že sa v ňom budú nachádzať iba finančný nástroje\njedného emitenta. V rámci systému fungovania Družstva zodpovedal daný stav dlhoročnej finančnej\nspolupráci medzi spoločnosťami CI HOLDING a.s., jej dcérskymi spoločnosťami a družstvami a jeho\nnarušenie by mohlo spôsobiť značné škody. Následne Družstvo listom zo dňa 29.01.2008 informovalo\nNBS, že počnúc od 01.01.2008 nakupuje do portfólia vždy tri zmenky od troch samostatných právnych\nsubjektov, namiesto doterajšej jednej zmenky jedného emitenta, ktoré opatrenie zabezpečí súlad v\nrozložení investičného rizika so schváleným znením Prospektu investície.\nZároveň okresný súd poukázal na to, že  Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 3K/95/2010\nzo dňa 11.04.2011, právoplatným dňa 05.05.2011, vyhlásil konkurz na majetok Družstva a do funkcie\nsprávcu bol ustanovený Mgr. Marek Letkovský. Správca konkurznej podstaty podal dňa 24.08.2011\nsprávu o priebehu konkurzu pre účely 1. schôdze veriteľov v ktorej, okrem iného, k podnikateľskej\nčinnosti Družstva a v súvislosti so zmluvou o riadení portfólia uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by\nsa obchody uskutočnili v súlade s touto zmluvou. Dôkazy potvrdzovali, že Družstvo samo nakupovalo\ncenné papiere a investovalo do viacerých projektov, čím obchádzalo svojho Obchodníka s CP, ktorý\npotom nemohol  niesť zodpovednosť, nakoľko on sám žiadne prostriedky neprijal a ani neuskutočňoval\nobchody na účet Družstva. Družstvo počas celého svojho fungovania pritom poukazovalo na to, že jeho\nčinnosť je pod dohľadom NBS. Pokiaľ išlo o pohľadávky prihlásené do konkurzu, ich masa bola vyššia\nako stanovený odhad skutočných vkladov a nachádzali sa medzi nimi aj fiktívne pohľadávky, ktoré však\nsprávca konkurznej podstaty nevedel určiť. Správca konkurznej podstaty vyjadril i pochybnosti vo vzťahu\nk nárokom na výplatu vyrovnávacích podielov, ktoré predstavenstvo Družstva vystavovalo tesne pred\nkonkurzom. Vyjadril, že uplatnené nároky bude možné porovnať s evidenciou úpadcu až po podrobnom\naudite účtovníctva. Prípadné popretie pohľadávky neznamená automatické vyradenie z jej uspokojenia,\nnakoľko v takom prípade sú veritelia povinní nespochybniteľným a jednoznačným spôsobom preukázať,\nže peniaze do Družstva naozaj vložili, resp. že ich nárok vznikol iným nepochybným spôsobom.\nUviedol, že správca konkurznej podstaty v písomnom vyjadrení ohľadne výzvy súdu  na predloženie\nsprávy o stave konkurzu vedeného pod sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 17.07.2014  uviedol, že v záujme\núpadcu je vedených približne 200 súdnych konaní, z ktorých väčšina je tvorená uplatnenými nárokmi z\nodporovateľných právnych úkonov vykonaných pred vyhlásením konkurzu, ktorými boli niektorí veritelia\núpadcu uspokojení na úkor ostatných veriteľov úpadcu. Tieto úkony zahŕňajú aj prevody  finančných\nprostriedkov z úpadcu na niektoré spriaznené spoločnosti pariace do finančnej skupiny CI HOLDING\na.s., okrem iného je uplatnený aj nárok voči advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá\nvykonávala pre úpadcu pred vyhlásením konkurzu právne zastúpenie a ktorej bolo vyplatených cca\n210.000,- EUR v čase, kedy už úpadcovi bezprostredne hrozil úpadok. Najväčšie nároky úpadcu\npredstavujú nároky uplatnené voči SR - Národnej banke Slovenska, voči poisťovni AIG s Europe,\norganizačná zložka poisťovne z iného členského štátu, voči členom predstavenstva úpadcu, voči SR -\nGarančnému fondu investícií, ako aj voči obchodníkovi s cennými papiermi spoločnosti Capital Invest\no.c.p.a.s. Okrem toho sú vedené i konania, ktorých cieľom je prinavrátenie majetkového vplyvu úpadcu\nnad majetkom, ktorý bol spolufinancovaný z prostriedkov úpadcu a ktorý bol v čase pred vyhlásením\nkonkurzu zo sféry jeho vplyvu odstránený podozrivými právnymi úkonmi.\nNavrhovateľka na pojednávaní dňa 26.11.2014 uviedla, že ako veriteľ si svoju pohľadávku voči Družstvu\nprihlásila do konkurzu prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3K/95/2010, ale správca\nkonkurznej podstaty ju nezaradil do zoznamu pohľadávok pre formálne vady prihlášky.\n\nNavrhovateľka v konaní tiež uviedla, že požiadala NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu\nškody podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z., čo odporca nenamietal.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 9 ods. 1 a 2, § 15 ods. 1 § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003\nZ.z. a uviedol, že navrhovateľka nesprávny úradný postup odporcu špecifikovala v doplnení žalobného\nnávrhu zo dňa 11.04.2013 takto:\n1. oneskorené zistenie neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície a tým spôsobenej\nneplatnosti Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva.\n2. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní\nnedostatkov.\n3. prijatie nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení\nobchodníka pri činnosti voči družstvu.\n\n1.K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v oneskorenom zistení neaktuálnosti\núdajov zahrnutých do Prospektu investície a následného oneskorenia zákazu činnosti Družstva súd\nprvého stupňa uviedol, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky\nmajetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Družstvo bolo\noprávnené vypracovať podnikateľský plán pre svoje podnikanie a následne tiež prospekt investície,\nktorý bol na základe žiadosti Družstva schválený Úradom pre finančný trh. Úrad pre finančný trh\nnebol povinný preverovať pravdivosť ani hodnovernosť údajov uvedených v prospekte investície s\nvýnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a oprávnenosti\nosôb podpisujúcich prospekt investície. Podľa § 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z.\nza pravdivosť údajov v prospekte investície zo zákona zodpovedá a zodpovedal štatutárny orgán\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt.  Dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej\nponuky majetkových hodnôt vykonával v obmedzenom, resp. vymedzenom rozsahu, spočívajúcom\nv kontrole tých povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt zákonom\na to zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky(§ 126 ods. 2, §\n127 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z.), aktuálnosť prospektu investície počas lehoty platnosti - trvania\nverejnej ponuky, plnenie informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt\n(§ 130 zákona č. 566/2001 Z.z.), splnenie povinnosti predložiť na posúdenie oznámenie o verejnej\nponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie zákazu poskytovať úvery a pôžičky z peňažných prostriedkov\nzhromaždených od verejnosti (§ 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). Až od 01.06.2010 išlo aj o\ndodržiavanie schváleného prospektu investície (novelizovaný § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z.).NBS\nv súvislosti s výkonom dohľadu nad Obchodníkom s CP v roku 2007 boli predložené aj údaje o\nštruktúre majetku družstva k 31.12.2005 a k 31.12.2006 pričom boli zistené nedostatky v oblasti\ndodržiavania prospektu investície. Podľa zákona č. 566/2001 Z.z. v relevantnom znení účinnom v\nroku 2007, však nebolo možné vyhlasovateľovi majetkových hodnôt uložiť sankciu za nedodržiavanie\nprospektu investície a ani za jeho neaktualizovanie, pretože táto povinnosť v predmetnom období nebola\nvyhlasovateľovi uložená zákonom.  NBS ako štátny orgán môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR konať\niba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon a teda nemohla\nsi ako dohliadajúci orgán svojvoľne prisvojiť kompetencie nad rámec zákonnej úpravy.  Povinnosť\naktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade\nvypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS. Ak štatutárny orgán Družstva\nnesplnil povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil dodatok k Prospektu investície,\nNBS mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej\nperiodickej informačnej povinnosti Družstva. Štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej\nponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§ 128 ods. 1 písm. h) zákona\nč. 566/2001 Z.z.), pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o\nriadení portfólia, ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa\nverejnej ponuky majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128 ods.\n1 písm. a/ bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.); NBS nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou\nčinnosťou Družstva. Družstvo až do 15.04.2010, kedy požiadalo o preskúmanie postupu Obchodníka\ns CP, nesignalizovalo NBS zhoršenie jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti Obchodníka\ns CP. Pri výkone dohľadu na mieste samom v dňoch 20.04. do 06.05.2010 NBS zistila zmeny v\núdajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom\nneaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona\nč. 566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. NBS vyzvala\nDružstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako vyplýva z rozhodnutia\nNBS zo dňa 26.08.2010, č. V.-XXXX/X-X/XXXX, Družstvo predmetnú žiadosť NBS síce predložilo, táto\nvšak neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona č. 747/2004 Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj\ndodatok Prospektu investície v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému\n\npredĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku odstránené a konanie bolo zastavené.  Medzičasom\nNBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie\nustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011 č. V.-\nXXXXX-X/XXXX, ktorým zakázala Družstvu predaj majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS konala\nv rámci svojich oprávnení stanovených zákonom a súd v jej postupe nezistil nesprávny úradný postup.\n2. K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na\nnápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní nedostatkov súd uvádza, že predmetom\nkonania je nesprávny úradný postup NBS vo vzťahu k Družstvu a nie Obchodníka s CP. Navrhovateľka\nnebola v žiadnom záväzkovom či inom vzťahu s Obchodníkom s CP. Účastníkom takého vzťahu\nvzniknutého na základe zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo a preto z tohto právneho vzťahu\npotom vyplývali práva a povinnosti len jeho účastníkom. Ako už bolo uvedené dohľad NBS bol limitovaný\nzákonom č. 566/2001 Z.z. a preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu\ndohľadu podľa § 135 ods. 2 a § 137 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade, sa vzťahovali\nvýlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného subjektu, v danom prípade Družstvu, ako vyhlasovateľovi\nverejnej ponuky majetkových hodnôt, so zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon\nDružstvu neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. NBS\nna základe údajov o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v\noblasti dodržiavania Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka\n2007 nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase\nna vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt nevzťahovala. NBS, ako štátny orgán, ktorého\nčinnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a\nspôsob stanovený zákonom a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala\nna stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24.08.2007 a súčasne dala odporúčania na\nnápravu tohto stavu. NBS v danom období (po 24.08.2007) preto nemohla pristúpiť k uloženiu peňažnej\nsankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie Prospektu investície\npodľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia  použila pri zistení neaktuálnosti Prospektu\ninvestície po 01.06.2010.\n\n3.K nesprávnemu úradnému postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení na\nnápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti voči Družstvu súd\nuvádza, že z listinných dokladov - rozhodnutí NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,- Sk (rozhodnutie\nzo dňa 08.01.2008 č. V. XXXX/X/XXXX), vo výške 300.000,- Sk (rozhodnutie zo dňa 20.08.2008 č.\nV.-XXXX-X/XXXX), je zrejmé, že NBS činnosť Obchodníka s CP sledovala a nebolo jej povinnosťou\ninformovať Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v § 2\nods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu\nrovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie alebo\nopatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne sankcia\nuložiť.  Naviac je súd toho názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi Obchodníkom s CP a\nDružstvom, založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré malo\nvšetky dostupné informácie o činnosti Obchodníka s CP, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho\npovinností  a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani\npovinnosti samotnej navrhovateľky, ktorá sa ako členka Družstva mala aktívne a včas zaujímať o svoje\npráva a ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom, v zmysle zásady \"práva patria bdelým\" a zamedziť tak\nznehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.\nNa základe uvedeného tunajší súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je  preukázaná\npodmienka nesprávneho úradného postupu, ako jedna z podmienok pre úspešné uplatňovanie práva\nna náhradu škody podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.\nĎalšie podmienky zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, vznik\nškody a  príčinnú súvislosť s nesprávnym úradným postupom, už z dôvodu hospodárnosti konania súd\nskúmať nemusel, pretože všetky tri vyššie uvedené podmienky musia byť pre úspešné  uplatnenie práva,\nsplnené súčasne. Pre úplnosť však súd uvádza, že podľa jeho názoru, navrhovateľka nepreukázala ani\ntieto podmienky.\nNavrhovateľka za škodu, ktorá jej mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom odporcu, označila\nsumu 6.500,02 EUR, ako Družstvom nevyplatený vyrovnávací podiel po zániku jej členstva v Družstve\ndňa 10.12.2010, splatný  do 10.06.2011. Súd na základe vykonaného dokazovania, potvrdením o zániku\nčlenstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel zo dňa 10.12.2010, mal za preukázané, že\nnavrhovateľka bola členkou Družstva PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE a vložila do\nDružstva členský vklad.  Navrhovateľka dňa 07.12.2010 doručila Družstvu žiadosť o zrušenie členstva a\n\npožiadala Družstvo o vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 6.500,02 EUR. Potvrdením o zániku\nčlenstva v Družstve a o vzniku nároku na vyrovnávací podiel mal súd za preukázané, že členstvo v\nDružstve navrhovateľke zaniklo dňa 10.12.2010 a navrhovateľke vzniklo právo voči Družstvu právo na\nvyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 6.500,02, ktoré bolo splatné do 10.06.2011.\nVýpisom zverejneného obchodného  registra Okresného súdu Bratislava I Družstva mal súd za\npreukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010, zo dňa 11.04.2011,\nprávoplatným dňa 05.05.2011, bol na majetok Družstva vyhlásený konkurz a do funkcie správcu\nbol ustanovený Mgr. Marek Letkovský. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.11.2014 uviedla, že\nsi predmetnú pohľadávku prihlásila v konkurze, ale pre formálne vady nebola správcom konkurznej\npodstaty zaradená do zoznamu pohľadávok. Navrhovateľka sa ako bývalá členka Družstva, s ktorým\nbola v  právnom vzťahu a z ktorého jej v dôsledku zániku členstva vzniklo právo na vyplatenie\nvyrovnávacieho podielu, prioritne  mala  domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči Družstvu, nakoľko\nDružstvo je vo vzťahu k nej  v pozícii dlžníka/povinného. Navrhovateľka si svoj nárok voči Družstvu aj\nskutočne uplatnila v konkurznom konaní, vyhlásenom na majetok Družstva, ale pre formálne vady nebola\njej pohľadávka, správcom konkurznej podstaty, zaradená do zoznamu pohľadávok. Navrhovateľka\nvlastné pochybenie pri uplatňovaní nároku v konkurznom konaní ale nemôže žalobou z titulu náhrady\nškody nesprávnym úradným postupom Národnej banky Slovenska, podľa zákona č. 514/2003 Z.z.,\nprenášať na štát.\nO vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nesprávneho úradného postupu,\nteda vtedy, ak nesprávny úradný postup  a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak\nje preukázané, že ak by nebolo nesprávneho úradného postupu ku škode by nebolo bývalo došlo. V\npredmetnej veci podľa názoru súdu na základe vyššie uvedeného, neexistuje príčinná súvislosť medzi\nnavrhovateľkou uvádzanou škodou a vytýkaným (nepreukázaným) nesprávnym úradným postupom\nodporcu.\nSúd prvého stupňa uviedol, že v konaní nevykonal dokazovanie navrhnuté navrhovateľkou v celom\nrozsahu, upustil od dokazovania  výsluchom svedkov W.. N. F., X.. K. Š., X.. S. J. O. X.. I. F. a\núčtovnej dokumentácie Družstva  od roku 2002 do roku 2010 na preukázanie výšky uplatnenej škody\nnavrhovateľkou, nakoľko z listinných dôkazov založených odporcom v priebehu konania  mal dostatočne\npreukázaný skutkový stav opísaný odporcom vo vyjadrení k žalobnému návrhu.\n\nPodaním zo dňa 09.06.2014 navrhovateľka podala  v predmetnej veci návrh na začatie prejudiciálneho\nkonania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.\n\nSúd prvého stupňa tento návrh navrhovateľky na začatie prejudiciálneho konania pred súdnym dvorom\nEurópskej únie podľa čl. 267  Zmluvy o fungovaní Európskej únie zamietol.\n\nV tejto časti výrok rozsudku súdu prvého stupňa nebol napadnutý, preto ho odvolací súd v súlade s ust.\n§ 212 ods. 1 O.s.p. neprejednal.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému\nodporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.\n\nProti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a to v časti,\nktorým bol zamietnutý návrh o náhradu škody. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý druhý výrok\nrozsudku súdu prvého stupňa zmenil tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo\nvýške 6.500,02 eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť jej trovy konania alebo ak sú na to dané dôvody,\naby odvolací súd odvolaním napadnutý druhý výrok rozsudku zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nNavrhovateľka namietla, že súd pri rozhodovaní nezohľadnil, že odporca nepostupoval v súlade s\nprincípom právneho štátu, ktorého súčasťou je aj princíp právnej istoty; základným atribútom je istota\nsubjektov práva, že sa voči nim bude zachovávať právo a teda orgány verejnej moci budú vo vzťahu k\nnim postupovať v súlade s Ústavou a platnými právnymi predpismi t. j., že ich postup bude zo strany\nsubjektov práva predvídateľný. V tejto súvislosti poukázala na niektoré citáty z rozhodnutí súdov a to\nna Nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 341/07, Nález Ústavného súdu I. ÚS 243/07, ako aj Nález\nÚstavného súdu sp. zn. PL. ÚS 21/96.\n\nV prvom rade navrhovateľka namietala, že odporcov argument o tom, že upozornil družstvo, že odporca\nvykonáva dohľad nad  činnosťou družstva, ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt\npodľa § 135 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z., ale nie dohľad nad celkovou činnosťou družstva, je úplne\nirelevantný, ak navrhovateľ nemohol o takto zúženom dohľade orgánu dohľadu vedieť. V tejto súvislosti\nnavrhovateľka poukázala na zákon č. 566/2001 Z.z., ktorý nepoužíva rozlíšenie medzi „činnosťou“ a\n„celkovou činnosťou“ dohliadaného subjektu pričom takéto rozlíšenie neobsahovalo ustanovenie § 135\nods. 1 tohto zákona č. 566/2001 Z.z. ani v čase, keď odporca schválil projekt Investície (2002) a Družstvo\nsa stalo dohliadaným subjektom, ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt. Mala za to,\nže predmet dohľadu nebol menený a navrhovateľka sa dôvodne spoliehala, že v rámci dohľadu bude\nodporca dohliadať na dodržiavanie podmienok ustanovených povoleniami podľa zákona č. 566/2001\nZ.z., preto navrhovateľka mala za to, že existuje príčinná súvislosť medzi škodou navrhovateľky a\nporušením zákonných povinností odporcom, spočívajúce v nesprávnom výkone dohľadu, ktorým bol\nporušený zákon č. 566/2001 Z.z. Za nepochopiteľné preto považovala konštatovanie súdu prvého\nstupňa, že navrhovateľka sa mala viac starať o svoje záležitosti v rámci zásady, že „právo patrí bdelým“.\nNavrhovateľka nemala zákonom stanovené právomoci dohľadu nad činnosťou družstva, ani obchodníka\ns CP, ktorým by mohla zabezpečiť dodržiavanie zákona o CP tým, že došlo k zamietnutiu návrhu\nnavrhovateľky aj z dôvodu nedostatku príčinnej súvislosti, resp. z dôvodu, že k nezákonnému postupu\nzo strany odporcu nedošlo, súd odobril výklad zákona č. 566/2001 Z.z., ktorý úplne popiera zmysel\nprávnej úpravy dohľadu.\n\nNavrhovateľka poukázala na tú skutočnosť, že povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2 ZCP je a bolo\nzisťovanie a vyhodnocovanie informácií, pričom podľa § 135 ods. 1 ZCP ktorý platí v tomto znení\nuž od 01.05.2007, družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník,\npatrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany NBS hoci odporca tvrdil celý čas v konaní\nopak. Podľa § 135 ods. 2 ZCP mal odporca zisťovať všetky informácie a podklady o dodržiavaní,\nresp. nedodržiavaní povolení na činnosť vydaných NBS družstvu a obchodníkovi. Zároveň NBS má\npodľa § 135 ods. 2 ZCP zisťovať informácie a podklady aj o iných rizikách, ako tých vyplývajúcich z\npovolení na činnosť, vrátane rizík, ktorým sú, resp. mohli byť vystavené dohliadané subjekty v rámci\nnich aj družstvo činnosťou obchodníka, ako i vrátane rizík, ktoré mohli viesť k ohrozeniu záujmov\ndokonca klientov dohliadaných subjektov, teda v tomto prípade samotnej navrhovateľky. Poukázala na\nskutkovo a právne totožné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/206/2011 a\nna výpoveď svedka X.. U. S. P.., tak isto i na ďalší dôkaz a to zápis zo stretnutia NBS v roku 2007, ktorý\ntaktiež tvorí súčasť vyššie citovaného súdneho spisu s inšpektorom NBS X.. F., pričom poukázal, že v\nkonaní 7C/206/2011 sa ďalej zistilo, že NBS po zistení o rizikovosti portfólia družstva sa uspokojila s\ntakou nápravou stavu, že toto portfólio bolo následne po vytknutí zo strany NBS rozložené namiesto\njednej do troch zmeniek a to zmeniek vystavených spoločnosťou CI HOLDING a.s., CI REALITYs.r.o.\na GLOBAL production, s.r.o., pričom posledné dve spoločnosti boli opäť stopercentnými dcérskymi\nspoločnosťami CI HOLDING, a.s. a vo všetkých troch spoločnostiach bolo navyše či už členom\npredstavenstva, alebo konateľom X.. Q. Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka. Teda NBS aj\nnaďalej akceptovala stav, že celé portfólio družstva je rozložené a investované do prepojených subjektov\nz CI HOLDING a.s. a obchodníkom. Následne v roku 2008 NBS vydala právoplatné sankčné rozhodnutie\nvoči obchodníkovi, v ktorom konštatovala, že obchodník vo svojej činnosti pre svojich klientov a v rámci\nv nich aj výslovne pre družstvo porušil ZCP vo viacerých podstatných ohľadoch. Ani po vydaní tohto\nrozhodnutia NBS, okrem bezvýznamnej pokuty vo výške 10 000,- eur,  rovnako ani po zisteniach k\nsamotnému družstvu z roku 2007 NBS nevyužila svoje kompetencie v zmysle za ZCP existujúce už\nod roku 2007 a neprijala žiadne následné kontrolné, alebo významnejšie opatrenia, ktoré podľa ZCP\nako i zákona 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom mala a stále má. Týmto podcenením\nsituácie NBS umožnila ďalšiu činnosť družstva, aj obchodíka, čo vyústilo v roku 2010 do nedostupnosti\nnavrhovateľom vložených prostriedkov do družstva, pričom NBS svojou nečinnosťou a ľahostajným\nprístupom k svojim kompetenciám zapríčinila tiež to, že navrhovateľ už skôr nemohol rozpoznať riziko\nsvojej investície, resp., že túto investíciu mu NBS svojim zanedbaným dohľadom ani v minimálnej\nmožnej miere neochránila. NBS rozhodnutím zo dňa 30.05.2011, pod číslom V.-XXXXX-XXXXX, ktorý\nbol vydaný v rámci výkonu dohľadu nad družstvom, zakázala družstvu predaj majetkových hodnôt\n(ďalej len rozhodnutie o zákaze činnosti) z dôvodu neaktuálnosti prospektu vzhľadom k tomu, že sa\nzmenili skutočnosti v ňom uvedené. Navrhovateľ uviedol, že z výpočtu uvedených nedostatkov prospektu\ndružstva uvedených v rozhodnutí o zákaze činnosti je nepochybné, že prospech bol neaktuálny, pričom\nsamotná NBS samotná NBS uviedla, že na základe neaktuálneho prospektu nie je  možné uskutočňovať\nverejnú ponuku majetkových hodnôt. Navrhovateľ zároveň uviedol, že údaje zahrnuté do prospektu boli\n\nv skutočnosti neaktuálne dlhodobo pred májom roku 2010 a táto neaktuálnosť siahala až k 31.12.2006,\nkedy došlo v sídle NBS dňa 27.08.2008 k stretnutiu s poverenými členmi predstavenstva družstva X.. U.\nS. O. X.. K. N. za účelom prerokovania problémov činnosti družstva z dôvodu nedodržiavania prospektu.\nI na základe takéhoto prerokovania nedostatkov vyplynulo, že družstvo svojím konaním porušovalo\nustanovenie § 129 ods. 3, v spojení s ustanovením § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) a ustanovenie § 125 c)\nods. 1, v spojení s ustanovením § 127 ods. 4 zákona o CP od roku 31.12.2006, avšak NBS  voči družstvu\nzasiahla až v máji roku 2011, kedy mu vydaním rozhodnutia o zákaze činnosti zakázala činnosť.\n\nNavrhovateľka uviedla, že pokiaľ súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že návrh treba zamietnuť\naj z dôvodu, že nárok na náhradu škody voči štátu môže byť úspešne uplatnený iba vtedy, ak\nnavrhovateľ nemôže dosiahnuť uspokojenie pohľadávky v konkurznom konaní, mala za to, že súd\nprvého stupňa nezohľadnil a nevyhodnotil správne navrhovateľkou navrhnuté dôkazy a to správu\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu PDSI o stave konkurzu a jeho výpoveď v konaní sp. zn.\n7C/206/2011, z ktorých jednoznačne vyplýva, že aktuálny stav konkurzu je taký, že objektívne vylučuje\nmožnosť navrhovateľky ako veriteľa uspokojiť sa z konkurzu sp. zn. 3K/95/2010. Mala za to, že existujúce\nkonkurzné konanie samo osebe nevylučuje  možnosť podať veriteľom, ktorý si prihlásili svoje pohľadávky\ndo konkurzu, žalobu o náhradu škody proti štátu a nerobí žalobu predčasnou, pretože súd má v\nkonaní o náhradu škody povinnosť skúmať, či aktuálny stav konkurzného konania objektívne vylučuje\nmožnosť uspokojenia žalobcu ako veriteľa v konkurznom konaní, a ak áno, v akom rozsahu, pričom pri\ntomto vyhodnotení súd dokonca nemá čakať až na konečné rozvrhové uznesenie konkurzného súdu.\nPoukázala pri tom na rozsudok NS ČR sp. zn. 29Cdo/4968/2009.\n\nUviedla, že podmienkou vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. nie je, aby poškodený preukázal bezúspešnosť vydania\npohľadávky v konkurznom konaní, pretože zák. č. 514/2003 Z.z. upravujúci osobitný druh zodpovednosti,\nnedefinuje uvedenú podmienku ako jednu z predpokladov tejto zodpovednosti. Na podporu tohto\nprávneho názoru poukázala na uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/48/2010 a sp. zn. 2Cdo/155/2011 alebo\naj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/2/2013 a sp. zn. 14Co/192/2012.\n\nUviedla, že zo zápisníc o pojednávaní pred prvostupňovým súdom vyplýva, že listinné dôkazy vyžiadané\nsúdom prvého stupňa, resp. predložené účastníkmi konania v značnom počte a rozsahu neboli riadne\nvykonané spôsobom ustanoveným v § 129 ods. 1 O.s.p., pričom v zápisniciach nie je uvedené, že boli\nprečítané určité presné označené listiny alebo ich presne označené časti. V tejto súvislosti poukázala na\nuznesenie NS SR sp. zn. 6 M Cdo/11/2010. V tomto rozhodnutí NS SR okrem iného vyslovil, že pokiaľ v\nzápisniciach nie je uvedené, že boli prečítané určité presne označené listiny alebo ich presne označené\nčasti, ani z nich nevyplýva, že sudca oboznámil ich obsah, tak skutkové zistenia vyvodené z takto\nnesprávne vykonaných, resp. nevykonaných dôkazov nemôžu byť pre súd prvého stupňa podkladom\npre právne posúdenie veci o základe uplatneného nároku.\n\nK odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa\nv jeho napadnutej časti ako vecne a právne správny potvrdil. Odporca mal za to, že prvostupňový súd\nv prejednávanej veci vykonal rozsiahle dokazovanie, riadne zabezpečil listinné dôkazy, dostatočne a\nsprávne zistil skutkový stav a dospel aj k správnemu a riadne odôvodnenému rozhodnutiu v predmetnej\nveci. Uviedol, že podstatou na spravodlivé konanie nie je právo na úspech v konaní, teda na rozhodnutie\nzodpovedajúce názorom a predstavám navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Navrhovateľom\nuvádzané tvrdenia nesvedčia o žiadnej predčasnosti napadnutého prvostupňového rozhodovania,\npretože pojednávania skutkovo a právne identických veciach sa konali už od 02.07.2012. Naopak\ntvrdenia navrhovateľa nasvedčujú, že tento sa účelovo snaží dodatočne navrhovať ďalšie právne\nirelevantné dôkazy, ktoré odďaľujú rozhodnutie vo veci, pričom navrhovateľ nevyužil všetky možnosti\nna vymoženie svojho nároku, keď nepodal žiaden návrh proti členom predstavenstva ani členom\nkontrolnej komisie družstva, ktorí by boli zodpovední za riadenie družstva PDSI a tiež za hospodárenie\na nakladanie s majetkom družstva PDSI. K námietke navrhovateľa, že odporca nepostupoval v súlade s\nprincípom právneho štátu, odporca mal za to, že jeho kompetencie sú dané platnými právnymi predpismi,\nvrátane Ústavy SR a mal za to, že postupoval v súlade s ústavou, nebol nečinný a ani nespôsobil\nžiadne zbytočné prieťahy pri svojom postupe voči družstvu PDSI, ale aj obchodníkovi, CI, dodržiaval\nzákonné pravidlá ustanovené zákonom o dohľade a ZoCP. Zároveň odporca uviedol, že od účinnosti\nnovelizovaného ustanovenia § 129 ods. 3 zákona o Cenných papieroch (zákon č. 566/2001 Z.z. o\ncenných papieroch a investičných službách v platnom znení) (ďalej len Zocp), teda až od 01.06.2010\n\nboli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že družstvo PDSI\nako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt malo zákonom uloženú aj povinnosť dodržiavať\nschválený prospekt investície. Až od vtedy mohol odporca dohliadať, či družstvo dodržiava schválený\nprospekt investície. Pri prospekte investície nešlo o také rozhodnutie odporcu, ktorým by odporca\nurčil, alebo stanovil vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt nejaké podmienky, ktoré by\nvyhlasovateľ mal dodržať. Taktiež povinnosť aktualizovať prospekt investície podľa § 125 c) ods. 1,\nv spojení s § 127 ods. 4 ZoCP bola stanovená vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt\naž od 01.01.2009 na základe novelizovaného ustanovenia § 127 ods. 4 ZoCP v znení zákona č.\n558/2008 Z.z. Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt štatutárny zástupca\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal a zodpovedá investorom za pravdivosť\na úplnosť údajov v prospekte investície v zmysle § 128 ods. 1, písm. h), ZoCP. Uviedol, že žiaden\nzákon neukladal vyhlasovateľom verejnej ponuky majetkových hodnôt, ani družstvu PDSI - žiadne\npovinnosti v oblasti obmedzenia rozloženia rizík ani krytia rizík na rozdiel od iných dohliadaných\nsubjektov napr. Správcovskej spoločnosti pre kolektívne investovanie a niektorých ďalších dohliadaných\nsubjektov a preto údajné (reálne neexistujúce povinnosti) družstva nemohol odporca kontrolovať. Za\nčinnosť družstva PDSI celkovo zodpovedá a v mene družstva PDSI koná predstavenstvo družstva ako\nštatutárny a výkonný orgán družstva, ktorý riadi činnosť družstva, rozhoduje o všetkých záležitostiach,\npokiaľ nie sú zákonom, stanovami a rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu družstva,\nt.j. za dodržiavaniu prospektu investície družstva PDSI, bolo aj voči členom družstva zodpovedné\npredstavenstvo PDSI ako štatutárny orgán na to, či vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových\nhodnôt táto povinnosť bola, alebo nebola osobitne uložená v zákone o cenných papieroch. Odporca\nnevykonával dohľad nad finančnými ukazovateľmi PDSI, ktoré malo široký predmet činnosti. Odporca\nmohol kontrolovať len to, či si družstvo plní informačné povinnosti podľa bývalých ustanovení § 126\naž § 130 zákona o cenných papieroch, a to či informácie zverejňované družstvom obsahujú náležitosti\npredpísané bývalým ustanovením § 129 zákona o cenných papieroch a či družstvo zverejňuje finančné\nsprávy v zmysle bývalého ustanovenia § 130 zákona o cenných papieroch. Odporca nebol a ani nie je\npríslušný potvrdzovať správnosť finančných ukazovateľov.\n\nZároveň odporca  uviedol, že navrhovateľka zmätočne tvrdí, že nie je možné vznik škody spojiť s\nformálnym ukončením konkurzného konania. Uviedol, že z obsahu súdneho spisu jednoznačne vyplýva,\nže navrhovateľka nie je účastníkom konkurzného konania a z napadnutého rozhodnutia prvostupňového\nsúdu vyplynulo, že navrhovateľka si neprihlásila tvrdenú pohľadávku do konkurzu vyhláseného na\nmajetok družstva PDSI a teda nepreukázala bezúspešné uplatnenie svojej pohľadávky od svojho\npriameho dlžníka - družstva PDSI. Odporca svoj názor odvodzuje z odseku 36 odôvodnenia nálezu\nÚstavného súdu SR z 13.02.2013, č.k. II. ÚS 165/2012-45, podľa ktorého „kým žalobca má pohľadávku\nna vydanie bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto ho získal, resp. kým nepreukázal bezúspešnosť\ndomáhania sa vydania tohto obohatenia, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu za\nškodu podľa zák. č. 58/1969 (od 01.07.2014 zák. č. 514/2003 Z.z. v platnom znení) a to existencia\nsamotnej škody“. Zároveň odporca uviedol, že až po vyčerpaní všetkých zákonných možností veriteľov\núpadcu PDSI k uspokojeniu nárokov zo svojich právnych vzťahov proti súkromnej právnickej osobe a\nich zodpovedným predstaviteľom môže byť nastolená otázka vzniku škody a prípadnej zodpovednosti\nštátu za ňu v zmysle uznesenia NS ČR 25 Cdo/1404/2004 zo 04.11.2004.\n\nAk navrhovateľka poukazuje na rozsudok NS ČR 29Cdo/4968/2009, zo dňa 11.04.2012, odporca\nuviedol, že NS ČR v záverečnej časti tohto rozsudku výslovne judikoval, čo však navrhovateľ zamlčal,\nže akokoľvek inak nie je možné zmiešavať posúdenie otázky vzniku škody pri zodpovednosti štátu za\nškodu spôsobenú výkonom verejnej moci s otázkou zodpovednostných nárokov osôb uvedených v § 3\nods. 2 ZKV (teda českého zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení). V tomto\nrozhodnutí súd jednoznačne uviedol, že posúdenie otázky vzniku škody je v prípade iných subjektov\n(nie štátu) zodpovedných  za škodu úplne odlišné ako posúdenie otázky vzniku škody pri zodpovednosti\nštátu za škodu a nie je možné ich navzájom zmiešavať. Tiež vymenované súdne rozhodnutia, na ktoré sa\nodvoláva právny zástupca navrhovateľky, z hľadiska ich skutkovej a právnej podstaty nie sú relevantné\na porovnateľné s prejednávanou vecou. Napríklad uvádzané rozhodnutia KS v Banskej Bystrici a NS\nSR sa vo svojich rozhodnutiach zameriavajú na posúdenie kolízie nároku na vydanie bezdôvodného\nobohatenia od tretej osoby a nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátu,\npričom pri týchto súdnych rozhodnutiach sa uvádza, že v situácii, kedy je z okolností prípadu jasné, že\nžaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia by nemohla uspieť, tak súd rozhodujúci v spore o náhradu\n\nškody môže sám ako predbežnú otázku riešiť úspešnosť žaloby a uspokojenie nároku bez toho, aby bol\npoškodený nútený podstúpiť ďalší samostatný súdny spor. Ak nie je splnená podmienka preukázania\nvzniku samotnej škody, napr. aj preukázaním nemožnosti domôcť sa vydania plnenia z bezdôvodného\nobohatenia, tak neprichádza do úvahy ani vznik nároku na jej náhradu.\n\nPokiaľ navrhovateľka zavádzajúco tvrdí, že listinné dôkazy údajne neboli riadne vykonané spôsobom\nupraveným v ust. § 129 ods. 1 O.s.p., odporca uviedol, že v zápisnici prvostupňového súdu z\npojednávania síce nie je osobitne uvedené, že na pojednávaní boli prečítané určité listiny alebo ich\npresne označené časti, ale z tejto zápisnice jasne vyplýva a skutočnosťou je, že súd oboznámil jednotlivé\ndôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, pričom súd pri oboznamovaní tieto dôkazy presne špecifikoval,\no aké jednotlivé doklady išlo a oboznámil ich obsah. Zo zápisnice z pojednávania jednoznačne vyplýva,\nže „súd oboznamuje obsah spisu a účastníci prehlasujú, že všetky listinné dôkazy v ňom založené\npoznajú, boli s nimi riadne oboznámení, na ich čítaní netrvajú“. Tiež uviedol, že tak súdu ako aj právnemu\nzástupcovi navrhovateľky, ako aj odporcovi bol obsah všetkých listinných dôkazov dobre známy z inej\nsúdnej činnosti prvostupňového súdu, pretože podľa informácie na Okresnom súde Bratislava I je\npodaných cca 800 žalôb na rovnakom skutkovom a právnom základe a od 02.07.2012 sa uskutočnili\nstovky pojednávaní v skutkovo a právne identických veciach s totožnými listinnými dôkazmi. Navyše,\npodľa uznesenia NS SR 1Obo/283/2006 z 27.02.2008 netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe súdu z jeho činnosti. Na OS Bratislava I sa vedú voči odporcovi stovky sporov na\nrovnakom skutkovom a právnom základe, pričom vo všetkých sporoch je právnym zástupcom žalobcov,\nktorí sú veriteľmi družstva PDSI advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o.. Tiež navrhovateľka\nzavádzajúco poukazuje na tú časť predmetnej judikatúry NS SR (6M Cdo 11/2012), podľa ktorej je\nnedostatkom, „pokiaľ v zápisniciach nie je uvedené, že boli prečítané určité presne označené listiny\nalebo ich presne označené časti“. Navrhovateľka zamlčiava tú časť judikatúry NS SR, podľa ktorej\nnevyhnutným predpokladom pre nedostatok je aj to, že ani z nich (poznatok: zo zápisníc) nevyplýva,\nže sudca oboznámil ich obsah. Zo zápisníc prvostupňového súdu vyplýva, že súd oboznámil jednotlivé\nlistinné dôkazy nachádzajúce sa v spise.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd odvolací  (§ 10 ods. 1 O.s.p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, prejednal odvolanie\nbez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebol preukázaný nesprávny\núradný postup zo strany Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou družstva. V\ntomto smere odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku.\n\nJe nesporným, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou družstva, ako vyhlasovateľa\nverejnej ponuky majetkových hodnôt, v predmetnom konaní bol však sporný rozsah takéhoto dohľadu.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že až od účinnosti novelizovaného\nustanovenia § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. (novela zákona 566/2001 Z.z. vykonávaná zákonom\nč. 129/2010 Z.z.), teda až od 01.06.2010, boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových\nhodnôt rozšírené tak, že družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt malo zákonom\nuloženú povinnosť dodržiavať schválený prospekt investície. Teda až od 01.06.2010 mohla NBS\ndohliadať, či družstvo dodržiava schválený prospekt investície. Tiež povinnosť aktualizovať v prospech\ninvestície v zmysle § 125c ods. 1, v spojení s ustanovením § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z.\nbola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt stanovená až od 01.01.2009 na základe\nnovelizovaného ustanovenia § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. (novela zákona č. 566/2001 Z.z.,\nvykonaná zákonom č. 558/2008 Z.z.). Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových\nhodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície štatutárny zástupca\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z.,\npokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zákon č. 566/2001 Z. z. neukladal  vyhlasovateľovi verejnej ponuky\nmajetkových hodnôt a teda ani družstvu, žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na rozdiel od\niných dohliadaných subjektov, (napr. Správcovské spoločnosti pre kolektívne investovanie). Preto tieto\n\nneexistujúce povinnosti družstva nemohla NBS kontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad finančnými\nukazovateľmi družstva. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len to, či družstvo plní\ninformačné povinnosti v zmysle § 126 až 130 zákona č. 566/2001 Z.z.  V tejto súvislosti treba poukázať\nna to, že navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že s jeho investíciou je spojené riziko a že doterajší,\nalebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov (ustanovenie § 129 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 566/2001 Z.z. v znení platnom do 21.07.2013, § 126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z.z. vypustené\nnovelou, vykonanou zákonom č. 206/2013 Z.z. účinným dňa 22.07.2013). Ak si týchto skutočností\nnavrhovateľ nebol vedomý, nemožno to pričítať na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady,\npodľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa,\nže o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou družstva nemal vedomosť.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že v predmetnom konaní nebol preukázaný základný\npredpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle §\n9 zákona č. 514/2003 Z.z., ktorým je nesprávny postup štátu, zastúpeného Národnou bankou Slovenska.\n\nV danom prípade neobstojí obrana odporcu v časti, pokiaľ tvrdí, že z obsahu súdneho spisu vyplýva,\nže navrhovateľka nie je účastníkom konkurzného konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na\nobsah spisu, z ktorého vyplýva, že i sama navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.11.2014 potvrdila, že\nako veriteľ si svoju pohľadávku voči družstvu prihlásila do konkurzu, prebiehajúceho na OS Bratislava\nI pod sp. zn. 3K/95/2010, avšak správca konkurznej podstaty ju nezaradil do zoznamu pohľadávok pre\nformálne vady prihlášky.\n\nPokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo/4968/2009 na ktorý v odvolaní\npoukazoval navrhovateľ, odvolací súd v tomto smere poukazuje na podrobnú argumentáciu odporcu, s\nktorou sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že miera možného uspokojenia\nveriteľov dlžníka môže byť objasnená už pri vydaní čiastočného rozvrhu, prípadne pri právoplatnom\nschválení konečnej správy, ak z nej bude zrejmé, že dosiahnutý výťažok speňaženia konkurznej podstaty\nnebude stačiť ani na plné uspokojenie pohľadávok za podstatou a pracovných nárokov, takže nezaistení\nveritelia druhej triedy neobdržia pri rozvrhu v podstate nič. Teda z rozsudku Najvyššieho súdu ČR\nnevyplýva záver, že návrh o náhradu škody proti štátu možno podať v ktoromkoľvek štádiu konkurzného\nkonania. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu je nedobytnosť pohľadávky poškodeného\nv tom zmysle, že je zrejmé, že poškodený neobdrží v konkurznom konaní žiadnu sumu, a to v akej výške\nvznikla veriteľovi škoda, možno zistiť už skôr, než pri rozvrhu a to napr. pri vydaní čiastočného rozvrhu,\nalebo pri právoplatnom schválení konečnej správy. V predmetnej veci v konkurznom konaní, vyhlásenom\nna majetok družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty, preto správca konkurznej podstaty\ndoteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku z podstaty a vzhľadom na to nemohlo\ndôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu otázka nedobytnosti pohľadávky nie je vyriešená (nie je\nzrejmé, že v rámci konkurzného konania navrhovateľ nedostane nič) a vzhľadom na to nemožno ustáliť\nani výšku škody. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že návrh bol podaný predčasne.\n\nK odvolacej námietke navrhovateľky, týkajúcej sa procesného pochybenia súdu prvého stupňa,\nktorý podľa navrhovateľky na pojednávaní nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predpísaným\nspôsobom, odvolací súd uvádza, z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 26.11.2014 pred\nprvostupňovým súdom vyplýva, že súd riadne oboznámil prítomných s obsahom spisu a listinnými\ndôkazmi založenými v súdnom spise. Zároveň účastníkov riadne poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Táto\nodvolacia námietka navrhovateľky teda neobstojí.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti,\nktorou bol zamietnutý návrh o náhradu škody považuje za vecne správny a preto ho v tejto časti s\npoukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 O.s.p. aj potvrdil.\n\nVýrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym\ndvorom Európskej únie nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.\n\nNapadnutým uznesením zo dňa 04.03.2015, č. k. 12C/190/2011 -535 súd prvého stupňa uložil\nnavrhovateľke  povinnosť zaplatiť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia súdny poplatok za podané\nodvolanie vo výške 20,- eur podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu\nv zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a žiadala, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie o vyrubení súdneho poplatku zastavil. Navrhovateľka\nuviedla, že s poukazom na ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, účinného k 01.10.2012,\nnie je povinná takýto poplatok zaplatiť. Uviedla, že uloženie je povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza odvolanie vzhľadom k tomu, že predmetom konania je nárok navrhovateľky na náhradu škody\nproti Slovenskej republike, zastúpenej Národnou bankou Slovenska sa takéto konanie začalo do 30.\nseptembra 2012 a na takéto konanie sa vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho\npoplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch. Zároveň\npoukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Co/128/2014, zo dňa 29.04.2014 týkajúci\nsa skutkovo a právne totožného prípadu.\n\nOdvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods .1 O.s.p.,\npreskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n\nPoložka 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.,  bola do\nsadzobníka vložená novelou zákona č. 71/1992 Zb. vykonanou zákonom č. 286/2012 Z.z. , ktorý\nnadobudol účinnosť 01.10.2012. Súčasne bol touto novelou do zákona č. 71/1992 Zb. vložený § 18ca,\npodľa ktorého z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky\npodľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Konanie o\nnáhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. nebolo do 30.09.2012 uvedené v sadzobníku súdnych\npoplatkov. Napriek tomu je navrhovateľ povinný zaplatiť poplatok za odvolanie. Totiž podľa § 6 ods. 2\nprvá veta zák. č. 71/1992 Zb., ak je sadzba poplatku stanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na\njednom stupni. To znamená, že navrhovateľka by nebola povinná zaplatiť poplatok za odvolanie iba v\nprípade, ak by odvolanie podala pred 30. septembrom 2012. Odvolanie však podala dňa 14.04.2014.\nOdvolacie konanie sa teda začalo za účinnosti zákona č. 71/1992 Zb., v znení zákona č. 286/2012\nZ.z. a preto je navrhovateľka povinná zaplatiť poplatok za odvolanie v zmysle položky 7a sadzobníka\nsúdnych poplatkov vo výške 20,- eur. Zákonom č. 286/2012 Z.z. bolo zo zákona č. 71/1992 Zb. vypustené\nustanovenie § 4 ods. 1 písm. k), podľa ktorého bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené\nod súdnych poplatkov. Znamená to, že toto konanie nie je od 01.10.2012 oslobodené od súdnych\npoplatkov. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nNapadnutým uznesením zo dňa 04.03.2014, č. k. 12C/190/2011 - 537 súd prvého stupňa uložil\nnavrhovateľke povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie\nrovnopisov elektronických podaní vo výške 36,40 podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a žiadala,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie  zrušil a konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil.\nV odôvodnení odvolania uviedla, že predmetom konania vo veci samej je nárok navrhovateľky na\nnáhradu škody proti Slovenskej republike, zastúpenej Národnou bankou Slovenska podľa zákona č.\n514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, na predmetné konanie\nsa vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka\nvšetkých položiek sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch. Mala za to, že vecné oslobodenie od\nplatenia súdneho poplatku smeruje k vecnému oslobodeniu od povinnosti platenia akýchkoľvek súdnych\npoplatkov uvedených v sadzobníku zákona o súdnych poplatkov a teda aj o poplatku uvedeného v\npoložke 20a. Mala za to, že s oslobodením navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov v zmysle §\n4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, je spojené aj oslobodenie navrhovateľky od platenia\npoplatku za úkon súdu uvedených v položke č. 20a sadzobníka zákona o súdnych poplatkov, t. j. poplatku\nza vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisy podaní a ich príloh,\ndoručovaných účastníkom konania. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ako dovolacieho\nsúdu pod sp. zn. 5Mcdo/20/2010, zo dňa 9. augusta 2011, ako aj na rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5Co/313/2012 - 131 zo dňa 31. júla 2012, kde v konaní sa právne a skutkovo identickým\n\npredmetom konania bolo rozhodnuté o podanom odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu súdu prvého\nstupňa, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za elektronické podanie\nvo výške 6,36 eur tak, že odvolací súd sa  s dôvodmi uvedenými navrhovateľom v odvolaní stotožnil a\nrozhodol o zrušení napadnutého uznesenia.\n\nOdvolací súd ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal\nnapadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPoložka 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý  tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. bola do\nsadzobníka vložená novelou zákona č. 71/1992 Zb. vykonanou zákonom č. 273/2007 Z.z., ktorý\nnadobudol účinnosť dňa 01.07.2007. Zákonom č. 286/2012 Z.z. bolo zo zákona č. 71/1992 Zb.\nvypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k), podľa ktorého bolo od poplatku oslobodené súdne konanie\nvo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho\nnesprávnym úradným postupom. Zároveň bol týmto zákonom zo zákona č. 71/1992 Zb. vložený § 18ca,\npodľa ktorého z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky\npodľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Z toho\nteda vyplýva, že toto konanie nie je od 01.10.2012 oslobodené od súdnych poplatkov. Posudzovaný\npoplatok nie je poplatkom za konanie, ale za úkon súdu, ktorým je vyhotovenie rovnopisov elektronických\npodaní. Iba ak by sa poplatok vyberal za konanie súdu, tak by sa jeho sadzba týkala konania na jednom\nstupni (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.). Keďže v danom prípade išlo o poplatok za vyhotovenie\nrovnopisov elektronických podaní, oslobodenie od jeho platenia sa s poukazom na § 18ca vzťahuje len\nna úkony navrhnuté do 30. septembra 2012. Vychádzajúc z názoru Najvyššieho súdu, prezentovaného\nv jeho rozhodnutí sp. zn. 5Mcdo/20/2010, je navrhovateľ oslobodený od všetkých poplatkov uvedených\nv sadzobníku súdnych poplatkov, avšak len za úkony navrhnuté do 30. septembra 2012.\n\nV prejednávanej veci bol poplatok vyrubený za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní. Súdny\npoplatok predstavuje 36,40 Eur (3,- Eur za podanie doručené súdu dňa 25.01.2013 v počte 3 strán,\nsumu 5,60  Eur za podanie, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa 30.01.2013 v počte 56 strán a\n27,80 Eur za podanie, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa 17.06.2014 v počte 278 strán). Preto je\nnavrhovateľka povinná zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nVzhľadom  na  vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie s poukazom na ust. § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s ustanovením §\n224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému odporcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne\ntrovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/190/2011", "guid": "d0860299-b004-4207-80a3-7879685a0098:3df2e327-b7ba-48da-b04c-2f9910d73129", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ca5ac47-83bf-4c67-9518-d8c3eb9816e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2012 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ca5ac47-83bf-4c67-9518-d8c3eb9816e8"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "a381dd54-88c7-4168-99d0-d3e6e4f6dc95:2c9ffe8e-0d38-4122-9d3c-a91f4fe52884", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813203568.2", "spisova_znacka": "4Co/128/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/128/2014 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203568.2"}, {"guid": "0de2227b-23fb-497d-8f5d-bbc8f7562c39:73cff209-4cb8-445b-b771-7c1d358adac6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6111201097.2", "spisova_znacka": "17Co/2/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/2/2013 z 25. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6111201097.2"}, {"guid": "9b3aaf35-d131-486f-b564-824063d80aee:37c53155-7aa0-43ae-9d04-58d6b216dece", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4212203231.1", "spisova_znacka": "5Co/313/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/313/2012 z 29. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-11-29", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4212203231.1"}], "citovane_v": []}