{"guid": "65e0338e-c5c2-41dc-8e75-184419b04574:0be6b1dc-78f6-4e67-968c-6dfb6fc55319", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1", "spisova_znacka": "3Cob/173/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/173/2014 z 17. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. novembra 2015, sp. zn. 3Cob/173/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1", "identifikacne_cislo": "1110240790", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 1385, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-1385", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577", "nazov": "zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/577#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0be6b1dc-78f6-4e67-968c-6dfb6fc55319", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 3Cob/173/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1110240790\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110240790.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr.\nŠtefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa\na.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému 1/ Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 a 2/ O. K., I.. XX.X.XXXX, M. H. XXXX/\nXX, E. o zaplatenie 48,90 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného 1/ proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/13/2011-33 zo dňa 14.4.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/13/2011-33 zo dňa 14.4.2014\nm e n í   t a k , že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 48,90 EUR  do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká povinnosť v rozsahu tohto\nplnenia druhého žalovaného. Žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n48,90 EUR a proti žalovanému 2/ žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že\nz vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 22.4.2008\nžalovaný 2/ spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu Jany\nBabeľovej, pričom jej spôsobil také zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného\n2/ vyplýva a je nesporné s poukazom na Rozhodnutie o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v Zvolen,\nč. OPR-307/DI-S-ZV-2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2008. Žalobca uhradil (svojmu\npoistencovi) náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 48,90 EUR. Tieto náklady si v zmysle\n§ 42 odsek 4 písm. a) zákona 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších\npredpisov uplatnil žalobca voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/. Rozhodujúcou otázkou v predmetnej\nveci je vznik nároku na náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť. Ide o posúdenie, s ktorou právnou\nskutočnosťou je spojený vznik žalobcu domáhať sa vynaložených nákladov.\n\nZo spisového materiálu súd zistil, že relácia o dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ Zvolen,\nOkresný dopravný inšpektorát Zvolen, ORP-307/DI-S-ZV-2008 z 13.9.2010 bol žalobcovi na základe\njeho písomnej žiadosti preukázateľne doručená dňa 16.9.2010. Z toho je zrejmé, že žalobca sa o\ntom, že mu v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla škoda - vzniklo právo na úhradu\nškody podľa § 42 odsek 2 písmena a) zákona č. 577/2004 Z.z., ako aj skutočnosti, kto za túto škodu\nzodpovedá dozvedel dňa 16.9.2010. Z tohto dôvodu dvojročná subjektívna premlčacia lehota podľa §\n106 ods. 1 OZ žalobcovi začala plynúť dňa 16.9.2010 a uplynula by až dňom 16.9.2012. Ďalej uviedol, že\nprávo zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na náhradu uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti\nposkytnutej poistencovi, zdravie, ktorého bolo poškodené zavineným protiprávnym konaním tejto\n\ntretej osoby, súvisí s vykonávaním zdravotného poistenia a toto právo vzniká zaplatením úhrady\nposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z.\n\nSúd prisvedčil tvrdeniu žalovaného 2/, a to že v čase kedy spôsobil dopravnú nehodu, t.j. dňa 22.4.2008\nmal uzatvorené platné povinné zmluvné poistenie u žalovaného 1/, v zmysle zákona č. 381/2001 o\npovinnom zmluvnom poistení. Nakoľko ku škodovej udalosti došlo počas trvania poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má žalovaný 2/ v zmysle zák. č. 381/2001 právo,\naby žalovaný 1/ zaňho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nna zdraví. Skutočnosť, že žalovaný 2/ mal preukázateľne uzatvorené povinné zmluvné poistenie u\nžalovaného 1/, žalovaný 1/ nespochybnil.\n\nĎalej uviedol, že z dôvodu, že predmetné súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov a\nžalobcovi žiadne trovy konania v súvislosti so súdnym konaním nevznikli, súd mu trovy konania nepriznal\naj keď mal v konaní plný úspech. Žalobca žiadal priznať aj náklady konania vo výške 2,80 EUR\n(poštovné), ktoré mu však súd nepriznal z dôvodu, že aj keď sa jedná o účelne vynaložené náklady, tieto\navšak boli žalobcom vynaložené pred podaním žalobného návrhu.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca ako aj žalovaný 1/.\n\nŽalobca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a vyhovieť žalobe aj proti žalovanému\n2/. Namietal, že v zmysle § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z.  zdravotná poisťovňa má právo\nuplatniť  si nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo\ninému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Uviedol, že z\nuvedeného jednoznačne vyplýva, že právnym subjektom zodpovedajúcim predmetnému  regresnému\nprávu zdravotnej poisťovne je osoba, ktorá zavineným protiprávnym konaním spôsobila úraz poistenca\nzdravotnej poisťovne. Poukázal na § 4 ods. 3 zák. č. 381/20001 Z.z., z ktorého vyplýva, že u poisteného\ndochádza výlučne k vzniku jeho práva na to, aby uspokojenie príslušného nároku za neho vykonal\npoisťovateľ a to za podmienky ak túto povinnosť má v prvom rade samotný poistený.  Konštatoval, že\nvzhľadom na uvedené súd zamietnutím žaloby voči žalovanému 2/ nesprávne vec právne posúdil.\n\nŽalovaný 1/ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu proti nemu zamietnuť a to\nz dôvodu premlčania žalobcom uplatneného nároku. Uviedol, že neobstojí tvrdenie žalobcu, že o\ntom, kto za škodu zodpovedá sa dozvedel až dňa 16.9.2010, kedy mu bola doručená Relácia\no dopravnej nehode OR PZ SR Zvolen. Žalobca vedel, že poskytuje zdravotnú starostlivosť\nsvojmu poistencovi v dôsledku poškodenia zdravia pri dopravnej nehode, už dňa 19.5.2008, kedy\nNemocnica Poprad a.s. preukázateľne informovala žalobcu o tom, že poskytla zdravotnú starostlivosť\nv dôsledku nehody. Namietal, že ide totiž o porušenie zákonnej oznamovacej povinnosti poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni, že ošetroval pacienta v súvislosti s\nprotiprávnym konaním tretej osoby v zmysle § 79a ods. 1 písm. e/ bod 2 zák. č. 578/2007 Z.z.\n\nŽalobca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti ako vecne správny\npotvrdiť. Namietal, že tým, že sa žalobca od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (zdravotnícke\nzariadenie) dozvedel, že k poškodeniu zdravia poistenca došlo v súvislosti s dopravnou nehodou\nautomaticky neznamená, že sa zdravotná poisťovňa týmto dozvedela, že dopravná nehoda bola zároveň\nspôsobená zavineným protiprávnym konaním tretej osoby. Poukázal na to, že žiadna z legislatívou\nstanovených diagnóz však neobsahuje informáciu, či bolo poškodenie zdravia a následné poskytnutie\nzdravotnej starostlivosti pacientovi zapríčinené protiprávnym konaním, rovnako ani neobsahuje ani\ninformáciu, kto je prípadným subjektom zodpovedným za poškodenie zdravia pacienta - poistenca.  Preto\naž dňa 16.9.2010, kedy mu príslušná zložka polície doručila podanie označené ako „relácia k dopravnej\nnehode zaslanie“, sa dozvedel o tom, že mu vzniklo regresné právo, pretože týmto dňom sa dozvedel,\nže vynaložil náklady za poskytovanú zdravotnú starostlivosť, pričom tieto náklady boli vynaložené v\nsúvislosti s poškodením zdravia jeho poistenca, ktoré bolo spôsobené zavineným protiprávnym konaním\ntretej osoby.  Poukázal aj na znenie ustanovenia § 106 ods. 1 Obč. zák., ktoré obsahuje výraz „kedy\nsa dozvie“ a teda nie je pojem „kedy sa mohol dozvedieť“ alebo pojem „kedy by sa dozvedel, ak by\nurčitým spôsobom konal“. Vyslovil názor, že sa poškodený dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá v\nokamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môžete\nurobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne ktorá fyzická alebo právnická osoba za škodu zodpovedá. V\npredmetnom prípade sa žalobca preukázateľne dozvedel o zodpovedných subjektoch až dňa 16.9.2010,\n\nkedy mu polícia doručila Reláciu k dopravnej nehode a týmto dňom začala plynúť subjektívna premlčacia\ndoba, podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. pre vyplatenie jeho regresného práva, ktoré si uplatnil na príslušnom\nsúde dňa 8.10.2010. Poukázal na to, že vzhľadom na enormné množstvo najrôznorodejších diagnóz,\nktoré teoreticky prichádzajú do úvahy ako poškodenie zdravia v súvislosti s ktorými zdravotnej poisťovni\nvzniká regresné právo, i veľké množstvo poistencov, ktorým je každodenne poskytovaná zdravotná\nstarostlivosť nie je v praxi realizovateľné, aby zdravotná poisťovňa vo všetkých hypotetických prípadoch\nihneď automaticky začala vynakladať finančné, materiálne a personálne prostriedky na preverovanie, či\njej vzniklo regresné právo hoci oznámená (vykázaná) diagnóza pacienta - poistenca takýto hypotetický\npredpoklad môže svojim druhom naznačovať. S ohľadom na uvedené označil argument žalovaného 1/,\nže žalobca sa mal zaujímať v súvislosti  s akými skutočnosťami je poskytovaná zdravotná starostlivosť\nuž po vykázaní diagnóz pacienta - poistenca za účelom bežnej úhrady nákladov poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti za nesprávny a v praxi sa absolútne nevykonateľný z dôvodu neprimeranej administratívnej,\npersonálnej a finančnej náročnosti a zjavnej nehospodárnosti takéhoto hromadného celoplošného\nzisťovania. Uzavrel, že s ohľadom na druh, charakter a špecifické regresné práva zdravotnej poisťovne je\ndôvodné konštatovať, že „škodovou udalosťou“, resp. udalosťou (úkon) zaplatenie nákladov poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti, čím dochádza k zmenšeniu majetku zdravotnej poisťovne. V súvislosti s\ntýmto názorom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obdo/70/2009 (R 51/2010) zo dňa\n21.1.2010.\n\nKrajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.  a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny len čiastočne.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd sa vo vzťahu k žalovanému 1/ v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa\nvyjadrenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorý odvolací súd nepovažuje potrebné opakovať.\n\nZdravotnej poisťovni, ktorá z titulu zdravotného poistenia zaplatila náklady zdravotnej starostlivosti\nv zdravotníckom zariadení za svojho poistenca, tým nepochybne vznikla majetková ujma, ktorá je\nodškodniteľná na splnenia stanovených predpokladov v osobitnom predpise a to § 42 zák. č. 577/2004\nZ.z.. Nárok zdravotnej poisťovne podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. je svojou povahou\nnárokom na náhradu škody spočívajúcej v tom, že poisťovňa uhradila  náklady na liečenie svojho\npoistenca v príčinnej súvislosti s tým, že protiprávnym zavineným konaním tretej osoby došlo k\npoškodeniu jeho zdravia. Predpoklady vzniku nároku zdravotnej poisťovne sa neposudzujú podľa\nObčianskeho zákonníka, nakoľko ich tento neupravuje ale podľa osobitného zákona č. 577/2004 Z.z.,\nktorý však neupravuje premlčanie.  Preto je potrebné otázku premlčania, ktorá nie je upravená osobitným\npredpisom posudzovať podľa ustanovenia § 106 Obč. zák.\n\nPodľa § 106 ods. 1 Obč. zák., právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený\ndozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.\n\nVychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia sa odvolací súd stotožnil s názorom žalobcu, že pri\núvahe o tom, kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Obč. zák.) treba\nvychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného - poisťovne o týchto prvkoch, nie len z hypotetickej\nmožnosti dozvedieť sa o nich až na základe preukázateľného skutočného nadobudnutia predmetných\nvedomostí  začne oprávnenému - zdravotnej poisťovni plynúť subjektívna premlčacia doba podľa § 106\nods. 1 Obč. zák. Odvolací súd je v prejednávanej veci zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že\nžalobca preukázal, že sa o osobe, ktorá zavineným protiprávnym konaním spôsobila poškodenie zdravia\npoistenca a následne aj o príslušnej poisťovni poskytujúcej povinné zmluvné poistenie dopravného\nvozidla, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda dňom 16.9.2010, kedy mu príslušná zložka polície\ndoručila Reláciu k dopravnej nehode. Nakoľko žalovaný tvrdenie žalobcu nijakým dôkazom nevyvrátil\nodvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že týmto dňom, t.j. 16.9.2010 začala žalobcovi\nplynúť v zmysle § 106 ods. 1 Obč. zák. premlčacia lehota pre vyplatenie jeho regresného práva, ktorú\nsi uplatnil dňa 8.10.2010, teda včas.   So zreteľom na uvedené aj odvolací súd považoval námietku\npremlčania za nedôvodnú.\n\nPodľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj návrh na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento návrh\npreukázať.\n\nCitované ustanovenie síce upravuje právny nárok poškodeného voči poistiteľovi a jeho oprávnenie\nuplatňovať právo na náhradu škody voči nemu, avšak podľa názoru odvolacieho súdu zák. č.\n381/2001 Z.z. neukladá poškodenému povinnosť postupovať výlučne týmto spôsobom a nevylučuje,\naby poškodený neuplatňoval náhradu škody priamo proti škodcovi, t.j. v danom prípade proti\nžalovanému 2/, ktorý ako vyplýva z Relácie k dopravnej nehode zo dňa 13.9.2010 ORPZ Okesného\ndopravného inšpektorátu Zvolen ORP-307/DI-S-ZV-2008 zapríčinil dopravnú nehodu, s ktorou žalobcom\nuplatňovaný návrh súvisí. So zreteľom na uvedené nepovažoval odvolací súd napadnutý rozsudok v\nzamietajúcej časti za vecne správny, a preto ho v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol\nspôsobom vo výroku uvedeným.\n\nŽalobca v žalobe žiadal, aby súd rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu žalovaným 1/ a 2/\nspoločne a nerozdielne. Odvolací súd je toho názoru, že ide síce o jeden nárok, na zaplatenie ktorého\nmá navrhovateľ nárok od viacerých subjektov, ale od každého z iného právneho titulu, pričom každý\nzo žalovaných má v konaní postavenie samostatného spoločníka, nevzniká medzi nimi solidarita a\nkaždý z nich môže byť samostatne zaviazaný k plneniu celého dlhu žalobcovi. Aby sa však žalobcovi\nnedostalo rovnakého plnenia dvakrát vzhľadom na to, že ide o dva záväzky dlžníkov zaplatiť žalobcovi\nako veriteľovi rovnaký dlh, bolo potrebné to vyjadriť vo výroku rozsudku tak, že plnením jedného zo\nžalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.\n\nŽalobca bol v konaní pred súdom prvého stupňa úspešný, mal by preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo\nna náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.\n\nŽalobca bol úspešný aj v odvolacom konaní mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo\naj na náhradu týchto trov. Nakoľko nevyčíslil  trovy ani v súvislosti s odvolacím konaním, odvolací súd\nmu ich náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9d7fac73-5d94-4ebc-9ddc-e1227e1b7170:92741349-85bf-49a8-8dce-35263fef6f23", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cb/13/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 32Cb/13/2011 z 20. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2012-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9d7fac73-5d94-4ebc-9ddc-e1227e1b7170:92741349-85bf-49a8-8dce-35263fef6f23"}], "citovane_v": []}