{"guid": "d702549d-6867-4e3d-ab3b-36abaaad076c:867a29c2-951e-4d35-84b7-1e920936c59a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2", "spisova_znacka": "2Cob/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/22/2015 z 30. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. novembra 2015, sp. zn. 2Cob/22/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2", "identifikacne_cislo": "1106238263", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2015-11-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/867a29c2-951e-4d35-84b7-1e920936c59a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/22/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1106238263\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Š. S., V. XXX/\nX, T. - S., XXX XX T., T..Č.. XXXXXX/XXXX, zast. JUDr. Jozef Polák, Radlinského 1718, 026 01 Dolný\nKubín, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:\n00 151 700, zast. AK Roštár - Slovák, Radvanská 29, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 36.016,73\neur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/63/2007-78 zo\ndňa 09.07.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Bratislava I č.k. 26Cb/63/2007-78 zo dňa 09.07.2014\nvo výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 36.016,73 eur s úrokom z\nomeškania vo výške 13% ročne od 09.10.2005 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku,      p o t v r d z u j e .\n\nVýrok o trovách konania mení tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo\nvýške 14 919,46 eur (pozostávajúce z trov právneho zastúpenia JUDr. Ladislava Jančiho v sume 996,74\neur, trov právneho zastúpenia JUDr. Jozefa Poláka v sume 11 761,73 eur a súdneho poplatku v sume\n2 160,99 eur) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku.\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 601,16 eur,  k rukám\nprávneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že  odporca je povinný  zaplatiť\nnavrhovateľovi 36.016,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne od 09.10.2005 do zaplatenia\nv lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 15.479,67 eur k rukám\nprávneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nZ odôvodnenia vyplýva, že podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal, aby mu odporca uhradil istinu vo\nvýške 36.016,73 eur z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy.\n\nSvoj nárok odôvodnil tým, že dňa 10.03. 2004 uzatvoril s odporcom  poistnú zmluvu - Havarijné poistenie\nmotorového vozidla . Touto poistnou zmluvou si zmluvné strany dohodli poistenie motorového vozidla\n- ťahač značky Renault MAGNUM výrobné č. motora XXMOXXXXXX, EV. č. RK 981AN, pre prípad\nhavárie, živelnej udalosti a odcudzenia. Dňa 14.05.2005 došlo k poistnej udalosti, k odcudzeniu vozidla.\nOdporca listom zo dňa 23.09.2005 a 13.02.2006 odmietol poskytnúť poistné plnenie.\n\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu doručeného súdu dňa 02.08. 2007 uviedol že dňa 03.06.2005\nmu bola nahlásená navrhovateľom poistná udalosť - odcudzenie vozidla. Poistné plnenie však v zmysle\nčl. XII ods. 4 Všeobecných poistných podmienok odmietol z dôvodu, že v čase poistnej udalosti\nnebolo niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení uvedené do funkčného stavu. Vozidlo malo byť\nvybavené aj mechanickým zabezpečovacím zariadením. Z tohto dôvodu navrhoval žalobu zamietnuť.\nNa pojednávaní dňa 08.09.2009 právny zástupca odporcu rozšíril svoju obranu a namietol aktívnu\nlegitimáciu navrhovateľa, výšku poistného plnenia a výšku úrokov z omeškania, ktorá by mala byť podľa\nneho vo výške len 6% ročne.\n\nOkresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 03.05.2010 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi 36.016,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 09.10.2005 do zaplatenia\na trovy konania vo výške 7.710,80 EUR. Voči tomuto rozsudku podal odporca odvolanie. Krajský súd v\nBratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/63/2007-78 zo dňa 03.05.2010 uznesením\nzo dňa 19.04.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že sa súd 1.stupňa nezaoberal\nzisťovaním, kto bol v danej veci poisteným, kto poistníkom, hoci z poistky č. 705 000 0665/00053 zo dňa\n20.04.2004 je zrejmé, že poistníkom je navrhovateľ, poisteným je Tatra - Leasing, spol. s r.o. a z poistnej\nzmluvy vyplýva, že  poistné plnenie je vinkulované v prospech Tatra - Leasing, spol. s r.o., taktiež sa\nnezaoberal skúmaním obsahu Dohody o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového\nvozidla zo dňa 10.03.2004, ktorá je rovnako ako Všeobecné poistné podmienky neoddeliteľnou súčasťou\npoistnej zmluvy uzatvorenej medzi poistníkom a poisťovateľom, neskúmal, či bol daný súhlas poisteného\nna vyplatenie poistného plnenia poistníkovi v zmysle čl. II bod 4 Dohody a vôbec nezdôvodnil ani\npriznanú výšku plnenia uvedenú vo výroku rozsudku, rovnako vôbec nezdôvodnil priznané 13% úroky\nz omeškania, ani dobu (začiatok) omeškania , navyše v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, že na\nzáklade zistených skutočností a citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené \"vo výrokovej časti\ntohto uznesenia a žalobu v celom rozsahu zamietol\", čo je však v rozpore s výrokom rozsudku a taktiež\nspôsobuje jeho zmätočnosť a nepreskúmateľnosť.\n\nV intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie výsluchom zástupcov navrhovateľa\na odporcu, ďalšími listinnými dôkazmi a to opätovným sa oboznámením s Dohodou o osobitných\npodmienkach havarijného poistenia motorového vozidla, oznámením spoločnosti Tatra - Leasing\nspol. s r.o. zo dňa 13.02.2012, prehľadom základnej úrokovej sadzby NBS/limitová úroková sadzba\npre dvojtýždňové Repo tendre - základná úroková sadzba NBS do 31.12.2002, uznesením č.\n8Cb/138/2006-151 Okresného súdu v Ružomberku, ktorým bolo prerušené konanie do právoplatného\nskončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I, platobný rozkaz 1Rob/250/2006 Okresného\nsúdu v Ružomberku, žalobný návrh podaný navrhovateľom Tatra - Leasing spol. s r.o. na Okresný súd\nRužomberok 03.05.2006.\n\nSúd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a opätovnom oboznámení sa s návrhom opätovne\nkonštatoval, že navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný. Vyplýva to zo všeobecných zmluvných\npodmienok, ktoré boli vypracované samotným odporcom.\n\nPodľa čl. II bod 4 Dohody o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového vozidla, plnenie\npoisťovateľa z havarijného poistenia je po dobu trvania leasingovej zmluvy vinkulované na žiadosť\npoistníka v prospech LS. Na základe tejto vinkulácie, poisťovateľ v prípade vzniku poistnej udalosti\nvyplatí inému ako LS len s jej súhlasom. Poisťovateľ sa tiež zaväzuje informovať LS o vzniku nároku na\npoistné plnenie a o každej zmene alebo vypovedaní poistnej zmluvy.\n\nZ predmetného vyplýva, že vinkulácia poistného plnenia v prospech LS v zmysle zmluvy trvá len po dobu\ntrvania leasingovej zmluvy, ktorá zanikla ku dňu krádeže predmetu leasingu. Napriek tejto skutočnosti\nnavrhovateľ súdu predložil oznámenie leasingovej spoločnosti zo dňa 13.02.2012, kde oznamuje, že sa\nstotožňuje s tým, že osobou oprávnenou na uplatnenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy a prijatie\npoistného plnenia je výhradne poistník, v tomto prípade navrhovateľ a výlučne jemu patrí nárok na\npoistné plnenie poisťovne zo škodovej udalosti, ako aj vecná legitimáciu ku uplatneniu tohto nároku a\npre vylúčenie pochybností v tomto súdnom konaní uvádza, že súhlasí s vyplatením poistného plnenia a\npotvrdzuje, že leasingová zmluva zanikla ku dňu krádeže predmetu leasingu, čím zanikla aj vinkulácia\npoistného plnenia.\n\nĎalej sa súd prvého stupňa  zaoberal stanovenou výškou úrokov z omeškania, podľa § 369 ods. 1\nObchodného zákonníka platného ku dňu omeškania žalovaného s plnením, ak je dlžník v omeškaní so\nsplnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania\nurčené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým\nkalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Ako vyplýva z predloženého\nprehľadu základných úrokových sadzieb NBS, v rozhodnom čase bola úroková sadzba 3% p.a..\n\nSúd prvého stupňa aplikoval na stanovenie výšky úrokov z omeškania príslušné ustanovenia\nObchodného zákonníka z dôvodu, že predmet poistenia osobný automobil, slúžil na podnikateľské účely\na právny vzťah založený poistnou zmluvou sa týkal podnikateľskej činnosti. Šetrenie poistnej udalosti\nzo strany odporcu bolo ukončené najneskôr dňa 23.09.2005 ( listinný dôkaz vyjadrenie odporcu zo dňa\n23.09.2005) jeho povinnosť k výplate poistného plnenia sa stala splatnou dňa 08.05.2005 v zmysle čl.\nXI ods. 2 Všeobecných poistných podmienok. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania počnúc\ndňom 9.10.2005.\n\nNa základe horeuvedených skutočností a citovaných ustanovení, súd opätovne rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý\nmal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie\npráva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie  odporca. Uviedol, že z poistnej\nzmluvy a z poistky odporcu zo dňa 20.04.2004 vyplýva, že poisteným  v tomto prípade bola leasingová\nspoločnosť Tatra Leasing, spol. s r.o. (ďalej len „Tatra Leasing“), ktorá bola vlastníkom predmetu leasingu\n(ťahača návesov).  Navrhovateľ bol v tomto prípade poistenia iba poistník, t.j. ten, kto s poisťovateľom\npoistnú zmluvu dojednal a platil poistné. Poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej\nspoločnosti Tatra Leasing, t.j. iba táto mala nárok na jeho vyplatenie od odporcu. V Dohode o osobitných\npodmienkach havarijného poistenia zo dňa 10.3.2004 bolo v čI. II bode 4 dohodnuté, že „v prípade vzniku\npoistnej udalosti poisťovateľ (odporca) vyplatí poistné plnenie inému ako leasingovej spoločnosti len s\njej súhlasom“. Leasingová spoločnosť Tatra Leasing síce takýto nepriamy súhlas udelila, ale až listom\nzo dňa 13.02.2012 adresovaným právnemu zástupcovi navrhovateľa („Oznámenie“), avšak napriek\ntomuto súhlasu je potrebné rozlišovať medzi osobou oprávnenou domáhať sa vyplatenia poistného\nplnenia (t.j. osobou aj aktívne  vecne legitimovanou) a osobou, ktorej má byť poistné plnenie splatené\nso súhlasom osoby oprávnenej na vymáhanie nároku na poistné plnenie. Rovnako nesúhlasí s tvrdením\nprvostupňového súdu, že vinkulácia poistného plnenia v prospech Tatra Leasing zanikla dňom vzniku\npoistnej udalosti, t.j. krádežou poisteného vozidla. Cieľom vinkulácie bolo to, aby v prípade vzniku nároku\nna poistné plnenie oprávneným na domáhanie sa nároku na poistné plnenie bol poistený, t.j. leasingová\nspoločnosť Tatra Leasing nie poistník t.j. navrhovateľ, a aby prípadným poistným plnením boli nahradené\nškody vzniknuté na jej majetku. Je potrebné rozlišovať medzi pojmami trvanie leasingu ako osobitného\ndruhu nájmu. Ktoré sa skončilo dňom krádeže predmetu leasingu, a trvanie leasingovej zmluvy, ktorá\npodľa názoru odporcu trvá doteraz.\n\nOdporca nesúhlasil s výškou náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré bol zaviazaný zaplatiť\nnavrhovateľovi, keďže súd priznal navrhovateľovi nárok aj za úkony, ktoré sa neuskutočnili (napr.\npojednávanie dňa 24.3.2014 a dňa 9.6.2014), a tiež za úkony, ktoré vznikli nie zavinením odporcu, ale\npostupom súdu, napr. pojednávanie dňa 2.7.2014 bolo odročené na deň 9.7. 2014 z dôvodu, že súd\nvčas a riadne nedoručil odporcovi podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 9.6.2014.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd svojím rozhodnutím zmenil rozsudok\nprvostupňového súdu a to tak, že žalobu zamietne a zároveň zaviaže navrhovateľa na náhradu trov\nprvostupňového ako aj odvolacieho konania odporcovi.\nK odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že námietky odporcu uvedené v odvolaní nie\nsú dôvodné. Odporca opomína, že dispozícia právnej normy konštruovaná zákonom v § 797 ods. 1\nOZ platí len za predpokladu, že v zákone alebo v poistných podmienkach nie je ustanovené inak.\nVšeobecné poistné podmienky (VPP) pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel odporcu,\nktoré sú súčasťou predmetnej poistnej zmluvy, však obsahujú odchylnú úpravu, t.j. ustanovujú osobu\noprávnenú na plnenie z poistnej zmluvy odchylne od všeobecnej zákonnej úpravy. Podľa VPP je\n\nosobou oprávnenou na plnenie priamo navrhovateľ. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybnosti v súvislosti\ns doložkou o vinkulácii poistného plnenia v prospech spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. však leasingová\nspoločnosť v oznámení zo dňa 13.02.2012 výslovne uviedla, že súhlasí s vyplatením poistného plnenia\nnavrhovateľovi. Navrhovateľ má za to, že napadnutý rozsudok je vecne správny a navrhuje, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok potvrdil  a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume\n601,16 € za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej zo dňa 17.10.2014.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\nna úradnej tabuli súdu dňa 24.11.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,\noboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru,\nže odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Tatra leasing leasingovú\nzmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet  leasingu ťahač Renault\nMAGNUM. Navrhovateľ havarijne poistil predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastný účet v\nsúlade s ust. bodu 8. písm. a) všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy v poisťovni\nAllianz poisťovňa, a.s. a to prostredníctvom Tatra Leasing ako poisťovacieho agenta. Dňa 14.5.2005\ndošlo k odcudzeniu ťahača zn. Renault  Magnum 430, bielej farby, ev.č.: RK 981AN , t.j. k poistnej\nudalosti. Havarijná poisťovňa potom, čo si navrhovateľ uplatnil nárok na plnenie z poistnej udalosti -\nkrádeže motorového vozidla odmietla poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že v čase poistnej udalosti\nnebolo niektoré z povinných zabezpečovacích zariadení uvedené do funkčného stavu, čím sa nedodržali\nVšeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel podľa čl.XII ods.\n4. Na Okresnom súde Ružomberok sa vedie súdne konanie, predmetom ktorého je nárok Tatra Leasing\nna zaplatenie finančného nároku z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č. 51040021 z 9.11.2005.\n\nOdvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že iba spoločnosť Tatra Leasing ako\nleasingová spoločnosť mala nárok na vyplatenie poistného plnenia, teda, že navrhovateľ nie je aktívne\nlegitimovaným subjektom v spore.\n\nPodľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v\npoistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n\nPodľa článku XI. Ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, „ak vznikla povinnosť plniť je poisťovateľ\npovinný vyplatiť poistníkovi, ak nebolo dohodnuté inak poistné plnenie“.\n\nPodľa čl. II bod 4 Dohody o osobitných podmienkach havarijného poistenia motorového vozidla, plnenie\npoisťovateľa z havarijného poistenia je po dobu trvania leasingovej zmluvy vinkulované na žiadosť\npoistníka v prospech LS. Na základe tejto vinkulácie, poisťovateľ v prípade vzniku, poistnej udalosti\nvyplatí inému ako LS len s jej súhlasom. Poisťovateľ sa tiež zaväzuje informovať LS o vzniku nároku na\npoistné plnenie a o každej zmene alebo vypovedaní poistnej zmluvy.\n\nZ ustanovenia § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka  vyplýva, ktorá osoba má právo na poistné plnenie,\nak nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je to ten, na ktorého majetok, život\nalebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škodu sa poistenie vzťahuje, ale len za predpokladu,\npokiaľ  nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach uvedené inak. Z uvedeného vyplýva, že ak je\ndojednaná odchylná úprava v poistných podmienkach, má prednosť. Z poistnej zmluvy ako aj poistných\npodmienok vyplýva, že poistníkom a poisteným bol navrhovateľ a je teda aktívne legitimovaným\núčastníkom na vymáhanie poistného plnenia.\n\nPokiaľ ide o vinkuláciu, ide o  spôsob vyplatenia poistného plnenia v prospech Tatra Leasing za\npodmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Z poistnej zmluvy vyplýva, že poistné plnenie bolo\nvinkulované v prospech leasingovej spoločnosti počas trvania leasingovej zmluvy a  v prípade vzniku\npoistnej udalosti bude vyplatené poistné plnenie inému ako leasingovej spoločnosti len s jej súhlasom.\nV spise sa nachádza súhlas Tatra leasing s vyplatením poistného plnenia navrhovateľovi, čo vylučuje\nakékoľvek pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľa. Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že\n\nsúhlas je datovaný až po podaní návrhu na začatie konania, keďže z poistných podmienok nevyplýva\nkedy a akou formou má byť tento súhlas udelený.\n\nPokiaľ ide o moment ukončenia leasingovej zmluvy, resp. jej trvanie, odvolací súd nesúhlasí s názorom\nodvolateľa, že leasingová zmluva stále trvá z dôvodu, že nie sú vysporiadané nároky medzi účastníkmi\nleasingovej zmluvy. Z konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok, predmetom ktoré sú práve\nnároky, ktoré uvádza odporca, vyplýva, že ide o nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo\ndňa 9.11.2005. Leasingová zmluva bola teda v prípade pochybností najneskôr ukončená týmto dňom,\noznačeným ako predčasné ukončenie leasingovej zmluvy. Podľa odvolacieho súdu však bolo podstatné,\nže v čase podania návrhu na začatie konania už vinkulácia netrvala a naviac, existuje súhlas leasingovej\nspoločnosti s vyplatením poistného plnenia v prospech navrhovateľa.\n\nKeďže predmetom odvolania nebol samotný nárok na poistné plnenie a ani jeho výška a príslušenstvom,\nodvolací súd sa ďalšími skutočnosťami nezaoberal.\n\nVzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1\nO.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nOdvolací súd prejednal aj odvolanie odporcu do trov konania a po preskúmaní spisu dospel k záveru,\nže je čiastočne dôvodné. Je pravdou, že odmena za úkon právnej služby účasť na pojednávaní\ndňa 9.6.2014 nebola priznaná správne, pretože dňa 9.6.2014 sa pojednávanie neuskutočnilo. Podľa\núradného záznamu založeného v spise bolo pojednávanie zrušené, o čom boli právni zástupcovia\ntelefonicky vopred upovedomení. Odvolací súd preto výrok o trovách konania zmenil tak, že nepriznal\nnavrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Jozefom Polákom titulom odmeny za účasť\nna pojednávaní dňa 9.6.2014 v sume 123,30 eur, režijný paušál 8,04 eur, náhrada za stratu času\n9.6.2014  v sume 160,80 eur, cestovné na pojednávanie 9.6.2014 v sume 174,80 eur a prislúchajúca\n20 % DPH v sume 93,37 eur (spolu 560,24 eur) ako bola priznaná súdom prvého stupňa. Pokiaľ ide o\núkony právnej služby účasť na pojednávaniach dňa 24.3.2014 a 9.7.2014, v tomto prípade bola odmena\npriznaná správne. Dňa 24.3.2014 bolo pojednávanie odročené bez prejednania veci, preto súd prvého\nstupňa správne priznal odmenu vo výške 1 tarifnej sadzby. Dňa 2.7.2014 sa uskutočnilo pojednávanie\nvo veci a odročenie inicioval práve odporca, ktorý sa neuspokojil s oboznámením písomného podania\npriamo na pojednávaní. Vzhľadom na uvedené odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že\nnavrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania  vo výške 14 919,46 eur (pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia JUDr. Ladislava Jančiho v sume 996,74 eur, trov právneho zastúpenia JUDr.\nJozefa Poláka v sume 11 761,73 eur a súdneho poplatku v sume 2 160,99 eur).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v odvolacom konaní  úspech pokiaľ ide výrok vo veci samej, preto mu\nvzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nNavrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania vo výške eur uplatnil v písomnom vyjadrení k odvolaniu\nzo dňa 20.10.2014.\n\nOdvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 601,16 eur za 1 úkon\nprávnej služby - vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 492,93 eur, podľa § 13a ods. 1 písm.c/ vyhlášky č.\n655/2004 Z.z., paušál 8,04 eur (§ 16 ods.3) 20 % DPH v sume 100,19 eur (§18 ods. 3).\n\nUvedené  rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/63/2007", "guid": "a6570142-ab07-481a-ad00-739e59883078:76947c59-d651-4ae4-b6ce-8837a37d697e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fd9ff4c8-469d-484c-ae80-4f602e2b5d29:f03c6103-41d5-473e-9f7f-22cb81902535", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/138/2006", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8Cb/138/2006 z 29. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd9ff4c8-469d-484c-ae80-4f602e2b5d29:f03c6103-41d5-473e-9f7f-22cb81902535"}], "citovane_v": [{"guid": "d8e94ac1-8d0b-4bc7-8d4e-6f7106957e2e:0fa88ddc-4cc3-4b2e-910f-8a7d96bd6925", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5906201798.1", "spisova_znacka": "4Obdo/22/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/22/2018 z 30. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5906201798.1"}, {"guid": "d8e94ac1-8d0b-4bc7-8d4e-6f7106957e2e:c157582c-43a3-4f5d-b4b8-f59c5ac016dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5906201798.1", "spisova_znacka": "4Obdo/22/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/22/2018 z 30. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5906201798.1"}, {"guid": "a9f861f5-909d-426c-9b22-5332d1d9765d:5dcdb2fe-947e-4180-90ff-bf799319ed6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "spisova_znacka": "2Cob/196/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/196/2024 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1"}, {"guid": "ffe25ed5-7e33-4ef5-bd42-37f353326d40:4890ab74-3430-4725-a960-bcc983f21d55", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5906201798.2", "spisova_znacka": "13Cob/257/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/257/2016 z 18. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5906201798.2"}, {"guid": "ffe25ed5-7e33-4ef5-bd42-37f353326d40:d37ab135-c6b6-4245-a5b5-4e882a0ba371", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5906201798.2", "spisova_znacka": "13Cob/257/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/257/2016 z 18. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-04-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5906201798.2"}]}