{"guid": "1e80abf3-4659-40f8-aa59-351b419988b4:30e1d2a4-19bd-462b-9fe7-ae9bb94c981d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1106203483.3", "spisova_znacka": "11Co/167/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/167/2014 z 26. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2015, sp. zn. 11Co/167/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1106203483.3", "identifikacne_cislo": "1106203483", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marián Jarábek", "sudca_id": 493, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-jarabek-493", "datum_vydania": "2015-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30e1d2a4-19bd-462b-9fe7-ae9bb94c981d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1106203483.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1106203483.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1106203483.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/167/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1106203483.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: I. N. I. R.Á.W. X. - V. U.Ž.E. C. Q.Á.P., B.. J.Í.R. Č...
X, XXX XX D. D., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného likvidátorom: Pavol Kindernay, bytom Pod Válkom 13,
831 07 Bratislava, proti odporcom: 1/ K. I., D. U. B..Č.. XX, XXX XX D., zastúpená JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, KOVAL & spol. advokátska kancelária, ul. Komenského č. 3, 974 01 Banská Bystrica, 2/ X.. S.
I., R.. XX.XX.XXXX, D. N.R. XXXX/XX, D., 3/ X. I., R.. XX.XX.XXXX, D. XXXX O. W., O.. XXX, T., K., J., o
zaplatenie istiny 6.004,78 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 21.10.2014, č.k. 7C/52/2006-229, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa právne dôvodiac § 42 ods.3, § 43 ods1,2 O.s.p.  odmietol
podanie navrhovateľa  zo dňa 27.1.2006, doručené súdu dňa 31.1.2006. Rozhodnutie  skutkovo
odôvodnil  tým, že  navrhovateľ podanie zo dňa 27.1.2006, ktoré malo byť? svojim obsahom návrhom na
začatie konania na výzvu súdu  obsiahnutú v uznesení  zo dňa  20.8.2014, č.k. 7C/52/2006-227 podľa
poučenia súdu  neopravil. Označené podanie  nie je doposiaľ navrhovateľom podpísané a pre uvedenú
vadu nie je možné  v konaní pokračovať.   V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa napokon
konštatoval, že o trovách konania rozhodne  po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ  namietajúc, že uznesenie čk.
7C/52/2006-227 zo dňa 20.8.2014 nebolo navrhovateľovi v zastúpení likvidátorom  doposiaľ doručené.
O tom, že označené uznesenie súd vydal sa likvidátor dozvedel až z odvolaním napadnutého uznesenia.
Dňa 4.9.2014 likvidátor navrhovateľa prevzal zásielku Okresného súdu Bratislava I, avšak jej obsahom
bolo uznesenie č.k. 7C/52/2006-212 zo dňa 21.2.2014, ktorým súd prvého stupňa prerušil konanie vo
veci samej do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I
pod sp.zn. 3D/305/2013 spolu s tlačivom Poučenie o procesných  právach a povinnostiach v rozsahu
2 listy.  Uznesenie č.k. 7C/52/2006-227 zo dňa 20.8.2014 nebolo obsahom podanej poštovej zásielky
s podacím číslom B. odoslanej Okresným súdom Bratislava I, ktorú likvidátor prevzal dňa 4.9.2014.
Vzhľadom na uvedené  je nedoručenie  uznesenia č.k. 7C/52/2006-227 zo dňa 20.8.2014 likvidátorovi
navrhovateľa potrebné považovať za postup súdu, ktorým odňal navrhovateľovi možnosť konať pred
súdom.  Odvolateľ žiadal, aby odvolací  súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Zároveň žiadal o
doručenie  uznesenia č.k. 7C/52/2006-227 zo dňa 21.10.2014 na adresu likvidátora navrhovateľa  N.
C. XX D..

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je  dôvodné.

Podľa ust. § 42  ods.3 veta prvá  zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.



Podľa ust. §  43  O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je
riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Podľa ust. § 79 ods.1  veta prvá a druhá O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42  ods.3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický  kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť
z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 18  ods.2 písm.a/ zák.č. 40/1964 Zb. v platnom znení  ( ďalej „ Občiansky zákonník „, resp.
„ OZ“) právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb.

Podľa § 19 ods.2 OZ právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do
iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

Podľa § 20 ods. 1 OZ právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení
zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom ( štatutárne orgány ).

V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ - občianske združenie s názvom
Spoločnosť priateľov s národom Izraela ( v súčasnosti  v likvidácii )   bolo na Ministerstve vnútra
SR zaregistrované podľa zák.č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov dňa
12.1.2000. Splnomocnencom prípravného výboru bol N. J., D. XXX XX D. D., Q. XX. Listom zo dňa
23.2.2009 oznámil  N. J. ako štatutárny zástupca
Ministerstvu spravodlivosti SR , že združenie nevyvíja žiadnu činnosť a nemá žiadnu základňu a žiadal
o výmaz tejto spoločnosti z registra občianskych združení.  Dňa 24.2.2011 bolo po oznámení N. J.  v
registri občianskych združení uvedené, že označené združenie  je vedené v registri ako existujúce - v
likvidácii s tým, že po rozhodnutí členskej schôdze vykonáva dňom 24.2.2011 pôsobnosť likvidátora N.
J., D. T. XX, D. D., s adresou pre doručovanie C. X, D..  Likvidátor navrhovateľa  v priebehu ďalšieho
konania oznámil súdu  adresu na doručovanie písomností súdu N. C. XX, D..

Podľa čl. VIII bodu 3  predposlednej a poslednej vety Stanov združenia  Spoločnosť priateľov s národom
X. registrovaných  na Ministerstve vnútra SR dňa 12.1.2000 prezident koná v mene organizácie  a
zastupuje ju navonok voči tretím osobám. Podpisuje za organizáciu sám a to tak, že ku svojmu
vlastnoručnému podpisu  pripojí aj pečiatku organizácie.

Vychádzajúc z obsahu  návrhu doručeného súdu prvého stupňa dňa 31.1.2006 je nepochybné, že pri
podpise v tom čase  štatutárneho orgánu  navrhovateľa  doposiaľ absentuje  pečiatka organizácie.
Uvedené znamená, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak v súlade s § 42 ods.3, § 79 ods.1,2, §
43 ods.2  O.s.p.  uznesením zo dňa 20.8.2014, č.k. 7C/52/2006 - 227 vyzval likvidátora navrhovateľa  na
odstránenie formálnej vady návrhu na začatie konania spočívajúcu v tom, že pri podpise štatutárneho
orgánu absentuje pečiatka organizácie v zmysle čl. VIII bodu 3 Stanov združenia registrovaných dňa
12.1.2000. Likvidátora navrhovateľa poučil o tom, ako má vadu návrhu odstrániť a i o  následkoch
neopravenia, resp. nedoplnenia podania.

Podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.



V súvislosti s podaným opravným prostriedkom navrhovateľa považuje  odvolací súd  za potrebné
ako prvoradé uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný
odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý
zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah,
v akom má  byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť
preskúmané. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie  súdu prvého stupňa preskúmaval len v
rozsahu odvolacích dôvodov navrhovateľa  obsiahnutých v podanom odvolaní.

Zásadným  ( a jediným ) odvolacím dôvodom navrhovateľa bola námietka o riadnom nedoručení
uznesenia zo dňa 20.8.2014, č.k. 7C/52/2006 - 227,  v ktorom bol navrhovateľ  v súlade s § 42 ods.3,
§ 79 ods.1,2, § 43 ods.2  O.s.p. vyzvaný  na odstránenie formálnej vady návrhu na začatie konania
doručeného súdu dňa 31.1.2006  spočívajúcu v tom, že pri podpise štatutárneho orgánu absentuje
pečiatka organizácie v zmysle čl. VIII bodu 3 Stanov združenia registrovaných dňa 12.1.2000.

Podľa § 143 ods.1 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy , poverený zamestnanec súdneho oddelenia riadne
vybavené písomnosti určené na doručenie zabalí alebo zalepí, zoradí podľa vytlačeného doručovacieho
hárku a odovzdá ich roztriedené podľa spôsobu doručenia zamestnancovi súdu, ktorý vykonáva
doručovaciu službu; pritom treba dbať na to, aby sa viacero zásielok určených tomu istému adresátovi, ak
sa nemajú doručiť na doručenku, zaslalo v jednom obale. Rovnako postupujú aj zamestnanci ostatných
organizačných útvarov súdu.

Podľa § 144 ods.1,2 citovaného predpisu,  ak  je potrebné v súvislosti s konaním pred súdom preukázať,
že sa doručenie písomnosti vykonalo, písomnosti súdu sa zasielajú s doručenkou, ktorá sa pripojí k
doručovanej písomnosti. Pri zakladaní doručeniek do súdneho spisu sa postupuje podľa § 181.

Na doručenke sa uvedie a)odosielateľ, b)číslo konania, c)označenie doručovanej písomnosti vrátane
čísla listu, napríklad „Rozsudok čl. 45“, „Uznesenie čl. 12“ alebo „Obžaloba čl. 120“ a d) adresát.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I  zo dňa
20.8.2014, č.k. 7C/52/2006 - 227  bolo doručované likvidátorovi navrhovateľa na základe pokynu sudcu
zo dňa 29.7.2004  ( čl. 226) spolu s uznesením  Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.9.2012, č.k.
11Co 89/2011-175,  uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.2.2014, č.k. 7C/52/2006-212
a s poučením účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach.    Z obsahu   vrátenej
doručenky  z doručovania označenej  písomnosti súdu vyplýva, že táto zodpovedá  § 143 ods.1 v spojení
s § 144 ods.1,2 hore cit. vyhl. č.  543/2005 Z.z. v platnom znení  a je z nej zrejmé, že likvidátorovi
navrhovateľa, ktorý zásielku osobne prevzal dňa 4.9.2014  bolo  uznesenie Okresného súdu Bratislava
I  zo dňa 20.8.2014, č.k. 7C/52/2006 - 227    riadne doručené.  Pokiaľ navrhovateľ  namieta  riadne
nedoručenie  uvedeného rozhodnutia, svoje  tvrdenia v tomto smere nepreukázal.

Na základe uvedeného, pri prihliadnutí k tomu, že vada návrhu na začatie konania nebola odstránená
ani v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p.
ako vecne a právne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho  konania rozhodne súd  prvého stupňa samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto uznesenia  ( § 224 ods.1,4, § 151 ods.3 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/52/2006", "guid": "9d9957c4-f9d2-4084-b4b9-5052710dbc44:7be7e289-d382-424f-9a42-42b69accfb65", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}