{"guid": "29fb171a-f79d-4fee-90ea-3823c0d5cbba:0dbe5440-de01-41c6-b87b-3b876c62da85", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1", "spisova_znacka": "4Sp/108/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/108/2015 z 25. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. októbra 2015, sp. zn. 4Sp/108/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1", "identifikacne_cislo": "1015201724", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2015-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j3", "nazov": "§ 250j OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0dbe5440-de01-41c6-b87b-3b876c62da85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/108/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201724
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201724.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:
Z. X. W. J., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Sýrskej arabskej republiky, v krajine
pôvodu bytom W.-A. G., bez cestovného dokladu, aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného pani
Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti
odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina
o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.10.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-
BB7-181-024/2015-AV zo dňa 18.9.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Č.p.: PPZ-HCP-BB7-181-024/2015-AV zo
dňa 18.9.2015   z r u š u j e    podľa ustanovenia § 250j ods. 3, ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho
poriadku a vec   v r a c i a   odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BB7-181-024/2015-AV zo dňa 18.9.2015 odporca za použitia
ust. podľa § 88 ods. 1 písm. d), ods. 4, 5 zákona                    č. 404/2011  Z.z. o pobyte cudzincov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 18.9.2015 zaistil
navrhovateľa na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy najdlhšie do 18.12.2015 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci, uviedol
že navrhovateľ bol vrátený na slovenské územie z Českej republiky, keď z Maďarskej republiky cestoval
cez Slovensko vlakom do Nemeckej spolkovej republiky. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ vstúpil
na slovenské územie bez potrebných povolení, že voči nemu dňa 18.9.2015 začal konanie a aj rozhodol
o jeho administratívnom vyhostení z územia Slovenskej republiky, že navrhovateľ nedisponuje žiadnymi
finančnými prostriedkami na zabezpečenie jeho prípadného pobytu. S poukazom na uvedené následne
skonštatoval, že začal readmisné konanie o vrátení navrhovateľa na maďarské územie, pričom za
účelom jeho výkonu navrhovateľa zaistil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.10.2015, ktorým sa
domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodu ust. § 250j ods. 2 písm. a), c), resp. e) O.s.p., ako aj
svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia,
ktoré však nevyčíslil.

Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 15.10.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti a zákonnosti. Zotrval tiež na odôvodnení
napadnutého rozhodnutia.



Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) s poukazom na ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez pojednávania. Oznámenie o tom dňa 19.10.2015
vyvesil na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave.

Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu z obsahu ktorého o.i. zistil,
že navrhovateľ bol z územia Českej republiky vrátený na Slovensko dňa 18.9.2015 na základe
uzatvorenej readmisnej dohody. Toho istého dňa odporca navrhovateľa vypočul, pričom v rámci tohto
výsluchu (zápisnice o vyjadrení) mu oznámil začatie konania vo veci jeho administratívneho vyhostenia.
Toho istého dňa administratívne navrhovateľa vyhostil zo slovenského územia. Požiadal Maďarskú
republiku o readmisiu navrhovateľa a to na deň 29.9.2015. V totožný deň umožnil navrhovateľovi,
aby sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia o jeho zaistení vyjadril k obsahu spisu a navrhol jeho
prípadné doplnenie. Následne vydal a navrhovateľovi doručil dňa 18.9.2015 napadnuté rozhodnutie - na
vyhotovení tohto rozhodnutia je uvedené Č.p.: PPZ-HCP-BB7-177-024/2015-AV a dátum jeho vydania
16.9.2015. Dňa 5.10.2015 opravil nesprávne údaje, nachádzajúce sa na vyhotovení napadnutého
rozhodnutia tak, že správne majú tieto údaje znieť: Č.p.: PPZ-HCP-BB7-181-24/2015-AV, deň vydania
18.9.2015. Dňa 9.10.2015 bol odporcovi doručený opravný prostriedok navrhovateľa, podaný voči
rozhodnutiu o jeho administratívnom vyhostení a tiež voči napadnutému rozhodnutiu u jeho zaistení.
K žiadnemu z týchto opravných prostriedkov (teda ani k opravnému prostriedku voči napadnutému
rozhodnutiu) nie je v administratívnom spise odporcu pripojená obálka, v ktorej bol podaný opravný
prostriedok odporcovi doručený, resp. z obsahu spisu nevyplýva, žeby bol tento opravný prostriedok
odporcovi doručený priamo (osobne, do podateľne). Zo spisu je zrejmé, že dňa 3.10.2015 bolo
odporcovi zo spoločného kontaktného strediska Čunovo - Rajka oznámené, že navrhovateľ nie je v
Maďarsku žiadateľom o azyl. Následne 12.10.2015 bolo odporcovi doručené oznámenie, že navrhovateľ
v Maďarsku je žiadateľom o azyl. S poukazom na uvedené odporca rozhodnutím z 15.10.2015 v rámci
autoremedúry zrušil svoje rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa a v ten istý deň
navrhovateľa zo zaistenia prepustil.

Podľa ust. § 120ods. 1 zákona o pobyte cudzincov ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise
ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa ust. § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) o začatí konania
správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich
pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou
vyhláškou.

Podľa ust. § 88 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať
proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, a to orgánu, ktorý ho vydal. Orgán, ktorý rozhodnutie vydal,
predloží opravný prostriedok do piatich pracovných dní príslušnému krajskému súdu spolu so spisovým
materiálom, ktorý sa na vec vzťahuje, a s písomným vyjadrením k opravnému prostriedku. Podanie
opravného prostriedku nemá odkladný účinok.

Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu   a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia                a postupu správneho orgánu v medziach
žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie  o zaistení na ďalšie
konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia.



Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, napadnuté rozhodnutie bolo
vyhlásené a doručené navrhovateľovi 18.9.2015. Zákonná 15-dňová odvolacia lehota proti rozhodnutiu
teda začala plynúť dňom 19.9.2015. Pretože posledný deň odvolacej lehoty pripadol na sobotu
3.10.2015, posledným dňom na podanie opravného prostriedku bol pondelok 5.10.2015. V tento deň
by opravný prostriedok mal byť buď podaný na poštovú prepravu, alebo osobne doručený odporcovi.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, konkrétne z opravného prostriedku (odtlačku
prezentačnej pečiatky odporcu) podaného voči napadnutému rozhodnutiu však vyplýva iba to, že bol
doručený odporcovi 9.10.2015. Nakoľko k tomuto opravnému prostriedku nie je pripojená žiadna obálka,
v ktorej by bol opravný prostriedok doručovaný odporcovi (z obsahu ktorej by bolo možné zistiť dátum
jeho podania na poštovú prepravu) a zo spisu nevyplýva  ani to, či bol opravný prostriedok bol priamo
- osobne odporcovi doručený (do jeho podateľne), nie je možné ustáliť včasnosť či oneskorenosť jeho
podania. Túto situáciu súd vyhodnotil ako neúplnosť administratívneho spisu odporcu a za použitia cit.
ust. § 250j ods. 3 O.s.p. preto napadnuté rozhodnutie zrušil.

Ako to tiež vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, tento  navrhovateľovi v rámci jeho
výsluchu (vyjadrenia) z 18.9.2015 oznámil v súlade s ust.    § 18 ods. 3 správneho poriadku začatie
konania o jeho administratívnom vyhostení. V súlade s týmto ustanovením správneho poriadku však
nepostupoval v prípade konania o zaistení navrhovateľa. Konanie o zaistení podľa ust. § 88 a nasl.
zákona o pobyte cudzincov je samostatným konaním a teda bolo povinnosťou odporcu navrhovateľovi
zákonným spôsobom oznámiť začatie aj tohto konania, pričom ho mal následne v rámci tohto konania o
jeho zaistení aj vypočuť. Odporca však týmto zákonom predpísaným postupom v konaní nepostupoval.
Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľovi oznámil iba začatie konania o jeho administratívnom
vyhostení, následne (po vydaní rozhodnutia o jej administratívnom vyhostení) mu umožnil aby sa
pred vydaním napadnutého rozhodnutia vyjadril k obsahu spisu a navrhol jeho prípadné doplnenie. Z
uvedeného je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom, že by malo
voči nemu prebiehať konanie o jeho zaistení - naviac z dôvodu, ktorý nekorešpondoval s konaním o jeho
administratívnom vyhostení. Toto pochybenie súd vyhodnotil (za použitia poslednej vety ust. § 250j ods.
3 O.s.p.) ako vadu, ktorá nielenže mohla, ale ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
S poukazom na túto vadu súd dospel k názoru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie.

Pretože navrhovateľ bol ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zo zaistenia už prepustený a to dňa
15.10.2015, súd vo výroku rozsudku nenariadil jeho bezodkladné prepustenie zo zaistenia.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby odporca v prípadnom konaní voči navrhovateľovi postupoval v
intenciách správneho poriadku, ako aj zákona o pobyte cudzincov. Teda aby navrhovateľovi zákonným
postupom (§ 18 správneho poriadku) oznámil prípadné začatie konkrétneho konania, vykonal náležité
dokazovanie, navrhovateľa oboznámil s obsahom spisu a následne vydal patričné rozhodnutie. V
prípade podania opravného prostriedku voči nemu aby do administratívneho spisu založil obálku, v
ktorej bude tento prípadne podaný opravný prostriedok doručený, resp. aby jeho osobné doručenie (do
podateľne) vyznačil preukázateľným spôsobom.

O trovách navrhovateľa rozhodol súd tak, že mu ich náhradu nepriznal. Pri vyhlásení rozsudku
dňa 26.10.2015 postupom podľa ust. § 250f ods. 3 O.s.p. súd vyhlásil uznesenie, podľa ktorého:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu trov konania
- právneho zastúpenia vo výške, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, v lehote 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“, nakoľko navrhovateľ mal možnosť tieto vyčísliť v lehote troch
pracovných dní. Predpokladom priznania práva na náhradu trov konania - právneho zastúpenia nie je
len ich uplatnenie, ale aj ich vyčíslenie. Navrhovateľ si náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia síce uplatnil v podanom návrhu - opravnom prostriedku, tieto však nevyčíslil. Trovy
právneho zastúpenia neboli vyčíslené ani v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (§ 151
ods. 1 O.s.p.). S poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. (nakoľko uplatnené trovy právneho zastúpenia
neboli vyčíslené) súd nemohol priznať ich náhradu, pričom zo spisu nevyplýva, žeby navrhovateľovi
vznikli iné trovy konania. Vzhľadom k uvedenému súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov jeho
právneho zastúpenia.



Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd
nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).
Proti výroku tohto rozsudku vo veci náhrady trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov            a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b0ff95dc-10a2-4e73-9c01-48f3ff4539bd:6ddb0fd2-4c37-467f-8054-096aafcd4f86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200778.1", "spisova_znacka": "9Sa/3/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sa/3/2016 z 18. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200778.1"}]}