{"guid": "6889eb43-838b-4ae4-8124-257bd1d5e382:102a0563-6ef0-43c5-bd60-60604bd01ba9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1", "spisova_znacka": "4Sp/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/85/2015 z 24. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. septembra 2015, sp. zn. 4Sp/85/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1", "identifikacne_cislo": "1015201516", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Šramko", "sudca_id": 1545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-sramko-1545", "datum_vydania": "2015-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10SZa/17/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2f1f497c-a8b5-420c-a880-12b75ebaae42:026c7699-19d5-408b-935d-78dff5f8bc48", "datum": "2015-11-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "nazov": "§ 250q OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1", "nazov": "§ 90 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-2", "nazov": "§ 90 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-90.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-90"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-90"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/102a0563-6ef0-43c5-bd60-60604bd01ba9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/85/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015201516\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:\nU. P. P., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Indickej republiky, v krajine pôvodu naposledy\nbytom: Š. U., L. J., Š. P. M., E. Č. X, R. Č. XXb, aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďov, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom\nBrečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava so\nsídlom Paulínska 13, Trnava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 9.9.2015 proti\nrozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-114/2015-AV zo dňa 26.8.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu  Č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-114/2015-AV zo dňa\n26.8.2015  p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi  nemá právo na náhradu trov tohto konania.\nTrovy predvedenia navrhovateľa na pojednávanie znáša Slovenská republika.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-114/2015-AV zo dňa 26.8.2015 (ďalej len\n„rozhodnutie“) odporca za použitia ust. § 88 ods. 4 zákona                  č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) predĺžil dobu zaistenia\nnavrhovateľa v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) do 26.2.2016\nz dôvodu nedostatočnej spolupráce navrhovateľa, ako aj z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad v lehote\nnevydal náhradný cestovný doklad (ďalej len „NCD“).\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zastúpení svojej zástupkyne v zákonnej lehote opravný\nprostriedok - návrh zo dňa 9.9.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a bezodkladného prepustenia zo\nzaistenia. Namietal v ňom nedostatočné zistenie stavu veci (na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa\nspresnila, že tento dôvod  spočíva v tom, že odporca nezisťoval na zastupiteľnom úrade Indie - ďalej\nlen „ZÚI“ - či NCD vôbec vydá, resp. či môže byť vydaný, že odporca vo veci vydania NCD kontaktuje\niba ÚPZC a tiež že nedostatočne zisťoval vzťah navrhovateľa a maloletého Kevina), rozpor rozhodnutia\ns obsahom spisu a existenciu vady rozhodnutia, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia\n(na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa spresnila, že tento dôvod  spočíva v neefektivite úkonov,\nvykonaných odporcom).\nKonkrétne v návrhu uviedol:\n- že zaistenie možno aplikovať v prípadoch ustanovených zákonom, kedy je súčasne preukázané,\nže iná možnosť neexistuje - takouto možnosťou je napr. zrejmá a preukázaná nebezpečnosť osoby\npre spoločnosť alebo prípad kedy síce nebezpečnosť zaistenej osoby nie je preukázaná, ale nemá\nprostriedky alebo možnosti preto, aby si sama dokázala existovať v spoločnosti,\n- že zo spisu nevyplýva, že by ZÚI bol pripravený vydať navrhovateľovi NCD, pričom totožnosť osoby\nnavrhovateľa bola overená už 19.3.2015 Národnou ústredňou Interpol, ako to vyplýva z rozhodnutia\nodporcu č.p.. PPZ-HCP-BA9-17-081/2015-AV z 23.4.2015,\n\n- že namieta pravdivosť výroku odporcu o existencii rizika úteku, keďže navrhovateľ nespolupracuje,\n- že navrhovateľ je nevyhostiteľnou osobou, nakoľko ZÚI disponuje už šesť mesiacov informáciami o\ntotožnosti navrhovateľa,\n- že nie je pravdivé tvrdenie odporcu o nemožnosti legitimizovania pobytu navrhovateľa na Slovensku,\nnakoľko navrhovateľ má možnosť získať min. tolerovaný pobyt,\n- že navrhovateľ má na Slovensku priateľku a je otcom ich spoločného syna - mal. Kevina, pričom v\nsúčasnosti prebieha na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.: 10C/385/2015 (na pojednávaní sp. zn.\nopravená z pôvodne uvedenej 16Po/2/2015) konanie o určenie otcovstva, v tejto súvislosti poukázal\nna rešpektovanie Dohovoru o právach dieťaťa a Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd,\n- poukázal na neexistenciu účelu zaistenia, nakoľko k vydaniu NCD nedôjde.\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 16.9.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť. Zotrval pritom na jeho správnosti a dôvodnosti.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q\nObčianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný\nza prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné\npotvrdiť ako vecne správne.\nNa pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa založila do súdneho spisu mailovú odpoveď atašé ZÚI (p.\nSanjeev Kumar) z 23.9.2015, podľa ktorej ZÚI vydá navrhovateľovi NCD po preverení jeho štátnej\npríslušnosti.\nNa žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľa súd zabezpečil osobnú účasť navrhovateľa na\npojednávaní. Tento následne uviedol:\n- že na Slovensku je už 21 rokov a že je zaistený už 13 mesiacov a teda odporca mal dostatok času\nzabezpečiť mu vydanie NCD,\n- že rodinný život má so svojím synom Kevinom, narodeným 18.6.2005, s ktorým sa chce stretávať a\nstarať sa o neho,\n- že je  otcovstvo k mal. Kevinovi nebolo do jeho rodného listu zapísané z dôvodu, že nedisponoval\nnáležitým dokladom svojej totožnosti,\n- že jeho bývalá priateľka už 1 mesiac nežije s p. Š. - každý býva v inom dome,\n-že podal žiadosť o milosť, ktorá doposiaľ nebola vybavená,\n- že počas azylového konania trikrát žiadal o vydanie pasu, avšak ZÚI k vydaniu pasu požadoval\npredloženie potrebných dokladov,\n- že vydanie NCD trvá veľmi dlho,\n- že jediný spôsob ako si dokáže zabezpečiť potrebné doklady je to, že bude prepustený na slobodu, aby\nsa mohol prostredníctvom internetu skontaktovať so svojimi známymi ktorí bývajú v NSR, ktorých mená\nnepozná, prostredníctvom ktorých by si možno dokázal zaobstarať potrebné doklady. V tejto súvislosti\nuviedol, že nie je možné aby týchto ľudí vyhľadala jeho bývalá priateľka, resp. právna zástupkyňa,\npretože tieto neovládajú jazyk ktorým on rozpráva, pričom by sa možno ani jemu nepodarilo týchto ľudí\nvyhľadať, nakoľko nevie pod akými menami vystupujú na verejných (sociálnych) sieťach.\n- že jeho doklady (cestovný pas a pravdepodobne aj voličský preukaz) mu v roku 1995 ukradli,\n- že peniaze (o ktorých sa zmienil v jenom zo svojich výsluchov pred odporcom) mu posielal priateľ z\nRakúska menom Y. P. a to tak, že tieto boli posielané jeho bývalej priateľke,\n- že v roku 1994 bol v azylovom konaní v NSR,\n- že podpisy na dvoch dokumentoch z 23.2.2015 (podklady k žiadosti o vydanie NCD) sú jeho podpismi,\npričom uviedol, že jeden z predmetných dokumentov vyplnil a podpísal buď v decembri 2014 alebo v\njanuári 2015 - spochybnil dátum na jednom        z nich s tým, že tento dátum možno nie je napísaný\njeho osobou,\n- k rozdielnym údajom uvedených na týchto dokumentoch uviedol, že vystupoval v minulosti aj pod\nmenom „D. P.“ a preto mal vydané dva pasy - na meno „P. P.“ a na meno „D. P.“, pričom uvedením\nobidvoch identít chcel dopomôcť k tomu, aby bol zo Slovenska vyhostený,\n- že nemá problém s finančným zabezpečením.\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci\nsa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č.p.: PPZ-HCP-\nBA9-17/2015-AV (pôvodne č.p.: PPZ-HCP-BA9-49/2015-AV). Z jeho obsahu o. i. vyplýva, že navrhovateľ\nbol rozsudkom Okresného súdu Galanta 1T 27/09 z 22.4.2009 odsúdený za spáchanie zločinu\nprevádzačstva k súhrnnému nepodmienečnému  trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10\nmesiacov a k trestu vyhostenia na dobu 10 rokov. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne\nprepustený 26.8.2014. V priebehu svojho výsluchu pred odporcom (26.8.2014) mu bolo oznámené\n\nzačatie konania vo veci zaistenia, o.i. uviedol, že o azyl požiadal len na Slovensku a to v roku\n2005. Právoplatným rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA9-49-014/2014-AV z 26.8.2014 (toto rozhodnutie\nbolo potvrdené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12Sp/74/2014-26 z 30.9.2014, ako aj rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sža/43/2014 z 18.11.2014) bol navrhovateľ zaistený\nv ÚPZC z dôvodu § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov na dobu do 26.2.2015. Odporca\nnásledne svojim rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-060/2015-AV z 26.2.2015 predĺžil dobu zaistenia\ndo 26.8.2015. O podanom odvolaní voči nemu rozhodol tunajší súd rozsudkom z 1.4.2015, ktorý\nbol rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.: 1Sža/26/2015 z 26.5.2015 zmenený,\nnapadnuté rozhodnutie odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-060/2015-AV z 26.2.2015 bolo zrušené, vec\nbola vrátená odporcovi na ďalšie konanie, nebolo nariadené prepustenie navrhovateľa zo zaistenia.\nOdporca svojim rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-081/2015-AV z 23.4.2015 právoplatne rozhodol o\ntom, že účel zaistenia navrhovateľa trvá - v odôvodnení tohto rozhodnutia sa o.i. uvádza, že miestna\npolícia v Indii potvrdila, že “ ... údaje osoby: P. P., bytom Č.. XX-Q., E. X, P. M., J.r sú správne“.\nOdporca svojim rozhodnutím č.p.: PPZ-HCP-BA9-17-104/2015-AV zo 14.8.2015 predĺžil dobu zaistenia\nnavrhovateľa do 26.8.2015. (Ako to je známe súdu o odvolaní voči tomuto rozhodnutiu rozhodol tunajší\nsúd rozsudkom č.k. 9Sp/84/2015 z 18.9.2015 tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.)\nNavrhovateľ bol v priebehu celého konania o jeho zaistení opakovane odporcom vypočutý, osobitne sa\nvyjadroval opakovane aj k meritu veci:\nV priebehu výsluchu z 26.8.2014 o.i. uviedol, že na Slovensko pricestoval v roku 2004 (!), v roku 2005\ntu neúspešne požiadal o azyl. S priateľkou, s ktorou čakal dieťa, žil do času, kedy „bol za prevádzačstvo\nv roku 2009 zatvorený“.\nV priebehu výsluchu z 25.2.2015 o.i. uviedol, že vie, že NCD mu ZÚI vydá až po potvrdení jeho totožnosti,\nže sa chce vrátiť do krajiny svojho pôvodu, že pri návšteve ZÚI (po jeho zaistení) mu bolo oznámené,\nže tento úrad urobí všetko pre vydanie NCD.\nV priebehu výsluchu z 12.8.2015 o.i. uviedol, že peniaze bude mať, ale až potom, ako bude zo zaistenia\nprepustený. Peniaze má ušetrené (5000 - 6000 eur), má ich však u kamaráta v Rakúsku, že v decembri\n2014, v marci a v júli synovi posielal 100 eur, že ubytovanie má zabezpečené u p. V. Š., že v decembri\n2014 ho navštívila p. I. D. a syn Kevin. Tiež uviedol, že požiadal o obnovu svojho (trestného) konania.\nV priebehu výsluchu z 26.8.2015 o.i. uviedol, že ubytovanie má zabezpečené        u  p. V. Š. F. P. na U. X.\nAko to vyplýva z obsahu spisu, bývalá priateľka navrhovateľka sa volá I. D., ktorá bola v konaní\nopakovane vypočutá:\nAko to vyplýva z obsahu jej výsluchu, konaného 9.9.2014, s navrhovateľom žila od roku 2003 do roku\n2007, má s ním syna mal. Kevina, ktorý však v rodnom liste ako otec nie je zapísaný. Od roku 2007\nnavrhovateľa nevidela. Uviedla, že keď bol navrhovateľ vo výkone trestu, písal jej listy, teraz keď je v\nzaistení, volajú si každý deň. V ďalšom uviedla, že od roku 2007 (kedy sa s navrhovateľom rozišli) na\nmaloletého syna Kevina navrhovateľ neprispieval, iba mu posielal pohľadnice. V priebehu výkonu trestu\nodňatia slobody navrhovateľa nenavštívila ani raz.\nAko to vyplýva z obsahu jej výsluchu konaného 11.11.2014, o.i. uviedla, že aktuálne si s navrhovateľom\ntelefonuje cca 3x za týždeň, s navrhovateľom žila v období rokov 2004 - 2006. V prípade prepustenia\nnavrhovateľa (zo zaistenia) s ním neplánuje spoločný život, nechce s ním byť v žiadnom vzťahu, nakoľko\nmá nového priateľa p. V. Š., s ktorým má dcéru mal. Katrin D.. Pred nástupom trestu odňatia slobody, keď\nspolu žili v spoločnej domácnosti, navrhovateľ prispieval na domácnosť 2 roky. Od roku 2006 neprispieval\nžiadnou sumou. Tiež sa vyjadrila, že ak by bol navrhovateľ zo zaistenia prepustený, nemá sa o neho ako\npostarať, ani finančne a ani hmotne, nebude ho v žiadnom prípade podporovať a ani mu neposkytne\nubytovanie.\nAko to vyplýva z obsahu jej ďalšieho výsluchu konaného 19.3.2015, navrhovateľ je jej bývalým priateľom,\nod jeho zaistenia je iba v telefonickom kontakte, neplánuje s ním žiť, lebo má nového priateľa (p. V. Š.).\nNechce, aby s nimi navrhovateľ žil, iba aby finančne prispieval na mal. Kevina.\nAko to vyplýva z úradného záznamu o telefonickom rozhovore odporcu s p. I. D., táto odporcovi uviedla,\nže navrhovateľ niekoľkokrát poslal synovi 40 - 100 eur, tiež aj hračky. Naposledy ho navštívila v decembri\n2014. Aktuálne má vzťah s p. E. Š., že testy DNA na určenie otcovstva vykonané neboli, nakoľko\notcovstvo už bolo určené. O spoločnom živote s navrhovateľom nerozmýšľala.\nPán V. Š. vo svojej výpovedi z 18.3.2015 o.i. vypovedal, že navrhovateľovi je ochotný poskytnúť\nubytovanie (na U.  F. P.) len preto, lebo navrhovateľ chce uznať otcovstvo k dieťaťu (mal. Kevinovi) a že\nubytovanie si (navrhovateľ) odrobí na „prerábke“ domu.\nV spise odporcu sa nachádzajú doklady podpísané navrhovateľom a datované 23.2.2015: 1.\n„Government of India - Application form for indian passport at an indian mission“, 2. „Personal particulars\n\nform“, z obsahu ktorých je zjavné, že údaje v nich uvedené sú diametrálne rozdielne, a to v časti mena\nnavrhovateľa, dátumu a miesta jeho narodenia, mena jeho otca a matky.\nV spise odporcu sa nachádzajú viaceré záznamy ÚPZC (policajného útvaru ktorý priamo vykonáva\núkony smerujúce z zabezpečeniu vydania NCD a následne k faktickej realizácii vyhostenia) o\nvykonaných úkonoch vo vzťahu k ZÚI, smerujúcich z zabezpečeniu vydania NCD. Z ich obsahu\nje zrejmé, že tieto úkony (osobné návštevy ZÚI, telefonické kontakty, návšteva konzula v ÚPZC)\nboli vykonané napr.: osobné návštevy ZÚI (5.9.2014, 16.10.2014, 24.2.2015, 3.3.2015, 16.3.2015,\n19.3.2015, 28.4.2015), opakované telefonické kontakty, návšteva konzula na ÚPZC 10.4.2015,\n23.5.2015. Ako to vyplýva z obsahu uvedených záznamov, ZÚI je pripravený navrhovateľovi vydať NCD\npotom, ako bude týmto úradom overená totožnosť navrhovateľa a jeho štátna príslušnosť.\nZ relácie Národnej ústredne Interpolu Bratislava z 18.11.2008 je zrejmé, že vo veci navrhovateľa bola\nlustrácia odtlačkov prstov za účelom zistenia kriminálnych informácií negatívna.\nPodľa ust. § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu\nzastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný útvar\nrozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\nPodľa ust. § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar je povinný skúmať po celý\nčas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\nPodľa ust. § 90 ods. 2 písm. b) zákona o pobyte cudzincov zariadenie je povinné prepustiť bez\nzbytočného odkladu zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny,\n1. ak zanikol účel zaistenia,\n2. na základe právoplatného rozhodnutia súdu,\n3. ak uplynula lehota zaistenia,\n4. ak rozhodnutie o zaistení stratilo platnosť podľa § 88 ods. 10,\n5. ak na základe rozhodnutia policajného útvaru zložil peňažnú záruku na účet Policajného zboru.\nPodľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:\nK námietke nedostatočne zisteného stavu veci (na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa spresnila,\nže tento dôvod  spočíva v tom, že odporca nezisťoval na ZÚI či NCD vôbec vydá, resp. či môže byť\nvydaný, že odporca vo veci vydania NCD kontaktuje iba ÚPZC a tiež že nedostatočne zisťoval vzťah\nnavrhovateľa a maloletého Kevina):\nPodľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Súd pokladá za potrebné uviesť, že ÚPZC je\nsamostatnou organizačnou zložkou Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru,\nktorá vykonáva umiestnenie a zaistenie cudzincov na základe vydaných rozhodnutí v zmysle zákona\no pobyte cudzincov, zabezpečuje činnosti spojené s prípravou a výkonom vyhosťovania. Ide o útvar,\nktorý o.i. disponuje špecializovaným pracoviskom, úlohou ktorého je aj zabezpečovanie kontaktu\nso zastupiteľskými orgánmi krajín do ktorých majú byť zaistení vyhostení s cieľom vydania o.i. aj\nnáhradných cestovných dokladov v prípade, ak nimi zaistené osoby nedisponujú. Ako to je zjavné z\nobsahu administratívneho spisu odporcu. S poukazom na uvedené preto odporca správne kontaktoval\nÚPZC s cieľom zisťovať stav vybavovania vydania NCD navrhovateľovi. Z obsahu spisu je zrejmé, že\nÚPZC vynakladalo počas celej doterajšej doby zaistenia navrhovateľa dostatočnú iniciatívu voči ZÚI, aby\nk vydaniu NCD došlo v čo možno najkratšom čase. Ako to však vyplýva z opakovaných stanovísk ZÚI,\ntento úrad nikdy neuviedol, že navrhovateľovi NCD nevydá - práve naopak, opakovane uvádzal, že po\noverení údajov navrhovateľa a potvrdení jeho štátnej príslušnosti NCD bude vydaný. Súd poznamenáva,\nže z jeho rozhodovacej praxe mu je známe, že ÚPZC koná vo všetkých prípadoch aj vo vzťahu k\nzastupiteľským úradom tak, aby došlo v realizácii vyhostenia v čo najkratšom čase.\nNavrhovateľ tiež poukázal na jeho údajnú nevyhostiteľnosť, teda že účel zaistenia neexistuje. Takéto\njeho tvrdenie nie je ničím odôvodnené. ZÚI nikdy neprezentoval, že navrhovateľovi NCD nevydá\n- práve naopak. Skutočnosť, že jeho vydanie podmienil overením totožnosti a štátnej príslušnosti\nnavrhovateľa, ako aj jeho stotožnenie je legitímnou požiadavkou. Fakt, že tieto overovania stále trvajú\n\nvšak zjavne nespôsobil tento úrad krajiny pôvodu navrhovateľa, ale sám navrhovateľ, ako to bude\nnásledne odôvodnené.\nNie je pravdivé ani tvrdenie navrhovateľa, že nezisťoval vzťah navrhovateľa          a maloletého\nKevina. K otázke tohto vzťahu bol opakovane vypočutý sám navrhovateľ, matka mal. Kevina p. I. D. a aj\naktuálny priateľ p. D. U.. V. Š.E.. Závery ku ktorým odporca v tejto súvislosti dospel a ktoré prezentoval\nv odôvodnení svojho rozhodnutia sú podľa názoru súdu dôvodné a logické.\nSúd tiež poznamenáva, že odporca vykonal všetky potrebné (a aj dostupné) úkony k zisteniu stavu\nveci: opakovane vypočul navrhovateľa a svedkov k okolnostiam, rozhodným pre objektívne a dostatočné\nzistenie stavu veci, podobne ako zisťoval stav vybavovania NCD pre navrhovateľa.\nK námietke existencie vady rozhodnutia, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (na\npojednávaní zástupkyňa navrhovateľa spresnila, že tento dôvod  spočíva v neefektivite úkonov,\nvykonaných odporcom):\nAni táto námietka podľa názoru súdu nie je dôvodná. Ako to bolo vyššie uvedené, ÚPZC je odborným\nútvarom, ktorého úlohou je o.i. zabezpečiť prípravu a samotnú faktickú realizáciu výkonu vyhostenia.\nNavrhovateľ nedisponuje žiadnym preukazom svojej totožnosti a ani žiadnymi inými dokladmi, ktorými\nby svoju totožnosť vedel preukázať. Dokonca - ako to uviedol pred konajúcim sudcom na pojednávaní - v\nminulosti disponoval dvomi odlišnými cestovnými dokladmi. Sám tiež uviedol že mu je známe, že vydanie\nNCD trvá dlho a že k jeho vydaniu je potrebné predložiť potrebné doklady, ktorými však nedisponuje.\nElementárnym predpokladom faktického vyhostenia je existencia platného, či náhradného cestovného\ndokladu (cestovného pasu). Takýto cestovný doklad však vydáva iba príslušný úrad krajiny pôvodu\nvyhosťovanej osoby - v danom prípade ZÚI. Odporca za účelom zistenia stavu vydania NCD opakovane\nkontaktoval ÚPZC, ktorý - ako vyplýva z obsahu spisu odporcu - vykonával náležité kroky k jeho vydaniu.\nJe však potrebné poukázať na skutočnosť, že ani odporca a ani ÚPZC nemajú faktickú možnosť donútiť\ntento zastupiteľský úrad k tomu, aby NCD navrhovateľovi vydal bez splnenia podmienok, stanovených\nIndiou pre vydanie NCD - zjavne bez overenia totožnosti a štátnej príslušnosti navrhovateľa, resp. bez\ntoho, aby bola osoba navrhovateľa stotožnená s osobou P. P.. Koniec-koncov ani navrhovateľ neozrejmil,\naké efektívne kroky, smerujúce k vydaniu NCD pre navrhovateľa odporca (resp. ÚPZC) mal či mohol\nvykonať.\nK námietke rozporu obsahu rozhodnutia s obsahom spisu:\nTáto námietka je, podobne ako predchádzajúce, podľa názoru súdu nedôvodná, nakoľko súd takýto\nrozpor nezistil.\nK tvrdeniu navrhovateľa, podľa ktorého zaistenie možno aplikovať v prípadoch ustanovených zákonom,\nkedy je súčasne preukázané, že iná možnosť neexistuje - takouto možnosťou je napr. zrejmá a\npreukázaná nebezpečnosť osoby pre spoločnosť alebo prípad kedy síce nebezpečnosť zaistenej osoby\nnie je preukázaná, ale nemá prostriedky alebo možnosti preto, aby si sama dokázala existovať v\nspoločnosti:\nTýmto tvrdením si sám navrhovateľ v podstate protirečí, nakoľko odsúdenie navrhovateľa za spáchaný\nzločin prevádzačstva svedčí bez akýchkoľvek pochybností o jeho nebezpečnosti pre spoločnosť.\nPrevádzačstvo je aj podľa názoru súdu závažným zločinom, nakoľko jeho páchateľ nehanebným\nspôsobom profituje na biede či utrpení ľudí.\nK tvrdeniu navrhovateľa, že zo spisu nevyplýva, že by ZÚI bol pripravený vydať navrhovateľovi NCD,\npričom totožnosť osoby navrhovateľa bola overená už 19.3.2015 Národnou ústredňou Interpol, ako\nto vyplýva z rozhodnutia odporcu č.p.. PPZ-HCP-BA9-17-081/2015-AV z 23.4.2015 a že navrhovateľ\nje nevyhostiteľnou osobou, nakoľko ZÚI disponuje už šesť mesiacov informáciami o totožnosti\nnavrhovateľa:\nZo žiadneho z dokladov založených v spise odporcu a ani zo žiadneho zaznamenaného stanoviska\nodporcu (podobne ako ani z mailovej odpovede atašé ZÚI predloženého navrhovateľom na pojednávaní)\nnevyplýva, že by ZÚI nechcel vydať navrhovateľovi NCD. Práve naopak - zo všetkých vyjadrení\nZÚI, včítane spomenutého stanoviska atašé ZÚI z 23.9.2015 jednoznačne vyplýva, že tento úrad\nchce NCD vydať, avšak po splnení potrebných náležitostí, teda po overení totožnosti a štátnej\npríslušnosti navrhovateľa. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že stav, kedy vydanie\nNCD objektívne vyžaduje značný časový priestore nezapríčinil nikto iný ako navrhovateľ. A to jednak\ntým, že od navrhovateľom prezentovanej straty jeho cestovného dokladu (rok 1995) si vydanie\nNCD nevybavil a jednak tým, že v priebehu prípravy realizácie trestu vyhostenia (v priebehu svojho\nzaistenia) preukázateľne nespolupracoval s odporcom    (s ÚPZC). Spočiatku, čo ani navrhovateľ\nnenamieta, odmietal vyplniť potrebné žiadosti. Ako to vyplýva zo stanoviska ZÚI po návšteve tohto\núradu 16.10.2014 aj následne vyplnený osobný dotazník bol navrhovateľom vyplnený nedostatočne.\nNavrhovateľ 23.2.2015 vyplnil dva dokumenty, na základe ktorých malo dôjsť k overovaniu totožnosti\n\nnavrhovateľa a jeho štátnej príslušnosti. I keď bez akýchkoľvek pochybností obidva tieto doklady vyplnil\nv ten istý deň sám navrhovateľ a aj ich podpísal (a to i napriek prednesu navrhovateľa, ktorý sa na\npojednávaní snažil spochybniť relevantnosť jedného z nich), údaje v nich uvedené sa diametrálne\nodlišujú v mene navrhovateľa, dátumu a miesta jeho narodenia, mena jeho otca a matky. Takýto prístup\nnavrhovateľa k poskytnutiu svojich osobných údajov, potrebných k overeniu jeho totožnosti, štátnej\npríslušnosti a k stotožneniu jeho osoby s osobou (osobami) uvedenou na týchto dotazníkoch nie je\nmožné vyhodnotiť inak ako tak, že navrhovateľ neposkytol náležitú súčinnosť, potrebnú k vydaniu NCD\n- teda že navrhovateľ nespolupracoval pri procese vydania NCD!  Pokiaľ navrhovateľ v podanom návrhu\npoukazuje na časť odôvodnenia rozhodnutia odporcu z 23.4.2015 (podľa ktorej: “ ... údaje osoby: P. P.,\nQ. Č.. XX-Q., E. X, P. M., J. sú správne“) je potrebné opätovne poukázať na skutočnosť, že vydaniu\nNCD predchádza náležité zisťovanie vydávajúceho orgánu, ktorým je ZÚI a nie odporca, či ÚPZC. Preto\nak ZÚI požaduje k vydaniu NCD kladný výsledok vlastného overovania osoby navrhovateľa, takémuto\njeho postupu nie je možné oponovať.\nK tvrdeniu navrhovateľa, podľa ktorého namieta pravdivosť výroku odporcu o existencii rizika úteku,\nkeďže navrhovateľ nespolupracuje, ktorú námietku možno subsumovať pod dôvod rozporu rozhodnutia\nso spisom:\nKeďže toto konštatovanie odporcu je v podstate jeho správnou úvahou, nie je možné ustáliť, že ide\no rozpor so spisom. Je však potrebné skonštatovať, že navrhovateľ pred odporcom skutočne nikdy\nneprezentoval úmysel, prezentovaný odporcom. Avšak tento nedostatok tvrdenia odporcu na napadnuté\nrozhodnutie nemalo vplyv, nakoľko navrhovateľ nedisponuje žiadnym dokladom, ktorý by ho oprávňoval\nk pobytu na slovenskom území a ktorého dispozíciu vyžaduje tak zákon o pobyte cudzincov, resp.\nKódex schengenských hraníc. Teda v zmysle platnej právnej úpravy nie je možné povoliť mu voľne sa\npohybovať po území Slovenska.\nTaktiež v danom prípade nie je možné uplatniť ani miernejšie donucovacie prostriedky (v zmysle ust.\nČlánku 15 Návratovej smernice) a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal disponovanie finančnými\nprostriedkami. Jeho tvrdenie podľa ktorého má u kamaráta v Rakúsku uložené peniaze nie je možné\npovažovať za preukázanie disponovania finančnou hotovosťou. Pokiaľ ide o prehlásenie p. V.. Š., podľa\nktorého navrhovateľovi poskytne ubytovanie, je potrebné poukázať na skutočnosť, že toto poskytnutie\nubytovania podmienil tým, že ubytovanie si (navrhovateľ) odrobí na „prerábke“ domu. Teda ak by\nnavrhovateľ odmietol pracovať na „prerábke“ domu, zabezpečenie ubytovania by fakticky zaniklo.\nNaviac, nakoľko navrhovateľ nedisponuje financiami, ostávali nepokryté jeho iné náklady, spojené s jeho\nev. pobytom (napr. zdravotnícka starostlivosť, strava, ošatenie, cestovné a pod.).\nS poukazom na uvedené aj keby v prípade navrhovateľa skutočne nebolo preukázané nebezpečie jeho\nskrývania sa či úteku, aplikácia miernejších donucovacích prostriedkov (v zmysle ust. § 89 ods. 1 zákona\no pobyte cudzincov) je vylúčená.\nNavrhovateľ tiež dôvodil, že má možnosť získať min. tolerovaný pobyt na slovenskom území:\nK tomuto tvrdeniu je potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ o takýto druh pobytu nepožiadal.\nNaviac ak by oň aj požiadal, podľa názoru súdu by mu nemohol, byť udelený, nakoľko by (vzhľadom na\nsvoju kriminálnu minulosť) nemohol predložiť doklad o svojej bezúhonnosti (§ 59 ods. 3 zákona o pobyte\ncudzincov), ktorá skutočnosť zo zákona (§ 59 ods. 12 písm. d) zákona o pobyte cudzincov) spôsobuje\nzamietnutie prípadne podanej žiadosti o udelenie tolerovaného pobytu.\nPretože námietky vznesené navrhovateľom voči rozhodnutiu odporcu neboli s poukazom na vyššie\nuvedené dôvodné a pretože účel jeho zaistenia, resp. predĺženia zaistenia, spočívajúci v príprave\n(zabezpečenie NCD) a výkone trestu vyhostenia navrhovateľa (rozsudok Okresného súdu Galanta 1T\n27/09 z 22.4.2009) stále trvá, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok\nkonania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\n\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia", "vazby": {"stav": {"sz": "10SZa/17/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2f1f497c-a8b5-420c-a880-12b75ebaae42:026c7699-19d5-408b-935d-78dff5f8bc48", "datum": "2015-11-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "5349ae93-caf8-4f93-b26f-3dae267b6411:1c9d9fdb-d2e8-475d-aeac-f3c25bd705c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1", "spisova_znacka": "9Sp/84/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/84/2015 z 17. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1"}, {"guid": "c13c4a4e-e490-4dcb-8f7f-2d5a9f5aa9c7:9fa11cb4-5f39-4979-94b4-41415165a599", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014201548.1", "spisova_znacka": "12Sp/74/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 12Sp/74/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014201548.1"}, {"guid": "be0d1720-bbe5-4ff6-a3c7-a371702b54aa:1e20fdc0-e0f7-48c8-973c-05c1ccbf0320", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Po/2/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Po/2/2015 z 2. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2015-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be0d1720-bbe5-4ff6-a3c7-a371702b54aa:1e20fdc0-e0f7-48c8-973c-05c1ccbf0320"}], "citovane_v": [{"guid": "960fb88c-18c4-41fc-bda3-53fdeb306d56:09e7b974-f07e-4041-81d2-071e04553bf1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1015201496.1", "spisova_znacka": "1SZa/13/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1SZa/13/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1015201496.1"}]}