{"guid": "5349ae93-caf8-4f93-b26f-3dae267b6411:1c9d9fdb-d2e8-475d-aeac-f3c25bd705c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1", "spisova_znacka": "9Sp/84/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/84/2015 z 17. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2015, sp. zn. 9Sp/84/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1", "identifikacne_cislo": "1015201496", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2015-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1SZa/13/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "960fb88c-18c4-41fc-bda3-53fdeb306d56:09e7b974-f07e-4041-81d2-071e04553bf1", "datum": "2015-10-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c9d9fdb-d2e8-475d-aeac-f3c25bd705c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Sp/84/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015201496\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201496.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:\nU. U., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Indická republika, zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak\nVargovou, advokátkou, Brečtanová 21, Bratislava, proti odporcovi Prezídium policajného zboru, Úrad\nhraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie\ncudzineckej polície Policajného zboru Trnava, Paulínska 13, Trnava, o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporcu Č. p.: PPZ-HCP-BA9-17-104/2015-AV zo dňa 14. augusta 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  rozhodnutie odporcu Č. p.:  PPZ-HCP-BA9-17-104/2015-AV zo dňa  14. augusta\n2015   p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom  súd právo na  náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca predložil na Krajský súd v Bratislave dňa 10.09.2015 právnym zástupcom navrhovateľa\npodaný opravný prostriedok zo dňa 28.8.2015 proti jeho rozhodnutiu č. PPZ-HCP-BA9-17-104/2015-\nAV vydanom dňa 14. augusta 2015, ktorým bola predĺžená lehota navrhovateľovho zaistenia v súlade\ns § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a to dňom 14.08.2015 do 26.08.2015\na navrhovateľ bol ponechaný v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Spolu s\npredložením navrhovateľovho odvolania odporca predložil svoje vyjadrenie k nemu, ako aj  kompletný\nadministratívny spis danej veci sa týkajúci.\n\nPredmetom súdneho prieskumu na základe podaného odvolania navrhovateľa je vyššie uvedené\nrozhodnutie odporcu, ktorým tento rozhodol o predĺžení lehoty navrhovateľovho zaistenia podľa § 88\nods. 4 zákona o pobyte cudzincov a to do 26.08.2015.\n\nV odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľ bol odovzdaný odporcovi na výkon uloženého\ntrestu vyhostenia (ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn. 1T/27/2009 zo\ndňa 24.4.2014), nakoľko rozhodnutím Okresného súdu Trnava bol podmienečne  prepustený z výkonu\ntrestu odňatia slobody. Odporca na základe písomných podkladov ohľadom navrhovateľa zaslaných z\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, právoplatného rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava 5 zo dňa 22.4.2009 sp. zn. 1T 27/2009, ktorým bol navrhovateľ uznaný vinným z\npokračujúceho trestného činu prevádzačstva, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní\n6 rokov a 10 mesiacov a zároveň mu bol uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky na\ndobu 10 rokov zistil, že v prípade navrhovateľa boli splnené podmienky zaistenia. Na základe uvedených\nskutočností dňa 26.8.2014 správny orgán (odporca) rozhodol o zaistení navrhovateľa rozhodnutím\nvedeným pod číslom písomnosti  PPZ-HCP-BA9-49-014/2014-AV zo dňa 26.8.2014 podľa § 88 ods.\n\n1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov do 26.2.2015. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n18.11.2014.\n\nOdporca poukázal na to, že navrhovateľ nie je doposiaľ držiteľom cestovného dokladu a je osobou, ktorá\nobzvlášť závažne porušila zákon Slovenskej republiky trestnou činnosťou, ktorá súvisí s obchodovaním\ns ľuďmi a ich nelegálnym prevozom za finančnú protihodnotu. Na základe uvedeného konštatoval, že\nlen zaistením navrhovateľa je možné zabezpečiť riadny výkon trestu vyhostenia z územia Slovenskej\nrepubliky, ktorý nariadil Okresný súd Bratislava V, nakoľko by sa navrhovateľ opätovne skrýval, mohol\npokračovať v trestnej činnosti tak, ako to vykonával pred odsúdením.\n\nOdporca uviedol, že spolu s útvarom, ktorý zabezpečuje výkon trestu vyhostenia vykonáva bezodkladne\nvšetky úkony, aby mohol byť navrhovateľovi vydaný náhradný cestovný doklad a vykonaný trest\nvyhostenia. Ak budú zo strany príslušných orgánov v Indii zaslané informácie, ktoré potvrdia totožnosť\nnavrhovateľa, predmetný náhradný cestovný doklad bude vystavený a preto je reálne vykonanie trestu\nvyhostenia, ktoré nariadil Okresný súd Bratislava V.\n\nOdporca sa zaoberal aj článkom 15 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16.\ndecembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych\npríslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území aj napriek skutočnosti, že\nv prípade navrhovateľa nie je riešený jeho neoprávnený pobyt, ale trest vyhostenia. Mal za to, že v\nuvedenom osobitnom prípade výkonu trestu vyhostenia na dobu 10 rokov nemohli byť uplatnené iné\ndostatočné ale menej prísne donucovacie opatrenia. V rámci zaistenia je naďalej potrebné zabezpečiť\npre navrhovateľa náhradný cestovný doklad prostredníctvom Zastupiteľského úradu Indie a naďalej\nexistuje riziko úteku a vyhýbanie sa procesu výkonu trestu vyhostenia.\n\nOdporca ďalej uviedol, že navrhovateľ sa síce počas konania vyjadril, že má s priateľkou na území\nSlovenskej republiky dieťa, ale uvedenú skutočnosť nevedel ničím podložiť, nie je zapísaný ani ako otec\ndieťaťa v rodnom liste. Žiadosť o priznanie otcovstva nepodal od roku 2005, ani počas doby výkonu\ntrestu odňatia slobody, ani doby zaistenia.\nUrobil tak až v roku 2015 prostredníctvom zákonného zástupcu, t.j. po desiatich rokoch od narodenia\núdajného syna. Podanie žiadosti o určenie otcovstva, o ktorom sa zmienil navrhovateľ v zápisnici o\npodaní vyjadrenia zo dňa 25.2.2015 považuje za zavádzajúce a účelové s cieľom oddialiť alebo úplne\nzmariť výkon trestu vyhostenia.\n\nZáverom odporca uviedol, že zaistenie navrhovateľa je plne v súlade s článkom 5 ods. 1 písm. f)\nDohovoru o ochrane  ľudských práv a slobôd.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne\nopravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie\na zároveň nariadil jeho prepustenie zo zaistenia.\n\nOpravný prostriedok odôvodnil tým, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, a tiež namietal, že rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu.\n\nPoukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí o predĺžení lehoty zaistenia nie je zrejmé, ako a či\nsa odporca zaoberal možnosťou uplatnenia menej prísnych donucovacích opatrení a ako vyhodnotil\ndôkazy, hovoriace v prospech žiadosti jeho partnerky a matky jeho dieťaťa o spolužitie a potrebu pomoci\npri starostlivosti o dieťa - maloletého W. G.. Rovnako, nie je zrejmé, aký je dôvod tvrdenej nespolupráce\nnavrhovateľa pri realizácii účelu zaistenia, keď totožnosť navrhovateľa bola už 19.3.2015 potvrdená\nNárodnou ústredňou Interpol. Uviedol, že odporca vydal rozhodnutie o tom, že sa predlžuje lehota\nzaistenia do času pôvodne určeného zrušeným rozhodnutím, teda do 26.8.2015. Ohľadom prípustnosti\niných, miernejších opatrení spomenul nepreukázanie existencie finančných prostriedkov. Navrhovateľ\nby mal ubytovanie i stravu zabezpečenú, čo preukazoval vyhlásením rodinného priateľa Q. Š., ako aj\nvyhlásenia jeho partnerky N. G., čo odporca nezohľadnil. Rovnako sa odporca nezaoberal otázkou rizika\núteku, alebo bránením výkonu vyhostenia, ktoré je v súlade s čl. 15 návratovou smernicou povinný\nskúmať.\n\nUviedol, že odporca vydanie rozhodnutia o predĺžení lehoty zaistenia odôvodňuje  výlučne\nnespoluprácou navrhovateľa so správnym orgánom (kvôli čomu mu nebol doposiaľ vydaný cestovný\ndoklad). Poukázal na to, že zo spisu nevyplýva, že by zastupiteľský úrad bol pripravený cestovný doklad\nvydať, naopak z obsahu vykonaných úkonov je možné dospieť k záveru, že tento mu vydaný nikdy\nnebude. Totožnosť navrhovateľa je riadne overená prostredníctvom Interpolu.\n\nK otázke iných prekážok vyhostenia uviedol, že navrhovateľ má priateľku na území SR a je otcom ich\nmaloletého syna. V súčasnosti prebieha súdne konanie s cieľom určenia otcovstva, kde bude ako otec\nurčený navrhovateľ. Preto poukazuje na rešpektovanie čl. 9 a 10 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj čl.\n8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Mal za to, že odporca dospel k\nnesprávnemu záveru o nevyhnutnosti, ako aj o primeranosti ďalšieho trvania zaistenia.\n\nK podanému opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca spolu s predložením administratívneho\nspisu a uviedol, že námietky uvedené v opravnom prostriedku\n\nnevychádzajú zo skutkového stavu veci a nekorešpondujú s jeho zisteniami. Účel zaistenia trvá.\nVeľvyslanectvo Indickej republiky naďalej vykonáva všetky úkony k totožnosti navrhovateľa, aby mu\nmohol byť vydaný náhradný cestovný doklad.\n\nK žiadosti navrhovateľa o uplatnenie iných, menej závažných donucovacích opatrení, uviedol, že sa\nzaoberal výpoveďami bývalej priateľky navrhovateľa N. G. a jej milenca Q. Š., ktorý je navrhovateľovi\nochotný poskytnúť ubytovanie a dostatočne odôvodnil záver, že ich záujem o navrhovateľa je zjavne\núčelový. Nezaujíma ich osoba navrhovateľa, ale len osobný, majetkový, finančný a pracovný prospech,\nktoré by mohli dosiahnuť jeho prepustením zo zaistenia. Súd poveril správny orgán k zabezpečeniu\nvýkonu trestu vyhostenia, teda priamo nariadil vykonať výkon trestu, pričom nezohľadnil ani nedal\ndo pozornosti iné normatívne prostriedky na dosiahnutie účelu. Vyhostenie cudzinca bude vždy\npredstavovať zásah do jeho rodinného alebo súkromného života. Právo na rešpektovanie rodinného\na súkromného života nie je právom absolútnym a nemožno to vnímať ako prameň výhod. Štátny\npríslušník tretej krajiny sa vyhýba resp. bráni procesu prípravy výkonu trestu vyhostenia, čo je zistené\na preukázané vypísanými formulármi pre Indickú ambasádu v Bratislave na žiadosť o vystavenie\nnáhradného cestovného dokladu (dva dotazníky vypísané dňa 23.2.2015, pričom v každom udáva\niné údaje o svojej osobe), ktoré tvoria prílohu žiadosti o predĺženie lehoty zaistenia č. PPZ-HCP-\nBA9-17-056/2015/AV a taktiež zastupiteľský úrad nevydal v lehote náhradný cestovný doklad.\n\nĎalej uviedol, že k veci matky dieťaťa a maloletého syna navrhovateľa bola dvakrát vypočutá pani G.,\npričom v prvej zápisnici z 9.9.2014 uviedla, že otcom jej syna W. je navrhovateľ, s ktorým žila v rokoch\n2003 až 2007. Od roku 2007, kedy sa pohádali, ho už nevidela a na syna finančne ani neprispieval. Až\npočas výkonu trestu odňatia slobody posielal synovi pohľadnice, finančne však neprispieval. Po jeho\nzaistení v ÚPZC Medveďov sú v telefonickom kontakte. Dňa 19.3.2015 bola N. G. opätovne vypočutá,\npričom v zápisnici uviedla, že navrhovateľ je otcom syna W. G.. Od jeho zaistenia dňa 26.8.2014 sú\nv telefonickom kontakte, na návšteve navrhovateľa nebola. Na otázku, či plánuje  s navrhovateľom\nspoločnú budúcnosť uviedla: „Nie neplánujem, lebo mám svojho priateľa- Q. Š., s ktorým žijem: L. X,\nU..  Na otázku či má záujem, aby sa otec dieťaťa v budúcnosti staral o dieťa , odpovedala: „Nechcem,\naby žil s nami, ale iba finančne prispieval na jeho výchovu“. Taktiež neboli vykonané testy DNA na\nurčenie otcovstva.        Na základe výpovede pani G. nadobudol presvedčenie, že záujem pani G.\no navrhovateľa je iba účelový z dôvodu, aby prispieval finančne na výživu dieťaťa a o jeho osobu\nneprejavuje žiadny záujem. Taktiež poukázal na to, že vykonáva úkony k zabezpečeniu výkonu trestu\nvyhostenia a nevykonáva úkony ani opatrenia k administratívnemu vyhosteniu  navrhovateľa.\n\nKrajský súd v Bratislave  ako súd vecne a mieste príslušný na konanie  preskúmal rozhodnutie\nodporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľa ako aj konanie, ktoré\nvydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 18.9.2015, oboznámil\nsa s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a musí konštatovať, že preskúmavané\nrozhodnutie odporcu je  súladné so zákonom.\n\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.  v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie\nrozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických  osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\n\nPodľa § 250l  ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,   v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\nPodľa § 88 ods. 1 písm. b)  zákona číslo 404/2011 Z. z.  policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\n\nPodľa § 88 ods.  4 zákona číslo 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na\nčas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený počas tohto obdobia\nopakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas zaistenia nesmie\npresiahnuť šesť mesiacov. Ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon\nadministratívneho vyhostenia alebo trestu vyhostenia štátneho príslušníka tretej krajiny sa tento výkon\npredĺži    z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že\nmu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety, môže policajný\nútvar rozhodnúť, a to aj opakovane, o predĺžení lehoty zaistenia, pričom celková doba predĺženia lehoty\nzaistenia nesmie presiahnuť 12 mesiacov. Lehotu zaistenia nemožno predĺžiť, ak ide o rodinu s  deťmi\nalebo zraniteľnú osobu. Štátny príslušník tretej krajiny je zaistený dňom vydania rozhodnutia o zaistení.\n\nPodľa § 89 ods. 1 písm. a), b) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar, ktorý koná vo veci\nadministratívneho vyhostenia môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť\npovinnosť a) hlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\n\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona číslo 404/2011 Z. z. policajný útvar je povinný skúmať po celý čas\nzaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia.\n\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nNa nariadenom pojednávaní  prítomná  právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava svojho\npísomného vyjadrenia zo dňa 28.8.2015 v plnom rozsahu a navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec\nvrátiť na ďalšie konanie.\nPoverená zástupkyňa odporcu prítomná na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho písomného\nvyjadrenia k opravnému prostriedku a trvá na predĺžení lehoty zaistenia navrhovateľa tak ako je uvedené\nv rozhodnutí zo dňa 14.08.2015. Ďalej uviedla, že zaistenie zo dňa 14.08.2015 na dobu do 26.08.2015\nuž bolo vykonané.\n\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, pričom vychádzal z jednotlivých námietok uvedených v\nopravnom prostriedku navrhovateľa a musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie je vecne správne\na navrhovateľom podané námietky proti nemu uvedené v jeho opravnom prostriedku nie sú dôvodné.\n\nPokiaľ ide o námietku, že v konaní o zaistení navrhovateľa, resp. o predĺžení zaistenia cudzinca je\npotrebné skúmať aj možnosť využitia iných dostatočných, ale menej prísnych donucovacích opatrení,\n\na ako vyhodnotil odporca dôkazy hovoriace v prospech žiadosti jeho partnerky a matky jeho dieťaťa o\nspolužitie a potrebu pomoci pri starostlivosti o dieťa, a rovnako  nie je zrejmé, aký je dôvod tvrdenej\nnespolupráce navrhovateľa pri realizácii účelu zaistenia, je potrebné uviesť, že navrhovateľ nie je\ndržiteľom cestovného dokladu, je osobou, ktorá závažne porušila zákony Slovenskej republiky trestnou\nčinnosťou, ktorá súvisí s obchodovaním s ľuďmi a ich nelegálnym prevozom za finančnú protihodnotu.\nZaistením navrhovateľa je možné zabezpečiť výkon trestu vyhostenia z územia Slovenskej republiky,\nktorý nariadil Okresný súd Bratislava V. Zo spisu vyplýva, že odporca sa zaoberal výpoveďami bývalej\npriateľky navrhovateľa a jej priateľa Q. Š., pričom dospel k záveru, že ide o účelovosť vo výpovediach\npani G. a pána Š.. Odporca poukázal na to, že pani G. tvrdí, že nechce, aby navrhovateľ s nimi\nbýval, naproti tomu pán Š. sa vyjadril, že navrhovateľovi poskytne ubytovanie a postará sa o jeho\nvýživu. Navrhovateľ sa bráni procesu prípravy a výkonu trestu vyhostenia, čo je preukázané vypísanými\nformulármi pre Indickú ambasádu v Bratislave. Na žiadosť o vystavenie náhradného cestovného\ndokladu- ide o 2 dotazníky vypísané dňa 23.2.2015, navrhovateľ v každom z nich udáva iné údaje o\nsvojej osobe. Zastupiteľský úrad nevydal navrhovateľovi v lehote náhradný cestovný doklad. Tvrdenia\nnavrhovateľa, že od októbra 2014 spolupracuje a udáva všetky skutočnosti žiadané policajnými orgánmi,\nvyvracajú už vyššie uvedené dotazníky vyplnené 23.2.2015. Vzhľadom na to, že doposiaľ nebol\nvystavený náhradný cestovný doklad a výkon trestu vyhostenia nebolo možné zrealizovať, účel zaistenia\nnaďalej trvá.\n\nK námietke nevydania cestovného dokladu z dôvodu nespolupráce navrhovateľa, súd uvádza, že\ninformácie o spolupráci navrhovateľa s orgánmi polície pri vykonávaní úkonov na zabezpečenie vydania\nnáhradného cestovného dokladu nie sú úplné. Dňa 23.2.2015 navrhovateľ vypísal k formuláru Indickej\nambasády na žiadosť o vydanie náhradného cestovného dokladu dva dotazníky, pričom v každom\nudáva iné údaje o svojej osobe. Nespolupráca navrhovateľa je preukázaná minimálne od 23.2.2015.\nZo strany ÚPZC Medveďov boli vykonané aj telefonické dotazy ohľadne štádia previerky totožnosti\nnavrhovateľa ako aj štádia vystavenia žiadaného dokladu. Pri návšteve zastupiteľského úradu Indie v\nBratislave dňa 11.8.2015 boli informovaní, že nedisponujú zo strany príslušných autorít Indickej republiky\ninformáciami, na základe ktorých by bolo možné náhradný cestovný doklad navrhovateľovi vystaviť. V\ndanom prípade teda je potrebné vystaviť za pomoci Zastupiteľského úradu Indie náhradný cestovný\ndoklad a následne vykonať vyhostenie navrhovateľa, ktoré nariadil Okresný súd Bratislava V. V prípade\nprepustenia navrhovateľa zo zaistenia, nie je vylúčené, že navrhovateľ sa bude živiť nezákonnými\naktivitami, bude sa skrývať, prípadne ujde. Taktiež navrhovateľ nemá na území Slovenskej\n\nrepubliky oprávnený pobyt, je bez finančných prostriedkov, na území Slovenska nie je bezúhonnou\nosobou.\n\nK námietke iných prekážok vyhostenia, je potrebné uviesť, že navrhovateľ nemá na území Slovenska\nžiadne blízke vzťahy, jeho vzťah bol počas neoprávneného pobytu, a jeho bývalá družka chce len, aby\nprispieval finančne na výchovu syna. Uviedla, že nemá záujem o spoločný život s navrhovateľom, má\nuž nového partnera a dieťa s ním. Navrhovateľovi bol vydaný trest vyhostenia z územia Slovenskej\nrepubliky. Napadnuté rozhodnutie obsahuje uvedenie úkonov, ktoré uskutočnil Útvar policajného\nzaistenia pre cudzincov Medveďov ako kompetentný orgán konajúci v prípade u neho umiestneného\nzaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny. Pokiaľ existuje právoplatné a vykonateľné súdne\nrozhodnutie tak ako je to v tomto prípade, trvá aj účel zaistenia.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu\nako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je plne v súlade          so zákonom o pobyte\ncudzincov, ako aj správnym poriadkom. Odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav (v súlade\ns § 32 ods. 1 správneho poriadku),  odôvodnenie rozhodnutia je dostatočné, zrozumiteľné obsahujúce\nvšetky zákonom požadované náležitosti (§ 47 správneho poriadku). Súd zároveň má za to, že vznesené\nnámietky v opravnom prostriedku navrhovateľa nie sú odôvodnené a preto preskúmavané rozhodnutie\npotvrdil         (§ 250q ods.2 O.s.p.).\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 v súlade s § 250l ods.2 O.s.p. a nepriznal\nnavrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi, keďže v konaní úspešný nebol. Odporcovi právo na náhradu\ntrov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa  jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {"stav": {"sz": "1SZa/13/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "960fb88c-18c4-41fc-bda3-53fdeb306d56:09e7b974-f07e-4041-81d2-071e04553bf1", "datum": "2015-10-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2f1f497c-a8b5-420c-a880-12b75ebaae42:026c7699-19d5-408b-935d-78dff5f8bc48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1015201516.1", "spisova_znacka": "10SZa/17/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/17/2015 z 10. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1015201516.1"}, {"guid": "6889eb43-838b-4ae4-8124-257bd1d5e382:102a0563-6ef0-43c5-bd60-60604bd01ba9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1", "spisova_znacka": "4Sp/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/85/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201516.1"}]}