{"guid": "68211d26-25aa-412a-8df8-2b3e1819d8b5:6adf7cdc-318f-4d5e-886f-50fec7dcc79a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1", "spisova_znacka": "4Sp/78/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/78/2015 z 27. 8. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2015, sp. zn. 4Sp/78/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1", "identifikacne_cislo": "1015201410", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Šramko", "sudca_id": 1545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-sramko-1545", "datum_vydania": "2015-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa.odsek-7", "nazov": "§ 250sa ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250sa"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250sa", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-16", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6adf7cdc-318f-4d5e-886f-50fec7dcc79a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1/text", "citacie_n": 15, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/78/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015201410\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky:\nT. A. Q., narodenej XX.XX.XXXX, štátnej príslušníčky Afganskej islamskej republiky, bez cestovného\ndokladu, trvale bytom X., U., E. K. C., aktuálne s miestom pobytu U. Ú. T. A. pre Z. Y., zastúpenej Centrom\nprávnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, za účasti (pravdepodobne) maloletého\nsyna navrhovateľky E. (C.. E.) Q., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka Afganskej islamskej\nrepubliky, aktuálne s miestom pobytu ako navrhovateľka, ktorá je ako matka jeho zákonnou zástupkyňou\nproti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina so sídlom Kuzmányho 26, Žilina,\no opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 12.8.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p. PPZ-HCP-\nBB7-76-32/2015-AV zo dňa 28.7.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Č.p. PPZ-HCP-BB7-76-32/2015-AV zo dňa\n28.7.2015  z r u š u j e    podľa ustanovenia § 250j ods. 2  písm. d) Občianskeho súdneho poriadku v\nvec   v r a c i a   odporcovi na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Bratislave   n a r i a ď u j e,  aby:\n\n- navrhovateľka T. A. Q., narodená XX.XX.XXXX, bez cestovného dokladu, trvale bytom X., U.,  E. K.\nC., štátna príslušníčka Afganskej islamskej republiky,\n\n- a jej „rodinný príslušník“, takto označený odporcom a zaistený spolu s navrhovateľkou rozhodnutím\nodporcu Č.p. PPZ-HCP-BB7-76-32/2015-AV zo dňa 28.7.2015,\n\nt.č. obaja zaistení v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, boli      b e z o d k l a d n\ne   prepustení zo zaistenia.\n\nNavrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Č.p. PPZ-HCP-BB7-76-32/2015-AV zo dňa 28.7.2015 odporca podľa ust. § 88\nods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov           a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) rozhodol, že: „Podľa § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011\nZ.z. na základe začatého konania o readmisii podľa medzinárodnej zmluvy sa zaisťuje dňom 28. júla\n2015 štátneho príslušníka Afganistanu menom A. Q., narodený XX.XX.XXXX, bez cestovného dokladu,\nspolu s rodinným príslušníkom (ďalej len „účastník konania“) na účel jeho vrátenia podľa medzi národnej\nzmluvy.“ S poukazom na ust. § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovil dĺžku zaistenia „účastníka\nkonania“ do času odovzdania v rámci Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej\nrepubliky o readmisii osôb na spoločnej hranici č. 30/2004 Z.z. (ďalej len „readmisná dohoda“), najdlhšie\n\nvšak do 28.8.2015 a v zmysle ust. § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov „účastníka konania“ umiestnil\nv Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia opísal\nuž vykonanú readmisiu z Českej republiky na Slovensko, ku ktorej došlo 27.7.2015, zistený stav veci,\noznámenie Spoločného kontaktného pracoviska Čunovo - Rajka podľa ktorého „účastník konania“  sa\nnenachádza v evidenciách cudzineckej polície a Migračného úradu Maďarska, obsah zápisnice spísanej\ns navrhovateľkou dňa 27.7.2015. Tiež poukázal na vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení\nnavrhovateľky a jej syna, mal. E. Q. č.p.: PPZ-HCP-BB7-76-021/2015-AV z 28.7.2015 z dôvodu ust. §\n82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Uviedol, že vo veci začal konanie o vrátení “účastníka\nkonania“  na územie Maďarska. Poukázal na skutočnosť, že „účastník konania“ sa nemieni dobrovoľne\nvrátiť na maďarské územie a že v prípade ak by k zaisteniu nedošlo, pokračoval by „účastník konania“ v\nceste do iných krajín Európskej únie (ďalej len „EÚ“), taktiež nelegálne. Dôvodil, že „účastník konania“\nnepreukázal dispozíciu finančnými prostriedkami vo výške podľa § 6 zákona o pobyte cudzincov a\nteda nesplnil podmienku § 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, že existuje reálne riziko nelegálneho\npohybovania sa v štátoch EÚ. K stanovenej maximálnej dĺžke zaistenia poukázal aj na aktuálnu situáciu\nnelegálnej migrácie v Maďarsku.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu v zákonnej lehote\nopravný prostriedok - návrh zo dňa 12.8.2015, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom\nrozsahu. Súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Namietala v\nňom nedostatočné zistenie stavu veci, jej nesprávne právne posúdenie a tiež nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 20.8.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a opodstatnenosti. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím\nveci bez nariadenia pojednávania.\n\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez\npojednávania (§ 250f Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a\nvecne príslušný súd   a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie\nkonanie. S poukazom na ust. § 250sa O.s.p. súčasne nariadil, aby boli navrhovateľka a jej „rodinný\npríslušník“, (takto označený odporcom a zaistený spolu s navrhovateľkou rozhodnutím odporcu Č.p.\nPPZ-HCP-BB7-76-32/2015-AV zo dňa 28.7.2015), bezodkladne prepustení zo zaistenia.\n\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa\nvšak podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 5, veta prvá zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n\nPodľa ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že\nmôže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.\n\nPodľa ust. § 16 ods. 1 správneho poriadku účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne,\nzastupuje zákonný zástupca; ak nemá zákonného zástupcu a ak je to potrebné na obhajovanie jeho\npráv, správny orgán mu ustanoví opatrovníka.\n\nPodľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi        a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa ust. § 1 ods. 1 správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie,          v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci          s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti\nnahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny\norgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n\nPodľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nPodľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia                 a postupu správneho orgánu v medziach\nžaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok\ndôvodov.\n\nPodľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie  o zaistení na ďalšie\nkonanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia.\n\nÚvodom nasledovného odôvodnenia tohto rozsudku súd pokladá za potrebné vysporiadať sa s\noznačením účastníkov konania pred súdom. Podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí,\nktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Ako to\nvyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, p. A. Q., nar. XX.XX.XXXX bola účastníčkou konania\no zaistení a nakoľko podala opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu, v konaní pred\nsúdom vystupuje ako navrhovateľka. V konaní pred odporcom uviedla, že je matkou maloletého syna  E.\nQ., nar. XX.XX.XXXX. Odporca v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia - avšak v časti textu\nktorý predchádza samotnému napadnutému rozhodnutiu uviedol, že maloletý „E. Q., nar. XX.XX.XXXX je\n„zúčastneným maloletým cudzincom“. Vo výroku napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že zaisťuje\nnavrhovateľku (T.. A. Q.) „s rodinným príslušníkom“. Pokiaľ mal odporca na mysli maloletého syna\nnavrhovateľky (E., C.. E. Q.i) v mene ktorého však odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu odporcu\npodané nebolo, maloletý syn navrhovateľky E., C.. E. Q. mal v konaní pred odporcom postavenie\núčastníka konania, je účastníkom konania pred súdom v postavení zúčastnenej osoby, zastúpenej\nnavrhovateľkou. V ďalšom texte teda bude súd p. A. Q. označovať ako „navrhovateľku“ a jej syna - mal.\nE., C.. E. Q. ako „zúčastnenú osobu“.\n\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku.\n\nK námietke nedostatočne zisteného stavu veci:\n\nPodľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná, pričom odporca v konaní postupoval v zmysle\nvyššie citovaných ustanovení správneho poriadku. Odporca dostatočným spôsobom zistil stav veci -\nnapr. trasu pohybu navrhovateľky a zúčastnenej osoby z krajiny ich pôvodu do Českej republiky a na\nSlovensko, osobné pomery, vlastníctvo osobných dokladov, disponovanie finančnými prostriedkami,\nneakceptovanie možnosti asistovaného návratu. Ku konkrétnej námietke, týkajúcej sa ev. podania\nžiadosti o azyl súd poznamenáva, že: - jednak sama navrhovateľka uviedla, že o azyl v krajinách EÚ\nnepožiadala, - jednak odporca v konaní zistil, že navrhovateľka a ani zúčastnená osoba nie sú evidovaní\nv registroch žiadateľov o azyl v Maďarsku (oznámenie Spoločného kontaktného pracoviska Čunovo -\nRajka z 27.7.2015).\n\nK námietke nesprávneho právneho posúdenia veci:\n\nPodľa názoru súdu ani  táto námietka nie je dôvodná . Je v konaní preukázanou skutočnosťou, že\nnavrhovateľka a ani zúčastnená osoba - jej mal. syn - nedisponujú žiadnymi osobnými, resp. cestovnými\ndokladmi, resp. povoleniami na pobyt, že na Slovensko (a následne do Českej republiky) pricestovali\nvo vlaku na trase Budapešť - Praha - Berlín, že navrhovateľka disponuje iba finančnou hotovosťou\n4 500 forintov, že nedisponuje žiadnou platobnou kartou, že na Slovensku nikoho nepozná a že sa\nnechcela nakontaktovať na žiadnu mimovládnu organizáciu. Preto napadnuté rozhodnutie o zaistení\nnavrhovateľky a zúčastnenej osoby - jej syna by v prípade, ak by toto rozhodnutie nevykazovalo\nznaky nepreskúmateľnosti (viď nasledovný text tohto odôvodnenia rozsudku), bolo potrebné posúdiť ako\nsplňujúce aj predpoklad správneho posúdenia veci.\n\nPokiaľ ide o vhodnosť či nevhodnosť určenia ÚPZC Medveďov ako ubytovacieho zariadenia súd\npoukazuje na skutočnosť, že pokiaľ toto zariadenie nie je účelovo uspôsobené pre rodiny s maloletými\ndeťmi, je povinnosťou jeho prevádzkovateľa v prípade potreby vytvoriť pre umiestnenie takýchto\ncudzincov zodpovedajúce podmienky - a to aj dočasným uspôsobením konkrétnej časti tohto zariadenia.\n\nK námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia:\n\nPodľa názoru súdu táto námietka je dôvodná a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nodporcovi na ďalšie konanie. Vychádzajúc zo všeobecne platnej právnej teórie, ako aj zo znenia cit. ust.\n§ 1 správneho poriadku (a následne aj z ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku, podobne ako aj z ust. § 88\nods. 1 zákona o pobyte cudzincov) výrok každého rozhodnutia - teda aj správneho rozhodnutia je jadrom\na najdôležitejšou časťou každého rozhodnutia. Teda jedine výrok rozhodnutia je tou jeho časťou, ktorá\nje záväzná a za splnenia prípadne ďalších predpokladov aj vykonateľná. Musí byť preto jasný, určitý\na zrozumiteľný, nakoľko iba výrokom rozhodnutia môže dôjsť k vzniku, zmene, alebo k zániku určitej\npovinnosti, resp. iba ním môže byť rozhodnuté o otázke, ktorá bola predmetom správneho konania.\nPokiaľ sa výrok správneho rozhodnutia týka určitej osoby, musí výrok obsahovať aj nespochybniteľnú\nidentifikáciu takejto osoby a nepochybne musí obsahovať aj skutočnosti, ktoré má na mysli ust. § 47\nods. 2 správneho poriadku. Povinnosť (a aj nutnosť) aby výrok rozhodnutia o zaistení v zmysle zákona\no pobyte cudzincov obsahoval identifikáciu zaisťovanej osoby vyplýva aj z ust.       § 88 ods. 1 zákona\no pobyte cudzincov, ktoré výslovne uvádza, že: „Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej\nkrajiny ...“. Ak sa má teda štátny príslušník tretej krajiny zaistiť, logicky musí výrok o jeho zaistení\nobsahovať jeho čo najpresnejšiu identifikáciu.\n\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu niet pochýb o tom, že p. A. Q. - navrhovateľka, 22-\nročná, je matkou maloletého 15-mesačného syna E., C.. E. Q.. Tieto skutočnosti odporca nespochybnil.\nZo samotného výroku napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že odporca za použitia v ňom citovaných\nustanovení zákona o pobyte cudzincov zaistil p. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátnu príslušníčku\nAfganistanu, bez cestovného dokladu. Táto osoba - navrhovateľka bola vo výroku náležite identifikovaná.\nV predmetnom výroku napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že navrhovateľka p. A. Q. sa\nzaisťuje: „ ... spolu s rodinným príslušníkom ...“, pričom táto - druhá zaistená osoba nie je vo výroku\nrozhodnutia žiadnym spôsobom identifikovaná. Rodinným príslušníkom p. A. Q. pritom môže byť napr. jej\nmanžel, dieťa, súrodenec, rodič či starý rodič, resp. iný rodinný príslušník (napr. švagor, švagriná, strýko,\nteta, bratranec a pod.). Z výroku tohto rozhodnutia teda nie je vôbec zrejmé, kto okrem navrhovateľky\nmal byť či bol spolu s navrhovateľkou zaistený. Na tomto konštatovaní nič nemení skutočnosť, že\nna písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia - na mieste pred uvedením textu samotného\nrozhodnutia je uvedené: „ Zúčastnený maloletý cudzinec, ktorého je účastník konania zákonným\nzástupcom: E. Q., narodený XX.XX.XXXX, muž, štátny príslušník Afganistanu, bez cestovného dokladu,\nsyn.“\n\nZ uvedeného teda nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že výrokom napadnutého rozhodnutia odporca\nzaistil riadne identifikovanú navrhovateľku a jej rodinného príslušníka, ktorého však žiadnym spôsobom\nneidentifikoval. Takýto výrok napadnutého rozhodnutia je neurčitý a teda nepreskúmateľný. Naviac\n\nodporca sa existenciu a identifikáciou druhej zaistenej osoby - „rodinného príslušníka“ - nezaoberal\nžiadnym spôsobom ani v odôvodnení rozhodnutia. (I keby tak urobil v odôvodnení rozhodnutia,\nnenapravil by tým závažné pochybenie vo výroku napadnutého rozhodnutia, nakoľko - ako to bolo vyššie\nozrejmené - iba výrok rozhodnutia je vykonateľnou časťou rozhodnutia.)\n\nNad rámec vyššie uvedeného súd poukazuje aj na skutočnosť, že i keď (podľa výroku napadnutého\nrozhodnutia) zaistené mali byť podľa jeho výroku dve osoby, v celom texte rozhodnutia je uvádzané,\nže sa jedná o jednu osobu („účastník konania“). Takáto formulácia rozhodnutia tak isto navodzuje stav\njeho nejasnosti                                  a nepreskúmateľnosti, nakoľko z odôvodnenia je zrejmé, že by\nmala byť zaistená jedna osoba („účastník konania“), pričom z výroku rozhodnutia vyplýva, že by mali byť\nzaistené osoby dve (p. A. Q. „s rodinným príslušníkom“). Pozornosti súdu tiež neušlo, že navrhovateľka\nv priebehu spísania zápisnice z 27.7.2015 uviedla, že jej syn sa volá Amirali Q. - teda nie Anirali Q..\n\nSúd poukazuje na skutočnosť, že odporca v rozhodnutí o administratívnom vyhostení č.p.. PPZ-HCP-\nBB7-76-021/2015-AV z 28.7.2015 náležitým spôsobom označil obidve vyhosťované osoby - p. A. Q.,\nnar. XX.XX.XXXX  a jej syna E. Q., nar. XX.XX.XXXX.\n\nPretože napadnuté rozhodnutie je z dôvodu vyššie uvedeného nepreskúmateľným, súd toto rozhodnutie\nzrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní, pokiaľ budú splnené zákonné predpoklady a pokiaľ odporca dospeje k názoru, že je\nvo veci potrebné vydať nové meritórne rozhodnutie, bude jeho úlohou vyvarovať sa pochybení na ktoré\nsúd poukázal vyššie. Teda výrok prípadne vydaného rozhodnutia formulovať tak, aby v ňom boli osoby\nktorých sa týka jednoznačne identifikované.\n\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p.. Navrhovateľka i keď bola v\nkonaní úspešná si náhradu trov konania neuplatnila a preto jej súd túto náhradu nepriznal\n\nZáverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od\nplatenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a) zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd\nnezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).\n\nProti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov            a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4facd5ad-6e37-4a59-b7ca-de5c6a010b2f:449c1700-0fec-4ef0-aac4-bd5ac822351a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200674.1", "spisova_znacka": "9Sp/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/19/2016 z 26. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200674.1"}, {"guid": "cea470d7-abc3-4039-81e0-563d84be5897:ba1dd38c-826b-4eb1-aaf2-bd900127376f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200675.1", "spisova_znacka": "3Sp/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/19/2016 z 26. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200675.1"}, {"guid": "4ec20f7a-db29-4656-8fd0-be08bd0520eb:265ec264-f087-4523-a66a-aa7a3fe99749", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200618.2", "spisova_znacka": "5Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/16/2016 z 5. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200618.2"}, {"guid": "88575278-4f56-4c48-a78f-c43b5d8cae14:a8bac161-2d8c-4ea8-95c4-7063a8376203", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200576.1", "spisova_znacka": "6Sp/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/15/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200576.1"}, {"guid": "e17b25ff-2134-452d-83e4-4677ff2459fc:f6ee6905-35c0-48b6-8c82-7b02a215575c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200579.1", "spisova_znacka": "9Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200579.1"}, {"guid": "1c5d1ed2-3c58-4728-a92f-a4481d888cd5:52e7ba34-ba5a-4d89-b70a-f86c93d08b31", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200578.1", "spisova_znacka": "7Sp/10/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/10/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200578.1"}, {"guid": "1f042e4c-502f-477e-bb22-9016f0153078:65b7892d-885b-4718-af80-55cff99f8422", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200583.1", "spisova_znacka": "2Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200583.1"}, {"guid": "abaf7160-2d36-4583-8ede-97e3a424e7b2:9ceddedf-914c-45ab-948d-3f00e8e46d16", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200577.1", "spisova_znacka": "9Sp/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/15/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200577.1"}, {"guid": "9cd40eee-3580-4fcd-b9e0-001dcc8c1343:5d2571c1-43a0-4ac7-8422-b79c2092913c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200585.1", "spisova_znacka": "4Sp/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sp/4/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200585.1"}, {"guid": "dbd3ac38-7f5e-4a7a-a78c-998578b2f650:be036fc7-5fcb-4ae6-a1ad-95e9cf1fc166", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200581.1", "spisova_znacka": "6Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200581.1"}, {"guid": "c268d664-5f72-4992-a47e-d52c5654194e:9e4983cb-0756-4083-9584-58c396baf6fc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200580.1", "spisova_znacka": "10Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200580.1"}, {"guid": "73e1883e-65e5-4742-91e7-96021a61704a:f05d6865-d59a-4d7e-bff4-6a1e6fe07bec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200582.1", "spisova_znacka": "1Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200582.1"}, {"guid": "66cb96ee-580b-42e0-b133-25407a37eb14:fc86f734-d773-4062-a3ef-1804ff9ffd0d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200617.1", "spisova_znacka": "3Sp/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/17/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200617.1"}, {"guid": "32c55ece-fdb0-4797-9670-be4148351128:6754885a-3159-4fe3-a2bc-ab489c0358ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200448.1", "spisova_znacka": "1Sp/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/12/2016 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200448.1"}, {"guid": "cc0f38c6-ea98-4765-8dbb-78d6034a8b42:2ef389a8-01fc-4400-891f-dfbf57d0998f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1", "spisova_znacka": "5Sp/49/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/49/2015 z 10. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-11-10", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1"}]}