{"guid": "5e6bc595-17ff-4501-9f69-fe1b3ecee968:7eec52b3-37db-45c7-9b33-88420376d76d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200877.1", "spisova_znacka": "4Sp/45/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/45/2015 z 4. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2015, sp. zn. 4Sp/45/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200877.1", "identifikacne_cislo": "1015200877", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Šramko", "sudca_id": 1545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-sramko-1545", "datum_vydania": "2015-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "nazov": "§ 250q OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/499/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 499/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/499/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/499-2011/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/604/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 604/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/604/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/604-2013/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-6", "/SK/ZZ/2011/499#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/604#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eec52b3-37db-45c7-9b33-88420376d76d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200877.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/45/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015200877\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200877.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa.:\nJ. T. G. M., narodeného X.XX.XXXX, štátneho príslušníka Kubánskej republiky, aktuálne pravdepodobne\nna neznámom mieste v Maďarskej republike, predtým zaisteného v Útvare policajného zaistenia\npre cudzincov Medveďove, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom\npracoviska na Brečtanovej 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného\nzboru Nové Zámky so sídlom na Bitúnkovej 8, Nové Zámky, v konaní o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa zo dňa 15.5.2015 proti rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BA12-114-012/2015-AV z 1.5.2015\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   PPZ-HCP-BA12-114-012/2015-AV zo dňa\n1.5.2015    p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím PPZ-HCP-BA12-114-012/2015-AV z 1.5.2015 odporca za použitia ust. § 88\nods. 1 písm. c), § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 1.5.2015 zaistil navrhovateľa a umiestnil ho v\nÚtvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) a dobu zaistenia stanovil do\n1.9.2015. Opísal v ňom v konaní zistený stav veci a svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že pre zaistenie\nnavrhovateľa boli splnené všetky zákonné predpoklady. Dôvodil, že s poukazom na skutočnosť, že\nnavrhovateľ je žiadateľom o azyl v Maďarsku, bolo potrebné zabezpečiť jeho prevoz do Maďarska podľa\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.6.2013 ktorým sa stanovujú kritériá a\nmechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu\npodanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských\nštátov (ďalej len „Dublinské nariadenie“). Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa na Slovensku\nzdržuje bez náležitého povolenia, že na slovenskom území si nevie zabezpečiť ubytovanie do doby jeho\nprevozu do Maďarska, nakoľko nemá dostatok financií a že navrhovateľ sa vyjadril, že na Slovensku\nostať nechce a utečie zo Slovenska do Španielska, ktoré bolo jeho cieľovou krajinou. Poukázal na\nznenie platných právnych noriem, týkajúcich sa oprávnenia k zdržiavaniu sa cudzincov na slovenskom\núzemí, resp. na teritóriu členských štátov schengenského priestoru, v ktorej súvislosti konštatoval, že\nnezaistením navrhovateľa by bola daná možnosť, aby sa tu zdržiaval bez potrebného oprávnenia. K\nalternatívam zaistenia navrhovateľa uviedol, že tieto alternatívy (§ 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov)\nnemohol využiť, nakoľko ich aplikácia je podľa zákona o pobyte cudzincov možná iba v prípade\nadministratívneho vyhostenia, čo nie je prípad navrhovateľa. Dĺžku zaistenia navrhovateľa odôvodnil\ntým, že v konaní je potrebné vykonať úkony, súvisiace s komunikáciou s príslušnými maďarskými\norgánmi.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa\n15.5.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nesprávne právne\nposúdenie veci (poukazujúc na nesprávny právny názor odporcu, podľa ktorého miernejšie prostriedky\nako zaistenie nie je možné aplikovať, nakoľko zákon o pobyte cudzincov ich aplikáciu pripúšťa iba v\nkonaní o administratívnom vyhostení), nedostatočné zistenie stavu veci (namietal, že nemá záujem\nutiecť do Španielska a že si myslel, že ako žiadateľ o azyl sa môže pohybovať po schengenskom\núzemí, v dôsledku čoho u neho neexistuje riziko úteku) a existenciu vady, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (namietal obsah jemu kladených otázok odporcom, ktoré podľa\njeho názoru sú kladené cudzincom v konaniach o administratívnom vyhostení). V závere uviedol, že\ndisponuje dostatočným finančným obnosom (1000 eur) a platobnou kartou, v dôsledku čoho si dokáže\nzabezpečiť existenciu mimo ÚPZC. Súčasne navrhol svoje bezodkladné prepustenie zo zaistenia.\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.5.2015 napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Poukázal pritom na skutočnosť, že\nnavrhovateľ bol ako žiadateľ o azyl v Maďarsku zaistený za dodržania platnej právnej úpravy. Ďalej\nže sám navrhovateľ uviedol, že v prípade prepustenia utečie, lebo sa chce dostať do Španielska a v\ntejto súvislosti tiež poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ utiekol z Maďarska potom, ako bola jeho\nžiadosť (neprávoplatne) zamietnutá. K namietanej existencii finančných prostriedkov poznamenal, že\nnavrhovateľ disponoval iba nepatrnou hotovosťou 48.- eur - teda nie hotovosťou vo výške 1000.- eur.\nV závere vyjadrenia konštatoval, že aj navrhovateľ je povinný dodržiavať právne predpisy, platné na\nslovenskom území.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q\nObčianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na\npojednávaní v prítomnosti zástupcov účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne.\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. V priebehu pojednávania zástupkyňa navrhovateľa\nuviedla, že podľa jej informácií bol navrhovateľ medzičasom vrátený na maďarské územie. Po\ntelefonickom overení tejto informácie poverený pracovník odporcu súdu ústne potvrdil, že navrhovateľ\nbol (spolu s bratom a s priateľkou) vrátený do Maďarska. Súčasne do súdneho spisu založil\nkópiu Maďarského dublinského úradu z 21.5.2015, podľa ktorého Maďarsko akceptovalo transfer\nnavrhovateľa.\nPred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového\nsprávneho spisu odporcu č.p.: PPZ-HCP-BA12-114/2015-AV z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľ bol\nspolu s inými cudzincami 1.5.2015 kontrolovaný vo vlaku EC 174 Ján Jesénius. Po jeho predvedení\npred odporcu mu boli odobraté osobné veci (cestovný doklad, mobilný telefón, hotovosť vo výške 48.-\neur), bola vykonaná pozitívna lustrácia v systéme EURODAC, AFIS. Spoločné kontaktné pracovisko\nČunovo - Rajka na dopyt odporcu oznámilo, že navrhovateľ je od novembra 2014  žiadateľom a azyl v\nMaďarsku, pričom 29.4.2015 bola jeho žiadosť o azyl zamietnutá. Dňa 1.5.2015 bola s navrhovateľom za\nprítomnosti tlmočníčky spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia. V nej o. i. navrhovateľ uviedol, že nevie\nv akom štádiu je jeho žiadosť o azyl, nakoľko nevyčkal na skončenie konania o nej, že sa domnieval že\nako žiadateľ o azyl môže voľne cestovať - následne uviedol, že vedel o tom, že počas posudzovania\njeho žiadosti o azyl je povinný zdržiavať sa na maďarskom území, ale chcel utiecť do Španielska. Ďalej\nuviedol, že na Slovensku nemá žiadnych rodinných príslušníkov, že má finančnú hotovosť 38.- eur, že\nsi v dôsledku toho nevie zabezpečiť ubytovanie počas doby pokiaľ bude zrealizovaný jeho návrat do\nMaďarska, že na Slovensku žiť nechce, chce ísť do Španielska. V prípade prepustenia a prikázania\naby sa na slovenskom území zdržiaval uviedol, že utečie, lebo sa chce dostať do Španielska. Následne\nbolo navrhovateľovi oznámené začatie konania o jeho navrátení do Maďarska v zmysle Dublinského\nnariadenia. Navrhovateľ zopakoval, že na Slovensku nemá zabezpečené ubytovanie, finančnú hotovosť\n(okrem 38.- eur) a peniaze na ubytovanie nemá a nevie si zabezpečiť svoje ubytovanie. ÚPZC odporcovi\noznámil, že predpokladaná doba vykonania všetkých úkonov spojených s navrátením navrhovateľa je\nštyri mesiace. Následne odporca vydal napadnuté rozhodnutie.\nPodľa ust. § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného\npredpisu, ak existuje značné riziko jeho úteku.\nPodľa ust. § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa\nrozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny\npríslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá\nudelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n\nPodľa ust. § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho\nvyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a)\nhlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\nPodľa ust. § 89 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar môže uložiť povinnosť podľa odseku\n1 len vtedy, ak štátny príslušník tretej krajiny preukáže zabezpečenie ubytovania počas trvania tejto\npovinnosti a finančné zabezpečenie pobytu vo výške podľa § 6. O uložení povinnosti podľa odseku\n1 písm. b) môže policajný útvar rozhodnúť aj počas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny. Proti\nrozhodnutiu o uložení povinnosti podľa odseku 1 sa nemožno odvolať.\nPodľa ust. § 6 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny pri vstupe cez vonkajšiu\nhranicu na hraničnom priechode je povinný preukázať finančné prostriedky potrebné na pokrytie\nnákladov spojených s jeho pobytom na území Slovenskej republiky.\nPodľa ust. § 1 vyhášky č. 499/2011 Z.z. o určení sumy finančných prostriedkov potrebných na pokrytie\nnákladov spojených s pobytom štátneho príslušníka tretej krajiny na území Slovenskej republiky suma\nfinančných prostriedkov potrebná na pokrytie nákladov spojených s pobytom štátneho príslušníka tretej\nkrajiny na území Slovenskej republiky sa určuje vo výške 56 eur na osobu a deň pobytu.\nPodľa ust. Článku 28 ods. 2 Dublinského nariadenia ak existuje značné riziko úteku, členské štáty môžu\ndotknutú osobu zaistiť na účely zabezpečenia konania o odovzdaní v súlade s týmto nariadením, a to\nna základe individuálneho posúdenia a len vtedy, ak je zaistenie primeraným opatrením a nie je možné\núčinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne donucovacie opatrenia.\nPodľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:\nK námietke nedostatočne zisteného stavu veci (navrhovateľ namietal, že nemá záujem utiecť do\nŠpanielska a že si myslel, že ako žiadateľ o azyl sa môže pohybovať po schengenskom území v dôsledku\nčoho u neho neexistuje riziko úteku) a k námietke o existencii vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (navrhovateľ namietal obsah jemu kladených otázok odporcom, ktoré podľa\njeho názoru sú kladené cudzincom v konaniach o administratívnom vyhostení):\nPodľa názoru súdu tieto námietky nie sú dôvodné. Odporca v konaní zistil všetky podstatné skutočnosti,\npotrebné k objektívnemu posúdeniu prejednávanej veci. Tak z relácie Spoločného kontaktného\npracoviska Čunovo - Rajka, ako aj zo samotnej výpovede navrhovateľa pred odporcom bolo zistené,\nže navrhovateľ je od novembra 2014 žiadateľom o azyl v Maďarsku, že vedel, že počas azylového\nkonania je povinný zdržiavať sa na maďarskom území, že toto územie svojvoľne opustil nevediac o\njeho výsledku, lebo chcel utiecť do Španielska. (V jeho azylovej veci bolo dva dni pred odchodom z\nMaďarska vydané negatívne rozhodnutie, ako to vyplýva zo zistení odporcu.) Ďalej že na Slovensku\nnemá žiadnych rodinných príslušníkov, že okrem 38.- eur nemá žiadne finančné prostriedky, nevie si\na ani nemôže (z finančných dôvodov) zabezpečiť prípadné ubytovanie na Slovensku a že v prípade\nprepustenia (s príkazom zotrvania na slovenskom území) utečie do Španielska. Tieto informácie boli\nv plnej miere postačujúce k tomu, aby odporca mohol vec posúdiť, v dôsledku čoho súd ani nemá\nvedomosť, aké ďalšie informácie mal odporca zisťovať. Koniec-koncov ani sám navrhovateľ neuviedol\nokruh informácií, ktoré mal odporca ešte zistiť.\nSúd poznamenáva, že navrhovateľ  na žiadnom mieste svojich výpovedí neuviedol, že by okrem\nfinančnej hotovosti 38.- (resp. 48.-) eur disponoval inou hotovosťou, resp. že by disponoval platobnou\nkartou (jej neexistencia vyplýva tiež zo zoznamu jemu odobratých vecí).\nNavrhovateľ sa tiež celkom jednoznačne vyjadril, že v prípade svojho prepustenia utečie do Španielska\na preto navrhovateľovo vyjadrenie, že si myslel že ako žiadateľ o azyl sa môže voľne pohybovať je\nirelevantným. Tiež preto, lebo navrhovateľ vzápätí uviedol, že vedel o tom, že počas posudzovania jeho\nžiadosti o azyl je povinný zdržiavať sa na maďarskom území. Teda vzápätí poprel svoju domnienku, že\nmôže ako žiadateľ o azyl  voľne cestovať.\nPokiaľ ide o námietku existencie vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,\npodľa ktorej mu boli kladené otázky, ktoré  sú kladené cudzincom v konaniach o administratívnom\nvyhostení, je potrebné konštatovať, že kladené otázky zodpovedali potrebe získania informácií od\nnavrhovateľa, potrebných k rozhodnutiu vo veci jeho navrátenia, resp. k rozhodnutiu o jeho zaistení\nza účelom zabezpečenia jeho navrátenia do Maďarska. Skutočnosť, že v jednej z otázok sa nachádza\nzmienka o administratívnom vyhostení („Máte na území Slovenskej republiky rodinných príslušníkov a\ndotkne sa administratívne vyhostenie Vášho rodinného a súkromného života?“) na vyššie uvedenom\nkonštatovaní nič nemení. Už aj preto, lebo navrhovateľ na túto otázku odpovedal: „Nie, nemám.“ Zjavne\nteda uviedol, že na Slovensku nemá žiadnych rodinných príslušníkov. Súd tiež konštatuje, že okruh\npoznatkov (informácií) potrebných pre posúdenie podmienok zaistenia v konaní o administratívnom\n\nvyhostení na strane jednej a navrátenia (prevozu) podľa Dublinského nariadenia na strane druhej\nje v podstate rovnaký. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, uvedeným v podanom opravnom\nprostriedku týkajúceho sa disponovaním finančnou hotovosťou 1000.- eur, resp. platobnou kartou súd\npoznamenáva, že ide zjavne o účelové tvrdenie. Pokiaľ by totižto navrhovateľ takýmito finančnými\nprostriedkami (či platobnou kartou) disponoval, nebolo dôvodu, aby sa o ich existencii nezmienil\nodporcovi a tiež by ich mal pri sebe. Naviac by ich existencia bola zistená pri odobratí jeho vecí, čo zo\nzáznamu z 1.5.2015 nevyplýva.\nK námietke nesprávneho právneho posúdenia veci (poukazujúc na nesprávny právny názor odporcu,\npodľa ktorého miernejšie prostriedky ako zaistenie nie je možné aplikovať, nakoľko zákon o pobyte\ncudzincov ich aplikáciu pripúšťa iba v konaní o administratívnom vyhostení):\nPodľa názoru súdu ani  táto námietka nie je dôvodná. Žiaden z platných právnych predpisov nedefinuje\npojem „nesprávne právne posúdenie veci“. Vychádzajúc z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2 M Cdo\n4/2009 „Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu\nhmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo\nzisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že odvolací\nsúd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne\ninterpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne\naplikoval.“ Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 134/03: „ Nesprávne\nprávne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. d) O.s.p.) môže spočívať v tom, že súd na správne\nzistený skutkový stav veci aplikoval nesprávny právny predpis, alebo že správne použitý právny predpis\nnesprávne interpretoval.“\nZ logických dôvodov je pre posúdenie, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu veci rozhodujúci výrok rozhodnutia. Ako to je zrejmé z obsahu administratívneho\nspisu odporcu, resp. z obsahu napadnutého rozhodnutia, v konaní bolo zistené, že navrhovateľ ako\nžiadateľ o azyl v Maďarsku nachádzajúci sa neoprávnene na slovenskom území má byť za použitia\nDublinského nariadenia navrátený späť na maďarské územie, že navrhovateľ sa jednoznačne vyjadril,\nže v prípade jeho prepustenia (na „slobodu“) utečie do Španielska, že na Slovensku nikoho nepozná,\nže si z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nevie (a teda ani nemôže) zabezpečiť ubytovanie a\nže okrem 38.- (resp. 48.-) eur nemá žiadne finančné prostriedky. Odporca zaistil navrhovateľa z dôvodu\nust. § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, podľa ktorého policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného\npredpisu, ak existuje značné riziko jeho úteku. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ má\nbyť dôvodne navrátený do Maďarska ako tamojší žiadateľ o azyl a že nielen riziko, ale istota jeho\núteku existuje, odporca zistený stav veci správne aplikoval pod citované ustanovenie zákona o pobyte\ncudzincov. Jeho rozhodnutie je teda vecne správne. Je skutočnosťou, že odporca v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázal na skutočnosť, že v prejednávanom prípade nemohol aplikovať ust. Článku 28\nods. 2 Dublinského nariadenia (aplikácia miernejšej alternatívy donucovacieho opatrenia - zaistenia) a\nto s poukazom na skutočnosť, že miernejšie alternatívy (§ 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov) nie\nje v zmysle zákona o pobyte cudzincov v danom prípade použiť, nakoľko to vylučuje samotný zákon o\npobyte cudzincov. Takýto výklad cit. článku Dublinského nariadenia sa javí ako nekomfortný, nakoľko\nDublinské nariadenie je priamo aplikovateľnou právnou normou (i keď je súčasne potrebné poukázať na\nskutočnosť, že podľa názoru súdu slovenský zákonodarca mal patričným spôsobom - v súlade s cit. ust.\nČlánku 28 Dublinského nariadenia - upraviť znenie zákona o pobyte cudzincov, konkrétne jeho znenie\nust. § 89 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov). I napriek uvedenému je však potrebné zdôrazniť, že aj\nnapriek tomuto, odporcom uvedenému odôvodneniu (jeho časti) rozhodnutie odporcu nie je v rozpore\ns Článkom 28 ods. 2 Dublinského nariadenia.  Zákon o pobyte cudzincov pozná v ust. § 89 ods. 1 iba\ndva druhy miernejších opatrení - alternatív zaistenia - hlásenie pobytu a zloženie peňažnej záruky. Ich\naplikácia z logických dôvodov je však možná iba v prípade, ak osoba ktorej sa majú týkať disponuje\ndokladmi oprávňujúcimi je pobyt na Slovensku (vychádzajúc zo samotného zákona o pobyte cudzincov\na z Kódexu schengenských hraníc), pričom súčasne musia objektívne existovať predpoklady k tomu\naby sa tieto vyššie vymenované miernejšie donucovacie prostriedky mohli vôbec aplikovať. Teda takáto\nosoba musí tiež disponovať finančnými prostriedkami, ktoré jej umožnia zabezpečiť si ubytovanie (ich\nvýšku stanovuje § 1vyhl. č. 499/2011 Z.z. vo výške 56.- eur na jeden deň pobytu), resp. zloženie kaucie,\nresp. musí preukázať  zabezpečenie ubytovania (a nákladov s tým spojených) inou osobou. Ako to\nbolo vyššie konštatované aj odporcom, navrhovateľ nespĺňa ani jednu z týchto predpokladov uplatnenia\nalternatív jeho zaistenia. Teda i keď odporca vcelku nekomfortným spôsobom odôvodnil neaplikovanie\nust. Článku 28 ods. 2 Dublinského nariadenia, jeho rozhodnutie (t.j. výrok napadnutého rozhodnutia) je\nvecne  správne. Ako taký ho teda súd potvrdil a námietku nesprávneho právneho posúdenia vyhodnotil\n\nako nedôvodnú. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom namietaná časť odôvodnenia z\nktorej vyvodil nesprávne právne posúdenie veci nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nS poukazom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je vecne\nsprávne a preto ho potvrdil.\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok\nkonania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "05df150a-f022-4f1a-ac3b-212ca9f3943b:8f4e6ea8-668d-47b7-be35-a68a6c0d9cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.3", "spisova_znacka": "13S/9/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/9/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.3"}, {"guid": "05df150a-f022-4f1a-ac3b-212ca9f3943b:94eeaec7-d938-4652-80a3-46cdfb7f6f97", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.3", "spisova_znacka": "13S/9/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/9/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.3"}, {"guid": "05df150a-f022-4f1a-ac3b-212ca9f3943b:c23badbf-a59b-4054-9314-4114ce00ba08", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.3", "spisova_znacka": "13S/9/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/9/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3019200039.3"}]}