{"guid": "8a5258fb-4bbd-432e-961d-696bfd0028cc:2512b894-32e3-478f-9ac3-7fd4d41af6a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200562.1", "spisova_znacka": "4Sp/26/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/26/2015 z 13. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. apríla 2015, sp. zn. 4Sp/26/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200562.1", "identifikacne_cislo": "1015200562", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Šramko", "sudca_id": 1545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-sramko-1545", "datum_vydania": "2015-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "nazov": "§ 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-89.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/562/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 562/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/562/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/562-2006/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-89", "/SK/ZZ/2006/562#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2512b894-32e3-478f-9ac3-7fd4d41af6a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200562.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200562.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200562.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/26/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1015200562\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200562.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:\nU. D. P., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Indickej republiky, bez cestovného dokladu, v\nkrajine pôvodu naposledy bytom U. U., L. U., R. D., aktuálne s pobytom F. Ú. U. S. pre K. L., zastúpeného\npani Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska na Brečtanovej 21, Bratislava proti\nodporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava so sídlom na Športovej 10, Trnava\nv konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 24.3.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č. p.: PPZ-\nHCP-BA9-35-013/2015-AV zo dňa 9.3.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu   Č. p.: PPZ-HCP-BA9-35-013/2015-AV zo\ndňa 9.3.2015    p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Č. p.: PPZ-HCP-BA9-35-013/2015-AV zo dňa 9.3.2015 odporca za použitia §\n88 ods. 1 písm. b), ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa dňom 9.3.2015 a umiestnil ho v\nÚtvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“) s tým, že dobu zaistenia\nstanovil do 9.9.2015. V odôvodnení rozhodnutia opísal zistený stav veci, poukázal na existenciu\nprávoplatného rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení Č. p.: UHCP-BA-TT-AV-14-9/2011 z\n23.2.2011 a o zákaze vstupu na slovenské územie na dobu 5 rokov, ktoré doposiaľ nebolo zrealizované.\nV odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že po prepustení z predchádzajúceho zaistenia (v roku 2011)\nnavrhovateľ nevykonal potrebné úkony na získanie cestovného dokladu, že teda nedisponuje žiadnym\ncestovným dokladom, že v čase aktuálneho zaistenia nedisponoval ani žiadnym povolením k pobytu\nna slovenskom území a ani finančnými prostriedkami, ktoré si ani nevie legálne zabezpečiť, ktorými by\nsi mohol zabezpečiť svoj dočasný pobyt na Slovensku, resp. vycestovanie do krajiny svojho pôvodu -\nIndickej republiky (ďalej len „India“). Poukázal na predchádzajúce odsúdenia navrhovateľa, skonštatoval,\nže navrhovateľov pobyt na Slovensku je nelegálny. Skonštatoval účelnosť jeho zaistenia. Odôvodnil\nstanovenú dobu zaistenia s tým, že po potvrdení totožnosti navrhovateľa zastupiteľským úradom\nIndickej republiky (ZÚI) mu môže byť vydaný náhradný cestovný doklad (ďalej len „NCD“). Opakovane\npoukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nedisponuje žiadnym cestovným dokladom a ani finančnými\nprostriedkami, že počas pobytu na Slovensku si nevytvoril žiadne ekonomické ani rodinné vzťahy,\nktoré skutočnosti vylučujú aplikáciu ust. § 89 ods. 1 písm. ma) zákona o pobyte cudzincov. Odporca\ntiež dôvodil, že existuje reálne riziko, že sa bude i naďalej skrývať, resp. opakovane páchať trestnú\nčinnosť. Tiež vyhodnocoval existenciu rodinného života navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľom\nprezentovanému tvrdeniu o tom, že je otcom maloletej dcéry Vanesy odporca skonštatoval, že túto\nskutočnosť navrhovateľ nepreukázal. Poukázal na fakt, že po opakovanom zamietnutí jeho žiadosti o\nazyl svoj pobyt na Slovensku nezlegalizoval, čím by sa mohol starať o dieťa, ktorého je údajne otcom\n\n- namiesto toho sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti. Aktuálne ani nevie, kde sa jeho údajné dieťa\nnachádza. Uviedol, že v konaní sa nepodarilo skontaktovať sa s jeho bývalou priateľkou p. L. D.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa\n24.3.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom rozpor rozhodnutia\nobsahom spisu (namietal tvrdenie odporcu, že nebol v styku s p. L.. D. a to s poukazom na záznam\nÚVTOS), nedostatočné zistenie stavu veci (namietal, že od vydania rozhodnutia o administratívnom\nvyhostení mohli nastať okolnosti, vylučujúce jeho výkon) a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnedostatok dôvodov (namietal že sa odporca nevysporiadal s otázkou rešpektovania jeho rodinného\na súkromného života). Nespochybnil existenciu rozhodnutia o svojom administratívnom vyhostení,\nnamietal však, že rozhodnutie nie je založené v aktuálnom spise a tiež že mu jeho obsah nie je známy\n- v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 2T 108/2008\nmu nebol uložený trest vyhostenia z dôvodu existencie jeho rodinného života. K možnosti využitia\nalternatív zaistenia namietal, že odporca sa možnosťou zabezpečenia potrebných financií nevysporiadal\ndostatočne, nakoľko sa ho dopytoval iba na finančnú hotovosť ktorú má pri sebe, z ktorej odpovede\nvyvodil, že potrebnými finančnými prostriedkami nedisponuje. Bez bližšej konkretizácie tiež namietal\nstanovenú dĺžku zaistenia.\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.3.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Poukázal pritom na skutočnosť, že\nnavrhovateľa počas výkonu trestu odňatia slobody (v Hrnčiarovciach nad Parnou) nebola ani raz\nnavštíviť jeho priateľka p. L.. D.  a ani jeho údajná dcéra Vanesa, nepožiadal o umožnenie akejkoľvek\nnávštevy a ani nebol s nikým v telefonickom kontakte. Tieto skutočnosti potvrdil aj sám navrhovateľ\npočas svojho výsluchu 9.3.2015. Poukázal na skutočnosť, že sa mu nepodarilo vypočuť p. M. D., nakoľko\njej pobyt nie je známy. V ďalšom dôvodil, že rozhodnutie o administratívnom vyhostení bolo potvrdené\ntak Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „súd“), ako aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky. K\nnámietke nedostatočného vysporiadania sa s otázkou rodinného a súkromného života navrhovateľa\nuviedol, že sa touto otázkou zaoberal náležitým a dostatočným spôsobom, pričom tiež zdôraznil, že k\nvýkonu rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa nedošlo z dôvodu, že navrhovateľ bol\npo jeho vydaní opakovane vo výkone trestu odňatia slobody. Odporca spochybnil tvrdenie navrhovateľa,\npodľa ktorého mu jeho otec posielal v minulosti mesačne 7OO eur. Jednak z dôvodu, že toto tvrdenie\nnepreukázal a jednak preto, lebo podľa jeho názoru ak by tieto peniaze mal k dispozícii a mal súčasne\nskutočný záujem o maloletú Vanesu, poukazoval by jej pravidelne časť z nich na  zabezpečenie jej\npotrieb. Odporca poukázal na neexistenciu povolenia k pobytu navrhovateľa na slovenskom území\na v tom dôsledku na nemožnosť jeho legálneho zamestnania sa, tiež na nepreukázania jeho ev.\npríjmov. Vo vzťahu k stanovenej dĺžke zaistenia poukázal na vyjadrenie odborného útvaru (ÚPZC),\nzabezpečujúceho vystavenie NCD a samotnú faktickú realizáciu vyhostenia.\nSúd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom\nznení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.,) na pojednávaní v\nneprítomnosti zástupkyne navrhovateľa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným\npodaním z 10.4.2015 a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako\nvecne správne.\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci\nsa súd podrobne oboznámil s obsahom pripojených administratívnych spisov odporcu PPZ - HCP-\nBA9-35/2015-AV a PPZ-HCP-BA9-AV-5/2012 (pôvodne UHCP-BA-TT-AV-14/2011).\nZ obsahu spisu PPZ-HCP-BA9-AV-5/2012 súd zistil, že navrhovateľ bol právoplatným rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T 102/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 5To 101/08 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov a obchodovanie s nimi k trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky. Uznesením Okresného súdu\nTrnava sp. zn. 4 PP/3/2011 z 23.2.2011 bol podmienečne prepustený z výkonu tohto trestu (tento trval\nod 18.1.2008 do 23.2.2011). Počas výkonu tohto trestu nemal žiadnu návštevu a ani žiaden telefonický\nkontakt, sporadicky udržiaval písomný kontakt s U.. L.. D.. Právoplatným rozhodnutím Č. p.: UHCP-\nBA-TT-AV-14-9/2011 z 23.2.2011 z dôvodu ust. § 57 ods. 1 písm. a) bod 2. Zák. č. 48/2002 Z.z. bol\nadministratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky na dobu 5 rokov, nebola mu určená lehota na\nvycestovanie. Následným rozhodnutím z tohto istého dňa bol zaistený a umiestnený v ÚPZC. Po zrušení\ntohto rozhodnutia o zaistení bol navrhovateľ 16.5.2011 zo zaistenia prepustený. V rámci tohto konania\nbola 12.4.2011 vypočutá p. L.. D. ktorá o. i. uviedla, že otec jej mal. dcéry Vanesy je navrhovateľ, že\nnaposledy ho videla v roku 2010, že spolu žili asi 19 mesiacov v Bratislave na Ľ. X, že sa s ním nechce\nkontaktovať, že keď si privyrábal, prispieval občas na jej výživu sumou asi 2 000.- Sk, že s ním neplánuje\nspoločný život, že v súčasnosti už žije s p. L.D. D., že nesúhlasí s tým, aby sa navrhovateľ staral o\n\nmal. Vanesu, ktorá aktuálneho druha (p. L.. D.) oslovuje “otec“ -  navrhovateľa už takto neoslovuje. Zo\nzaloženého rodného listu mal. F. D.Ó. vyplýva, že otec na tomto rodnom liste uvedený nie je. Na základe\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T 45/2013 pre trestný čin neoprávneného zásahu do\npráva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru navrhovateľ vykonal trest odňatia slobody od 17.4.\ndo 17.7.2013. Na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 7T 9/2013 pre trestný čin\nvýtržníctva navrhovateľ vykonal trest odňatia slobody od 23.12.2013 do 14.4.2014. Na základe žiadostí\nnavrhovateľa bol navrhovateľovi udelený tolerovaný pobyt od 3.1. do 2.4.2013, následne od 3.4 do\n2.5.2013 a od 24.10.2013 do 22.4.2014.\nZo spisu PPZ - HCP-BA9-35/2015-AV súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.\n4PP/3/2011 z 13.3.2014 bolo konštatované, že navrhovateľ sa v skúšobnej dobe (Uznesenie Okresného\nsúdu Trnava sp. zn. 4 PP/3/2011 z 23.2.2011) neosvedčil v dôsledku čoho bolo nariadené vykonať\nzvyšok jeho trestu (10 mesiacov a 23 dní).  Z tohto výkonu trestu bol prepustený 9.3.2015. Toho istého\ndňa bol navrhovateľ predvedený, bolo mu oznámené začatie konania vo veci jeho zaistenia a bolo\nvydané napadnuté rozhodnutie. V priebehu podania vysvetlenia navrhovateľ o. i. uviedol, že nemá\ncestovný doklad, že v minulosti bol iba raz na ZÚI požiadať o vydanie cestovného pasu, avšak z dôvodu,\nže tento úrad nemohol stotožniť jeho pobyt v Indii pas mu vydaný nebol. Tiež uviedol, že po prepustení z\njeho predchádzajúceho zaistenia (v roku 2011) týždenne navštevoval dcéru Vanesu - zobral ju na ihrisko,\nresp. do McDonald's-u, pravidelne výživné neplatil. Uviedol, že keď bol vo väzení, jeho bývalá priateľka\nMartina a ani dcéra Vanesa ho nenavštevovali, nemal ani ich adresu.  K neuvedeniu jeho osoby ako otca\nmal. Vanesy uviedol, že v tom čase nemal na Slovensku pobyt a preto nie je ako otec zapísaný. Z obsahu\nspisu vyplýva, že odporca vykonal úkony k zisteniu pobytu p. L.. D. (za účelom jej výsluchu), avšak\nadresa pobytu nebola zistená, resp. na známych adresách sa nezdržiavala. Navrhovateľ tiež uviedol, že\ndo roku 2012 keď potreboval peniaze, tak mu ich poslal otec (cca 700 eur mesačne). Tiež, že vie o svojom\nadministratívnom vyhostení zo Slovenska, že na území EÚ nemá žiadnych rodinných príslušníkov\n(okrem dcéry Vanesy), že pri sebe má iba 24 eur, že nežiada kontaktovať Centrum právnej pomoci ani\nžiadnu mimovládnu organizáciu. ÚPZC 9.3.2015 odporcovi oznámilo, že predpokladaná doba zaistenia\nnavrhovateľa je, vzhľadom k potrebe vykonať všetky úkony spojené s vyhostením navrhovateľa, asi šesť\nmesiacov.\nPodľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho\npríslušníka tretej krajiny na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia.\nPodľa ust. § 88 ods. 4 veta prvá zákona o pobyte cudzincov štátny príslušník tretej krajiny môže byť\nzaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov.\nPodľa ust. § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov policajný útvar, ktorý koná vo veci administratívneho\nvyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť povinnosť a)\nhlásenia pobytu alebo b) zložiť peňažnú záruku.\nPodľa Článku 5 ods. 1 písm. a) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15.3.2006,\nktorým sa stanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex\nschengenských hraníc) na pobyt, ktorý nepresiahne tri mesiace v rámci obdobia šiestich mesiacov,\nmusia štátni príslušníci tretej krajiny spĺňať tieto podmienky a) majú platný cestovný doklad alebo\ndoklady, ktoré ich oprávňujú prekročiť hranicu.\nPodľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:\nK námietke týkajúcej sa nezaloženia rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa zo\nSlovenska, resp. že mu nie je známy jeho obsah:\nJe skutočnosťou že v aktuálnom spise odporcu PPZ - HCP-BA9-35/2015-AV rozhodnutie o\nadministratívnom vyhostení navrhovateľa Č. p.: UHCP-BA-TT-AV-14-9/2011 z 23.2.2011 fyzicky\nzaložené nie je. K predmetnému spisu je však pripojený spis PPZ-HCP-BA9-AV-5/2012 (pôvodne\nUHCP-BA-TT-AV-14/2011) v ktorom sa toto rozhodnutie, podobne ako všetky písomnosti týkajúce sa\ntohto spisu, nachádza. Je istým pochybením odporcu, že do aktuálneho spisu toto rozhodnutie o\nadministratívnom vyhostení navrhovateľa nezaložil, táto vada však vzhľadom na jeho nepopierateľnú\nexistenciu nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ však jeho existenciu ani\nnepoprel. Pokiaľ ide o tú časť námietky, že navrhovateľovi jeho obsah nie je známy, súd poukazuje\njednak na samotné vyhlásenie navrhovateľa z 9.3.2015, podľa ktorého navrhovateľ o jeho existencii\nvie. Z originálu rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa vyplýva, že toto rozhodnutie\nnavrhovateľ osobne prevzal po jeho vyhlásení dňa 23.2.2011. Táto námietka teda nie je dôvodná.\nK námietke rozporu rozhodnutia s obsahom spisu, keď navrhovateľ namietal tvrdenie odporcu, že nebol\nv styku s p. L.. D. a to s poukazom na záznam ÚVTOS:\n\nTáto námietka podľa názoru súd nie je dôvodná. Predmetný záznam ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou\nje datovaný 23.1.201 a podľa jeho obsahu počas výkonu tohto trestu odňatia slobody od 18.1.2008 do\n23.2.2011 navrhovateľ nemal žiadnu návštevu a ani žiaden telefonický kontakt, sporadicky udržiaval\npísomný kontakt s U.. L.. D.. Táto  v postate negatívna relácia je vzhľadom na obdobie ktorého\nsa týka, nepoužiteľná pre aktuálne konanie o zaistení navrhovateľa, naviac nepreukazuje existenciu\nrelevantného kontaktu, ktorý by sa mohol považovať (za podmienky výkonu trestu odňatia slobody)  za\nrealizáciu rodinného či súkromného života navrhovateľa. Preto existencia tejto relácie ÚVTOS nie je v\nrozpore s obsahom napadnutého rozhodnutia.\nK námietke nedostatočného zistenia stavu veci keď navrhovateľ namietal, že od vydania rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení mohli nastať okolnosti, vylučujúce jeho výkon:\nAni táto námietka nie je podľa názoru súdu dôvodná. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ\nnešpecifikoval, aké okolnosti vylučujúce výkon právoplatného rozhodnutia o vyhostení navrhovateľa\nnastali či mohli nastať súd konštatuje, že odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dôsledne\nzaoberal a aj vyhodnotil jedinú možnú okolnosť, ktorou by bol zánik účelu predmetného rozhodnutia o\nadministratívnom vyhostení navrhovateľa. Odôvodnil, na základe čoho dospel k záveru, že jeho účel\ntrvá, nakoľko toto rozhodnutie nebolo zrušené a je aj vykonateľné a to po zabezpečení vydania NCD.\nK námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, keď navrhovateľ namietal, že sa\nodporca nevysporiadal s otázkou rešpektovania jeho rodinného a súkromného života:\nPodobne ako predchádzajúce námietky, ani túto súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Ako to vyplýva\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, odporca sa práve posúdeniu tejto otázky zaoberal\nobšírne, pričom svoju správnu úvahu aj dokumentoval vykonaným zistením stavu veci (vykonaným\ndokazovaním).\nK časti námietky v ktorej navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie neudelenia trestu vyhostenia v\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V (sp. zn. 2T 102/2008 z 25.9.2008) súd pokladá za povinnosť\nuviesť, že: 1/ Otázka existencie rodinného či súkromného života navrhovateľa bola predovšetkým\nposudzovaná v rozhodnutí o administratívnom vyhostení navrhovateľa - aktuálne napadnuté rozhodnutie\npredstavuje iba jeho výkon. 2/ Tento navrhovateľom namietaný rozpor (medzi uvedeným odôvodnením\nrozsudku a vydaným rozhodnutím o administratívnom vyhostení navrhovateľa) posudzoval Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 10Sža/14/2013 z 22.5.2013, kedy dospel k názoru,\nže námietky v tomto smere produkované navrhovateľom nie sú dôvodné a to vzhľadom na zistený a\npreukázaný vzťah medzi navrhovateľom na strane jednej a jeho bývalou družkou p. M. D., resp. jej\ndcérou mal. Vanesou.\nNaviac súd poukazuje tiež na skutočnosť, že iba tvrdenie navrhovateľa, resp. matky mal. Vanesy,\nže práve navrhovateľ je otcom mal. Vanesy nie je dôkazom tejto (tvrdenej) skutočnosti. Ak by bol\nnavrhovateľ skutočne jej otcom, nebolo dôvodu, aby  matka mal. Vanesy navrhovateľa  ako otca\nneoznačila, resp. aby navrhovateľ nevykonal úkony, ktorými by svoje otcovstvo uznal relevantným\nspôsobom. Ak sa tak nestalo, iste pre takýto postup existovali dôvody. Možno predpokladať, že sa tak\nnestalo pre pochybnosti o otcovstve navrhovateľa k mal. Vanese. Jeho argumentácia z 9.3.2015, podľa\nktorej v rodnom liste zapísaný nie je z dôvodu, že v tom čase nemal na Slovensku povolený pobyt je\núčelovou, nakoľko povolenie k pobytu nie je dôvodom k nezapísaniu otca maloletého dieťaťa v jeho\nrodnom liste. Sám navrhovateľ nevedel uviesť miesto pobytu jeho bývalej partnerky p. L.. D., pričom\nsa ani odporcovi nepodarilo vypočuť ju, pretože jej pobyt sa nepodarilo zistiť. Avšak menovaná U.. L..\nD. sama v rámci konania o administratívnom vyhostení navrhovateľa uviedla, že s navrhovateľom už\nnežije a ani žiť nechce, že má iného partnera, ktorého mal. Vanesa oslovuje „otec“. Avšak aj keby bol\nnavrhovateľ otcom mal. Vanesy, jeho právo vo vzťahu k nej nie je právom absolútnym, ako to konštatoval\nvyššie uvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ak by navrhovateľom prezentovaný\nrodinný či súkromný život skutočne existoval, navrhovateľ by napr. musel vedieť, kde sa jeho údajná\ndcéra nachádza, kde sa nachádza jej matka (U.. L.. D.). Navrhovateľ v priebehu výsluchu (9.3.2015)\ntvrdil, že po prepustení z predchádzajúceho zaistenia v ÚPZC (teda po 16.5.2011) sa asi raz týždenne\nstretával s mal. Vanesou. Mal by teda vedieť, kde min. v tom čase bývala. Avšak na nasledujúcu\notázku, prečo ho počas výkonu trestu odňatia slobody neboli (matka s dcérou) navštíviť uviedol, že\nnemal ich adresu. Tiež uviedol, že s U.. L.. D. neudržiaval žiaden, ani písomný kontakt. Tieto vyjadrenia\nnavrhovateľa nepochybne svedčia o neexistencii namietaného rodinného či súkromného života, ktoré\nskutočnosti v súvislosti s ostatnými zisteniami (napr. nezapísanie navrhovateľa ako otca v rodnom liste\nmal. Vanesy, definitívne ukončenie spoločného bývania a vzťahu medzi ním a p. L.. D.) jednoznačne\nsvedčia v prospech konštatovania odporcu, vyjadreného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nK námietkam, týkajúcim sa aplikácie alternatív zaistenia v zmysle ust. § 89 ods. 1 zákona o pobyte\ncudzincov:\n\nPodľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca sa posúdením prípadnej aplikácie ust. §\n89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov zaoberal a podľa názoru súdu túto posúdil správne a v súlade\nso zákonom. Je skutočnosťou, že odporca navrhovateľovi v zápisnici o vyjadrení z 9.3.2015 položil v\nsúvislosti s jeho finančnými možnosťami nepresnú otázku - či má pri sebe nejakú finančnú hotovosť,\navšak možno predpokladať, že ak by okrem peňazí ktoré mal navrhovateľ „pri sebe“ disponoval aj\ninými peňažnými prostriedkami, uviedol by to. Skutočnosťou je však aj to, že navrhovateľ v rámci\ntejto zápisnice uviedol (odpovedajúc na otázku ako by chcel prispievať finančne či materiálne na mal.\nVanesu), že bol zatvorený a prispievať na jej výchovu nemohol, že by chcel nejaký druh pobytu, aby\nprispievať mohol. Z uvedeného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že okrem hotovosti ktorú mal\npri sebe (24 eur) nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami. Je teda zrejmé, že pre prípadnú\naplikáciu hlásenia pobytu (ku ktorému nutne potrebuje prostriedky na živobytie - stravu, ubytovanie,\nošatenie, dopravu, zdravotné zabezpečenie a pod.), podobne ako v prípade zloženia peňažnej záruky,\npotrebuje finančné krytie, ktorým nedisponuje. Naviac: 1/ Využitie iných alternatív (ako to má napr. na\nmysli ust. Článku 15 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16.12.2008 o\nspoločných normách a postupoch v členských štátoch pri navracaní neoprávnene pobývajúcich štátnych\npríslušníkov tretích krajín) ako alternatív podľa § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov neprichádza do\núvahy, pretože odporca ako štátny orgán môže konať iba v intenciách zákona. 2/ Predpokladom využitia\nuvedených alternatív zaistenia logicky predpokladá legálny pobyt na slovenskom území. 3/ Predpoklady\nzdržiavania sa cudzinca (v danom prípade navrhovateľa) na slovenskom území stanovuje zákon o\npobyte cudzincov, ako aj Kódex schengenských hraníc, konkrétne v Článku 5. Predovšetkým teda osoba\nzdržiavajúca sa na slovenskom území musí disponovať cestovným pasom, platným vízom alebo jedným\nzo zákonom stanovených povolení k pobytu. 4/ Navrhovateľ nedisponuje žiadnym cestovným dokladom\na ani platným povolením k pobytu, pričom ani v priebehu aktuálneho konania o jeho zaistení nepožiadal\no vydanie takéhoto povolenia k pobytu (napr. tolerovaného). S poukazom na uvedené je zrejmé, že ak\nby aj navrhovateľ (hypoteticky) mal k dispozícii finančné prostriedky predpokladané ustanovením § 89\nods. 1 zákona o pobyte cudzincov, odporca by nemohol aplikovať tieto alternatívy zaistenia, nakoľko\nnedisponuje potrebným cestovným dokladom a ani povolením k pobytu.\nK bližšie nešpecifikovanej námietke, týkajúcej sa dĺžky stanovenej doby zaistenia:\nAko predchádzajúce, ani túto súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Odborným útvarom, ktorý zabezpečuje -\nresp. sprostredkováva vydanie NCD a následne pripravuje faktický výkon vyhostenie je ÚPZC. Tento\nodporcovi na jeho dopyt 9.3.2015 oznámil, že vzhľadom k charakteru vykonania potrebných úkonov je\npredpokladaná doba ich vykonania šesť mesiacov. Na základe tohto stanoviska odporca stanovil dobu\nzaistenia na šesť mesiacov. Aj súdu je z jeho rozhodovacej praxe známe, že k vydaniu NCD je potrebné\nna ZÚI doručiť žiadosť a vyplnený dotazník. Následne tento zastupiteľský úrad vykoná priamo v Indii\nstotožnenie osoby žiadateľa o vydanie NCD a až na základe kladného výsledku takéhoto stotožnenia\nNCD vydá. Tieto úkony sú však časovo náročné, pričom za predpokladu relevantnej súčinnosti žiadateľa\no vydanie NCD ich odporca, resp. ÚPZC v podstate ovplyvniť nemôže.\nPretože námietky vznesené navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu odporcu neboli dôvodné,\nsúd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné.\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok\nkonania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\n\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}