Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/76/2015 z 10. 12. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2015, sp. zn. 6S/76/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200501.1 Krajský súd Bratislava | 6S/76/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1015200501.1 | 2015-12-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, SP, zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ffaabe4-6d99-4a8b-b2ea-4e6f2f1c79f4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200501.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200501.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu
Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: F.. N. H., bytom L. Č.. XX, XXX
XX F., právne zastúpenej: JUDr. Beatrica Babačová, advokát so sídlom Hlavná 43, 931 01 Šamorín,
proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, P.O.BOX 440,
814 99 Bratislave, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 101/2015 D IV/7
zo dňa 21.1.2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.3.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 101/2015 D IV/7 zo dňa 21.1.2015, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie dekanky Fakulty sociálnych a ekonomických vied UK č. FSEV UK/2620/2014 D IV/2 zo
dňa 7.7.2014 o vylúčení žalobkyne zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného
programu a zo študijného poriadku.

Žalobkyňa je toho názoru, že jej práva neboli zachované a konanie nebolo vykonané v súlade
s príslušným vnútorným predpisom a to Študijným poriadkom Univerzity Komenského v Bratislave
evidovaným pod č. 5/2014 (ďalej len ŠP UK). Žalobkyňa poukázala na čl. 43 ods. 4, čl. 44 ods. 1, čl.
45 ods. 1 - 6 ŠP UK a uviedla, že má za to, že pri samotnom rozhodovaní dekanky nebol riadne a
dostatočne zistený skutkový stav prejednávanej veci a v takom prípade by malo byť uvedené rozhodnutie
v súlade s čl. 45 ods. 5 ŠP UK zrušené. Súčasne má rektor v zmysle uvedeného vnútorného predpisu
prekluzívnu lehotu 30 dní od doručenia žiadosti študenta o preskúmanie rozhodnutia dekana na fakultu.
Z dôvodu, že rektor písomne neoznámil študentke, ani dekanke, predĺženie uvedenej 30 dňovej lehoty,
bol povinný rozhodnúť v stanovenej lehote. Zmeškanie lehoty ma podľa názoru žalobcu za následok
absolútne neplatnosť vydaného predmetného rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobkyňa domáhala, aby Krajský súd v Bratislave
rozhodnutie žalovaného č. OŠV 101/2015 D IV/7 zo dňa 21.1.2015 ako aj rozhodnutie č. FSEV
UK/2620/2014 D IV/2 zo dňa 7.7.2014, ktoré vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia predchádzalo,
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

II.



Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.5.2015 uviedol, že v
odôvodnení rozhodnutia č. FSEV UK/2620/2014 D IV/2 zo dňa 7.7.2014 je uvedené, že žalobkyňa ako
študentka vysokej školy ku dňu 4.7.2014 nesplnila podmienky pre pokračovanie v štúdiu podľa č. 22
ods. 2 ŠP UK, kedy po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu je študentka
vylúčená zo štúdia v zmysle zákona o vysokých školách. Žalobkyňa za opakovane zapísaný povinný
predmet Metódy psychológie práce a organizácie v riadnom a opravnom termíne získala hodnotenie FX.
Ďalej žalovaný uviedol, že žalobkyňa ako študentka vysokej školy nevyužila možnosti dvoch opravných
termínov garantovaných Študijným poriadkom UK. V akademickom roku 2013/14 si žalobkyňa predmet
Metódy psychológie práce a organizácie opätovne zapísala, pričom získala hodnotenie FX v riadnom
termíne dňa 20.5.2014 a následne aj v prvom opravnom termíne dňa 27.5.2014. Nakoľko nezískala
hodnotenie z opakovane zapísaného povinného predmetu, bol to dôvod žalobcovho vylúčenia.

Podľa čl. 43 ods. 4 SP UK sa konanie vo veciach vylúčenia zo štúdia v dôsledku nesplnenia požiadaviek,
ktoré vyplývajú zo študijného programu a študijného poriadku, začína dňom vydania rozhodnutia o
vylúčení. Podaná žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o vylúčení má odkladný účinok a je potrebné
uviesť, že žalobca požíval všetky práva spojené so statusom študenta až do právoplatnosti rozhodnutia
zo dňa 21.1.2015.

Žalovaný poukázal na čl.45 ods. 6 ŠP UK a uviedol, že má za to, že rozhodnutie nie je absolútne
neplatné, nakoľko rozhodnutie o vylúčení č. FSEV-ŠO 3081/2014 D IV/2 zo dňa 24.7.2014 bolo vydané
v súlade s ustanoveniami zákona o vysokých školách, bolo riadne odôvodnené a skutkový stav bol
dostatočne zistený. Rozhodnutie obsahovalo zákonom stanovené náležitosti a žalobkyňa požívala
výhody statusu študenta až do 26.1.2015.

V rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia rektora vo veci žiadosti o zrušenie rozhodnutia rektora
č. OŠV 101/2015 DIV/7 zo dňa 21.1.2015 a žiadosťou o zrušenie rozhodnutia dekanky FSEV UK č.
FSEV UK/2620/2014 DIV/2 zo dňa 7.7.2014 považuje žalovaný za právne neaplikovateľnú, nakoľko
rozhodnutie dekanky bolo vydané na základe skutočností, ktoré nezmenia nič na vylúčení študentky pre
nesplnenie študijných povinností. Rozhodnutie súdu o neplatnosti tak možno zvažovať len smerom k
rozhodnutiu rektora, ktoré bolo vydané dňa 26.1.2015. V tejto súvislosti je potrebné preskúmať okolnosti
vedúce k vydaniu tohto rozhodnutia v danej lehote, ako aj vysporiadať sa s tým, kto je žalovaným
subjektom.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol v celom
rozsahu a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

III.

Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím č. FSEV UK/2620/2014 D IV/2 zo dňa 7.7.2014
dekan Fakulty sociálnych a ekonomických vied v zmysle § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z.z. o
vysokých školách vylúčil žalobkyňu zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného
programu a študijného poriadku, nakoľko preskúmaním študijných výsledkov bolo zistené, že ku dňu
4.7.2014 žalobkyňa nesplnila podmienky pre pokračovanie v štúdiu podľa č. 22 ods. 2 ŠP UK, kedy po
druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu bola žalobkyňa ako študent vylúčená
zo štúdia. Žalobkyňa v riadnom termíne dňa 1.7.2013 a v prvom opravnom termíne dňa 27.5.2014
opätovne získala hodnotenie FX.

Žalobkyňa podala dňa 16.7.2014 odvolanie, v ktorom namietala, že odôvodnenie je strohé a nie je mu
zrejmé, na základe akých skutočností bola vylúčená zo štúdia. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný
tak, že rozhodnutím č. OŠV 101/2015 D IV/7 zo dňa 21.1.2015 odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil
rozhodnutie dekanky fakulty.

Z výpisov výsledkov štúdia je zrejmé, že žalobkyňa mala v školskom roku 2012/2013 zapísaný predmet
metódy psychológie práce a organizácie s tým, že riadny termín absolvovala dňa 1.7.2013. Nakoľko
žalobkyňa ho absolvovala s hodnotením FX, následne si tento predmet zapísala aj v školskom roku
2013/2014, kedy bola dňa 27.5.2014 opätovne hodnotená FX.



IV.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2
O.s.p.), a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona o vysokých školách, verejná vysoká škola je verejnoprávna a samosprávna
inštitúcia, ktorá sa zriaďuje a zrušuje zákonom. Zákon tiež ustanoví jej názov, začlenenie (§ 2 ods. 13)
a sídlo. Ak sa verejná vysoká škola člení na fakulty, pri jej zriadení sa súčasne zriaďujú aj tieto fakulty.

Podľa ust. § 6 ods. 1 až 4 zákona, do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy patrí
a) vnútorná organizácia,
b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium, určovanie podmienok prijatia na štúdium a
rozhodovanie v prijímacom konaní,
c) utváranie a uskutočňovanie študijných programov,
d) organizácia štúdia,
e) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov,
f) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej alebo umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti,
g) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov a určovanie počtu a štruktúry
pracovných miest na vysokej škole,
h) udeľovanie vedecko-pedagogického titulu "docent" a "profesor" (§ 76),
i) spolupráca s inými vysokými školami, inými právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so
zahraničnými,
j) voľba členov orgánov akademickej samosprávy verejnej vysokej školy,
k) hospodárenie verejnej vysokej školy a nakladanie s jej majetkom v súlade s týmto zákonom,
l) určovanie výšky príspevku študentov na úhradu časti nákladov na štúdium (ďalej len "školné") a
poplatkov spojených so štúdiom podľa § 92, ak tento zákon nestanovuje inak.

Základom akademickej samosprávy verejnej vysokej školy je akademická obec (§ 3) verejnej vysokej
školy, ktorá volí a odvoláva členov akademického senátu verejnej vysokej školy [§ 7 písm. a)].

Podrobnosti o organizácii a činnosti verejnej vysokej školy, ako aj postavenie členov akademickej obce
upravujú jej vnútorné predpisy (§ 15).

Ak sa vysoká škola člení na fakulty, vykonávajú fakulty samosprávnu pôsobnosť verejnej vysokej školy
v rozsahu ustanovenom v § 23.

Podľa ust. § 7 zákona, orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy sú:
a) akademický senát verejnej vysokej školy,
b) rektor,
c) vedecká rada verejnej vysokej školy, umelecká rada verejnej vysokej školy alebo vedecká a umelecká
rada verejnej vysokej školy (ďalej len "vedecká rada verejnej vysokej školy"),
d) disciplinárna komisia verejnej vysokej školy pre študentov (ďalej len "disciplinárna komisia verejnej
vysokej školy").



Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona, rektor je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v
jej mene a zastupuje ju navonok. Rektor za svoju činnosť zodpovedá akademickému senátu verejnej
vysokej školy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 10 cit. ustanovenia, rektora zastupujú v
rozsahu určenom rektorom, prorektori.

Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade je žalovaným orgán, ktorý vydal druhostupňové rozhodnutie,
a to je v zmysle ust. § 250 ods. 4 O.s.p., Univerzita Komenského v Bratislave, pričom dekan a rektor
je jej štatutárnym orgánom.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 zákona, orgány akademickej samosprávy fakulty majú v súlade s týmto
zákonom právo v mene verejnej vysokej školy rozhodovať alebo konať v týchto veciach patriacich do
samosprávnej pôsobnosti vysokej školy (§ 6):
a) určovanie ďalších podmienok prijatia na štúdium [§ 27 ods. 1 písm. i)] a rozhodovanie v prijímacom
konaní na študijné programy uskutočňované na fakulte (§ 58 ods. 6),
b) vytváranie nových akreditovaných študijných programov a ich uskutočňovanie na fakulte [§ 30 ods.
1 písm. c)],
c) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov zapísaných na
štúdium podľa študijných programov uskutočňovaných na fakulte (§ 70 až 72),
d) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov v rozsahu a za podmienok určených v
štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. l)],
e) vykonávanie podnikateľskej činnosti (§ 18) podľa pravidiel určených v štatúte verejnej vysokej školy
[§ 15 ods. 2 písm. m)],
f) spolupráca s inými vysokými školami, právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so
zahraničnými, v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí, v rozsahu a za podmienok určených v štatúte
verejnej vysokej školy.

Do samosprávnej pôsobnosti fakulty ďalej patrí
a) vnútorná organizácia fakulty,
b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium spôsobom určeným v štatúte verejnej vysokej
školy [§ 15 ods. 2 písm. f)],
c) organizácia štúdia v súlade so študijným poriadkom verejnej vysokej školy,
d) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej, umeleckej alebo ďalšej tvorivej činnosti,
e) určovanie počtu a štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v rozsahu
určenom v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. b)],
f) voľba členov orgánov akademickej samosprávy fakulty,
g) uskutočňovanie zahraničných vzťahov a aktivít v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí,
h) nakladanie s finančnými prostriedkami pridelenými fakulte vysokou školou a s finančnými
prostriedkami, ktoré fakulta inak získala na plnenie svojich úloh; fakulta sa tiež vyjadruje k nakladaniu
s majetkom, ktorý slúži na plnenie jej úloh (§ 17 ods. 2).

Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona, dekan je predstaviteľom fakulty, riadi ju, zastupuje a koná vo veciach
fakulty. Vo veciach podľa § 23 ods. 1 koná v mene verejnej vysokej školy. Dekan zodpovedá za svoju
činnosť akademickému senátu fakulty. Dekan zodpovedá rektorovi za svoju činnosť vo veciach, v ktorých
koná v mene vysokej školy (§ 23 ods. 1), za hospodárenie fakulty a za svoju ďalšiu činnosť v rozsahu
určenom vnútornými predpismi verejnej vysokej školy. Podľa ods. 8 cit. ustanovenia, dekana zastupujú
v ním určenom rozsahu prodekani.

Podľa čl. 22 ods. 1 a 2 ŠP UK, zápisom si študent definuje svoj študijný plán pre nasledujúci semester
alebo rok štúdia.

Zapísaný povinný predmet, ktorý študent neabsolvoval úspešne, môže si zapísať počas
štúdia ešte raz v súlade s pravidlami stanovenými v študijnom programe. Po druhom neúspešnom
pokuse o absolvovanie povinného predmetu je študent vylúčený zo štúdia v zmysle zákona o vysokých
školách 42 (pozri čl. 25 ods. 4 a 5).

Podľa č. 43 ods. 3 ŠP UK (vnútorný predpis 5/2014, ktorým sa dopĺňa do úplného znenia vnútorného
predpisu č. 8/2013 ŠP UK vydaného dňa 17.3.2014), konanie vo veci nesplnenia požiadaviek
vyplývajúcich zo študijného programu alebo študijného plánu a porušenia študijného poriadku sa začína



dňom vydania rozhodnutia dekana, ktorý vydá toto rozhodnutie na základe vlastného podnetu, podnetu
učiteľa alebo iného zamestnanca fakulty alebo študenta.

Podľa čl. 24 ods. 4 ŠP UK, študent, ktorý bol hodnotený z predmetu známkou FX má právo na dva
opravné termíny, pokiaľ splní podmienky priebežného hodnotenia. Študent nemá nárok na opravné alebo
náhradné možnosti splnenia podmienok priebežného hodnotenia, ak takáto možnosť nie je stanovená v
informačnom liste predmetu, resp. ak vyučujúci na začiatku semestra neurčí niečo iné, alebo ak študijný
poriadok fakulty neurčuje inak. V prípade, že študent nesplní podmienky priebežného hodnotenia je
hodnotený známkou FX bez možnosti zúčastniť sa záverečnej skúšky. Pri opakovanom zapísaní si
predmetu má študent právo za rovnakých podmienok len na jeden opravný termín (pozri čl. 22 ods. 2
až 4).

Podľa č. 43 ods. 4 ŠP UK, konanie vo veci vylúčenia zo štúdia v dôsledku nesplnenia požiadaviek,
ktoré vyplývajú zo študijného programu a Študijného poriadku UK sa začína dňom vydania rozhodnutia
o vylúčení.

Podľa čl. 43 ods. 6 ŠP UK, na konanie a rozhodovanie o študijných právach a povinnostiach študenta
sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.

Podľa čl. 44 ods. 1 ŠP UK, rozhodnutia podľa čl. 43 musia byť vyhotovené písomne, musia obsahovať
výrok s odkazom na príslušné ustanovenie vnútorného predpisu, odôvodnenie na základe zisteného
skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

Podľa čl. 45 ods. 1 - 6 ŠP UK, proti rozhodnutiu podľa čl. 43 ods. 4 môže študent do 8 dní odo dňa, keď
mu bolo rozhodnutie doručené, podať písomnú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia (ďalej len „žiadosť“),
ktorá má odkladný účinok. Žiadosť sa podáva dekanovi, ktorý rozhodnutie vydal.

(2) Dekan, môže sám rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť, ak žiadosti v plnom rozsahu vyhovie, inak ju do
15 dní od doručenia na fakultu postúpi na rozhodnutie rektorovi. So žiadosťou postúpi rektorovi celý
spisový materiál spolu so správou podľa odseku 3 vrátane vlastného stanoviska k žiadosti.
(3) Správa obsahuje komplexné výsledky doterajšieho konania, t. j. údaje o všetkých vykonaných
úkonoch, stanovisko k včasnosti podania žiadosti, k dodržaniu predpísaných náležitostí žiadosti. Dekan
fakulty v správe uvedie svoje stanovisko ku všetkým námietkam žiadateľa spolu s príslušnými dôkazmi
a taktiež názor, pokiaľ ide o úplnosť a správnosť zisteného skutkového stavu veci, ako aj právny názor,
z ktorého sa v napadnutom rozhodnutí vychádza.
(4) Rektor žiadosť zamietne, ak bola podaná oneskorene alebo neoprávnenou osobou. Rektor zmení
alebo zruší rozhodnutie dekana, ktoré bolo vydané v rozpore so zákonom, vnútorným predpisom UK
alebo fakulty, inak žiadosť zamietne a pôvodné rozhodnutie dekana potvrdí.
(5) Ak rektor zruší rozhodnutie dekana z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav veci, môže
podľa okolností prípadu vrátiť vec dekanovi na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom je dekan viazaný
právnym názorom rektora.
(6) Rektor vydá rozhodnutie najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti študenta o preskúmanie
rozhodnutia dekana na fakultu. V zložitejších prípadoch rozhoduje do 60 dní. O predĺžení lehoty zašle
študentovi aj dekanovi fakulty písomné oznámenie.

Podľa § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, okrem riadneho skončenia
štúdia sa štúdium skončí vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného
programu a zo študijného poriadku vysokej školy.

V.

V danom prípade súd z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa bola prvostupňovým rozhodnutím zo dňa
7. 7. 2014 vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek vyplývajúcich zo študijného programu a zo
študijného poriadku. Po druhom neúspešnom pokuse o absolvovanie povinného predmetu, metódy
psychológie práce a organizácie v riadnom a opravnom termíne, boli splnené podmienky na jej vylúčenie
zo štúdia podľa vyššie citovaného čl. 22 ods. 2 Študijného poriadku Univerzity Komenského v Bratislave.



Podľa názoru súdu, nemožno sa stotožniť s námietkou žalobkyne, že vo veci nebol riadne a dostatočne
zistený skutkový stav. Zo založených výpisov výsledkov štúdia vyplýva, že žalobkyňa v riadnom
termíne neabsolvovala skúšku z predmetu Metódy psychológie práce a organizácie v akademickom
roku 2012/2013. Daný predmet si zapísala do akademického roku 2013 /2014, v rámci ktorého bola pri
skúške z daného predmetu neúspešná. Uvedeným spôsobom bola splnená podmienka na vylúčenie
žalobkyne zo štúdia a skutkový stav bol teda riadne zistený.

Žalobkyňa namietala v žalobe nedodržanie 30 dňovej lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa jej názoru,
zmeškanie predmetnej lehoty má za následok absolútnu neplatnosť napadnutého rozhodnutia.

Podľa názoru súdu, lehota určená interným predpisom ( čl. 45 ods. 6 ), je lehotou procesnou, a preto
nemôže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia vydaného po jej uplynutí. Súd preskúmaním študijného
poriadku nezistil, že by tento predpis s nedodržaním lehoty na vydanie rozhodnutia spojil jeho
neplatnosť. Z uvedeného dôvodu súd považuje túto námietku žalobkyne za nedôvodnú.

Legitimácia orgánov, ktoré v danej veci konali a vydali rozhodnutia, bola v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami zákona o vysokých školách.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru že žaloba nie je dôvodná, v konaní žalovaného
nezistilo vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu podľa
ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

VI.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože na to nebol daný zákonný dôvod.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajskom súde
v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.