{"guid": "9650a7b9-447e-4869-aa5c-87fb3c8ae1da:35013b29-089e-45a9-b9fc-c64fd45b2380", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014201688.3", "spisova_znacka": "1S/215/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/215/2014 z 21. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2015, sp. zn. 1S/215/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1014201688.3", "identifikacne_cislo": "1014201688", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/215", "nazov": "zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/215-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35013b29-089e-45a9-b9fc-c64fd45b2380", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201688.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201688.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1014201688.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1S/215/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1014201688\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201688.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KECKA, s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra,\nprávne zastúpený: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., advokátska kancelária, Dunajská 18, 811 08 Bratislava,\nproti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave návrh  z a m i e t a .\n\nNavrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ pôvodne označený DANEA 1, s.r.o., Bratislava sa návrhom doručeným Krajskému súdu\nv Bratislave dňa 10.10.2014 domáhal, aby Krajský súd v Bratislave začal konanie proti nečinnosti\nodporcu a žiadal, aby odporcovi súd prikázal v konaní o zábezpeke DPH navrhovateľa s rozhodnutím\nvo veci samej pod č. 9103309/5/1470644/2014 rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 29.04.2014\nproti uvedenému rozhodnutiu podľa § 73 ods. 1 daňového poriadku, alebo postúpiť toto odvolanie\nodvolaciemu orgánu podľa § 73 ods. 2 daňového poriadku. Alternatívne navrhovateľ navrhoval, aby\nsúd prikázal Daňovému úradu v Bratislave v konaní o zábezpeke DPH navrhovateľa s rozhodnutím vo\nveci samej pod č. 9103309/5/1470644/2014 vyzvať žalobcu podľa § 13 ods. 8 daňového poriadku na\nodstránenie nedostatkov podania zo dňa 29.04.2014 označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu zo dňa\n11.04.2014“, vykonaním tohto podania cez elektronickú podateľňu finančnej správy alebo portál verejnej\nsprávy a pri splnení tejto povinnosti v lehote podľa § 13 ods. 8 daňového poriadku prijať podanie ako\núčinné.\n\nPodľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., súd v konaní  na strane navrhovateľa pokračoval so spoločnosťou KECKA,\ns.r.o., Okružná 3239, Modra (namiesto pôvodne označeného navrhovateľa DANEA 1, s.r.o.), keďže\npodľa výpisu z Obchodného registra vedeného pri Okresnom súde Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka\nčíslo: 81753/B obchodné meno pôvodne označeného  navrhovateľa DANEA 1, s.r.o. s účinnosťou od\n21.5.2015 bolo zmenené na KECKA, s.r.o.\n\nV návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 11.04.2014 vydal rozhodnutie, ktorým\nnavrhovateľovi uložil priznať povinnosť uhradiť XXX.XXX,- Eur ako zábezpeku na DPH. Lehota na\npodanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľovi uplynula dňa 08.05.2014. Dňa 30.04.2014\npodal navrhovateľ v zastúpení právneho zástupcu voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, a to postupom\npodľa § 13 ods. 6 daňového poriadku, a to formou elektronických prostriedkov s platným zaručeným\nelektronickým podpisom a s doplnením podania v listinnej forme poštou doručenou odporcovi dňa\n02.05.2014.\n\nOdporca tvrdí, že právny zástupca navrhovateľa porušil povinnosť podľa § 14 ods. 1 písm. c) daňového\nporiadku, podľa ktorého  povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5\n\nfinančnej správe má advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní. Následne 19.05.2014\noznámil odporca právnemu zástupcovi navrhovateľa, že toto odvolanie považuje za nepodané, t.j. že\nho odmieta, nakoľko hoci bolo podané elektronickými prostriedkami na e-mail odporcu v lehote, nebolo\npodané do elektronickej podateľne podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku. V dôsledku toho sa má\nrozhodnutie o povinnosť zložiť túto zábezpeku považovať za právoplatné, a teda nemusí vybaviť opravný\nprostriedok navrhovateľa podľa § 73 daňového poriadku.\n\nVoči tomuto postupu podal navrhovateľ sťažnosť, ktorú doručil odporcovi dňa 28.05.2014 elektronickou\nformou a dňa 02.06.2014 poštou. Na sťažnosť odporca navrhovateľovi neodpovedal a ani ju iným\nspôsobom nevybavil.\n\nOdporca je názoru, že navrhovateľ ako platiteľ DPH je podľa § 14 ods. 1 daňového poriadku odkázaný\nvýlučne na podanie cez portál verejnej správy podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku a ak presne taký\nspôsob podania nie je vykonaný, podanie sa bude považovať za nepodané bez akejkoľvek možnosti\nopravy.\n\nS takýmto záverom odporcu navrhovateľ nesúhlasí hlavne preto, že daňové orgány nie sú príslušné\nvykladať zákon a už vôbec nie reštriktívnym výkladom a za tvrdené nedodržané formy komunikácie\ns daňovým úradom ukladať daňovým subjektom také sankcie, s akými prípadné nedodržanie formy\nkomunikácie zákon vôbec nespája, a to bez ohľadu na to, v akom rozsahu štát takýto reštriktívny výklad\nzákona prezentoval, či to bolo dopredu a podobne.  Navrhovateľ uvádza, že vykonať podanie v daňovom\nkonaní je zo zákona možné nielen podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku, ale aj podľa § 13 ods. 6\ndaňového poriadku. Ak by aj odporca trval na reštriktívnom výklade, nezbavil by sa povinnosti vyzvať\núčastníka na odstránenie nedostatkov jeho podania podľa § 13 ods. 8 daňového poriadku.\n\nOdporca vytýka navrhovateľovi spôsob podania podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku a vyvodzuje z toho\nnásledok odmietnutie podania, resp. toto považuje za nepodané, avšak následkom nesplnenia spôsobu\npodania elektronickými prostriedkami podľa zákona je vznik povinnosti doplniť podanie poštou podľa §\n13 ods. 6 daňového poriadku do piatich pracovných dní a pri nesplnení tejto povinnosti vznik povinnosti\nodstrániť nedostatky podania podľa § 13 ods. 8 daňového poriadku na výzvu odporcu. Následkom\nnesplnenia spôsobu podania elektronickými prostriedkami teda rozhodne, podľa názoru navrhovateľa,\nnie je odmietnutie podania. Skutočnosť, že podanie povinného podľa § 14 ods. 1 daňového poriadku\nje možné doplniť poštou podľa navrhovateľa potvrdzuje aj sám odporca. Navrhovateľ v inej daňovej\nsťažnosti podal sťažnosť voči postupu odporcu e-mailom.\n\nNavrhovateľ v návrhu tvrdí, že odporca podania, ktoré mu vyhovujú uznáva a ktoré mu nevyhovujú\nneuznáva, hoci trpia rovnakou vadou, čo vykazuje znaky neprípustnej svojvôle pri rozhodovaní štátneho\norgánu a úmyselného poškodzovania navrhovateľa.\n\nNavrhovateľ je presvedčený, že nečinnosťou odporcu vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa dochádza\nk porušeniu práv navrhovateľa, keďže tento si splnil všetko podstatné a objektívne možné k podaniu\nodvolania. Naopak nebolo mu umožnené doplniť podanie poštou a ani nebol vyzvaný na doplnenie\ninak a odporca už podanie doručené rovnakým spôsobom predtým uznal za účinné. Navrhovateľ je\npreto presvedčený, že ním podané predmetné odvolanie vyvoláva právne účinky. V prípade účinného\nodvolania je správca dane povinný podľa § 73 ods. 1 daňového poriadku rozhodnúť o tomto odvolaní\nalebo ho podľa § 73 ods. 2 postúpiť na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Tým, že odporca týmto\nspôsobom nekoná, navrhovateľ má za to, že tento je vo vzťahu k podanému odvolaniu nečinný. Navrhuje\npreto, aby súd vydal vo veci rozsudok vyššie uvedeného znenia, ktorým odporcovi prikáže vo veci\npodaného odvolania konať a rozhodnúť.\n\nII.\n\nOdporca vo vyjadrení k návrhu, ktoré súdu doručil dňa 02.04.2015 uviedol, že poukazuje na skutočnosť,\nže na Krajskom súde v Bratislave už prebieha konanie (6S 118/2014) o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. vo veci, ktorá skutkovo súvisí s konaním vedeným\npod  sp. zn. 1S 215/2014, ktoré je vedené voči nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t a nasl.\nO.s.p.. Obe tieto konania sa týkajú rovnakých účastníkov konania. Navrhuje preto, aby Krajský súd v\n\nBratislave obe veci v záujme hospodárnosti konania spojil do spoločného konania v zmysle § 112 ods.\n1 O.s.p..\n\nK meritu veci uvádza, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 20.08.2014 a keďže nenastali žiadne\niné skutočnosti na strane odporcu, ktoré by jeho rozhodnutie zo dňa 11.04.2014 zmenili, má za to, že\nuvedené je dostatočne relevantné.\n\nIII.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal návrh na začatie konania o nečinnosti orgánu verejnej správy a dospel k záveru, že návrh je\nnedôvodný, a preto ho podľa ust. § 250d ods. 4 veta štvrtá zamietol.\n\nPodľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej\nsprávy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je\nv konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nvšeobecný predpis.\n\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\n\nKonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa začína podaním návrhu, ktorý musí obsahovať\ntvrdenie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu\nvo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej\nprekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí\npredpísaných úkonov alebo v zbytočných prieťahoch (nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho\norgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok\nprávomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a\npodobne.\n\nPovinnosťou navrhovateľa, ktorý musí v návrhu uviesť, je odôvodnenie jeho tvrdenia prečo by mal orgán\nverejnej správy konať, to znamená, z ktorého ustanovenia slovenského právneho poriadku vyplýva\ntomuto orgánu verejnej správy takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre\nvybavenie danej veci a následne aj povinnosť vykonávať požadovanú činnosť a prečo sa navrhovateľ\ndomnieva, že mu svedčí právo požadovať takéto konanie od orgánu verejnej správy, resp. prečo činnosť,\nktorú doteraz orgán verejnej správy vykonal možno kvalifikovane označiť ako nečinnosť. Všetky uvedené\nzávery sú významovo obsiahnuté vo výklade rozsahu slovného spojenia „nekonanie bez vážneho\ndôvodu“ spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.\n\nPodľa záverov vyplývajúcich z uznesenia NS SR sp. zn. 5Sžnč 1/2011 „...Súd, ktorý je príslušný\nrozhodovať o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu, musí splnenie podmienok podľa § 250t ods. 1\nO.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu rešpektujúc účel tohto právneho\nprostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva alebo právom\nchránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní“.\n\nZ obsahu spisu súd konštatoval, že rozhodnutím zo dňa 11.04.2014                                             č.\n9103309/5/1470644/2014 Daňový úrad v Bratislave rozhodol tak, že podľa ust. § 4c ods. 2 zákona o DPH\nurčil navrhovateľovi ako žiadateľovi o registráciu pre daň z pridanej hodnoty zábezpeku na daň z pridanej\nhodnoty vo výške XXX.XXX,- Eur na obdobie 12 mesiacov.  Navrhovateľovi bola určená povinnosť zložiť\npredmetnú zábezpeku na daň do 20 dní od doručenia rozhodnutia.\n\nDňa 30.04.2014 podal navrhovateľ zastúpený advokátom voči tomuto rozhodnutiu odvolanie\nelektronickými prostriedkami na e-mail odporcu. Toto podanie doplnil v listinnej forme poštou, ktorá bola\nodporcovi doručená dňa 02.05.2014.\n\nOznámením zo dňa 14.05.2014 odporca navrhovateľovi oznámil, že v zmysle § 13 zákona o správe daní\npovažuje jeho podanie, doručené na Daňový úrad v Bratislave dňa 30.04.2014, označené ako odvolanie\nvoči rozhodnutiu zo dňa 11.04.2014, za nepodané, nakoľko v zmysle § 14 zákona o správe daní bol\nnavrhovateľ povinný od 01.01.2014 doručovať všetky podania elektronickými prostriedkami.\n\nNa vyššie uvedený list odporcu reagoval navrhovateľ podaním sťažnosti na nečinnosť správcu dane zo\ndňa 13.06.2014.\n\nPodľa ust. § 14 daňového poriadku majú povinnosť doručovať podania finančnej správe elektronickými\nprostriedkami tieto daňové subjekty\na) daňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH\nb) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní\nc) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní\nd) zástupca neuvedený v písmenách a), c) za daňový subjekt, ktorý je platiteľom DPH, ktorého zastupuje\npri správe daní.\n\nPodľa § 13 ods. 5 citovaného zákona, podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva\nprostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods. 2 alebo prostredníctvom elektronickej\npodateľne ústredného portálu verejnej správy a musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom\n(§ 2 písm. y) a § 4 zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov) osoby, ktorá ho podáva. Ak daňový subjekt  chce\ndoručovať správcovi dane písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru\nuverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a uzavrie so správcom dane písomnú dohodu\no elektronickom doručovaní. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob\noverovania elektronického podania a spôsob preukazovania doručenia.\n\nPodľa § 13 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z., na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa\nprimerane vzťahuje § 33. Takéto podanie sa považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej\npodateľne, o čom sa zašle potvrdenie do elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.\n\nPodľa § 33 ods. 2 citovaného zákona, elektronická podateľňa, ktorú prevádzkuje finančné riaditeľstvo\nje spoločná pre finančnú správu.\n\nPodľa zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí daní, poplatkov a colníctva,\nelektronickú adresu elektronickej podateľne zverejňuje finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle,\nako aj na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákon o správe daní č. 563/2009 Z.z. v ustanovení\n§ 13 ods. 5 upravil doručovanie podania elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronickej\npodateľne. Podanie musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva\nalebo daňový subjekt uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní.\nPovinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 daňového poriadku vyplýva\nsubjektom ustanoveným vo vyššie citovanom ustanovení § 14 daňového poriadku. Pokiaľ má daňový\nsubjekt povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami, podanie urobené v listinnej podobe\nnezakladá právne účinky a správca na takého podania neprihliada.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že  v danom prípade nie\nje možné potvrdiť navrhovateľom tvrdenú nečinnosť v zmysle ust.                                      § 250t ods. 1 O.s.p..\n\nInštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy upravený v štvrtej hlave piatej časti O.s.p. je\nurčený na ochranu fyzickej alebo právnickej osoby pokiaľ orgán verejnej správy nekoná bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Základným predpokladom na to, aby\n\nsúd mohol návrh prejednať a v prípade, že je dôvodný mu vyhovieť, je to, aby skutočne išlo o nečinnosť\norgánu verejnej správy.\n\nAko vyplynulo z vyššie citovaných skutočností v danom prípade, podľa názoru súdu, nie je možné\nhovoriť o nečinnosti žalovaného orgánu štátnej správy, nakoľko v danom prípade sa jedná o situáciu, keď\nnavrhovateľ nepodal odvolanie riadne a včas zákonom predpísaným spôsobom. Z tohto dôvodu odporca\nnavrhovateľovi oznámil v zmysle ust. § 13, § 14 daňového poriadku, že jeho odvolanie považuje za\nnepodané z dôvodu, že tento nedodržal povinnosť v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) daňového poriadku\na nedoručil predmetné odvolanie prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade so zákonom\núčinným od 01.01.2014.\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade nie\nje zo strany navrhovateľa preukázaná tvrdená bezdôvodná nečinnosť odporcu. Z tohto dôvodu návrh\nzamietol.\n\nNávrhu odporcu na spojenie veci podľa ust. § 112 O.s.p. súd nevyhovel z dôvodu, že konanie vedené\nna Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S 118/2014 je síce konaním medzi totožnými účastníkmi\nkonania, avšak predmet konania je odlišný.\n\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu\ntrov konania nepriznal, keďže návrhu nebolo vyhovené.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}