{"guid": "7ed6ffbb-bb52-4ab2-b202-306cbadcac71:498905c7-f192-4345-b61a-3b8815522de4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1", "spisova_znacka": "6S/263/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/263/2013 z 28. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2015, sp. zn. 6S/263/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1", "identifikacne_cislo": "1013201987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 1435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-1435", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/508", "nazov": "predpis č. 508/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/508", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/508-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/498905c7-f192-4345-b61a-3b8815522de4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/263/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201987\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov\nsenátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Flaga spol. s r.o., Šenkvická\n14/R, 902 01 Pezinok, IČO: 34 116 940, právne zastúpený: Lukačka s.r.o., so sídlom Tehelná 25, 831 03\nBratislava, adresa na doručovanie: Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 36 858 927, proti žalovanému:\nNárodný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného č. S/2013/02424-2.1 O-161/2013 zo dňa 6.9.2013, jednomyseľne,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S/2013/02424-2.1 O-161/2013 zo dňa\n6.9.2013  z r u š u j e   podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec  v r a\nc i a žalovanému  na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 € zaplateného súdneho\npoplatku a za právne zastúpenie vo výške 508,99 € do 3 dní od jeho právoplatnosti  na  účet právneho\nzástupcu žalobcu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2013/02424-2.1 O-161/2013 zo dňa 06.09.2013, ktorým\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Inšpektorátu\npráce Trenčín, č. 3129/035/2013/2.1/H zo dňa 01.07.2013 o uložení pokuty vo výške 900 €. Žalobca\nuviedol, že správne konanie bolo vedené voči žalobcovi za 7 skutkových podstát, špecifikovaných vo\nvýroku rozhodnutia správneho orgánu a sankcia bola uložená za porušenie ustanovenia § 13 ods. 3\nzákona č. 124/2006 Z.z. (ďalej len zákon č. 124/2006 Z.z.) o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (aj\nBOZP), nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009, ktorého\nsa účastník konania mal dopustiť tým, že prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej\ninštalácie, ochrana pospájaním, nezodpovedala predpisom na zaistenie bezpečnosti a ochrane zdravia\npri práci (v zmysle strany 9 ods. 8 rozhodnutia Inšpektorátu práce Trenčín). Žalobca tvrdí, že rozhodnutia\nsprávnych orgánov nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a\nprávneho posúdenia veci. Nedostatky boli vytknuté:\n\n1/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. n) zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti\nna § 8 písm. a) Vyhlášky Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR, č. 508/2009 Z.z. (ďalej\nlen Vyhláška MPSVaR SR), keďže žalobca v záujme zaistenia BOZP v rámci vedenia evidencie prác\nna vyhradených technických zariadeniach neviedol evidenciu servisného úkonu uvoľnenia výfukového\npotrubia na poistných ventiloch zásobníkov Tankoviska č. I. a II., ktoré bolo vykonané v dňoch 15.02.2013\na 18.02.2013,\n\n2/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. spočívajúce v\ntom, že žalobca v záujme zaistenia BOZP nezabezpečil potrebnú údržbu materiálu - pripojovacej svorky,\nnakoľko bola pokrytá hrdzou,\n\n3/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním\nbezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 spočívajúce v tom, že\nžalobca prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie - ochrana pospájaním,\nnezodpovedala predpisom na zaistenie BOZP,\n\n4/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti\nna § 4 ods. 2 a bod 2.19 prílohy č. 1 nariadenia Vlády SR č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných\na zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov spočívajúce v tom, že žalobca v\nzáujme zaistenia BOZP nezabezpečil, aby časť elektrickej inštalácie prevádzkovaného pracovného\nprostriedku - tlačidlom núdzového vypnutia, neohrozovala bezpečnosť a zdravie zamestnancov,\n\n5/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z.\nnedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 411.3.1.2 STN 33 2000-4-41:2007/01:2009\nspočívajúce v tom, že žalobca v záujme zaistenia BOZP nezabezpečil, aby časť elektrickej inštalácie\nprevádzkovaného pracovného prostriedku - neúplné ochranné pospájanie, neohrozovala bezpečnosť a\nzdravie zamestnancov,\n\n6/ za porušenie povinností vyplývajúce z ust. § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním\nbezpečnostnej úrovne upravenej v článku 6.5.2.2 STN EN 15001-1:2010 spočívajúce v tom, že žalobca\nsystém vypúšťania látky pri filtri čerpadla na Tankovisku č. II. nevybavil dvojblokovacím uzatváracím\nzariadením,\n\n7/ za porušenie povinností vyplývajúce z ust. § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z., nedodržaním\nbezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 spočívajúce v tom, že žalobca\nprevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie - utesnenia nezapojenej vývodky\nsignalizácie na Tankovisku  č. II. - priestor s nebezpečenstvom výbuchu  (zóna 2), nezodpovedala\npredpisom na zaistenie BOZP.\n\nK  bodu 1/ uviedol,  že nesúhlasí s udelením pokuty na daný bod a to predovšetkým preto, že na zariadení\nbola urobená riadna revízia (10/2012), kde revízny technik EZ skonštatoval, že zariadenie je bezpečné.\nIP Trenčín nepreukázal v konaní opak, že by ohrozoval BOZP zamestnancov.\n\nK bodu 2/ uviedol, že síce súhlasí s tvrdením IP Trenčín, že na stop tlačítku nebola inštalovaná zátka,\nale ako uviedol pri pojednávaní vo vnútri stop tlačítka bola nainštalovaná minca ako provizórna zábrana,\nktorá chránila pred priamym alebo nepriamym kontaktom s elektrinou zamestnancov, v zmysle článku\n2.19 prílohy č. 1, nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z.z. a to aj v prípade, že by do voľného otvoru niekto\nstrčil prsť prípadne ceruzku alebo plastové pero.\n\nK bodu 3/ uviedol, že na vlečkovej trati je pospojovanie (z dvoch strán),  riešené zokruhovaním, čo\npredstavuje zvýšenú mieru ochrany valčekovej trate oproti štandardu. Je toho názoru, že dva ochranné\nvodiče ochranného pospájania na kovovej konštrukcii valčekového dopravníka, ktoré boli uvoľnené\nna ochranných svorkách, predstavujú jeden vodič ochranného pospájania medzi časťami kovovej\nkonštrukcie valčekového dopravníka. Pri takto rozpojenom jednom ochrannom vodiči nemôže dôjsť k\nnebezpečnému iskreniu a k iniciácii výbušnej atmosféry. Na základe toho ďalej uviedol, že zásadne\nnesúhlasí s tým, že za tento bod mu bola udelená pokuta lebo mimo iného v protokole inšpektorátu práce\npod číslom ITN  1120-2.2/P-A22-13 zo dňa 08.03.2013 je uvedené a vytýkané úplne iné pochybenie,\nnež je uvedené v rozhodnutí a za aké má byť udelená sankcia v súlade s absorpčnou zásadou.\nUvádza, že v protokole je k tomuto bodu vytýkané, že montáž  nebola prevedená na dobrej technickej\núrovni, inými slovami, že montážna organizácia nesplnila svoju povinnosť, čo malo byť prípade riešené\nv kolaudačnom konaní. V rozhodnutí je však vytýkané prevádzkovateľovi, že prevádzkoval pracovný\nprostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácii nezodpovedala prepisom na zaistenie BOZP. Má zato,\nže ide o prekrútenie skutočností uvedené v protokole a zároveň zmenu právnej kvalifikácie údajného\npriestupku, pretože článok 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 v žiadnom prípade nehovorí o tom, že by sa\ndané zariadenie malo, či nemalo akýmkoľvek spôsobom prevádzkovať. Z tohto pohľadu sa ani nemohol\ndopustiť porušenia daného článku.\n\nK bodu 4/ a 5/ uviedol, že súhlasí s tvrdením IP Trenčín, že plechová konštrukcia krytu v sklade LPG\nfliaš nebola uzemnená alebo iným spôsobom pospojovaná avšak podľa jeho názoru pri posudzovaní\nmiery závažnosti nebezpečenstva je treba brať do úvahy, že kovové fľaše na LPG sa tiež neuzemňujú\na vodivo neprepojujú.\n\nK bodu 6/ uviedol, že podľa citovaného článku 6.5.2.2 STN EN 15001-1:2010 uzavretie s cieľom\nvykonania prác plynovody musia mať ručne ovládané uzávery, aby sa umožnilo prevádzkovať a\nkontrolovať zariadenie a uskutočňovať bezpečný výkon práce pri údržbe. Ďalej uviedol, že pred\nodstránením akéhokoľvek potrubia musia byť k dispozícii prostriedky na overenie toho, že uzávery sú\nplynotesné. Malo by sa zvážiť použitie zaslepovacích prírub, priezorových prírub alebo dvojblokovacích\nzariadení. Malo by sa zvážiť uzamykateľnosť ventilov. Tu uviedol, že povinnosť vybaviť systém\nvypúšťania látky pri filtri čerpadla na Tankovisku č. II. dvojblokovacím uzatváracím zariadením z citovanej\nnormy nevyplýva, „má sa len  zvážiť“. Formulácia „malo by sa zvážiť“ je na rovnakej úrovni ako\n„doporučuje sa“, preto nepovažuje uvedený skutok za právne vynútiteľný a za jeho nesplnenie nemožno\nudeliť pokutu.\n\nK bodu 7/ uviedol, že s uvedením pokuty za toto porušenie ustanovenia nesúhlasí, pretože ako uviedol\nna ústnom pojednávaní, táto časť pracovného prostriedku (vývodka signalizácie na Tankovisko č. II. ... z\nnebezpečenstvom výbuchu - zóna 2) nebolo pod prúdom a rovnako zistili, že pracovný prostriedok nebol,\nnie je a nebude súčasťou elektrickej inštalácie. V dobe kontroly nebol elektricky pripojený. Preto uvedený\nprostriedok nie je revidovaný v príslušnej norme STN 33 2000-1:2009 a nie je to vyhradené technické\nzariadenie v zmysle platných predpisov. Takto potom správne konanie nepreukázalo žiadne relevantné\nporušenie všeobecne záväzných predpisov na úseku BOZP, zo strany žalobcu, ktoré by odôvodňovalo\nuloženie už spomínanej nedôvodnej a neprimeranej sankcie. Žiada napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a  priznať náhradu trov konania.\n\nŽalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 zotrval\nna svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu a k veci uviedol nasledovné skutočnosti. K\nnezrovnalosti medzi protokolom a rozhodnutím uvádza, že skutková podstata predmetného nedostatku\nuvedená v protokole ITN - 11-20-2.2/P-A22-13 zo dňa 8.3.2013 pod bodom č. 5 - pracovný prostriedok\n(časť elektrickej inštalácie - ochranná pospájaním), nezodpovedá predpisom na zaistenie BOZP, čo\nje porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z.. Nedodržanie bezpečnostnej úrovne upravenej\nv článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 videl v tom, že vyhotovenie častí elektrickej inštalácie je\nuvoľnené na ochranných svorkách a nie je vykonané na požadovanej odbornej úrovni, skutková\npodstata predmetného nedostatku je podľa žalovaného identická s uvedenou v rozhodnutí IP v\nTrenčíne v jeho prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 01.07.2013. Ďalej uvádza, že v protokole nie\nje vytknutá chybná montáž zo strany montážnej organizácie, nakoľko po montáži bola vykonaná\nodborná prehliadka, odborná skúška (revízia) a úradná skúška oprávnenou právnickou osobou. Po\nuvedených skúškach však došlo zrejme k úpravám zapojení ochranných obvodov a tým aj k existencii\npredmetného nedostatku, ktorý bol zistený pri výkone inšpekcie práce. Ďalej poukázal na to, že\nčasť elektrickej inštalácie musí zodpovedať predpisu na zaistenie BOZP najmä ochrana pospájaním,\nnakoľko je súčasťou ochrany  pred zásahom elektrickým prúdom samočinným odpojením napájania\na tiež vnútornou ochrannou pred vplyvom atmosférických výbojov a ich následkov na elektrickú\ninštaláciu a ostaných možných následkoch v technológiách v priestoroch s nebezpečenstvom výbuchu.\nPočas kolaudácie technologický proces plnenia fliaš neprebiehal. Z tohto dôvodu nebolo možné\nposúdiť úroveň ochrany pospájaním v priestoroch plniarne fliaš (valčekový dopravník). V čase výkonu\ninšpekcie práce spôsob zapojenia ochranného pospájania v celom sklade fliaš vrátane plničky fliaš\na valčekového dopravníka nebolo možné skontrolovať, či je v súlade s technickou dokumentáciou,\nnakoľko dokumentácia neobsahovala uvedenú časť ochranného pospájania. Ďalej uviedol, že kontrola\nbola vykonaná vizuálne, pričom boli zistené nedostatky v oblasti ochranného pospájania ako aj\nuvoľnené svorky pripojenia ochranných vodičov na hlavnú ochrannú prípojnicu, nainštalovanú v\npriestoroch plniarni fliaš pri valčekovom dopravníku ale uvedený nedostatok bol okamžite odstránený\na z toho dôvodu nebol ani uvedený v protokole. Požiadavku na spoľahlivý kontakt medzi vodičmi\na inými elektrickými zariadeniami požaduje už spomínaná technická norma, spoje medzi vodičmi a\ninými elektrickými zariadeniami v tomto konkrétnom prípade neživej časti valčekového dopravníka\nmusia zaisťovať bezpečný a spoľahlivý kontakt, čo nebolo dodržané. Ďalej žalovaný poukázal na\nto, že spôsob vedenia evidencie sprievodnej technickej dokumentácie o vyhradených technických\nzariadeniach, odstraňovanie porúch na vyhradených technických zariadeniach, začiatok servisných\n\núkonov atď. si musí určiť zamestnávateľ vydaním vnútorných predpisov. K názoru, že žalovaný uvedenú\npovinnosť nepodložil nijakým všeobecne záväzným právnym predpisom a preto sa jedná o svojvoľný\na extenzívny výklad, ktorý je pre orgán štátnej správy neprípustný uviedol, že zamestnávateľ - žalobca\nv záujme zaistenia BOPZ, v rámci vykonávania prác na vyhradených technických zariadeniach a\nich bezpečnostných zariadeniach (poistných ventiloch) - v tomto prípade uvoľnené prírubové spoje\nvýfukového potrubia na poistných ventilov zásobníkov LPG a Tankovisko II. - zásobníky LPG č. I (pravý\nventil) je povinný viesť evidenciu o vykonaných servisných úkonov z dôvodu porušenia tesnenia na\nspojoch medzi odlukovým potrubným a poistným ventilom, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Počas\nprvotnej fyzickej kontroly v rámci inšpekcie práce technologických zariadení dňa 20.2.2013 sa nevykonali\nžiadne servisné úkony na predmetných bezpečnostných zariadeniach. Výfukové potrubie je súčasťou\npoistného ventilu. V prípade činnosti poistného ventilu usmerňuje odfukové potrubie prietok plynu\nsprávnym smerom, tak aby nemohla byť ohrozená obsluha, čo v tomto prípade nebolo zabezpečené.\nK tvrdeniu žalobcu, že čiastočná korózia zistená pri inšpekcii je bežným javom a v nijakom prípade\nneohrozovala  a nebola ani spôsobilá ohroziť BOZP  uvádza, že následkom korózie môže dôjsť za\npopísanej situácie pri pripájaní hadíc k elektrickému vyrovnaniu potenciálov s následným výbojom\na možnej iniciácie výbušnej atmosféry. Nesúhlasí ani s inštaláciou mince vo vnútri stop tlačidla ako\nprovizórnou zábranou, ktorá mala chrániť zamestnancov pred priamym alebo nepriamym kontaktom\ns elektrinou, pretože podľa bezpečnostných predpisov musí byť nezapojená vývodka skrinky tlačidla\nnúdzového vypnutia pri zásobníku č. 11 vybavená krytom v rozsahu, ako určil výrobca. Napokon zo\nsamotných zistení je povinnosťou zamestnávateľa zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy, čo v danom\nprípade preukázateľne vykonané nebolo.\n\nK ďalšej námietke žalobcu vo veci ochrannému pospájaniu s tvrdením, že plechová konštrukcia krytu\nv sklade LPC fliaš nebola uzemnená uvádza, že žalobca v záujme zaistenia BOZP a ochrany pred\nzásahom elektrickým prúdom musí zabezpečiť, aby časť elektrickej inštalácie - ochranné pospájanie,\nako súčasť ochrany samočinným odpojením napájania bolo vyhotovené v zmysle platných predpisov\na technických noriem, čo opakovane nebolo dodržané tým, že kovový plechový ochranný kryt, ktorý\nchráni potrubie vykurovacieho systému na stene v sklade plynových fliaš nebol pripojený na ochranné\npospájanie. V tejto súvislosti poukázal na technickú normu v zmysle ktorej taxatívne vymedzenie\nneživých vodivých častí objektov, inžinierskych sieti, pracovných prostriedkov a technologických\nzariadení, je rovnako nutné pripojiť na ochranné pospájanie. Ďalej žalovaný poukázal pri námietke\nspočívajúcej, že žalobca nezabezpečil systém vypúšťania látky pri filtri čerpadla na Tankovisku č.\nII. dvojblokovacím uzatváracím zariadením, ktorá mu vyplýva priamo z technickej normy článku\n6.5.2.2 SPNEN 15001-1:2010 uviedol, že celý systém v ktorom sa skladajú nebezpečné látky a\nmanipuluje sa s nimi, musí byť vyhotovený tak aby nemohol dôjsť k ohrozeniu osôb a majetku. Z\nuvedených dôvodov vytýkal žalobcovi, že nepoužíval dostatočne plynotesné zariadenia, ktorými sa\nzaoberá už citovaná norma a to uzavretie s cieľom vykonania prác. Podľa tejto normy plynovody\nmusia obsahovať ručne ovládané uzávery, aby sa umožnilo prevádzkovať a kontrolovať zariadenia\na uskutočňovať bezpečný výkon prác pri údržbe. Pred odstránením potrubia musia byť k dispozícii\nprostriedky na overenie plynotesnosti uzáverov. Žalovaný poukázal na to, že predmetná technická\nnorma dáva možnosť použitia rôznych spôsobov zabezpečenia ochrany zdravia a majetku, pričom\npoužitie jednoblokovacieho zariadenia jedného ventilu nepovažuje za dostatočné. Norma dáva možnosť\npoužitia zaslepovacích prírub, priezorových prírub alebo dvojblokovacích zariadení, pričom ani jedno\nz uvedených spôsobov použitý žalobcom nebol. Žalovaný k námietke žalobcu, že prevádzkoval\npracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie na\nTankovisku  II. z nebezpečenstvom výbuchu - zóna 2 nezodpovedala predpisom na zaistenie BOZP\nuvádza, že ani tento pracovný prostriedok nezodpovedal článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 tým, že\nvyhotovenie časti elektrickej inštalácie utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie uzatvorenia, resp.\notvorenia pneumatického PV 2 ventilu, nebolo vykonané na požadovanej odbornej úrovni. Žalovaný\nuviedol, že vyhotovenie časti elektrickej inštalácie - utesnenia nezapojenej vývodky nezodpovedalo\npredpisom, pretože nebolo vyhotovené normalizovanou zátkou. Keďže žalobca nepredložil žiadne ďalšie\ndôkazy, žalovaný trvá na zisteniach skutočnosti uvedených v predmetnom protokole a z toho dôvodu\nžiada žalobu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny\nporiadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na  nariadenom pojednávaní a\n\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu  je z časti dôvodná.\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n\nZ doloženého administratívneho spisu Krajský súd v Bratislave zistil, že Slovenská inšpekcia životného\nprostredia oznámila žalobcovi a Inšpektorátu práce v Trenčíne vykonanie kontroly v zmysle § 27 ods.\n7 zákona č. 261/2002 Z.z. a to kontrolou bezpečnostnej dokumentácie a prevádzky v Bánovciach\nnad Bebravou. Protokol o výsledku inšpekcie práce č. ITN-11-20-2.2/P-A22-13 z 08.03.2013 v znení\nopravenej časti z 19.03.2013 obsahoval náležitosti, ktoré boli premietnuté do rozhodnutí správnych\norgánov. Z uvedeného protokolu vyplývali výhrady o nepredložení potrebných dokladov žalobcom. Ďalej\nz hľadiska BOZP boli zistené nedostatky, ktoré žalobca buď okamžite alebo v priebehu stanovenej lehoty\nodstránil avšak pri ďalšej kontrole boli zistené nové nedostatky, ktoré boli špecifikované jednotlivými\nporušenými ustanoveniami zákona č. 124/2006 Z.z.. Dňa 03.05.2013 žalobca prevzal oznámenie o\nzačatí správneho konania o uložení pokuty, kde mu bolo umožnené sa k veci vyjadriť, čo využil dňa\n13.05.2013 na vznesenie námietok. Tieto boli prejednané na ústnom pojednávaní dňa 05.06.2013.\nNásledne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalovaný potvrdil.\n\nZ protokolu vyhotoveného dňa 08.03.2013 na strane 5 sa pod bodom 5 uvádza nasledovné: „Pracovný\nprostriedok (časť elektrickej inštalácie - ochrana pospájaním) nezodpovedá predpisom na zaistenie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z.\nnedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009. Porušenie\nspočíva v tom, že vyhotovenie časti elektrickej inštalácie (2 ochranné vodiče ochranného pospájania na\nkovovej konštrukcii valčekového dopravníka v sklade fliaš/priestor s nebezpečenstvom výbuchu zóna 2\nsú uvoľnené na ochranných svorkách) nie je vykonané na dobrej odbornej úrovni.\n\nZ výroku  prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že tento skutok bol uvedený nasledovným spôsobom:\n„§ 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1\nSTN 33 2000-1:2009, spočívajúce v tom, že zamestnávateľ Flaga spol. s r.o. (žalobca) prevádzkoval\npracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie na\nTankovisku č. II. - priestor s nebezpečenstvom výbuchu - zóna 2, nezodpovedala predpisom na zaistenie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci“.\n\nV danom prípade aj podľa názoru súdu je dôvodné tvrdenie žalobcu o nezrovnalosti medzi protokolom\na rozhodnutím o pokute, čo i napriek výhrade  v odvolaní voči rozhodnutiu správneho orgánu zo\ndňa 17.07.2013 žalovaný ani v napadnutom rozhodnutí vo výrokovej časti neupravil. Súd dáva za\npravdu žalobcovi, že v danom prípade je uvedené a vytýkané iné pochybenie, než za aké mala byť\nudelená sankcia. V súlade so zásadou trestného procedurálneho postupu, ktoré je potrebné použiť\naj  v administratívnom trestaní nie je možné takúto nezrovnalosť vyvolávajúcu nezrozumiteľnosť a\nzmätočnosť akceptovať. Táto nezrovnalosť vyvoláva pochybnosť dostatočne zisteného skutkového\nstavu veci. S uvedenou námietkou sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nijako nevysporiadal v podstate\nho ponechal bez riadneho zdôvodnenia. Táto okolnosť vyvoláva dôvod na samotné opätovné doplnenie\nvýroku v zmysle zistených skutočností počas výkonu kontroly u žalobcu.\n\nÚčelom zákona č. 124/2006 Z. z. je posilniť systémovú komplexnosť bezpečnosti a ochrany zdravia pri\npráci, čím sa dôslednejšie zabezpečuje bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci a vedie k vylúčeniu alebo\nzníženiu vzniku pracovných úrazov a chorôb z povolania.\n\nVšeobecné zásady prevencie sú upravené upravuje  § 5 nasledovne:\n\n(1) Zamestnávateľ je povinný uplatňovať všeobecné zásady prevencie pri vykonávaní opatrení\nnevyhnutných na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane zabezpečovania informácií,\nvzdelávania a organizácie práce a prostriedkov.\n\n(2) Všeobecné zásady prevencie sú\n\na) vylúčenie nebezpečenstva a z neho vyplývajúceho rizika,\n\nb) posudzovanie rizika, ktoré nemožno vylúčiť, najmä pri výbere a počas používania pracovných\nprostriedkov, materiálov, látok a pracovných postupov,\n\nc) vykonávanie opatrení na odstránenie nebezpečenstiev v mieste ich vzniku,\n\nd) uprednostňovanie kolektívnych ochranných opatrení pred individuálnymi ochrannými opatreniami,\n\ne) nahrádzanie prác, pri ktorých je riziko poškodenia zdravia, bezpečnými prácami alebo prácami, pri\nktorých je menšie riziko poškodenia zdravia,\n\nf) prispôsobovanie práce schopnostiam zamestnanca a technickému pokroku,\n\ng) zohľadňovanie ľudských schopností, vlastností a možností najmä pri navrhovaní pracoviska, výbere\npracovného prostriedku, pracovných postupov a výrobných postupov s cieľom vylúčiť alebo zmierniť\núčinky škodlivých faktorov práce, namáhavej práce a jednotvárnej práce na zdravie zamestnanca,\n\nh) plánovanie a vykonávanie politiky prevencie zavádzaním bezpečných pracovných prostriedkov,\ntechnológií a metód organizácie práce, skvalitňovaním pracovných podmienok s ohľadom na faktory\npracovného prostredia a prostredníctvom sociálnych opatrení,\n\ni) vydávanie pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\n\n(3) Zamestnávateľ je povinný vykonávať opatrenia nevyhnutné na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci riadne a včas tak, aby sa splnil ich účel, a zabezpečovať, aby tieto opatrenia boli\npoužiteľné a zamestnancovi prístupné.\n\nPriamo z dikcie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 124/2006 Z. z. vyplýva povinnosť zamestnávateľa\nzabezpečiť, aby o. i. pracovné postupy a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie\nzamestnancov.\n\nPodľa ustanovenia § 8 písm. a) Vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. je uložená povinnosť\nzamestnávateľovi viesť evidenciu o vykonaných servisných úkonov uvoľnenia výfukového potrubia na\npoistných ventiloch zásobníkov „Podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri\nprevádzke technického zariadenia...\n\nZamestnávateľ, fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a iné\nosoby podľa zákona, ktorí na plnenie svojich úloh používajú technické zariadenie (ďalej len\n\"prevádzkovateľ\") zabezpečia bezpečnosť technického zariadenia, ak pri jeho prevádzke dodržiavajú\nbezpečnostnotechnické požiadavky a\n\na) vedú sprievodnú technickú dokumentáciu technického zariadenia vrátane dokladov o vykonaných\nprehliadkach, kontrolách a skúškach.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že vykonaná inšpekcia práce v prevádzke žalobcu bola zameraná\nna overovanie plnenia požiadaviek zákona č. 261/2002 Z.z. na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci, bezpečnosti technických zariadení majúci vplyv na prevenciu závažných priemyselných havárii\nv prevádzke. Tejto prevádzky, ktorá bola zaradená do kategórie B v zmysle zákona č. 261/2002\nZ.z. sa týkala prevencia závažných priemyselných havárii. V tejto prevádzke sa manipuluje s látkami\nhorľavými a pri zmiešaní ich pár so vzduchom vytvárajú výbušnú atmosféru tak ako to hodnotí „protokol\no určení vonkajších vplyvov“ z týchto dôvodov sú oprávnene kladené veľké nároky a požiadavky\nna vyhotovenie elektrickej inštalácie, elektrických zariadení, strojných zariadení v daných priestoroch\ntechnológie a taktiež organizačných opatrení na zabezpečenie prevencie na zamedzenie vzniku\nzávažnej priemyselnej havárie.\n\nZ administratívneho spisu vyplýva, že zistené nedostatky boli počas výkonu inšpekcie práce súčasne\nnavzájom konzultované. Nedostatky boli zistené najmä v oblasti vyhradených technických, elektrických\nzariadení. Tieto boli uvedené do protokolu a prerokované so splnomocneným  zástupcom v zmysle\nsplnomocnenia zo dňa 31.01.2013. Tento splnomocnený zástupca voči nedostatkom uvedených v\npredmetnom protokole nevzniesol v čase prejednávania žiadne námietky. Z administratívneho spisu\nnevyplýva, že by žalobca v ďalšom konaní produkoval nejaké iné dôkazy, než tie, ktoré mu boli\nvytýkané. Žalovaný postupoval v súlade s citovanými normami ako aj vo svojich rozhodnutiach\nuvádzanými STN, preto námietky žalobcu uvádzané týmto smerom súd považoval za účelové. Taktiež\nz vyššie uvádzanej vyhlášky vyplýva mylný názor žalobcu, že nie je jasné ako resp. kto má viesť\nevidenciu (sprievodnú technickú dokumentáciu technického zariadenia vrátane dokladov o vykonaných\nprehliadkach, kontrolách a skúškach), pretože túto má viesť on ako zamestnávateľ.\n\nVýška pokuty bola uložená na spodnej hranici. Z jednotlivých technických noriem ako i právnych\npredpisov vyplýva, aké sú povinnosti pri zachovaní bezpečnosti pri práci a ochrany zdravia pri práci v\nrámci vykonávania prác na vyhradených technických zariadeniach a ich bezpečnostných zariadeniach.\nSúd má preukázané ako z administratívneho spisu tak aj z výpovedí účastníkov, že tieto normy\nInšpektorátom práce v Trenčíne ako ani Národným Inšpektorátom práce porušené neboli, bolo v ich\nzmysle postupované a skutkové okolnosti boli zistené a vyhodnocované v zmysle týchto predpisov. Na\ndruhej strane však tiež nie je sporné, že výroková časť, ktorá bola medzi účastníkmi sporná sa nedala\nvyhodnotiť inak než ako opodstatnená námietka žalobcu preto súd k tejto otázke prihliadol tak, že nie je\njasné, či Národný Inšpektorát práce dostatočne zistil skutkový stav, a preto túto námietku súd vyhodnotil\nako dôvodnú.\n\nKrajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalovaný vo vyššie vytýkanom skutku (nezrovnalosť\nprotokolu s výrokovou časťou prvostupňového správneho rozhodnutia) pochybil, preto jeho úlohou bude\ntúto skutočnosť napraviť vyššie naznačeným smerom a vo veci opäť rozhodnúť.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi\nich náhradu priznal v celom rozsahu, tak ako si ich uplatnil a to žalobcovi za zaplatený súdny poplatok\nvo výške 70,- € a trov právneho zastúpenia vypočítané podľa § 11 a nasl. Vyhlášky 655/2004 Z.z o\nodmenách a náhradách advokátov, § 11 ods. 4, veta prvá a režijný paušál a podľa § 16 ods. 3 a to za\n2 úkony v roku 2013 - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie správnej žaloby vo výške 2x 130,16\n€ + 2x 7,81 € + 20% DPH a za jeden úkon v roku 2015 - pojednávanie dňa 29.5.2015 vo výške 139,83\n€ + 8,39  € ako paušálny príplatok + 20% DPH spolu (2x 130,16 + 2x 7,81 + 139,83 + 8,39) x DPH =\n508,99 €. Právny zástupca žalobcu je platcom DPH od 15.07.2008, čo preukázal fotokópiou Osvedčenia\no registrácii pre daň z pridanej hodnoty.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia\n\nrozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)\n\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\n\nv čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\n\nsa odvolateľ  domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}