{"guid": "b6ed392d-eb4e-4e2f-a605-4daee17e468f:82e4c349-5e02-4ff4-8f28-be59a7a68902", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1013201876.1", "spisova_znacka": "5Sd/109/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/109/2013 z 8. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. septembra 2015, sp. zn. 5Sd/109/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013201876.1", "identifikacne_cislo": "1013201876", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-175", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82e4c349-5e02-4ff4-8f28-be59a7a68902", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201876.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201876.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013201876.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/109/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201876.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa T.. W. P.,
X. B. XXX/XX, X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. septembra 2013

p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. septembra 2013 odporkyňa podľa § 142 ods. 4
písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku od 2. augusta 2010. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľovi bol
rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia od 14. júla 1999 priznaný výsluhový dôchodok
podľa § 26 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení zákona č. 131/1999 Z.z.
Navrhovateľovi bola na nárok na výsluhový dôchodok  zhodnotená základná služba od 1. decembra
1960 do 27. júla 1962 a profesionálna služba od 28. júla 1962 do 31 decembra 1970 a od 1. augusta
1973 do 30. júna 1999. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 21. júna 1999
navrhovateľ získal v I. kategórii funkcií 29 rokov, 2 mesiace, 22 dní, v II. kategórii funkcií 6 rokov, 3
mesiace a 8 dní a v III. pracovnej kategórii 6 mesiacov doby zamestnania. Pretože navrhovateľ získal
najmenej 25 rokov zamestnania a v službe získal najmenej 20 rokov v I. kategórii funkcií, vznikol
mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení dňa 14. apríla 1998, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 114/1998 Z.z. o
sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov, ktorý navrhovateľovi zostal zachovaný
podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení.

Uviedla, že vzhľadom na § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
o nároku na starobný dôchodok odporkyňa nie je príslušná rozhodnúť. Nárok na starobný dôchodok
navrhovateľovi nevznikol ani podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože navrhovateľ
nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.
decembra 2003.



Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.10.2013 žiadal preskúmať toto rozhodnutie a uviedol, že pri posudzovaní
žiadosti o starobný dôchodok v prílohe u potvrdenia o zamestnaní zrejme  došlo k zámene Federálneho
ministerstva obrany s pojmom Federálne ministerstvo vnútra a tým aj nesprávnej citácii § 142 ods. 4
písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení. Poukazoval na to, že profesionálnu službu vojaka z povolania vykonával iba v
rezorte Federálneho ministerstva obrany ČSSR a Ministerstva obrany Slovenskej republiky podľa prílohy
potvrdenia o zamestnaní. Zastával stanovisko, že Vojenský úrad rozhodol vo veci výsluhového dôchodku
a vo veci starobného dôchodku nie je oprávnený rozhodovať, nakoľko toto prislúcha Sociálnej poisťovni.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 3.9.2015 poukazoval na to, že spĺňa  podmienku nepretržitého
trvania zamestnania od splnenia nároku na starobný dôchodok k 31.12.2003, nakoľko do doby
zamestnania sa započítavajú aj náhradné doby, ktorou je v jeho prípade doba vyplácania podpory
v nezamestnanosti evidovanému nezamestnanému podľa § 9 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/19888
Zb. o sociálnom zabezpečení a rovnako aj všetky jeho ostatné zamestnania po ukončení služobného
pomeru profesionálneho vojaka sú zamestnania spĺňajúce podmienky uvedené v § 8 ods. 1, § 6 ods. 1
písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení
zamestnancov, pretože sa jednalo všetko o pracovnoprávne vzťahy zakladajúce účasť na nemocenskom
poistení a dôchodkovom zabezpečení podľa predpisov účinných do 31.12.2003. ustanovenie § 261 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zastával názor, že ak suma starobného dôchodku sa má
určiť podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, tak na rozhodnutie
o starobnom dôchodku a jeho sume je príslušná Sociálna poisťovňa.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2013 uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo
dňa 2.8.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 2. augusta 2010. Navrhovateľovi bol
rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo 14. júla 1999 priznaný výsluhový dôchodok
podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení zákona č. 131/1999 Z.z..
Konštatovala, že pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola zhodnotená základná služba od
1. decembra 1960 do 27. júla 1962 a profesionálna služba od 28. júla 1962 do 31 decembra 1970
a od 1. augusta 1973 do 30. júna 1999. Navrhovateľ podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia z 21. júna 1999  získal v I. kategórii funkcií 29 rokov, 2 mesiace, 22 dní, v II. kategórii funkcií
6 rokov, 3 mesiace a 8 dní a v III. pracovnej kategórii 6 mesiacov doby zamestnania. Poukázala na to,
že nakoľko navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a v službe získal najmenej 20 rokov v I.
kategórii funkcií, nárok na starobný dôchodok mu vznikol podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení dňa 14. apríla 1998, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.
114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov ako aj zákona č. 328/2002
Z.z. a zostal navrhovateľovi zachovaný podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a §
259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa § 94 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení  nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v čase, kedy sa na vzniknuté nároky
vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a ani zákon č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov a ani
žiaden iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového poistenia podľa V. časti
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz
uplatnené. Ďalej uviedla, že aj keď v prípade navrhovateľa nevznikol nárok na výplatu dôchodku
najneskôr do dňa účinnosti zákona č. 114/1998 Z.z. alebo zákona č. 328/2002 Z.z., právo na dávky
dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona
č. 306/1991 Z.z. nezaniká uplynutím času a vzhľadom na § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení o nároku na starobný dôchodok navrhovateľa je v prípade vojakov z
povolania  príslušný rozhodovať vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a odporkyňa nie je príslušná
rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok. Zdôraznila, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi
nevznikol ani podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a to
ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože navrhovateľ nespĺňa
podmienku nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra
2003. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. septembra 2013  žiadala ako vecne
správne potvrdiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa a
dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.



Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X, dôchodkovým spisom navrhovateľa vedeným na Vojenskom úrade sociálneho
zabezpečenia, Bratislava a spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 2.8.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 2. augusta
2010. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. septembra 2013 odporkyňa podľa § 142 ods.
4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku od 2. augusta 2010.

Navrhovateľ sa na pojednávanie súdu dňa 9.9.2015 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju
neúčasť na ňom neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho odročenie, hoci bol o termíne pojednávania
riadne a s dostatočným predstihom upovedomený, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 17.10.2013 a
poukazovala na to, že navrhovateľ nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania do 31.
decembra 2003, nakoľko zo žiadosti o starobný dôchodok vyplýva, že navrhovateľ bol od 9.8.2000
do 18.2.2001 neevidovaný a nezamestnaný, od roku 1999 do 2000 bol evidovaný ako nezamestnaný
na úrade práce, čo sa nedá považovať za zamestnanie ale za náhradnú dobu a od 1.4.2004 do
14.8.2004 bol nezamestnaný a neevidovaný na Úrade práce. Zdôraznila, že navrhovateľ rozhodne
nespĺňa podmienku nepretržitého zamestnania ku dňu 31. decembra 2003 podľa § 261 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu
dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody, spôsobenú pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali
z garančného fondu (ďalej len peňažná  náhrada) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli
pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo
zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo
podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,
peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej uvedenými.

Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií
sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Podľa § 132 ods. 1 písm. a) cit. zákona vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu
zaradenú do I. kategórie funkcií

Podľa § 94 ods. 1 cit. zákona nárok na dávku dôchodkového zabezpečenia a sociálnej starostlivosti
(ďalej len \"dávka\") vzniká dňom splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, prípadne
vykonávacími predpismi.

Podľa § 94 ods. 2 cit. zákona nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených pre
vznik nároku na dávku a jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky, pokiaľ nie
ustanovené, že taká žiadosť nie je potrebná.



Podľa § 142 ods. 4 písm. a) cit. zákona o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ ide
o vojakov z povolania Česko-slovenskej armády, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia.

Podľa § 174 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení orgány federálnych ministerstiev národnej obrany a vnútra
a ministerstiev vnútra a životného prostredia a spravodlivosti republík rozhodujú v odboroch svojej
pôsobnosti o nárokoch na dávky sociálneho zabezpečenia tiež, ak

a) vojak z povolania v dobe služby v ozbrojených silách splnil podmienky nároku na starobný dôchodok.

Podľa § 261ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma starobného dôchodku
poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku
na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok,
invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona.

V preskúmavanej veci súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa spísanej dňa  2.8.2013 o priznanie
starobného dôchodku od 2.8.2010 odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. septembra
2013 podľa § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 2. augusta 2010 s odôvodnením, že navrhovateľovi
bol rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia od 14. júla 1999 priznaný výsluhový
dôchodok podľa § 26 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení zákona č.
131/1999 Z.z. Navrhovateľovi bola na nárok na výsluhový dôchodok zhodnotená základná služba od 1.
decembra 1960 do 27. júla 1962 a profesionálna služba od 28. júla 1962 do 31 decembra 1970 a od
1. augusta 1973 do 30. júna 1999. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 21.
júna 1999 navrhovateľ získal v I. kategórii funkcií 29 rokov, 2 mesiace, 22 dní, v II. kategórii funkcií 6
rokov, 3 mesiace a 8 dní a v III. pracovnej kategórii 6 mesiacov doby zamestnania. Pretože navrhovateľ
získal najmenej 25 rokov zamestnania a v službe získal najmenej 20 rokov v I. kategórii funkcií, vznikol
mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení dňa 14. apríla 1998, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 114/1998 Z.z. o
sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov, ktorý navrhovateľovi zostal zachovaný
podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. Uviedla, že vzhľadom na § 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení o nároku na starobný dôchodok odporkyňa nie je príslušná rozhodnúť. Nárok
na starobný dôchodok navrhovateľovi nevznikol ani podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z., pretože navrhovateľ nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na
starobný dôchodok do 31. decembra 2003.

Z dávkového spisu navrhovateľa vedeného na Vojenskom úrade sociálneho zabezpečenia Bratislava
súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia Bratislava
číslo 65210002394606/2 - VÚSZ/DO 1 zo dňa 14.7.1999 podľa § 26 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom
zabezpečení vojakov v znení zákona č. 131/1999 Z.z. priznaný od 1.7.1999 výsluhový dôchodok
vo výške 12 484 Sk mesačne. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku navrhovateľovi bola
zhodnotená základná služba od 1. decembra 1960 do 27. júla 1962 a profesionálna služba od 28. júla
1962 do 31 decembra 1970 a od 1. augusta 1973 do 30. júna 1999. Podľa potvrdenia Vojenského úradu
sociálneho zabezpečenia z 21. júna 1999  navrhovateľ získal v I. kategórii funkcií 29 rokov, 2 mesiace,
22 dní, v II. kategórii funkcií 6 rokov, 3 mesiace a 8 dní a v III. pracovnej kategórii 6 mesiacov doby
zamestnania. V preskúmavanej veci súd mal za preukázané, že navrhovateľ narodený dňa XX.X.XXXX
splnil všetky podmienky na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov dňa XX.X.XXXX, kedy dovŕšil vek 55 rokov, t.j.
ešte pred účinnosťou zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov. Zákon č. 114/1998
Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. mája 1998 v ustanovení § 103 ods. 1 bod 2 a 3 vylúčil použitie
ustanovení § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb.. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a § 157 až 174 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa



vykonáva zákon o sociálnom poistení. Nárok na starobný dôchodok zostal navrhovateľovi zachovaný
podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v spojení
s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Súd konštatuje, že na rozhodnutie o
nároku na  starobný dôchodok, ako aj o nároku na jeho zvýšenie za doby poistenia po vzniku nároku na
starobný dôchodok nie je oprávnená rozhodovať Sociálna poisťovňa ale je daná právomoc Vojenského
úradu sociálneho zabezpečenia a odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku zamietla.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/33/2014
zo dňa 29. apríla 2015.

Ohľadom vyjadrenia navrhovateľa, že spĺňa podmienky na priznanie starobného dôchodku podľa §
261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. súd konštatuje, že navrhovateľ nebol nepretržite zamestnaný ku
dňu 31. decembra 2003, nakoľko z obsahu dávkového spisu jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ bol
zamestnaný u posledného zamestnávateľa do 31.3.2002, a preto mu nárok na starobný dôchodok ani
podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nevznikol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. septembra
2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.o. Navrhovateľ nebol
v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fc2783af-575a-4d68-a74c-c065ec088eb2:89d4869c-7d6f-4381-90d1-288a4c1f41f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:9019200052.1", "spisova_znacka": "10Komp/2/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Komp/2/2019 z 26. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:9019200052.1"}, {"guid": "45b9223b-bbb3-4fbf-8dc6-4ce7de37ca95:0cfe3b5d-e4b7-451b-979e-cb6ba0e5dec0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200971.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/36/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/36/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200971.1"}, {"guid": "45b9223b-bbb3-4fbf-8dc6-4ce7de37ca95:1b7b3028-788b-42d9-b25e-e5b3ad224870", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200971.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/36/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/36/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200971.1"}, {"guid": "45b9223b-bbb3-4fbf-8dc6-4ce7de37ca95:ab4b3a2a-19f8-45fb-98e4-ed0debcec3ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200971.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/36/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/36/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200971.1"}, {"guid": "82816584-f0a8-48d4-9148-6bccbc38a91c:e6acfb57-bcd8-409d-b669-26db11c0550a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200971.1", "spisova_znacka": "5S/111/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/111/2016 z 26. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200971.1"}, {"guid": "82816584-f0a8-48d4-9148-6bccbc38a91c:b82a28fd-4b30-4884-bbef-c3cecbe9e8f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200971.1", "spisova_znacka": "5S/111/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/111/2016 z 26. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200971.1"}, {"guid": "82816584-f0a8-48d4-9148-6bccbc38a91c:8e6ef1b1-c7a0-45bc-920b-85cf276119c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016200971.1", "spisova_znacka": "5S/111/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/111/2016 z 26. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200971.1"}]}