{"guid": "80de19c5-dfa2-4e88-a345-f6f4c1a179e3:16ec7c6f-72dd-4167-8155-e3ddabb508d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1013200534.2", "spisova_znacka": "4Sp/34/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/34/2013 z 21. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2015, sp. zn. 4Sp/34/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013200534.2", "identifikacne_cislo": "1013200534", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2015-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/410/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 410/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/410/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/410-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/410/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 410/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/410/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/410-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/410/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 410/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/410/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/410-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/410#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/410#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/410#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16ec7c6f-72dd-4167-8155-e3ddabb508d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200534.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200534.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200534.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/34/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200534\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200534.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný\núrad Senec, katastrálny odbor so sídlom Hurbanova 21, Senec, za účasti C. I. Y., narodenej XX.X.XXXX,\nbytom Č. XX o opravnom prostriedku navrhovateľa z 3.1.2013 proti rozhodnutiu odporcu č. V-6030/12\nzo dňa 4.12.2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-6030/12 zo dňa 4.12.2012   p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím č. V-6030/12 zo dňa 4.12.2012 odporca v zmysle § 31 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam platnom v\nčase podania návrhu na vklad (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k.ú. Č. (ďalej aj ako\n„založené nehnuteľnosti“) a to i z dôvodu, že zmluva o zriadení záložného práva č. 108/2012 ŠTE zo dňa\n29.10.2012, na základe ktorej sa mal vykonať vklad záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam\n(ďalej len „zmluva o zriadení záložného práva“, alebo „záložná zmluva“) bola uzavretá spôsobom, ktorý\nodporuje ust. § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).\nTáto zmluva ako inštitút zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.\n101900366  zo dňa 1.6.2011  uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a zúčastnenou osobou\nako dlžníkom (ďalej aj ako „zmluva o úvere“, resp. „úverová zmluva“) bola zo strany zúčastnenej osoby\nvystupujúcej na strane záložcu podpísaná v zastúpení ProHelp - združenia občianskoprávnej pomoci so\nsídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej „združenie ProHelp“ alebo „splnomocnenec“). Odporca dospel\nk záveru, že pri udeľovaní plnej moci zúčastnená osoba v pozícii splnomocniteľa nemala možnosť voľby\nvýberu splnomocnenca, dohoda o splnomocnení zo dňa 24.6.2011 (ďalej len „dohoda o splnomocnení“)\nje totiž vypracovávaná ako formulárová typová zmluva už s označením splnomocnenca a predkladaná\ndlžníkovi spolu so zmluvou o úvere. Podľa názoru odporcu splnomocnenca v podstate vybral navrhovateľ\n(veriteľ zo zmluvy o úvere) následkom čoho vznikajú pochybnosti o tom, či zúčastnená osoba skutočne\nchcela uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 8Sžo 17/2007 (ďalej len „R 8Sžo/17/2007“), podľa ktorého prejav, ktorým osoba udeľuje\nsplnomocnenie na právne úkony týkajúce sa práv k nehnuteľnostiam musí spĺňať tie isté náležitosti\noznačenia nehnuteľnosti, ako vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ust. § 42 katastrálneho zákona.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom ustanovenej lehote opravný prostriedok - návrh\nzo dňa 3.1.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na\nďalšie konanie. Nesúhlasil s odôvodnením odporcu, pretože podľa jeho názoru ide o ničím nepodložené\n\npredpoklady, ktoré nevychádzajú z objektívne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu a sú v rozpore\ns obsahom administratívneho spisu. Namietal i záver odporcu o existencii rozporu spornej dohody o\nsplnomocnení s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu, že podľa odbornej literatúry\n(komentár k Občianskemu zákonníku) nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybností o\nnestrannosti zástupcu, ale tento rozpor musí reálne existovať. Poukázal na skutočnosť, že odporca\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľ bol v styku so splnomocnencom. Dohoda o\nsplnomocnení bola podľa navrhovateľa uzavretá riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť\na zrozumiteľnosť). Dôvodil, že sa jedná o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon uzatvorený\nna žiadosť zúčastnenej osoby bez akejkoľvek účasti navrhovateľa - ako ďalej uviedol, splnomocnenec\nobsah dohody so zúčastnenou osobou osobne prerokoval, tejto bolo poskytnuté potrebné poučenie\no právnych úkonoch v nej uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Ďalej\nkonštatoval, že uvedenie predtlače záložného veriteľa (navrhovateľa) a zástupcu záložcu (zúčastnenej\nosoby) v dohode o splnomocnení argumentačne použité v napadnutom rozhodnutí absolútne neobstojí\na to z dôvodu, že uvedenie týchto údajov je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strán dohody o\nsplnomocnení a určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Na záver zhrnul, že odporca nezistil\nspoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených\npríloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení nesprávne právne posúdil.\nK zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam ako takému dodáva, že tento inštitút využíva len\nv prípadoch, kedy je záložca (dlžník) dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v\nprípadoch, kedy je evidentné, že záložca (dlžník) od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov,\npričom tieto nemieni navrhovateľovi riadne vrátiť.\n\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.3.2013 napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nZúčastnená osoba sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadrila.\n\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd\n(§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - Ďalej len „O.s.p.“) v neprítomnosti účastníkov konania\n(§ 250g ods. 2 O.s.p., navrhovateľ a zúčastnená osoba svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili,\nodporca mal doručenie predvolania riadne vykázané) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne.\n\nSúd v prejednávanej veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listami vlastníctva založených\nnehnuteľností a preskúmal i administratívny spis odporcu z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľ\ndňa 6.11.2012 podal u odporcu návrh na vklad záložného práva k založeným nehnuteľnostiam, k\nnávrhu priložil dohodu o splnomocnení a zmluvu o zriadení záložného práva. Po preskúmaní dohody\no splnomocnení súd zistil, že táto je v predtlačenej forme, nemenným je predmet dohody - udelenie\nsplnomocnenia individuálne určenému a  identifikovanému splnomocnencovi, ktorým je združenie\nProHelp ako aj rozsah udeleného oprávnenia - uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho\nzákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva\nako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Po preskúmaní\nvyplnených údajov súd zistil, že v záhlaví dohody o splnomocnení je identifikovaná zúčastnená osoba,\nktorá túto podpísala dňa 24.6.2011 (ako preukazuje úradné osvedčenie pravosti jej podpisu), kedy\nju akceptoval aj splnomocnenec. V časti špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa sú\nidentifikované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, t.j. založené\nnehnuteľnosti (zastavané plochy a nádvoria, orná pôda, vinice, trvalé trávne porasty). Súd považuje za\npotrebné uviesť, že tieto sú vyplnené už na prvý pohľad odlišným písmom a iným druhom pera, akým\nboli vyplnené identifikačné údaje o zúčastnenej osobe. K návrhu na vklad priložená zmluva o zriadení\nzáložného práva k založeným nehnuteľnostiam, kde ako záložný veriteľ vystupuje navrhovateľ, bola, ako\nuž bolo uvedené vyššie, na strane záložcu uzatvorená už v zastúpení zúčastnenej osoby. Vychádzajúc z\njej obsahu, jej predmetom je zabezpečenie všetkých pohľadávok navrhovateľa voči zúčastnenej osobe,\nktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere.\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti,  ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie\na) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách námietok, obsiahnutých v podanom\nopravnom prostriedku:\n\nAko vyplýva z citovaných ustanovení, v priebehu vkladového konania odporca posudzuje podstatné\nnáležitosti príslušného zmluvného typu, ktorý je podkladom na zápis vlastníckych a iných práv v katastri\nnehnuteľností, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú exemplifikatívne uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona a tak vyhodnocuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto\nrozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na vklad.\n\nAko už súd zistil z administratívneho spisu odporcu, navrhovateľ na strane veriteľa a zúčastnená\nosoba na strane dlžníka uzatvorili zmluvu o úvere a následne udelila zúčastnená osoba za účelom\nzabezpečenia z nej vzniknutého záväzku združeniu ProHelp plnú moc na uzatvorenie zmluvy o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých identifikácia bola v rámci typovej (formulárovej)  dohody\no splnomocnení zapísaná v kolónke špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Ako\nmožno vyvodiť z odlišného písma a použitého druhu pera identifikačných údajov splnomocniteľa\nna strane jednej a vpísaných údajov o nehnuteľnostiach na strane druhej, identifikačné údaje o\ntýchto nehnuteľnostiach neboli do dohody vpísané (konkretizované) pri ich podpise splnomocniteľom\n(zúčastnenou osobou), ale boli doplnené až následne. Z uvedeného je teda nad akúkoľvek pochybnosť\nzrejmé, že splnomocniteľ (zúčastnená osoba) a ani splnomocnenec v čase podpísania dohody o\nsplnomocnení neidentifikovali nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom zálohu v záložnej zmluve.\n\nSúd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu odporcu a samotného napadnutého rozhodnutia v\nrozsahu dôvodov uvádzaných navrhovateľom dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzatvorená\n\nmedzi zúčastnenou osobou a združením ProHelp je absolútne neplatná, a to z dôvodu ktorý uviedol\nodporca, t.j. nie je uzatvorená v súlade s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právne úkony urobené\nosobami, ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka absolútne neplatné a to bez ohľadu na skutočnosť, že o tom účastníci právneho\núkonu nevedeli. Je daný rozpor záujmov, pretože splnomocnenec (združenie ProHelp) nemal v zmysle\ndohody zjavne konať v záujme dlžníka (zúčastnenej osoby), ale veriteľa (navrhovateľa). Zastúpením\nsa zabezpečilo silnejšie postavenie veriteľa (navrhovateľa) a de facto okamžitá vymožiteľnosť jeho\npohľadávky bez toho, aby sa o tom zúčastnená osoba čo i len dozvedela, dokonca i za predpokladu, že\nby si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere plnila riadne a včas. Zmluva o zriadení záložného\npráva je totiž zabezpečujúcim inštitútom pre veriteľa (v tomto prípade navrhovateľa) a jednoznačne\nposilňuje jeho postavenie vo vzťahu k dlžníkovi (zúčastnenej osobe), nie naopak. S poukazom na\nuvedené a na zaužívanú prax navrhovateľa, ktorá je súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti tak\nexistuje opodstatnený predpoklad, že dohoda o splnomocnení bola zúčastnenej osobe predložená spolu\nso zmluvou o úvere a teda osoba splnomocnenca je spriaznená s osobou navrhovateľa.\n\nUvedený názor súdu nepriamo potvrdzuje aj samotný navrhovateľ, ktorý na jednej strane tvrdí, že\nna uzatváraní dohody o splnomocnení sa žiadnym spôsobom nepodieľal a zdôrazňuje, že združenie\nProHelp je zástupcom úplne nezávislým od neho a od jeho zmluvnej dokumentácie, na strane druhej\nv rámci vlastnej argumentácie opisuje okolnosti uzatvorenia týchto dohôd. Takéto vyjadrenia vyslovené\nv rámci námietok skôr svedčia o úzkom prepojení navrhovateľa so združením ProHelp, čo dokazuje\naj formulárový typ dohody o splnomocnení, v ktorej je predtlačou identifikovaný nielen splnomocnenec\n(združenie  ProHelp), ale aj navrhovateľ v postavení veriteľa/záložného veriteľa, ktorého pohľadávky\nmajú byť zabezpečené prostredníctvom inštitútu zriadenia záložného práva. V súvislosti s uvedeným\nzmätočne vyznieva aj argumentácia navrhovateľa, podľa ktorej „uvedenie predtlače záložného veriteľa\n(navrhovateľa) a zástupcu (združenia ProHelp) v dohode o splnomocnení argumentačne použité v\n(napadnutom) rozhodnutí absolútne neobstojí a to z dôvodu, že uvedenie zástupcu a navrhovateľa\nje nevyhnutné z hľadiska identifikácie strán dohody o splnomocnení a určitosti predmetu udeleného\nplnomocenstva“ a to najmä z dôvodu, že z obsahu spisu možno vyvodiť, že združenie ProHelp ani\nnemuselo byť prítomné pri udelení plnej moci.\n\nNedôvodná je aj námietka navrhovateľa, podľa ktorej nie je podľa odbornej literatúry pri aplikácii\nustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybností o\nnestrannosti zástupcu, ale tento rozpor musí reálne existovať a to nielen preto, že komentár k zákonu nie\nje ako taký záväzný (záväzným výkladom je napr. výklad ústavného súdu), ale i z dôvodu, že existencia\nrozporu je v skutočnosti daná už len z toho titulu, že zúčastnená osoba de facto splnomocnila združenie\nProHelp k hájeniu záujmov svojho veriteľa (navrhovateľa) a nie seba samého.\n\nOkrem toho súd považuje za potrebné v uvedenej súvislosti opätovne poukázať na skutočnosť, že\nuž zo zbežného posúdenia dohody o splnomocnení (porovnania písma) je zrejmé, že špecifikáciu\nnehnuteľností vo vlastníctve zúčastnenej osoby (t.j. založené nehnuteľnosti) vyplnila osoba odlišná od\nzúčastnenej osoby a v inom čase, ako došlo k podpisu dohody o splnomocnení. Súd má za to, že v\nčase jej podpisu splnomocniteľom (zúčastnenou osobou) táto špecifikáciu založených nehnuteľností\nneobsahovala - v opačnom prípade by tak osobné údaje splnomocniteľa a špecifikácia založených\nnehnuteľností boli napísané rovnakým písmom a aj perom. Takéto splnomocnenie nemôže byť platné,\npretože v čase jeho udelenia nebolo z neho možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré z neho\nsplnomocnencovi vyplývajú a následne posúdiť, či tento konal v mene splnomocniteľa v medziach\nudeleného oprávnenia alebo či rozsah svojho oprávnenia prekročil - ide teda o neurčitý prejav vôle,\npretože v čase udelenia plnomocenstva nebolo zrejmé, ktoré konkrétne nehnuteľnosti vo vlastníctve\nzúčastnenej osoby majú byť predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, t.j. je daná existencia\nrozporu s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd sa stotožňuje s právnym názorom odporcu\nprezentovaným v napadnutom rozhodnutí s odkazom na R 8Sžo/17/2007, podľa ktorého prejav, ktorým\nosoba udeľuje splnomocnenie na právne úkony týkajúce sa práv k nehnuteľnostiam musí spĺňať tie isté\nnáležitosti označenia nehnuteľností, ako vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ust. § 42 katastrálneho\nzákona.\n\nAbsolútna neplatnosť dohody o splnomocnení má za následok, že splnomocnenec nemohol zastupovať\nzúčastnenú osobu pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva a teda navrhovateľ nepredložil\nodporcovi zmluvu spôsobilú na zápis práva k založeným nehnuteľnostiam. Odporca postupoval správne,\n\nkeď zmluvu o zriadení záložného práva posudzoval v intenciách § 31 ods. 1 katastrálneho zákona\na vyhodnotil, že táto odporuje zákonu. Konštatovanie navrhovateľa, podľa ktorého inštitút záložného\npráva využíva len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku či v\nprípadoch, kedy je evidentné, že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, stráca s\npoukazom na jeho postavenie známeho poskytovateľa úverov (pričom tento predmet činnosti má riadne\nzapísaný aj v Obchodnom registri) na význame a vyznieva krajne účelovo.\n\nPretože odporca dostatočným spôsobom zistil stav veci a správne vyhodnotil, že v danej veci neboli\nsplnené podmienky podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, čo je dôvodom zamietnutia návrhu na vklad\nvlastníckeho a iného práva podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, pričom uvedený záver vyplýva\nz obsahu administratívneho spisu a žiadna z námietok navrhovateľa nebola dôvodná, súd napadnuté\nrozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a zákonné.  Navrhovateľ postupom zvoleným pri\nuzatvorení zmluvy o zriadení záložného práva skutočne výrazne zasiahol do práv zúčastnenej osoby pri\nvýkone jej práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov.\n\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2\nO.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu\nsúd nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}