{"guid": "b519c15a-67ce-41f5-a30b-231947b45272:30a18e31-255c-49be-b5f0-f154d330ecda", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1013200338.1", "spisova_znacka": "4Sp/18/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/18/2013 z 24. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2015, sp. zn. 4Sp/18/2013, ECLI:SK:KSBA:2015:1013200338.1", "identifikacne_cislo": "1013200338", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 69, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-69", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30a18e31-255c-49be-b5f0-f154d330ecda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200338.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200338.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1013200338.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 4Sp/18/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200338\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200338.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:\nS. C.. P.. S. Ď., bytom D. XX, C. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12,\nBratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 24.2.2013 proti rozhodnutiu odporcu\nSp. zn.: 115/2013, Ev. č.: 6125/13 zo 14.2.2013 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave  napadnuté rozhodnutie odporcu     Sp. zn.: 115/2013, Ev. č.: 6125/13 z 14.2.2013\np o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi  n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov tohto konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 115/2013, Ev. č.: 6125/13 zo 14.2.2013 odporca podľa us. § 10\nods. 5 a za použitia ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb.             o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v\nznení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“)\nrozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci, označenej\nnavrhovateľom ako „správna“ z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Teda že\nnavrhovateľ nesplnil jednu z podmienok poskytnutia právnej pomoci.  V odôvodnení rozhodnutia odporca\nopísal v konaní zistený stav veci a skonštatoval, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o sprístupnenie\ninformácií podľa zák. č. 211/2000 Z.z.       o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon    o slobode informácií) adresovanej Ministerstvu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky (ďalej len „MPSVaR“) sa dožadoval sprístupnenia informácií, ktoré svojím\nobsahom patrili do pôsobnosti Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky\n(ďalej len „MŠVVaŠ“), pričom MPSVaR túto žiadosť postúpilo na priame vybaveniu MŠVVaŠ. MŠVVaŠ\nrozhodnutím z 19.9.2012 podanej žiadosti nevyhovelo. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ\nrozklad o ktorom 6.11.2012 rozhodol Minister školstva, vedy výskumu a športu tak, že podaný rozklad\nzamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Voči tomuto rozhodnutiu ministra podal\nnavrhovateľ žalobu. Odporca dôvodil, že navrhovateľom požadované informácie neboli informáciami v\nzmysle ust. § 3 zákona o slobode informácií, ale že nimi požadoval právne poradenstvo, pričom znenia\nzákonov sú verejne prístupnými dokumentmi a teda ich sprístupnenia nie je možné sa dožadovať formou\nžiadosti o poskytnutie informácie, z ktorého dôvodu dospel k záveru, že v konaní o podanej žalobe nie je\nmožné vylúčiť jej zrejmú bezúspešnosť. Z tohto dôvodu navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie\nprávnej pomoci.\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh datovaný\n24.2.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol v ňom, že ak v danom prípade nie je možné vylúčiť\nzrejmú bezúspešnosť sporu, odporca týmto tvrdením pripustil, že výsledok sporu môže byť pre neho\n(navrhovateľa) úspešný a teda nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Tiež namietal nesprávny odkaz\n\nodporcovho odôvodnenia rozhodnutia na ust. § 3 ods. 2 zákona o slobode informácií, ktoré ustanovenie\nsa nevzťahuje na MŠVVaŠ, ale na povinné osoby špecifikované v ust. § 2 ods. 3 tohto zákona. V ďalšom\nnamietal nesprávne právne posúdenie veci odporcom  a poukázal na skutočnosť, že pokiaľ (ako to\nuviedol odporca) znenia zákonov sú verejne prístupnými dokumentmi a teda ich sprístupnenia nie je\nmožné domáhať sa prostredníctvom žiadosti o poskytnutie informácií, takýto právny názor odporcu je\nnepreskúmateľný, nemá oporu v zákone o slobode informácií, pričom v tejto súvislosti poukázal na ust.\n§ 7 tohto zákona. Navrhovateľ súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti, opätovne konštatoval že nebolo možné vylúčiť zrejmú\nbezúspešnosť sporu v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Odporca súhlasil s\nprejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez\npojednávania (§ 250f Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení -ďalej len „ O.s.p.“) ako miestne\na vecne príslušný súd   (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  dospel k názoru,\nže napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné.\nSúd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci\nsa súd podrobne oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu z obsahu\nktorého zistil, že navrhovateľ 9.1.2013 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v správnej veci,\nvedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/5/2013. Toto žalobou sa domáhal zrušenia\nrozhodnutia Ministra školstva, vedy, výskumu a športu č. 2012-18322/49934:1-sekr. zo 6.11.2012, ako\naj rozhodnutia MŠVVaŠ č. 764-1/2012-PKV z 19.9.2012. Navrhovateľ 5.9.2012 požiadal v zmysle\nzákona o slobode informácií  o dve informácie: „1. V zmysle akých konkrétnych zákonných alebo\npodzákonných ustanovení sa absolvované magisterské vysokoškolské štúdium v krajinách EU/mimo\nEU považuje v SR za ukončené vysokoškolské štúdium druhého stupňa a ktorým dňom (deň zloženia\nzáverečnej skúšky, deň vydania osvedčenia o uznaní rovnocennosti vzdelania, prípadne iný deň) z\npohľadu všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich oblasť zamestnávania a sociálneho\nzabezpečenia? 2. Podľa akých konkrétnych zákonných alebo podzákonných ustanovení je možné sa\nvzdať dosiahnutého úplného vysokoškolského vzdelania v krajinách EU/mimo EU, ktoré bolo uznané za\nrovnocenné vysokou školou v SR? Aký má takéto vzdanie sa dosiahnutého úplného vysokoškolského\nvzdelania právny vplyv na posudzovanie získania nového vysokoškolského vzdelania druhého stupňa\nz pohľadu všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich oblasť zamestnávania a sociálneho\nzabezpečenia?“ MPSVaR prípisom zo 7.9.2012  navrhovateľovi oznámilo, že postupom podľa ust. § 15\nods. 1 zákona o slobode informácií navrhovateľovu žiadosť postúpilo MŠVVaŠ. MŠVVaŠ rozhodnutím\nč. 764-1/2012-PKV z 19.9.2012 žiadosti navrhovateľa z 5.9.2012 o sprístupnenie informácií nevyhovelo\ns odôvodnením, že sa nejedná o sprístupnenie existujúcej informácie, ktorú by toto ministerstvo malo\nk dispozícii, ale že podanou žiadosťou sa jedná o vydanie odborného stanoviska - o výklad zákona\nk danej veci. Tiež v odôvodnení uviedlo, že účelom zákona o slobode informácii nie je vytváranie\nnových informácií, ale poskytovanie existujúcich informácií, ktoré má povinná osoba v požadovanej\nforme k dispozícii. Podaním z  5.10.2012 adresovanom MŠVVaŠ  podal navrhovateľ rozklad proti tomuto\nrozhodnutiu. Minister školstva, veda, výskumu a športu o tomto rozklade rozhodol svojím rozhodnutím\nč. : 2012-18322/49934:1-sekr. zo 6.11.2012 tak, že rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie MŠVVaŠ\npotvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že v zmysle zákona o slobode informácií nie je\npovinnosťou povinnej osoby vytvárať informácie, ktoré v čase podania žiadosti ešte neexistujú, teda\nktoré povinná osoba ešte nemá vytvorené alebo spracované a v ich originálnej podobe sa v dokumentácii\npovinnej osoby nenachádzajú. To sa týka aj vypracovania rozborov, analýz, referátov odborných\nstanovísk, prognóz, výkladov právnych predpisov a pod. V konkrétnosti poukázal na skutočnosť, že\nnavrhovateľom požadované informácie vytvorené nie sú a že ich sprístupneniu by muselo predchádzať\nvypracovanie odborného stanoviska. S poukazom na uvedené preto napadnuté rozhodnutie MŠVVaŠ\npotvrdil a podaný rozklad voči nemu zamietol.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na\nposkytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.\n\nPodľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu\ncentrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je\nžiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového\nstavu.\nPodľa ust. § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické\n\nosoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\nPodľa ust. § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií každý má právo na prístup            k informáciám,\nktoré majú povinné osoby k dispozícii.\nPodľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku:\nK námietke, že ak v danom prípade nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, odporca týmto\ntvrdením pripustil, že výsledok sporu môže byť pre navrhovateľa úspešný a teda nejde o zrejmú\nbezúspešnosť sporu:\nPodľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná, pričom vychádza z nesprávneho pochopenia slovného\nspojenia, ktoré odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia použil, podľa ktorého: „Vo veci s ktorou\nsa žiadateľ na centrum obrátil, nebola z vyššie uvádzaných dôvodov vylúčená zrejmá bezúspešnosť\nsporu, čím ...“.  Zo znenia ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci vyplýva, že\njednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci je skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu\nv ktorom žiadateľ (navrhovateľ) požiadal o právnu pomoc. Ak teda odporca vyhodnotí spor v ktorom sa\nžiada poskytnutie právnej pomoci ako zrejme bezúspešný, žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci nemá\nprávo na jej poskytnutie. Slovné spojenie „zrejmá bezúspešnosť“ znamená, že už na základe zbežného\nposúdenia sporu možno dospieť k záveru, že žiadateľ bude v spore v ktorom požiadal o poskytnutie\nprávnej pomoci neúspešný. Slovné spojenie „vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu“ logicky znamená,\nže možno predpokladať úspech v predmetnom spore. Ak teda odporca v napadnutom rozhodnutí\nkonštatoval, že v predmetnej veci v ktorej navrhovateľ požadoval poskytnutie právnej pomoci nebola\nvylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu znamená to, že predmetný spor (resp. úspech navrhovateľa v\nňom) posúdil ako spor v ktorom navrhovateľ pravdepodobne nedosiahne úspech - teda že ide o zrejme\nbezúspešný spor.\nK poukazu navrhovateľa na nesprávny odkaz odporcovho odôvodnenia rozhodnutia na ust. § 3 ods.\n2 zákona o slobode informácií, ktoré ustanovenie sa nevzťahuje na MŠVVaŠ, ale na povinné osoby\nšpecifikované v ust. § 2 ods. 3 tohto zákona:\nSúd konštatuje, že odporca skutočne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval ust. § 3 ods. 2\nzákona o slobode informácií, ktoré ustanovenie vymedzuje rozsah zverejňovaných informácií subjektmi,\nvymenovanými v ust. § 2 ods. 2 zákona o slobode informácií. MŠVVaŠ však takýmto subjektom nie je,\nnakoľko je povinnou osobou vymedzenou ust. § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií. Toto pochybenie\nodporcu však, ako to bude následne odôvodnené, nemalo vplyv na správnosť a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. S poukazom na ust. § 250i ods. 3 O.s.p. preto súd na toto pochybenie neprihliadol.\nK námietke nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom - k poukazu na skutočnosť, že pokiaľ (ako\nto uviedol odporca) znenia zákonov sú verejne prístupnými dokumentmi a teda ich sprístupnenia nie\nje možné domáhať sa prostredníctvom žiadosti o poskytnutie informácií takýto právny názor odporcu\nje nepreskúmateľný, nemá oporu v zákone o slobode informácií, pričom v tejto súvislosti poukázal na\nust. § 7 tohto zákona:\nPodľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca uvedenou citáciou vyhodnocoval časť znenia\nžaloby podanej navrhovateľom (v ktorom spore navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci),\nv ktorej navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že žiadosťou o sprístupnenie informácií sa dožadoval\noznámenia čísla konkrétny zákonných ustanovení. Odporca správne poukázal na skutočnosť, že právne\nnormy sú verejne prístupnými dokumentmi, ktoré svojím obsahom nie sú informáciami v zmysle zákona o\nslobode informácií. Poukaz navrhovateľa na ust. § 7 zákona o slobode informácií teda neobstojí, nakoľko\ntoto zákonné ustanovenie rieši otázku zverejňovania informácií, ktoré boli povinnou osobou už vytvorené\na aj zverejnené. Právne predpisy uverejnené napr. v Zbierke zákonov nie sú informáciami, ktoré má na\nmysli zákon o slobode informácií.\nOdporca odôvodnil nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi s poukazom na\nskutočnosť, že v konaní v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci nebola vylúčená\nzrejmá bezúspešnosť. Súd sa s takýmto vyhodnotením stotožnil. Z obsahu žalobou napadnutého\nrozhodnutia Ministra školstva, vedy, výskumu a športu jednoznačne vyplýva, že k zamietnutiu podaného\nrozkladu došlo z dôvodu, že informácie, ktorých sprístupnenia sa navrhovateľ domáhal nie sú\nhotovými, teda už vytvorenými informáciami v zmysle zákona o slobode informácií. Tiež dôvodil,\nže svojím obsahom išlo o právne poradenstvo. Je skutočnosťou, že ak by aj MŠVVaŠ hodlalo\nna túto navrhovateľovu žiadosť odpovedať, takejto odpovedi by nutne musel predchádzať náležitý\nprávny rozbor, vypracovaný označeným ústredným orgánom štátnej správy. Teda takýto právny rozbor,\nporadenstvo (podľa názoru navrhovateľa informácia v zmysle zákona o slobode informácií) by iba\n\nvznikol, ktorá skutočnosť priamo - s poukazom na ust. § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií - vylučuje,\naby išlo o informáciu, ktorú je povinná osoba povinná sprístupniť. Je tomu tak preto, lebo ust. § 3 ods.\n1 zákona o slobode informácií výslovne ustanovuje, že právo prístupu k informáciám sa týka informácií,\nktoré má povinná osoba k dispozícii. Pokiaľ teda takáto informácia vytvorená nie je, teda nie je k\ndispozícii, žiadosť o jej sprístupnenie nie je dôvodná. Odporca preto správne poukázal (s poukazom na\nskutkové zistenia v predmetnej veci) na skutočnosť, že v prípade žaloby podanej navrhovateľom voči\nrozhodnutiu Ministra školstva, vedy, výskumu a športu nie je možné vylúčiť jej zrejmú bezúspešnosť.\nInštitút vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu ako jednej z podmienok práva na poskytnutie právnej\npomoci bol v zákone o poskytovaní právnej pomoci použitý s cieľom, aby právna pomoc, ktorá je\nv zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci hradená zo štátneho rozpočtu, nebola poskytovaná\nv sporoch v ktorých možno reálne očakávať, že žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci v nich bude\nneúspešný. Teda aby sa zamedzilo nehospodárnemu nakladaniu s finančnými prostriedkami štátu.\nPreto zákon o poskytovaní právnej pomoci v ust. § 8 výslovne odporcovi ukladá povinnosť skúmať,\nči v konkrétnom spore (v ktorom žiadateľ žiada poskytnutie právnej pomoci) pôjde alebo nepôjde\no zrejmú bezúspešnosť. Isteže výsledok takéhoto posúdenia konkrétneho sporu odporcom nemôže\nnenahradiť konkrétne rozhodnutie príslušného orgánu (v danom prípade súdu), avšak je významným\npre ustálenie, či prípadne vynaložené štátne  finančné prostriedky nebudú použité neefektívne. Preto\nbolo aj v prejednávanej veci povinnosťou odporcu skúmať, či konanie vo veci v ktorej navrhovateľ\npožiadal o poskytnutie právnej pomoci môže alebo nemôže byť úspešným. Ak teda odporca na\nzáklade vyhodnotenia tejto konkrétnej veci dospel k názoru, že konanie v nej nebude pre navrhovateľa\nneúspešným, logickou aplikáciou ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci vydal\nvo veci negatívne rozhodnutie. Inak povedané, ak je povinnosťou odporcu posúdiť, či vec je alebo nie\nje zrejme bezúspešným sporom, musí v podstate v intenciách zákona o poskytovaní právnej pomoci\npredbežne posúdiť predpokladaný výsledok sporu. Takýto postup je logickým a aj zákonným, nakoľko\ninak by odporca nemohol posúdiť úspešnosť či neúspešnosť sporu.\nPretože námietky voči napadnutému rozhodnutiu odporcu prezentované navrhovateľom v podanom\nnávrhu neboli dôvodné súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť\nako správne a zákonné.\nO trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok\nkonania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba\npredložiť s potrebným počtom rovnopisov             a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným       v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci  (§ 205 ods. 2 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "372b0e42-0ccf-4f3f-89a3-f18ca965f53c:d4d9661a-d244-404e-9d54-f3ac96078159", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8015200091.1", "spisova_znacka": "10So/92/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/92/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200091.1"}, {"guid": "a0075db1-9df5-487c-9d83-b74c2da674dc:98adc9c1-b0ff-429f-92cc-b0c38b9b5f2a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8015200091.4", "spisova_znacka": "3Sp/5/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/5/2015 z 7. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8015200091.4"}]}