{"guid": "908bac12-c4ae-450d-bff0-001e3387ff10:bdc11af7-32d2-4732-967c-cbee250fa949", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22", "spisova_znacka": "17Cb/117/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/117/2003 z 15. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2015, sp. zn. 17Cb/117/2003, ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22", "identifikacne_cislo": "1003898154", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdc11af7-32d2-4732-967c-cbee250fa949", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/117/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003898154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1003898154.22

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: DARTS,
spol. s.r.o. Košice, Brigádnická 2, Košice, IČO: 36 187 178, proti žalovanému: Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, IČO: 31 338 976, právne zast. AK BIZOŇ PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného 1/ Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, so sídlom Mierova 19, 827 15
Bratislava, IČO: 00 686 832, zast. JUDr. Martinom Krivákom, advokátom, so sídlom Gajova 13, 811 09
Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 2/ TRANSPETROL, a.s., so sídlom
Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341977, zast. JUDr. Oliverom Korecom, advokátom, so sídlom
Záhradnícka 9, Bratislava, o zaplatenie náhrady škody vo výške 160.728,21 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu   z a m i e t a.
O trovách konania  súd rozhodne samostatným uznesením po doručení písomnej špecifikácie zo strany
právnych zástupcov odporcu, ako i vedľajších účastníkov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1 Obo/20/2013 zo dňa  30.9.2014 bol zrušený rozsudok
Krajského súdu v Bratislave  č.k. 17Cb/117/2003 zo dňa 27.6.2013, ktorým súd prvého stupňa zamietol
návrh na zaplatenie sumy  160.728,21 Eur istiny s príslušenstvom. Žalobcovi uložil povinnosť, aby v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatil žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy
konania v sume 9.459,52 Eur, vedľajšiemu  účastníkovi  na strane žalovaného Slovenská republika -
Ministerstvo hospodárstva SR zaplatil na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 14.407,27
Eur a vedľajšiemu  účastníkovi  na strane žalovaného TRANSPETROL a.s., na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania v sume 3.398,83 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa nikdy nestal
akcionárom spol. TRANSPETROL a.s., pretože akcie uvedenej spoločnosti v čase údajného
exekučného prevodu mohli byť len vo vlastníctve Slovenskej republiky a akýkoľvek prevod bol vylúčený
podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, zák. č. 92/1991 Zb., ako aj ust. § 2 ods. 3 zák.č.  192/1995 Z.z. Podľa
názoru súdu bol exekučný prevod akcií absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 2 Obč.
zák., ako aj podľa § 39 Obč. zák., pretože právny úkon ktorý  svojim obsahom alebo účelom  odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, je absolútne neplatným právnym úkonom.
V prípade listinných akcií môže akcionár preukázať skutočnosť, že je akcionárom predložením akcie,
alebo zápisom v zozname akcionárov. Žalobca v predmetnom konaní  nikdy nepredložil listinnú akciu
spol. TRANSPETROL, a.s. a ani zoznam akcionárov, v ktorom by bol zapísaný. Jediným akcionárom
spoločnosti  TRANSPETROL, a.s. je vedľajší účastník na strane žalovaného a to SR - Ministerstvo
hospodárstva SR, pričom žalobca nebol akcionárom spoločnosti ani v čase  rozhodnom pre uplatnenie
náhrady škody, ktorej sa domáha v predmetnom konaní. Keďže žalobca nepreukázal vznik škody vo



forme nevyplatených dividend z akcií spol. TRANSPETROL, a.s., na ktoré by mal nárok,   nebolo právne
relevantné sa ďalej zaoberať  ďalšími dvomi zákonnými predpokladmi pre priznanie práva na náhradu
škody. Nedostatok porušenia povinností na strane žalovaného a vzniku údajnej škody na strane žalobcu
sú evidentné. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobný návrh zamietol ako
nedôvodný.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote, v ktorom uviedol že
postupom Krajského súdu v Bratislave mu bola ako účastníkovi konania  odňatá možnosť konať pred
súdom. Poukázal na to, že  dňa  10.6.2013 mu bolo  doručené predvolanie na pojednávanie, vytýčené
na deň 27.6.2013., pričom podaním, doručeným súdu dňa 2.6.2013 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní súdu a požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu podania návrhu na prerušenie
konania do skončenia konania na Ústavnom súde  SR pod č.k. Rvp/6471/2012. Krajský súd v Bratislave
ospravedlnenie jeho neúčasť neakceptoval a v jeho neprítomnosti pojednával a rozhodol rozsudkom,
pričom návrh žalobcu na prerušenie konania vyhodnotil ako obštrukčné konanie so snahou o oddialenie
rozhodnutia vo veci samej a zároveň konanie žalobcu vyhodnotil aj ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Uvedený procesný postup  prvostupňového súdu považoval žalobca za nesprávny,  v rozpore s
ustanoveniami. OSP. Ďalej žalobca tvrdil, že prvostupňový súd  neúplne zistil  skutkový stav,  nevykonal
navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel  k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia.
Taktiež ďalej namietal, že Krajský súd v Bratislave sa  nezaoberal ani nálezom ÚS SR sp.zn. II. US
159/07/37 zo dňa  11.12.2007, pričom jeho závery sú v priamom rozpore s právnym záverom ÚS SR.
Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s námietkami a výhradami žalobcu v odvolaní a
považuje ich za účelové. Dôvod, pre ktorý žalobca požiadal o prerušenie konania bol podľa žalovaného
účelový. K nálezu ÚS SR  sp. zn. II. ÚS 159/07zo dňa 11.12.2007 žalovaný uviedol, že  ÚS SR
sa v konaní, ktoré predmetnému nálezu predchádzalo, nezaoberal  otázkou vlastníctva, ani otázkou
prevodu akcií. Podľa názoru odvolacieho súdu boli v danom prípade splnené podmienky pre  zrušenie
napadnutého rozsudku.

V novom konaní súd prvého stupňa ustálil, že predmetom sporu je  zaplatenie sumy 160.728,21 Eur istiny
s prísl. titulom náhrady škody, predstavujúcej hodnotu nevyplatených dividend právneho predchodcu
žalobcu Q. S.  z akcií  spol. TRANSPETROL, a.s. Bratislava, za účtovný rok 2002. Žalobca tvrdí, že
Q. S., pôvodný žalobca v konaní, nadobudol v rámci exekučného konania dňa 19.10.1998 46 akcií  na
meno spol. TRANSPETROL, a.s., čo preukazoval zmenovým výpisom z účtu majiteľa cenných papierov
ku dňu 9.10.1998.  Podľa žalobcu  mu škoda vznikla v dôsledku protiprávneho konania žalovaného tým,
že  žalovaný realizoval rozhodnutie Ministerstva financií SR č. 043/1998 SAN zo dňa 9.12.1998,  ktorým
MF SR uložilo do 3 dní od jeho doručenia vykonať aj  opatrenie na  nápravu zistených nedostatkov,
t.j. uviesť do pôvodného stavu ( t.j. do stavu platného  pred 10.9.1998) evidenciu majiteľa Ministerstva
hospodárstva SR, ako aj evidenciu registra emitenta spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Bratislava.
Protiprávne konanie žalovaného malo spočívať v tom,  že po zrušení  rozhodnutia MF SR rozsudkom NS
SR sp. zn. 4Sž/143/01 zo dňa 28.5.2002 žalovaný na žiadosť žalobcu nevykonal  opatrenia, smerujúce
k obnove  pôvodného stavu na účet žalobcu ako majiteľa cenných papierov, v dôsledku čoho neboli
žalobcovi odovzdané akcie  v zmenenej  listinnej podobe po ich premene zo zaknihovaných cenných
papierov na listinné a následne si ako akcionár spoločnosti TRANSPETROL, a.s. nemohol uplatniť svoje
práva, vrátane  práva na podiel na zisku (dividenda) uvedenej spoločnosti, ktorý valné zhromaždenie
spoločnosti podľa výsledku hospodárenia určilo na rozdelenie v prospech akcionárov  podľa ust. §
178 ods. 1 Obch. zák. Nárok  žalobcu na zaplatenie sumy 160.728,21 Eur prvostupňový súd posúdil
ako nárok na náhradu škody vo forme ušlého zisku. V novom konaní súd akceptoval zmenu právneho
zastúpenia s tým, že došlo ku skončeniu právneho zastúpenia  žalovaného AK Jančo, Jakubčák &
partneri, s.r.o. a právne zastúpenie žalovaného prevzala  AK BIZOŇ PARTNERS.

Dňa  13.1.2015 bol súdu prvého stupňa zo strany žalobcu doručený  návrh na prerušenie konania z
dôvodu, že  sa na Krajskom súde v Bratislave vedie konanie pod sp. zn.  7Cbs/84/2005, kde sa žalobca
domáhal  súdom  uložiť spol. TRANSPETROL, a.s. podanie žiadosti Centrálnemu depozitáru cenných
papierov, o vykonanie zápisu v zozname akcionárov spoločnosti TRANSPETROL, a.s., alebo aby súd
nahradil prejav jeho vôle.

Podľa § 48 ods. 2 OSP, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe  na adresu jej sídla  uvedenú
v obchodnom registri, alebo inom registri, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa,



písomnosť sa považuje za doručenú po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o to nedozvie. Vzhľadom k tejto skutočnosti súd
neakceptoval námietku žalobcu o nedoručení predmetného uznesenia. Na pojednávaní v predmetnej
veci dňa 16.4.2015 sa žalobca nezúčastnil, avšak doručenie predvolania vykázal, a preto súd po prijatí
procesného uznesenia podľa § 101  ods. 2 OSP konal a rozhodol.   Právny zástupca žalovaného na
pojednávaní v predmetnej veci zobral návrh na zloženie preddavku na trovy konania späť a žiadal vo
veci samej rozhodnúť. Súd konanie  vo veci zloženia preddavku na trovy konania zastavil podľa § 96
ods. 1 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal  krajský súd  za preukázané, že žalobca sa nikdy
nestal akcionárom spol. TRANSPETROL, a.s., pretože akcie uvedenej spoločnosti v čase údajného
exekučného podvodu mohli byť len vo vlastníctve Slovenskej republiky a akýkoľvek prevod vylučoval
čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, zák. č. 92/1991 Zb., ako aj ust. § 2 ods. 3 zák.č. 192/1995 Z.z. Podľa
názoru konajúceho súdu bol exekučný prevod akcií absolútne neplatným právnym úkonom jednak z
hľadiska § 37 Obč. zák., ako aj podľa § 39 Obč. zák., pretože právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, je absolútne neplatným
právnym  úkonom V prípade listinných akcií akcionár môže preukázať skutočnosť že je akcionárom
len predložením akcie alebo zápisom v zozname akcionárov. Žalobca v predmetnom konaní nikdy
nepredložil listinnú akciu  spol. TRANSPETROL, a.s. a ani zoznam  akcionárov, v ktorom by bol zapísaný.

Z vykonaného dokazovania  je zrejmé,  že jediným akcionárom spol. TRANSPETROL, a.s.  je vedľajší
účastník na strane žalovaného a to Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, pričom žalobca
nebol akcionárom spoločnosti ani v čase  rozhodnom pre uplatnenie náhrady škody, ktorej sa  domáha
v tomto konaní. Keďže žalobca  nepreukázal vznik škody vo forme nevyplatených dividend z akcií
spol. TRANSPETROL, a.s., na ktoré by mal nárok, nebolo potrebné  sa podľa názoru konajúceho súdu
zaoberať ďalšími dvomi zákonnými predpokladmi pre priznanie práva na náhradu škody

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd prvého stupňa vyhodnotil žalobný návrh
ako nedôvodný a preto ho zamietol v plnom rozsahu. Výrok o trovách konania oprel súd o úspešnosť
žalovaného a vedľajších účastníkov konania na strane žalovaného podľa § 142 ods. 1 OSP, o ktorých
rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozhodnutiu  možno  podať odvolanie do 15 dní   od jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní   sa má okrem všeobecných náležitostí (§42 ods. 3 OSP) uviesť,       proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a  v čom  vidí nesprávnosť postupu a
rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e8527e69-ae11-4f76-a391-4147325fe988:250ac8a2-e7ca-455c-93c5-8de0189bb647", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1005898431.14", "spisova_znacka": "7Cbs/84/2005", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cbs/84/2005 z 29. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1005898431.14"}], "citovane_v": []}