Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 17Cb/115/2003 z 19. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2014, sp. zn. 17Cb/115/2003, ECLI:SK:KSBA:2015:1003897723.24 Krajský súd Bratislava | 17Cb/115/2003 | ECLI:SK:KSBA:2015:1003897723.24 | 2014-02-19 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP, ObZ, zákon č. 192/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností, zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17825f2d-d9ab-426a-b879-4ad657e98e8d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1003897723.24 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cb/115/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003897723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1003897723.24

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu:
TRADEUNION, spol. s.r.o. Vranov nad Topľou, so sídlom Družstevná 1, 072 21 Nácina Ves, IČO:
31 679 510, proti žalovanému : Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29.
augusta 1/A, 814 80 Bratislava, zastúpený AK - Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02
Bratislava, IČO: 36 731 544, zast. splnomocnencom JUDr. Martinom Roštárom, advokátom, AK Roštár
- Slovák, s.r.o., Révova č, 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného : Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom
Mierova 19, 827 15 Bratislava, právne zast. AK Martin Krivák, JUDr. Martinom Krivákom, advokátom,
so sídlom Gajova 13, P.O.BOX 162, 810 00 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného : TRANSPETROL, a.s., so sídlom Šumavská 38, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr.
Oliverom Korecom, advokátom, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, o náhradu škody vo výške 384.350,06
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 10.240,89 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného AK Bugala-Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, vedený v
U., Z..G.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Slovenská
republika - Ministerstvo hospodárstva SR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného JUDr. Martina Kriváka, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v U., Z..G.. v sume
14.008,70 Eur a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného TRANSPETROL, a.s. Bratislava, JUDr.
Olivera Koreca na účet číslo XXXXXXX/XXXX, vedený v O. H., Z..G.. v sume 6.500,49 Eur a to do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2003, sa žalobca domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy vo výške 10.000,- Sk s príslušenstvom, titulom náhrady škody. Na
pojednávaní dňa 6.3.2007 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne rozšíril návrh na sumu
11.578.930,- Sk. Konajúci súd vyhovel návrhu žalobcu a uznesením zo dňa 22.3.2007 pripustil
rozšírenie žalobného návrhu. Žalobca bol vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku v sume 599.500,- Sk
a to výzvou, doručenou žalobcovi dňa 23.7.2007. Žalobca si však svoju poplatkovú povinnosť nesplnil.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.10.1998 nadobudol 110 ks akcií na meno spoločnosti
TRANSPETROL, a.s., IČO: 8809710000480. Žalovaný dňa 10.12.1998 zaslal žalobcovi list, označený
ako oznámenie o realizácii rozhodnutia o uložení opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, v ktorom
mu oznámil, že na základe Rozhodnutia o uložení opatrení na nápravu niektorých nedostatkov, ktoré
vydalo Ministerstvo financií SR dňa 9.12.1998, č.j. 43/1998/SAN, uviedol do stavu pred 9.10.1998 na
účet Ministerstva hospodárstva SR a evidenciu registra emitenta, TRANSPETROL, a.s. Bratislava.
Prílohou tohto oznámenia bol zmenový výpis z účtu majiteľa - žalobcu, zo dňa 10.12.1998, na ktorom



sa údaj o tom, že žalobca je majiteľom 98 ks akcií na meno obchodnej spoločnosti TRANSPETROL,
a.s. Bratislava, už nenachádzal. Rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa 9.12.1998, č.j. 043/1998/
SAN, bolo v konaní o preskúmanie správneho rozhodnutia zrušené rozsudkom Najvyššieho súdu
SR (ďalej len NS SR) zo dňa 28.5.2002, č.k. Sž 143/01. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval listom zo dňa 11.6.2002 žalovaného, aby na účet jeho majiteľa cenných papierov
zaevidoval stav pred vydaním zrušeného rozhodnutia Ministerstva financií SR zo dňa 9.12.1998 a
tento údaj zaevidoval aj v registri emitenta TRANSPETROL, a.s. Bratislava. Úrad pre finančný trh, ako
orgán vykonávajúci dohľad nad finančným trhom v oblasti kapitálového trhu a poisťovníctva, listom
zo dňa 8.11.2002 žalobcovi oznámil, že z dôvodu zmeny podoby akcií spoločnosti TRANSPETROL,
a.s. Bratislava zo zaknihovaných na listinné, nie je možné žiadosti žalobcu vyhovieť. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na ust. § 163 ods. 6 zákona č. 566/2001 o cenných papieroch a investičných službách
a na ust. § 56 ods. 1 písm. a/ zákona č. 600/1992 o cenných papieroch, podľa ktorého je stredisko
povinné evidovať zaknihované cenné papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú a
to v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. *Žalovaný - Centrálny depozitár cenných papierov SR, bol
teda povinný uviesť účet majiteľa cenných papierov - žalobcu, do stavu platného pre dňom vykonania
zmeny (rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa 9.12.1998, č.j. 043/1998/SAN, zrušené rozsudkom
NS SR č.k. 4Sž 143/01 zo dňa 28.5.2002), podľa zrušeného rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu
žalovaný porušil právnu povinnosť, ktorú mu ukladá §56 ods. 1 písm. a/ zák.č. 600/1992 Zb. o cenných
papieroch. Žalobca mal vedomosť, že obchodná spoločnosť TRANSPETROL, a.s. Bratislava vyplácala
dividendy akcionárom, avšak žalobcovi ich výška nie je známa. Žalobca teda žiadal náhradu škody
voči žalovanému, ktorá mu vznikla nevyplatením dividend v roku 2002, pôvodne v sume 10.000,- Sk.
Súčasťou pôvodného návrhu bol aj 13% p.a. úrok z omeškania z dlžnej sumy od doručenia žaloby do
zaplatenia. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 17Cb/115/2003 zo dňa 8.4.2004,
proti ktorému bol žalovaným podaný odpor.

Podľa názoru žalovaného pokiaľ ide o škodu, resp. ušlý zisk, ktorého sa žalobca v tomto konaní
domáha, žalobca nielenže nepreukázal v akej výške spoločnosť TRANSPETROL, a.s. Bratislava za rok
2002 vyplácala svojim akcionárom dividendy, ale z článku uvedeného v Hospodárskych novinách dňa
15.8.2003, ktorý žalobca založil do spisu ako jediný dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti jednoznačne
nevyplýva, že akciová spoločnosť TRANSPETROL, a.s. Bratislava za rok 2002 svojim akcionárom
dividendy vôbec vyplácala. Vzhľadom k tomu žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
žalovanému uhradiť trovy konania na účet jeho právneho zástupcu.

K odporu proti vydanému platobnému rozkazu sa písomne vyjadril žalobca svojím podaním, došlým
súdu dňa 4.6.2004. K predmetu sporu sa žalobca písomne vyjadril svojim podaním, došlým súdu dňa
19.1.2006, v ktorom uviedol, že v rozpore so zákonom žalovaný dňa 9.12.1998 z účtu žalobcu odňal
110 ks akcií obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Bratislava, ktoré v tom čase mali podobu
zaknihovaných CP. Súčasne opravil písomný údaj o počte kusov cenných papierov, ktorý uviedol pod
bodom VII žaloby zo dňa 17.12.2003, kde chybou v písaní je uvedený počet akcií 98 ks. V rozpore so
zákonom, po doručení rozsudku NS SR zo dňa 28.5.2002, č.k. 4Sž 143/01, ktorý zrušil rozhodnutie
Ministerstva financií SR zo dňa 9.12.1998, č. 043/1998/SAN a ktorý mu bol doručený dňa 8.7.2002,
nevykonal opravu odo dňa zrušenia emisie na účte majiteľa, teda nezapísal na účet žalobcu 110 ks
akcií obchodnej spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Bratislava, čím žalobcovi spôsobil škodu najmenej vo
výške 10.000,- Sk. Medzičasom došlo k viacerým zmenám zákonných sudcov z dôvodu náhleho úmrtia
pôvodného zákonného sudcu, JUDr. Ivana Martinkoviča.

Uznesením č.k. 17Cb/115/2003 zo dňa 22.7.2007 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.2007 súd
pripustil rozšírenie žaloby na sumu 11,578.930 Sk, t.j. 384.350,06 Eur. Uznesením Krajského súdu
v Bratislave, č.k. 17Cb/115/2003 zo dňa 5.9.2007, súd prvého stupňa nepripustil vstup Slovenskej
republiky - Ministerstva hospodárstva SR do konania.

Proti tomuto uzneseniu bolo zo strany Slovenskej republiky - Ministerstva hospodárstva SR podané
odvolanie a uznesením NS SR č.k. 2Obo/202/2007 zo dňa 29.11.2007 odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že pripustil vstup Slovenskej republiky - Ministerstva hospodárstva SR,



Mierova 19, Bratislava, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2007.

Proti uzneseniu NS SR sp. zn. 2Obo/200/2007 podal žalobca dovolanie. K dovolaniu žalobcu sa
písomne vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného svojím písomným podaním, došlým súdu
dňa 27.03.2008. Písomným podaním, došlým súdu dňa 03.11.2008, bol konajúcemu súdu doručený
návrh spoločnosti TRANSPETROL a.s. Bratislava na vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovaného. Uznesením č. k. 1 Obdo V 17/2008 zo dňa 20.08.2009, Najvyšší súd SR ako súd
dovolací, dovolanie žalobcu vo veci nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka Slovenskej republiky
- Ministerstva hospodárstva SR do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zamietol.
Písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 13.11.2009, podal žalobca návrh na prerušenie
konania do skončenia veci, vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2001/09.
K návrhu na prerušenie konania sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného Slovenská
republika - Ministerstvo hospodárstva SR prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 17 Cb 115/2003 zo dňa 19.01.2010 súd konanie v časti o zaplatenie
384.018,12 Eur zastavil s tým, že žalobca si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť za rozšírený návrh.

Uznesením č. k. 17 Cb 115/2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2010 súd návrh žalobcu zo
dňa 13.11.2009 na prerušenie konania zamietol. Proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku za rozšírený návrh, podal žalobca odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uznesením NS SR č. k. 2 Obo 32/2010
odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.01.2010, č. k. 17 Cb 115/2003, zrušil.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2010. Dňa 01.10.2010 právna zástupkyňa žalobcu
vypovedala žalobcovi plnú moc na zastupovanie žalobcu v predmetnom spore. Na základe zmeny
rozvrhu plánu práce na rok 2011 došlo opätovne k zmene zákonného sudcu a zákonným sudcom v
predmetnej veci sa stal JUDr. Peter Pospech. Konajúci súd uznesením č. k. 17 Cb 115/2003 vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírenie návrhu, ktorý je 19.899,75 Eur /599.500,- Sk/.
Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 16.03.2011 konajúci súd prvého stupňa pripustil spresnenie
žalobného návrhu s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 384.350,05 Eur istiny s 9,07
% úrokom z omeškania, od 31.05.2003 do zaplatenia. Uznesením sp. zn. 17 Cb 115/2003 zo dňa
23.03.2011 konajúci súd prvého stupňa pripustil, aby do konania vedeného pod sp. zn. 17 Cb 115/2003
vstúpil na strane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného TRANSPETROL a.s. Bratislava. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2013. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie
zo strany žalobcu, ku ktorému sa písomne vyjadril právny zástupca spoločnosti TRANSPETROL a.s.
Bratislava. Uznesením odvolacieho súdu č. k. 1 Obo/33/2011 zo dňa 01.02.2013 bolo uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 17 Cb 115/2003 zo dňa 23.03.2011 potvrdené. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2013.

Písomným podaním došlým súdu dňa 16.07.2013, právny zástupca žalobcu opätovne podal návrh
na prerušenie konania z dôvodu konania Ústavného súdu, v ktorom sa má riešiť otázka vlastníctva
110 ks akcii spoločnosti TRANSPETROL a.s. Bratislava, ktoré nadobudol žalobca. V rámci skúmania
podmienok konania bolo konajúcim súdom zistené, že o sťažnosti žalobcu bolo už rozhodnuté
uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. k. I- US 573/2012-18 zo dňa 28.11.2011
tak, že sťažnosť spoločnosti TRAUDEUNION s.r.o. Vranov nad Topľou bola odmietnutá ako zjavne
neopodstatnená. Vzhľadom k tejto skutočnosti, súd prvého stupňa uznesením pod č. k. 17 Cb 115/2003
zo dňa 24.07.2013 návrh na prerušenie konania zamietol ako nedôvodný. Vzhľadom k tomu, že žalobca
namietal, že uznesenie konajúceho súdu neobdržal, bolo konajúcim súdom žalobcovi opätovne zaslané
a nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2014.

Súd prvého stupňa zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy pôvodne vo výške 10.000,- Sk, po
rozšírení návrhu v sume 11.578.930,- Sk, t.j. 384.350,06 Eur istiny. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že
uvedená škoda predstavuje nevyplatené dividendy za účtovný rok 2002, ktoré neboli vyplatené žalobcovi
ako majiteľovi 110 ks akcii spoločnosti TRANSPETROL a.s. Bratislava v dôsledku protiprávnych úkonov
žalovaného, ktorých sa podľa žalobcu žalovaný dopustil tým, že dňa 09.12.1998, v rozpore so zákonom
vykonal zápis na ťarchu účtu žalobcu a tiež v registri emitenta TRANSPETROL a.s. tak, že na účte



žalobcu neostali žiadne akcie spoločnosti TRANSPETROL a.s. a žalobca bol vymazaný z registra
emitenta TRANSPETROL a.s. Po doručení právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
28.05.2002 č. k. 4 Sž 143/01 nerešpektoval záväzné ust. § 64 zákona č. 600/1992 Z.z. o cenných
papieroch v znení neskorších predpisov a neobnovil zápis o vlastníctve 110 ks akcii TRANSPETROL,
a.s. na účte žalobcu a zápis žalobcu v registri emitenta TRANSPETROL a.s. Obchodná spoločnosť
TRANSPETROL a.s. nevyplatila žalobcovi dividendy za účtovný rok 2002 z dôvodu, že žalobca nie
je zapísaný v zozname akcionárov, ktorý pri listinných akciách na meno vedie v zmysle § 99 ods. 3
písm. i/ zákona č. 566/2001 v znení neskorších predpisov žalovaný. V dôsledku protiprávneho konania
žalovaného, ktorého sa žalovaný dopustil dňa 09.12.1998 bol žalobca zbavený všetkých akcionárskych
práv, spojených s vlastníctvom 110 ks akcii obchodnej spoločnosti TRANSPETROL a.s. Žalobcovi ako
akcionárovi spoločnosti TRANSPETROL a.s. Bratislava za účtovný rok 2002 by boli vyplatené dividendy
vo výške 11.578.930,- Sk, t.j. 384.350,06 Eur istiny. Vzhľadom k nezaplateniu dlžnej sumy v lehote
splatnosti súčasťou nároku žalobcu bol aj 9,07 % úrok z omeškania odo dňa doručenia uznesenia o
pripustení zmeny žalobného návrhu do zaplatenia.

Podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo
spôsobené okolnosťami, ktoré vylučujú zodpovednosť. Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka,
za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej
strany a bráni jej v splnení povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto
prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku
predvídala. Pre splnenie zodpovednosti za škodu je potrebné splnenie troch zákonných podmienok a to
porušenie zmluvnej alebo právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody.

V predmetnej veci konajúci súd dospel k záveru, že žalobca sa nikdy nestal akcionárom spoločnosti
TRANSPETROL a.s. Bratislava, čiže u žalobcu absentuje aktívna legitimácia na uplatnenie akýchkoľvek
akcionárskych práv. Podľa názoru konajúceho súdu exekučný prevod akcii bol absolútne neplatným
právnym úkonom, nakoľko akcie TRANSPETROLU a.s. mohli byť v čase exekučného prevodu len vo
vlastníctve Slovenskej republiky. Vzhľadom na túto skutočnosť, akýkoľvek prevod bol v danom prípade
vylúčený podľa čl. 20 odseku 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého zákon ustanoví, ktorý ďalší
majetok okrem majetku, ktorý je uvedený v čl. 4 ústavy nevyhnutný na zabezpečenie potrieb spoločnosti,
rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu môže byť iba vo vlastníctve štátu. Podľa zákona
č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, akýkoľvek prevod štátnych akcii je
možný len na základe privatizácie.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 3 zákona č. 192/1995 Z.z. o strategických podnikoch, predmetom privatizácie
nemôžu byť akcie TRANSPETROLU a.s. a Slovenských elektrárni a.s. Bratislava, ktorých držiteľom je
štát alebo fond. Exekučný prevod akcii TRANPETROL a.s. bol preto podľa § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Podľa § 114 Exekučného poriadku exekúciou nie
je možné postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný, alebo ktoré podľa
osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú. Exekučný prevod akcii TRANSPETROL a.s. je teda
absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom. V prípade listinných akcii môže akcionár preukázať, že je akcionárom, predložením
akcie alebo zápisom v zozname akcionárov. Podľa názoru súdu neexistuje rozhodnutie súdu, ktoré by
určilo, že žalobca nadobudol akcie TRANSPETROLU a.s. Bratislava. Právni zástupcovia žalovaného
a vedľajších účastníkov na strane žalovaného žiadali podľa svojich písomných a ústnych vyjadrení
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Po zhrnutí vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal že je, alebo bol akcionárom spoločnosti TRANSPETROL a.s. Bratislava v čase
výplaty dividend a mal právo podľa ustanovení § 178 Obchodného zákonníka spoločnosti na dividendy
z akcií TRANSPETROLU a.s. a teda mu vznikla škoda vo výške nevyplatených dividend z akcií
TRANSPETROLU a.s. Bratislava. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný porušil svoju povinnosť
voči žalobcovi, ktorá mu vyplýva zo zmluvy alebo zo zákona a súčasne žalobca nepreukázal, že medzi
porušením povinnosti žalovaným a vznikom škody na strane žalobcu existuje príčinná súvislosť, t.j. že
k nevyplateniu dividend z akcií TRANSPETROLU a.s. Bratislava žalobcovi došlo v dôsledku porušenia



zákonnej, alebo zmluvnej povinnosti žalovaného. Na základe takto zisteného skutkového a právneho
stavu súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu, ako nedôvodnú.

Výrok o nákladoch konania súd oprel o úspešnosť žalovaného a vedľajších účastníkov na strane
žalovaného v spore podľa § 142 ods. 1 OSP.

Žalovaný predložil súdu vyčíslenie trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 1 OSP. Ide o 17 úkonov právnej
služby, v súlade s predloženou písomnou špecifikáciou a súdny poplatok vo výške 16,60 Eur za podanie
odporu, t.j. žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 10.240,89 Eur s
DPH, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,60 Eur za podaný odpor proti vydanému
platobnému rozkazu a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 10.224,29 Eur s DPH za 17 úkonov
právnej služby podľa § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. b/ a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1x prevzatie a príprava
zastúpenia + 5x písomné podanie na súd vo veci samej + 11x zastupovanie na pojednávaní + 17x
režijný paušál + DPH a to všetko na účet právneho zástupcu žalovaného, vedený v U. H. Z..G.., Č. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajší účastník na strane žalovaného, Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, si uplatnil
trovy konania a právneho zastúpenia spolu v sume 14.008,- Eur s tým, že hodnota jedného tarifného
úkonu bola v roku 2007 1.196,- Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, v roku 2008 - 1.196,40 Eur /1.190,13
+ 6,30 Eur/, v roku 2009 - 1.197,- Eur, v roku 2010 - 1.197,26 Eur, v roku 2011 - 1.197,46 Eur, v roku
2012 - 1.197,69 Eur, v roku 2013 - 1.197,86 Eur, v roku 2014 - 1.198,17 Eur, podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Ide o 9 tarifných úkonov, ktoré uskutočnil právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, JUDr. Martin Krivák, spolu v sume 11.673,95 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného je platiteľom DPH a uplatňuje si zvýšenie tarifnej odmeny o príslušnú daň, v súlade
s ust. § 18 ods. 3 vyhlášky. Celkovú sumu 14.008,70 Eur je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu na strane žalovaného JUDr. Martina Kriváka, číslo účtu XXX XXX XXXX/XXXX, vedený v U.
H. Z..G.. Bratislava a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného TRANSPETROL a.s. Bratislava, JUDr.
Oliver Korec, advokát, si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 6.500,49 Eur. Ide
o tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 1.190,13 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, zastupovanie
na súdnom pojednávaní dňa 16.03.2011 - 1.190,13 Eur + 7,41 Eur, písomné vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu - 595,06 Eur + 7,41 Eur, písomné vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalobcu voči uzneseniu 17
Cb 115/2003 - 595,06 Eur + 7,41 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2013 - odročené bez
pojednávania veci- 297,53 Eur + 7,81 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 18.07.2013- odročené bez
pojednávania veci 297,53 Eur + 7,81 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 17.10.2013- odročené bez
pojednávania veci- 297,53 Eur + 7,81 Eur zastupovanie na pojednávaní dňa 12.12.2013- odročené bez
pojednávania veci 297,53 Eur + 7,81 Eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 20.02.2014- 1.190,13 Eur +
8,04 Eur, spolu bez DPH 5.355,57 Eur + režijný paušál 61,51 Eur + 20 % DPH 1.071,11 Eur + 12,30 Eur
spolu 6.500,49 Eur za úkony vykonávané JUDr. Oliverom Korecom je povinný žalobca zaplatiť na účet
právneho zástupcu vedený v O. H., Z..G.., Č.. Ú.U. XXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205



ods. 1 OSP)