{"guid": "2acb4ee6-9bd4-4305-9b2d-4be9049874c2:220641b2-b231-4ad5-8804-dc87301d3002", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1612203656.1", "spisova_znacka": "11CoP/38/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/38/2014 z 21. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/38/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1612203656.1", "identifikacne_cislo": "1612203656", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/220641b2-b231-4ad5-8804-dc87301d3002", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1612203656.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1612203656.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1612203656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612203656.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
Z. T., N.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky, Záhorácka 2942/60A, dieťa rodičov: J. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom V.N. XXX/XX, B., a Q. T.,
N.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, B., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Malacky, zo dňa 13.11.2013, č.k. 9P 107/2012-47, jednohlasne (pomerom
hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho  konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 13.11.2013, č.k. 9P 107/2012-47 zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na maloletú Z. T., N..   XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne  sumou XXX € mesačne počnúc
01.09.2012. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 31.10.2013 vo výške X.XXX,XX € uložil otcovi
zaplatiť  do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Do zaplateného výživného otcovi započítal  sumu XX
€. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 01.04.2008, č.k. 8P 300/2008-12.
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie
odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom
dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Porovnávajúc zmenu pomerov na
strane maloletej konštatoval, že potreby maloletej od posledného rozhodnutia o výživnom rozsudkom
Okresného súdu Malacky zo dňa 01.04.2008 vzrástli v zmysle zvýšenia jej potrieb. Predovšetkým
vzrástli náklady spojené s výchovou, a to výrazným spôsobom, nakoľko od septembra 2012 je žiačkou
základnej školy. Matka hradí náklady na školské potreby, školské poplatky, stavu v škole, takisto maloletá
sa venuje  aj mimoškolským aktivitám, chodí na školské výlety. Určené - zvýšené výživné považoval
za primerané aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov pri zohľadnení, že rodičia
iné vyživovacie povinnosti nemajú. Na strane otca zohľadnil, že je zdravý, pracuje, jeho zárobkové
schopnosti mu umožňujú prispievať zvýšeným výživným, navyše náklady na jeho domácnosti uhrádza
spolu s manželkou. Pri určení výživného bral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec na rozdiel od matky
maloletej neposkytuje každodennú osobnú starostlivosť. Pri rozhodovaní prihliadol aj na tú skutočnosť,
že otec súhlasil so zvýšením výživného o sumu XX € mesačne a matka s uvedeným zvýšením vyjadrila
svoj súhlas. Zmenu pomerov na strane maloletej ustálil od septembra  2012 v súvislosti s tým, že začala



navštevovať základnú školu. Zročné výživné od septembra 2012 do svojho rozhodnutia vyčíslil, toto
uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1 až 5,
§ 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 osd. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine.  O trovách   konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. a/  O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý nesúhlasil s výškou
určenou súdom prvého stupňa, poukázal na to, že súhlasil so zvýšením výživného na sumu XX €
mesačne a nie o sumu XX € mesačne. Pokiaľ matka tvrdí niečo iné, zavádza súd. Rovnako nesúhlasil
s určením výživného od 01.09.2012, v tejto časti namietal, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ani
poriadne neodôvodnil.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasila s tvrdením otca uvedeným v odvolaní, uviedla, že otcovi dňa
14.09.2013 písomnou formou zaslala návrh dohody vo výške XXX € mesačne, načo otec obratom
reagoval takisto návrhom na mimosúdnu dohodu, v ktorej bol ochotný navýšiť oficiálne výživné o sumu
XX € mesačne, s čím súhlasila. Z uvedeného dôvodu nesúhlasila s tvdením otca, že súd zavádzala,
alebo ho inak ovplyvňovala. Naviac poukázala na to, že otec sa na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené
na deň 13.11.2013 nedostavil, svoju účasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
Podľa jej názoru otec pracuje, jeho zárobkové možnosti mu umožňujú aby prispieval na výživu maloletej
sumou XXX € mesačne, keďže ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá a spolu s manželkou majú dva príjmy
na chod domácnosti.

Odvolací súd preskúmal   rozsudok súdu prvého stupňa  podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a  dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Predmetom konania v danej veci je návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú. Vychádzajúc z
ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Zmena pomerov je pritom hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci rozhodnúť.
Pri rozhodovaní súd prihliada na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodňovať zmenu výživného, avšak
aj zistené  okolnosti môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, ak sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. V
zmysle uvedených zásad v spojení s kritériami rozhodnými pre určovanie výšky výživného na maloleté
dieťa  uvedenými v ust. § 62  ods. 1, 2, 4, 5, a § 75 ods. 1 Zák. o rodine postupoval v danej veci
aj súd prvého stupňa, pričom so záverom ku ktorému, dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. V
danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu došlo na strane maloletej od roku 2008 k podstatnej
zmene pomerov v zmysle zvýšenia jej odôvodnených potrieb v rozsahu, ktorý je potrebné premietnuť
do výšky výživného. Kým v roku 2008 bola dieťa vo veku 2 rokov, t.č. má 8 rokov, navštevuje 2.triedu
základnej školy, jej náklady vzrástli nielen v súvislosti s fyzickým vekom, ale aj so vzdelávaním v rámci
základnej školy, takisto hradením aktivít prospešných pre zdravý psychický vývoj maloletej. Je nesporné,
že doposiaľ určené výživné vo výške XX,XX €, čo na 1 deň predstavuje sumu X,XX € nemôže pokryť
ani časť odôvodnených potrieb maloletej, z ktorého dôvodu návrh matky na zvýšenie výživného je
plne dôvodný. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prvého stupňa správne prihliadol aj na to, že
otec okrem výživného na maloletú ničím neprispieva, osobnú starostlivosť o maloletú plne zabezpečuje
matka.  Pokiaľ ide o námietky otca uvedené v odvolaní smerujúce k výške výživného na ktorej sa s
matkou dohodli a ktorá podľa tvrdenia otca mala predstavovať sumu XX € mesačne treba uviesť, že
uvedené tvrdenie otca je v rozpore s jeho písomným vyjadrením zo dňa 14.09.2013 označeným ako
návrh na mimosúdnu dohodu o výške výživného, v ktorej otec uviedol, že je ochotný navýšiť oficiálne
výživné o sumu XX € mesačne. Za tejto situácie, naviac pokiaľ sa otec na vytýčené pojednávanie
súdom prvého stupňa nedostavil, odvolací súd  odvolanie otca vyhodnotil ako nedôvodné. Bez ohľadu
na otcom navrhnutú a toho času spochybňovanú dohodu o výške výživného, odvolací súd má zato,
že výška výživného určená súdom prvého stupňa plne zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej v
konaní preukázaným, ako aj zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, vychádzajúc z príjmu matky,
otca a jeho manželky, keďže žijú v spoločnej domácnosti, pri nepreukázaní otcom tvrdenej skutočnosti,
že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v určení počiatku



zmeny pomerov na strane maloletej, ktorou je jednoznačne nástup do 1.triedy základnej školy, t.j. od
01.09.2012. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj v tejto časti náležite odôvodnil, z ktorého dôvodu
námietka otca aj v tomto smere je nedôvodná.

Keďže súdom prvého stupňa určené - zvýšené výživné na sumu XXX € mesačne zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, s následnou väzbou na preukázanú zmenu
pomerov na strane maloletej od 01.09.2012, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na
správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/107/2012", "guid": "399329ee-11f1-49c8-9821-add651d2c6b0:ea300886-9e43-440f-99df-38b40de63dc3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}