{"guid": "f1c0dde4-febd-45ac-ac14-148c2cd4a522:618fb7dc-9770-4f57-b1da-84e5966ab936", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1514200376.1", "spisova_znacka": "11CoP/69/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/69/2014 z 13. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. februára 2014, sp. zn. 11CoP/69/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1514200376.1", "identifikacne_cislo": "1514200376", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1996/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/618fb7dc-9770-4f57-b1da-84e5966ab936", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1514200376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514200376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1514200376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1514200376.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. K. P., B.. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka - W. R., B.. XX.XX.XXXX, X. U., W. XXX/XX, a otec T.. I. P., B.. XX.XX.XXXX, X. X.,
P. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Jarmilou Záhradníkovou, advokátkou, so sídlom Pluhová 78, Bratislava,
na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 21.01.2014, č.k. 20P/12/2014-51, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  m e n í  tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
sa  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zakázal  matke W. R., B.. XX.XX.XXXX vycestovať s
maloletým A. K. P., B.. XX.XX.XXXX mimo územia Slovenskej republiky a zároveň  jej nariadil, aby
odovzdala maloletého do starostlivosti jeho otca I. P., B.. XX.XX.XXXX.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.6, § 76 ods.1 písm. b/, f/ O.s.p. využijúc postup
podľa  § 76 ods.4  O.s.p.  pri stotožnení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého  navrhujúc, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, nakoľko jeho nariadenie nie je dôvodné a potrebné a je aj v rozpore
s záujmom maloletého dieťaťa. Matka  uviedla, že jej odchod do K. za účelom dokončenia štúdia nebol
jednostranným rozhodnutím tak ako to prezentoval  otec maloletého, ale bol dohodou  oboch rodičov
maloletého po konzultácii  a odobrení návrhu starými  rodičmi  z oboch strán, ktorí sa  zaviazali, že im
budú pomáhať v záujme ukončenia štúdia. Jej matka  dokonca navrhovala, že sa počas troch  mesiacov
( kedy bola ona  mimo územia Slovenskej republiky) je ochotná  sa o maloletého postarať. Dňa 16. 12.
2012 sa  spoločne s priateľom ( otcom maloletého ) presťahovali do bytu na  P. X  P. X., v  ktorom  sa  až
do svojho  odchodu do K.  ( 21.01.2013) starala o syna  výlučne  sama. Vo K. bola z dôvodu ukončenia
štúdia  po dobu troch mesiacov do 21.04.2013, v tom čase pravidelne každý tretí víkend prilietavala  na
Slovensko ( od štvrtka, resp. od piatka  do pondelka ) a i na  jarné prázdniny trvajúce  12 dní. Po návrate
na Slovensko  zabezpečovala výchovu maloletého úplne sama, jeho otec chodieval von s kamarátmi, na
rybačky  čo  odôvodnil tým, že dovtedy mala voľno a on si musí užiť leto. V máji 2013 odišla na týždeň do
L.  na záverečnú  štátnicovú  skúšku, uzavrieť bankový účet v S.,  odovzdať internát,  zrušiť čipovú kartu
na metro a dať výpoveď na paušál s K. číslom. Po definitívnom návrate  si po vzájomnej dohode  hľadala
prácu vzhľadom na to, že otec maloletého  nemal ešte  dokončené vysokoškolské štúdium.  V lete 2013
sa o syna starala sama, otec sa na štátnice, ktoré mal dňa 30.08.2013 začal učiť na poslednú chvíľu ( asi
týždeň pred termínom) a išiel sa učiť a bývať do bytu svojho otca. Na dva týždne bola so synom u rodiny
v Púchove. V tej dobe sa s priateľom veľa hádali a hádky sa stupňovali, čo nebolo dobré ani pre syna.



Vyvrcholilo to tým, že na prelome júla a  augusta  jej pritisol hlaveň pred ňou nabitej a obtiahnutej  zbrane
R.  k čelu a s  prstom na spúšti ju  mierne stláčal. V tom čase na neho nepodala trestné oznámenie keďže
verila, že sa polepší - prihliadla aj na záujem zachovania  rodiny a nerobenia problémov priateľovi pred
štátnicami.  Od  novembra 2013  si  hľadali prácu -  priateľ i z dôvodu, že ho prestal finančne podporovať
jeho otec. Dňa 31.10.2013 bola nútená  opätovne aj s malým odísť do Púchova potom, ako  partner
na ňu po druhýkrát vytiahol zbraň, ktorú sa jej nabitú a otiahnutú snažil strčiť  do úst. Dňa  03.11.2013
na synove prvé narodeniny  prišiel priateľ za ňou do L., priznal sa rodičom k činu  a  zaručil sa, že ak
dostane poslednú šancu,   už to nikdy nespraví. Od novembra 2013 sa jej naskytla pracovná príležitosť,
ktorú  z finančnej  tiesne zobrala,  malého  začal partner vodiť do jaslí  i napriek tomu, že v tej dobe
ešte nemal prácu a syn sa v jasličkách trápil a neznášal ich dobre. Z uvedeného dôvodu  po mesiaci
skončila v práci a ostala s dieťaťom doma.

Dňa 26.12.2013 sa jej priateľ  opätovne vyhrážal, že ak mu zoberie malého, nedožije  sa svojich
narodenín a  dá zabiť aj jej rodinu. Dňa 27.12.2013 odišla pozrieť po dvoch mesiacoch rodinu  do
Púchova, po návrate dňa 30.12.2013 sa medzi nimi strhla hádka s opätovným vyhrážaním s priateľovej
strany o tom, ako jej dá podrezať krk,  následne  jej dal facku, zhodil ju na zem, utopil a rozkopal  jej
telefón, aby  nemohla nikomu  zavolať. Po odchode priateľa z bytu o polnoci  zobrala malého  z postieľky,
na polícii podala trestné oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie sa a odišla aj s dieťaťom do Púchova k
rodičom ( títo pre ňu prišli ).  S priateľom od tej doby telefonovali, napr. dňa 31.01.2013, dňa 04.01.2014
si bola v byte na P. pre svoje a synove veci. Otec mal s maloletým kontakt, ukazovala mu ho cez Skype
a pravidelne s ním telefonovala. Nikdy nemala v úmysle malého uniesť do zahraničia  a ani sa nikdy
neplánovala presťahovať do Francúzska.  Po rozhodnutí súdu  sa dňa 27.01.2014 dostavil otec aj  so
súdnym rozhodnutím, avšak malého mu odmietla dať. Na strane otca nie je istota, že by sa  vedel riadne
o dieťa postarať  Dňa 29.01.2014 sa do jej bydliska dostavili  kurátorky, ktoré osvedčia dobré rodinné,
finančné a bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o syna.  O jej návrhu na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému bude rozhodovať Okresný súd v L. X. v konaní vedenom pod sp.zn.
5P/2/2014, v ktorom je už nariadený prvý termín pojednávania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
v danom prípade  je nutné  rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Podľa ust. § 102 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení  ( ďalej „ O.s.p“)  ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm.  b/, f/  O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti, alebo  aby  niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba
zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonného
predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje
do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ďalším zákonným  predpokladom na nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Neznamená to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez



toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.  Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine.

Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu  v danej veci  na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel
k záveru, že   návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal do rozhodnutia o veci
samej ( o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému )  zakázať  matke W. R.C., B.. XX.XX.XXXX
vycestovať s maloletým A. K. P., B.. XX.XX.XXXX mimo územia Slovenskej republiky a uložiť jej
povinnosť  odovzdať maloletého do starostlivosti jeho otca I. P., B..   XX.XX.XXXX nie  je dôvodný.
Odvolací súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v navrhnutom znení, kedy ani v čase  vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa,
a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu  nebolo preukázané akékoľvek ohrozenie práv maloletého
syna  A. K. P., B.. XX.XX.XXXX vyžadujúce si okamžitú  úpravu pomerov.  V návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nebola otcom osvedčená nutnosť právne  zmeniť pomery rodičov  k maloletému
synovi, o ktorého sa vzhľadom na jeho ešte veľmi útly vek úplne prirodzene stará jeho matka ( ktorá je z
dôvodu zabezpečenia starostlivosti o maloletého na rodičovskej dovolenke ),  v ktorej starostlivosti neboli
zistené žiadne  nedostatky. Okolnosť, že matka maloletého bola  z dôvodu potreby ukončenia štúdia vo
K. v období troch mesiacov  v prvej polovici  roku 2013 mimo územia Slovenskej republiky ( kedy sa po
vzájomnej dohode  staral o maloletého otec ) a i to, či rodičia maloletého v súčasnosti žijú v spoločnej
domácnosti, alebo nie, nemá vo vzťahu k tejto skutočnosti  žiaden právny význam.  Za osvedčenie
nutnosti uloženia zákazu matke maloletého spoločne s dieťaťom vycestovať mimo územia Slovenskej
republiky nebolo v tomto prípade možné považovať ani  tvrdenie otca o úmysle matky odsťahovať sa do
K. doložené dokladom  o uhradení platby matkou z 17.7.2012 z účtu vo francúzskom peňažnom ústave
( S.) za  skrine W. nainštalované  ( ako vyplýva z odvolania matky ) v byte  na P. X P. X..  Pre úplnosť
je treba uviesť, že matka v prílohe odvolania doložila dôkazy preukazujúce, že po ukončení  štúdia vo
K. v máji 2013  tento  bankový účet uzavrela,  odovzdala internát,  zrušila čipovú kartu na metro a dala
výpoveď na paušál s K. číslom.

Správnosť úvahy odvolacieho súdu podporujú i tvrdenia matky maloletého uvedené v odvolaní  z
ktorých je nepochybné, že  matka aj s maloletým synom na konci roku 2013 po dlhodobých vzájomných
partnerských nezhodách opustila byt na P. X P. X.  a od toho času sa aj so synom  trvale zdržiava
na W. XX, U. ( u svojich rodičov ). Začiatkom roku 2014 podala na Okresnom súde  v Považskej
Bystrici návrh  o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a o úpravu výživného. Z obsahu
odvolania  matky  vyplýva závažné  skratové konanie na strane otca ( opakované vyhrážanie sa matke a
jej rodine , opakované vyhrážanie sa matke nabitou strelnou zbraňou s následným  podaním trestného
oznámenia matkou  )  osvedčené doloženými dôkazmi ( záznamami telefonátov, písomnej komunikácie
cez Skype ),  s ktorým je nutné sa  v konaní  o veci samej náležite  vyporiadať, a to  pri posudzovaní
osobnostných predpokladov na strane otca sa o maloletého riadne postarať.  Súdu prvého stupňa je
treba dať do pozornosti, že o návrhu matky o zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a o
úpravu výživného  už riadne koná Okresný súd v Považskej Bystrici  ( v konaní vedenom pod sp. zn.
5P/2/2014 nariadil na deň 03.02.2014 prvé pojednávanie) čo znamená, že Okresný súd Bratislava V
musí  s prihliadnutím na totožný okruh účastníkov a predmet konania ( úprava práv a povinností rodičov
k maloletému ) zvážiť svoj ďalší procesný postup v konaní o veci samej.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/12/2014", "guid": "1e99a41b-db64-42f2-bac5-41d172fc6119:bd18f6dc-223e-48fc-a911-a07c1e0b3a07", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}