{"guid": "d8c104ed-e7f0-47fb-b781-29206c103659:a937391e-347c-40dd-b2bf-50fa717c05a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2", "spisova_znacka": "8Co/697/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/697/2014 z 27. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. októbra 2014, sp. zn. 8Co/697/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2", "identifikacne_cislo": "1513224674", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "nazov": "§ 165 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a937391e-347c-40dd-b2bf-50fa717c05a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/697/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224674
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513224674.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F.. Z. U., G. V. X, G., proti odporkyni: F.. S. U., G.
L. XX, G., o rozvod manželstva a o návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Bratislava V, zo dňa 28.októbra 2013, č.k. 10C 247/2013-20, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrhu navrhovateľa  na opravu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava V,  zo
dňa 28.októbra 2013, č.k.10C 247/2013-20,  n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 28.októbra 2013, č.k.10C 247/2013-20, súd prvého stupňa rozviedol manželstvo
účastníkov a žiadnemu z nich nepriznal právo na náhradu trov konania. Vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania s ich súhlasom, postupom podľa § 115 a O.s.p. s tým, že vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa so sobášnym listom. Konštatoval, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
18.02.1984 po niekoľkoročnej známosti, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú občanmi SR,
národnosti slovenskej, z ich manželstva pochádzajú dve deti, pričom podľa vyjadrenia navrhovateľa je
manželstvo od roku 2008 nefunkčné v dôsledku vzájomného citového ochladenia, odporkyňa sa v roku
2008 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a od tejto doby manželia spolu nebývajú, nehospodária a
nežijú spolu ani intímne. S poukazom  na § 23 ods. 1,2  Zákona o rodine dospel k záveru, že manželstvo
účastníkov je niekoľko rokov hlboko  a trvalo rozvrátené, je len formálnym zväzkom, na zachovaní
ktorého účastníci nemajú žiaden záujem, a preto ich manželstvo ako nefunkčné  formálne rozviedol,
pričom príčiny rozpadu manželského zväzku ustálil v citovom  odcudzení sa účastníkov spôsobenom
názorovými rozdielmi. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144 O.s.p.

V  zákonom stanovenej odvolacej lehote  navrhovateľ navrhol, aby bola vykonaná oprava odôvodnenia
rozsudku súdu prvého stupňa tak, aby bol  v rozsudku uvedený text:         \"Podľa vyjadrenia navrhovateľa
je manželstvo od roku 2008 nefunkčné...\",  nahradený textom: \" Podľa vyjadrenia navrhovateľa je
manželstvo nefunkčné v dôsledku vzájomného citového ochladenia\". Týmto sa domáhal zmeny textu
rozsudku tak, aby bol identický              s textom uvedeným v jeho návrhu a odsúhlasený odporkyňou.

Podľa § 165 ods. 1,2 a 3 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového
stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie
bolo opravené. Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30-tich dní od jeho podania. Ak
súd prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do       30-tich dní od podania návrhu odvolaciemu
súdu, ktorý o oprave rozhodne do 60 dní             od predloženia veci. O oprave dôvodov rozhoduje súd
uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať.

Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa na opravu odôvodnenia rozsudku uznesením zo
dňa 19. septembra 2014, č.k. 10 C 247/2013 - 34 tak, že jeho návrh  zamietol       a predložil spis na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 165 ods. 2 O.s.p.



Odvolací súd rozhodol o návrhu navrhovateľa  na opravu odôvodnenia rozsudku podľa § 165 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 165 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na opravu
dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa nie je dôvodný, a preto mu nie je možné vyhovieť.

Opravou odôvodnenia rozsudku sa má  zabezpečiť, aby právne záujmy účastníkov konania  nemohli byť
dotknuté odôvodnením rozsudku,  ktoré nemá podklad v zistenom skutkovom stave veci. Predpokladom
opravy odôvodnenia rozsudku podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je preto odôvodnenie
nemajúce podklad v zistení skutkového stavu. Súdnym zistením skutkového stavu podľa § 165 ods.
1 O.s.p. je potrebné rozumieť dôkazy, t.j. poznatky, či závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave.
Oprava odôvodnenia bude teda prípustná iba vtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná
zisteniu skutkového stavu, nie tej časti, v ktorej sa iba reprodukujú prednesy účastníkov, aj keď ide       o
prednesy o skutkovom stave. Na druhej strane je oprava vylúčená ohľadom tých skutočností, ktoré sa
síce stali predmetom dokazovania, ktoré však konajúci súd nehodnotil       z hľadiska ich pravdivosti
a o ktorých si preto nevytvoril ani potrebné závery. V takomto prípade ide o nedostatočné zistenie
skutkového stavu.

Z uvedeného vyplýva, že oprava sa môže týkať len tej časti odôvodnenia, v ktorej súd uvádza, ktoré
skutočnosti mal preukázané a ktoré nie, z ktorých  dôkazov vyvodil svoje skutkové zistenia  a k akým
záverom dospel  o skutkovom stave veci ; oprava odôvodnenia nie je prípustná v tej časti, v ktorej súd
uvádza, čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vyjadril odporca, v ktorých uvádza svoje
úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení  dôkazov,  dôvody, pre ktoré nevykonal ďalšie dokazovanie
a v časti, v ktorej posúdil vec po právnej stránke. V konaní o opravu odôvodnenia rozsudku nemôže
súd vykonávať dokazovanie, ktoré bolo navrhované vo veci  samej, ale vykonané nebolo                a
nemôže tiež hodnotiť inak vykonané dôkazy, ako už tieto boli vyhodnotené v rozsudku,           o opravu
ktorého odôvodnenia sa jedná.  Taktiež platí, že to, čo nie je uvedené v odôvodnení rozsudku nemôže
byť ani dôvodom na opravu.

V posudzovanej veci  vykonal súd prvého stupňa dokazovanie na posúdenie dôvodnosti návrhu
navrhovateľa na  rozvod manželstva, za týmto účelom zisťoval, či sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov už nemožno
očakávať obnovenia manželského spolužitia (§ 23 Zákona o rodine) a závery o týchto skutočnostiach
uviedol v odôvodnení rozsudku.

Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu a rozsudku súdu prvého stupňa zistil, že odôvodnenie
rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu, ktorý bol zistený  vykonaným dokazovaním.
Navrhovateľ sa  domáha opravy odôvodnenia v tej časti, v ktorej nie je  oprava odôvodnenia  prípustná;
navrhovateľ žiada dať do súladu tú časť textu rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa uviedol, ako sa
vyjadril, s textom   jeho návrhu na začatie konania, v tej časti,    v ktorej; ako jednu z náležitostí návrhu
na začatie konania v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.; pravdivo opísal rozhodujúce skutočnosti.  Návrhu
navrhovateľa, aby bolo jeho vyjadrenie        v texte rozsudku dané do súladu s jeho návrhom na začatie
konania, nebolo možné vyhovieť, nakoľko , ako  správne konštatoval aj súd prvého stupňa, dôvodom
na opravu odôvodnenia rozsudku nie je zosúladenie textu odôvodnenia rozsudku s textom uvedeným
v návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0bbeb669-23c9-4b54-a914-455a80029421:cb318826-4a67-46f9-acf8-929f8a09fa60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4312218032.2", "spisova_znacka": "13XCdo/183/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 13XCdo/183/2016 z 19. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4312218032.2"}]}