{"guid": "d8a50f71-6013-4e47-9762-fc60cc4ee481:1404dcf7-9a09-447f-a86b-6355f3d798ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512223975.3", "spisova_znacka": "9Co/261/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/261/2014 z 16. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júla 2014, sp. zn. 9Co/261/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1512223975.3", "identifikacne_cislo": "1512223975", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1404dcf7-9a09-447f-a86b-6355f3d798ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512223975.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512223975.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512223975.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/261/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223975
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512223975.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V č. k. 6C/172/2012-49 zo dňa 23. januára 2014, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania, vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky, o ústavnej
sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd. Súčasne súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na spojenie vecí, vedených na
súde prvého stupňa, v súdnom oddelení 6C, s totožnými účastníkmi konania a predmetom konania sp.
zn. 6C/143/2012, 6C/144/2012, 6C/145/2012, 6C/146/2012, 6C/147/2012, 6C/149/2012, 6C/150/2012,
6C/151/2012, 6C/152/2012, 6C/153/2012, 6C/155/2012, 6C/156/2012, 6C/157/2012, 6C/158/2012,
6C/159/2012, 6C/160/2012, 6C/161/2012, 6C/162/2012, 6C/163/2012, 6C/165/2012, 6C/166/2012,
6C/168/2012, 6C/169/2012, 6C/171/2012, 6C/172/2012, 6C/174/2012, 6C/175/2012, 6C/177/2012,
6C/182/2012, 6C/183/2012.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ  návrhom zaslaným v
elektronickej podobe, ako aj ďalším návrhom, žiadal konanie prerušiť z dôvodu, že podal na Ústavnom
súde sťažnosť na porušovanie základného práva - práva na súdnu ochranu, práva na zákonného
sudcu, práva na spravodlivý súdny proces. Ďalej uviedol, že súdu je známe aj z iných konaní, že
navrhovateľ podal sťažnosť na Ústavný súd SR dňa  08. 01. 2013 a 19. 03. 2013 a namieta porušenie
svojich základných práv uzneseniami Krajského súdu v Bratislave. Po právnej stránke súd prvého
stupňa posúdil svoje rozhodnutie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ veta prvá a § 109 ods. 2 písm. c/;
dospel k záveru, že skutočnosť, že navrhovateľ podal ústavné sťažnosti proti právoplatným uzneseniam
Krajského súdu v Bratislave nie je dôvodom na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s.
p., ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pretože podanie ústavnej sťažnosti jedného z účastníkov
konania nie je zákonnou prekážkou v konaní a prejednávaní veci. Súd prvého stupňa argumentoval tým,
že Ústavný súd Slovenskej republiky nemožno považovať za taký súdny orgán, ktorému môže byť vec
postúpená podľa § 105 ods. 2 O. s. p. Tam, kde to zákonodarca považoval za vhodné a účelné, vzťah
všeobecných súdov a ústavného súdu jednoznačne upravil (§ 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). Následne
poukázal na skutočnosť, že podmienkou pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ druhá veta
O. s. p. je, že k záveru o rozpore všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý sa týka veci, s Ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je SR viazaná, musí dospieť súd a nie účastník konania.
Podľa súdu prvého stupňa v danom prípade nie sú splnené podmienky na prerušenie konania, pričom
podanie ústavnej sťažnosti jedného z účastníkov sporového konania nie je zákonnou prekážkou postupu



konania. Následne uviedol, že sa oboznámil tiež s rozhodnutím Ústavného súdu SR II. ÚS 460/2013-10
zo dňa 26. 09. 2013, o predbežnom prerokovaní sťažnosti navrhovateľa a zistil, že Ústavný súd sťažnosť
navrhovateľa odmietol pre nedostatok svojej právomoci. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania nevyhovel s tým, že s tvrdeniami navrhovateľa o potrebe prerušenia
konania sa nestotožnil.

Pokiaľ ide o návrh odporcu na spojenie vecí, súd prvého stupňa v tejto časti poukázal na ustanovenie
§ 112 ods. 1 O. s. p. a ani tomuto návrhu nevyhovel, nakoľko sa mu spojenie vecí nejavilo ako vhodné.
Dôvodil tým, že pri spojení väčšieho množstva súdnych konaní sa stáva konanie neprehľadné a zbytočne
komplikované z pohľadu vedenia konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a podľa obsahu odvolania ním
napadol výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na prerušenie konania do právoplatného
skončenia konania, vedeného na Ústavnom súde SR, o ústavnej sťažnosti navrhovateľa. Žiadal, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na opätovné prejednanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné,
nakoľko v ňom vôbec nekonkretizuje svoj záver o nesplnení podmienok pre prerušenie konania, a
teda porušuje aj právo žalobcu na súdnu ochranu. Uviedol, že súd musí posudzovať procesné návrhy
účastníkov podľa ich obsahu a nie podľa času, kedy boli na súde uplatnené (skôr či neskôr pred
pojednávaním). Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením súdu prvého stupňa, že svoj návrh na prerušenie
konania nepodporil žiadnymi listinami, nakoľko návrh na zrušenie pojednávania podal elektronicky
spolu s prílohou - ústavnou sťažnosťou. Mal za to, že riadne a včas požiadal o prerušenie konania,
uviedol dôležité dôvody a predložil s nimi spájané listiny. Poukázal na svoje podanie, ktorým upovedomil
súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená systémom súdneho
manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd
nevzhliadol                 v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie sudcu, podľa navrhovateľa
nič nemení na tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne aj v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu
považovať za nestranného, a to okrem iného aj z dôvodu, že rozhodnutie krajského súdu je    v rozpore
s ustálenou rozhodovacou praxou iných krajských súdov v skutkovo a právne totožných veciach. V tejto
súvislosti navrhovateľ upozornil na právny názor Krajského súdu v Trnave v právne a skutkovo zhodnej
veci v rozhodnutí zo dňa 17. 10. 2012, č. k. 11NcC/46/2012-24, ako aj v ďalších 50 veciach a tiež na
právne názory Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Prešove. Rovnako je rozhodnutie krajského
súdu v rozpore aj s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské
práva v oblasti zachovávania práva na nestranný súd. Za týchto okolností a s vedomím, že navrhovateľ
podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie
rozhodnutia krajského súdu, podľa jeho názoru nebolo a nie je prípustné, aby konanie pokračovalo
a aby sa naďalej vykonávali úkony a rozhodoval vylúčený sudca. Konanie malo byť prerušené až do
rozhodnutia ústavného súdu o otázke nestrannosti súdu a osoby sudcu tak, ako žiadal.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal a prejednal vec podľa ust. §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáha
voči odporcovi náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu
mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V. Navrhovateľ v konaní
podaním zo dňa 05. 09. 2013 navrhol zrušiť nariadené pojednávanie z dôvodu objektívneho porušenia
zásady nestrannosti súdu a sudcu a zároveň s poukazom na § 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods.
2 písm. c/ O. s. p. navrhol prerušenie konania, a to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti. Predmetom tejto sťažnosti bolo rozhodnutie o porušení práva
navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, práva na zákonného sudcu podľa čl.
48 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. 10. 2012,
sp. zn. 9NcC/59/2012. Krajský súd v Bratislave uvedeným uznesením rozhodol, že sudcovia Okresného
súdu Bratislava V nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej právnej veci, vedenej na



Okresnom súde Bratislava V (na súde prvého stupňa), pod sp. zn. 6C/172/2012 s tým, že nie sú splnené
podmienky pre tzv. delegáciu nutnú v zmysle § 12 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené
podmienky pre prerušenie konania tak podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. (obligatórne prerušenie
konania) ako ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (fakultatívne prerušenie konania). Otázku, či vo
veci rozhodoval vylúčený sudca, totiž môže preskúmať len súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom
postupe, na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov a nepreskúmava ju ústavný súd
v konaní o sťažnosti navrhovateľa, namietajúceho porušenie svojich základných práv. V prejednávanej
veci teda neexistovali dôvody zakladajúce zákonnú povinnosť súdu prerušiť konanie v zmysle § 109 ods.
1 písm. b/ O. s. p. a počkať na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky. Taktiež neprebiehalo
žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. majúca význam
pre rozhodnutie súdu v danej veci.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého výroku uznesenia súdu prvého stupňa odvolací
súd uvádza, že z internetového portálu Ústavného súdu Slovenskej republiky zistil, že už v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa o žiadosti navrhovateľa na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o predmetnej ústavnej sťažnosti navrhovateľa na
Ústavnom súde Slovenskej republiky žiadne konanie o predmetnej ústavnej sťažnosti navrhovateľa
neprebiehalo. Ústavný súd Slovenskej republiky totiž okrem iných aj túto sťažnosť navrhovateľa,
uznesením č. k. III. ÚS 424/2013-11 zo dňa             10. septembra 2013, odmietol pre nedostatok
právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie. Za tejto situácie preto nebolo
možné konanie v prejednávanej veci prerušiť do právoplatného skončenia konania na Ústavnom súde
Slovenskej republiky, nakoľko v čase rozhodovania súdu prvého stupňa toto už bolo skončené. V
nadväznosti na uvedené tak ani odvolacie námietky navrhovateľa nemohli privodiť zmenu napadnutého
výroku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p., potvrdil.

Výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu na spojenie vecí, nebol napadnutý odvolaním
a nadobudol právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/172/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b5144ec-7ed6-42ac-bbfe-d056de64286d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b5144ec-7ed6-42ac-bbfe-d056de64286d"}, {"guid": "ussr:4cfa90b7-c865-46d8-a3a1-8cf70e4b7f72", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cfa90b7-c865-46d8-a3a1-8cf70e4b7f72"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eb4e8298-f998-412a-ac35-544035bdbeab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.799.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 799/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 799/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.799.2014.1"}]}