{"guid": "96f12163-2b71-45b0-b146-ba6704a2413c:078a70d2-53d5-41cc-87d1-4746c81b09d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1", "spisova_znacka": "3CoZm/58/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/58/2013 z 30. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2014, sp. zn. 3CoZm/58/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1", "identifikacne_cislo": "1511223988", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/078a70d2-53d5-41cc-87d1-4746c81b09d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511223988.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO:
46 076 760, práv. zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi: 1/
KORMING TWO, s.r.o., Sládkovičova 32/541, Topoľčany, IČO: 36 405 507 a 2/ I. B., T.. XX.XX.XXXX,
bytom X. na Š. XXXX/XX, H., práv. zast. Advokátskou kanceláriou Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o.,
Hollého 371/31, Žilina, o zaplatenie 42.834,36 EUR s príslušenstvom na základe zmenky, o námietkach
odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 14/2013 - 119, zo dňa 18.09.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 3CbZm 14/2013 - 119,
zo dňa 18.09.2013  z r u š u j e   a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm
1173/2011-51, zo dňa 03.07.2012 vo vzťahu k odporcovi v 2. rade. Zároveň odporcovi v 2. rade uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania o námietkach v sume 1.233,64 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak v neprítomnosti odporcu v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď
nevyhovel žiadosti právneho zástupcu odporcu v 2. rade o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie
pojednávaní, pričom sa odvolal i na Nález Ústavného súdu SR z 13. januára 1999, sp. zn. I. ÚS 68/1998.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 2. rade, ktorý navrhol napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, keď vec pojednával v jeho neprítomnosti, nakoľko
pred pojednávaním svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania.

K odvolaniu odporcu v 2. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako
správny potvrdiť, nakoľko podľa jeho názoru nedošlo postupom súdu prvého stupňa k jeho odňatiu práva
konať pred súdom, pretože svoju neúčasť na pojednávaní riadne neodôvodnil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a z predloženého obsahu spisu, ako i z priebehu konania pred
súdom prvého stupňa dospel k záveru, že námietka odporcu v 2. rade o odňatí možnosti konať pred
súdom je dôvodná.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu aj účastníkov v občianskom súdnom konaní ústavou
zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu nariadiť na
prejednanie veci samej pojednávanie a predvolať naň účastníkov konania, a to tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Súd môže



prejednať na nariadenom pojednávaní vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka len vtedy,
ak účastník nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania - § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže
účastník môže v konaní vystupovať aj prostredníctvom zástupcu na základe plnomocenstva, má aj tento
zástupca právo osobne sa zúčastniť pojednávania. O možnosti prejednať vec v jeho neprítomnosti platí
to isté, čo platí o samotnom účastníkovi konania.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odporca bol predvolaný na pojednávanie určené na deň
18.09.2013 priamo, pričom z neúčasti na pojednávanie poslal súdu ospravedlnenie jeho právny
zástupca, ktorému udelil plnú moc 17.09.2013 a dôvodom ospravedlnenia bola kolízia pojednávaní
všetkých troch spoločníkov obchodnej spoločnosti, ktorá odporcu zastupuje. Odvolací súd sa preto
nemohol stotožniť s konštatovaním súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, že neexistoval
dôležitý dôvod na ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Tým, že súd prvého stupňa pojednával v
neprítomnosti odporcu, odňal mu právo konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie - § 221 ods. 1, písm. f/ a ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/14/2013", "guid": "cc334ae2-e983-4266-9cea-1c06a698fdb7:b782f8c6-263b-4d52-9fd7-e9ad177cecb8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}