{"guid": "a81f11a4-0788-430a-b309-c5592b4a2a4e:ee4488e8-64e6-4acd-a78f-e4d00abbf64b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1", "spisova_znacka": "14Co/298/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/298/2012 z 24. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. marca 2014, sp. zn. 14Co/298/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1", "identifikacne_cislo": "1506229692", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Javorčíková", "sudca_id": 1530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-javorcikova-1530", "datum_vydania": "2014-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee4488e8-64e6-4acd-a78f-e4d00abbf64b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 14Co/298/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1506229692\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr.\nEdity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.. P.. A. K., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. 3, XXX XX F., 2/ maloletý Z. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, XXX XX F., zastúpený\nzákonným zástupcom: Z.. P.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, XXX XX F., proti odporcovi: A.. Z.\nE., advokát, A. XX, XXX XX C., zastúpený advokátom: Mgr. Pavol Hos, AK-Kraus-Turanský-Hos, so\nsídlom Jasovská 23, P.O.BOX 64, 850 07 Bratislava 57, o náhradu škody vo výške 29,97 (903 Sk)\neur s príslušenstvom a o uloženie povinnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava V v Bratislave, č.k. 16C/230/2006-221 zo dňa 7.12.2011, pomerom hlasov 3:0 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 16C/230/2006-221,\nzo dňa 7.12.2011  p o t v r d z u j e.\nOdporcovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade o zaplatenie sumy 29,97 eur spolu s\npríslušenstvom  zamietol. Súčasne zamietol aj návrh navrhovateľov v 1. a  2. rade o uloženie povinnosti\nodporcovi na vlastné náklady zabezpečiť publikovanie rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 16C/230/2006\nspolu s odôvodnením v C. K. advokátskej komory a o splnení tejto povinnosti písomne vyrozumieť\nOkresný súd Bratislava V s doložením výtlačku C. K. advokátskej komory, ako aj navrhovateľa v 1. rade.\nOdporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 109,85 Eur.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2006\nnavrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť im sumu vo výške 903,- Sk spolu s\núrokom z omeškania vo výške 6 % ročne a nahradiť im trovy konania. Návrh odôvodnili tým, že odporca\nako advokát zastupoval v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 10C/196/05\nnavrhovateľa v 1. rade, ktorý bol v predmetnom konaní úspešný. Odporca ako advokát spreneverou a\npodvodným konaním porušil vedome platné ustanovenia Zákona o advokácii, Advokátskeho poriadku\na konal v rozpore s Chartou práv klienta, keď navrhovateľovi v 1. rade nevydal sumu 880,- Sk,\nktorá predstavuje navrhovateľom v 1. rade zaplatený súdny poplatok za odpor v uvedenom konaní.\nNavrhovateľ v 1. rade sa listom zo dňa 13.07.2006 obrátil na Wüstenrot poisťovňu, a.s., a požiadal ju\no zaplatenie trov konania - súdneho poplatku za odpor vo výške 880,- Sk a poštovného vo výške 23,-\nSk, ktoré mu vzniklo podaním predmetného listu. Poisťovňa navrhovateľovi oznámila, že sumu vo výške\n880,- Sk uhradila jeho právnemu zástupcovi JUDr. Miloslavovi Krausovi.\nPo vykonanom dokazovaní súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:\nZo zhodných tvrdení účastníkov konania ako aj zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 10C/196/2005 súd zistil, že dňa 27.09.2005 navrhovateľ v 1. rade udelil odporcovi ako advokátovi\nplnú moc na zastupovanie v tomto konaní. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sp.\nzn. 10C/196/2005 vystupoval ako navrhovateľ - Wüstenrot poisťovňa, a.s., a navrhovateľ v 1. rade ako\n\nodporca. Navrhovateľ v 1. rade v predmetnom konaní zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 880,-\nSk. Rozsudkom zo dňa 22.11.2005 súd návrh poisťovne, a.s. zamietol a uložil jej povinnosť zaplatiť\nodporcovi (v tomto konaní navrhovateľovi v 1. rade) trovy konania titulom súdneho poplatku 880,-Sk a\ntitulom trov právneho zastúpenia sumu 3 900,-Sk, na účet advokáta JUDr. Miloslava Krausa. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2006 a vykonateľnosť dňa 27.03.2006. Dňa 13.07.2006 navrhovateľ\nv 1. rade písomne vyzval  poisťovňu, aby mu sumu vo výške 880,-Sk za podaný odpor a sumu vo výške\n23,-Sk ako poštovné za túto výzvu uhradila najneskôr v lehote do 25.07.2006. V liste zo dňa 18.07.2006\npoisťovňa oznámila navrhovateľovi v 1. rade, že sumu vo výške 880,-Sk a sumu vo výške    3 900,-Sk\npoukázala na účet právneho zástupcu JUDr. Miloslava Krausa dňa 05.04.2006.\nDňa 13.12.2006 napísal odporca navrhovateľovi v 1. rade výzvu, v ktorej odporca vyzval navrhovateľa\nv 1. rade na úhradu odmeny advokáta v sume 1 694,-Sk vo veci podnetu podaného na Generálnu\nprokuratúru SR pod č. IV/1Gn 3129/05-14. Pre prípad, že si navrhovateľ v 1. rade svoju povinnosť\nnesplní, mu odporca oznámil, že pristúpi k vzájomnému započítaniu pohľadávok jednostranným úkonom\nv zmysle ustanovenia § 580 a nasl. Občianskeho  zákonníka a vzájomné pohľadávky vo výške 880,-\nSk zaniknú v lehote 3 mesiacov od doručenia tohto listu. Prílohou listu bolo konkrétne vyčíslenie trov\nprávneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (najmä §§ 12,14,16).\nV liste zo dňa 01.03.2007 označenom ako Oznámenie o zádržnom práve oznámil odporca\nnavrhovateľovi v 1. rade, že na peňažné prostriedky poukázané spoločnosťou Wüstenrot poisťovňa,\na.s., vo výške 880,-Sk si v zmysle ustanovenia § 151s Občianskeho zákonníka uplatňuje zádržné právo\ntak, ako mu bolo telefonicky oznámené, a to až do vyrovnania všetkých podlžností, ktoré má navrhovateľ\nv 1. rade voči nemu z titulu poskytnutých právnych služieb.\nZ plnomocenstva zo dňa 26.05.2006 ako aj zo zhodných tvrdení účastníkov konania súd zistil, že\nnavrhovateľ v 1. rade udelil odporcovi ako advokátovi plnú moc vo veci preskúmania zákonnosti na GP\nSR - postup vyšetrovateľov a dozorujúcich prokurátorov - Košice.\nOdporca na svoju obranu predložil list zo dňa 20.03.2007 označený ako Jednostranné započítanie\npohľadávok jednostranným právnym úkonom v zmysle § ustanovenia § 580 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, ktoré adresoval navrhovateľovi v 1. rade a v ktorom odporca uviedol, že listom zn. 1320/06/\nKM zo dňa 13.12.2006 bolo zahájené započítanie pohľadávky vo výške 880,-Sk, pohľadávka JUDr.\nMiloslava Krausa -odmena advokáta v sume 1 694,- Sk a pohľadávka P.. A. K. -Wüstenrot poisťovňa,\na.s. v sume 880,-Sk. Keďže do stanovenej lehoty nebola vykonaná úhrada, dňom 20.03.2007 došlo k\nzapočítaniu pohľadávky.\nNavrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 01.04.2009 uviedol, že úrok z omeškania žiada od 05.04.2006 z\ndôvodu, že vtedy boli odporcovi pripísané peňažné prostriedky vo výške 880,- Sk na jeho účet. Postup\nodporcu, ktorý listom oznámil navrhovateľovi v 1. rade, že sumu vo výške 880,- Sk si zadržuje titulom\nzádržného práva považujú za nezákonný. Plnú moc zo dňa 26.05.2006 ako aj úkon - doplnenie údajov\nadresované Generálnej prokuratúre zo dňa 29.05.2006 odporcovi podpísal. Vyčíslenie trov konania\nvo výške 1 694,- Sk nezaplatil z dôvodu, že ho nedostal. Za účelom zistenia, ako má odporca vo\nsvojom účtovníctve zaúčtovanú sumu vo výške 880,-Sk žiadal navrhovateľ v 1. rade dopytovať Daňový\núrad Senec na vykonanie daňovej kontroly u odporcu. Zároveň žiadal, aby bola vypočutá A.. K. -\npracovníčka Wüstenrot poisťovne, a.s., ktorá je podpísaná na odpovedi zo dňa 18.07.2006, a to za\núčelom zistenia, či bola suma 880,-Sk zaslaná na účet odporcu. Taktiež uviedol, že o zápočte sa\nnedozvedel. Ide o vyfabrikovaný dôkaz a sumu vo výške 1 694,- Sk, ktorá je predmetom započítania, si\nodporca neuplatňuje samostatnou žalobou tak, ako si uplatňuje iné trovy svojho zastúpenia vo vzťahu\nk jeho osobe. Odporcovi poskytol pôžičku, preto mu nemusel platiť žiadne trovy.\nOdporca na pojednávaní súdu uviedol, že sumu 880,- Sk, ktorú mu na účet zaslala poisťovňa, si\nzapočítal z dôvodu, že navrhovateľ v 1. rade má voči nemu podlžnosti vo výške 5.000.000,-Sk.\nZapočítanie oznámil navrhovateľovi v 1. rade výzvou zo dňa 13.12.2006, pričom zásielka obsahujúca\ntoto oznámenie sa vrátila odporcovi späť  ako   nedoručená   dňa 02.01.2007. Právny zástupca\nodporcu na pojednávaní súdu uviedol, že navrhovatelia v 1. a 2. rade nepreukázali opodstatnenosť\npohľadávky. Nikto nespochybňuje, že Wüstenrot poisťovňa, a.s., vyplatila trovy na účet odporcu, preto\ndôkaz vypočutia A.. K. považuje za nadbytočný. Aj druhý navrhovateľmi v 1. a 2. rade navrhovaný dôkaz\npovažuje odporca za neopodstatnený, nakoľko nie je zrejmé, čo má daňový úrad preveriť a čo by mal\ntento dôkaz preukázať v súvislosti s predmetnou vecou.\nSúd poukázal na ustanovenia § 489 a 580 Občianskeho zákonníka.  Konštatoval, že započítanie\n(kompenzácia) je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi,\nktorých plnenie je rovnakého druhu (najčastejšie peniaze), ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu,\nprípadne i proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí však ísť o pohľadávky\nspôsobilé na započítanie (započítateľné), t.j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou\n\núčastníkov alebo zákonom. Započítanie je formou bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykonáva\nskutočným splnením, ale odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. Súd v danej veci\nskúmal, či boli splnené podmienky, ktoré zákon vyžaduje na započítanie. V prvom rade sa zaoberal\notázkou, či ide o vzájomné pohľadávky medzi tými istými osobami a dospel k záveru, že táto podmienka\nje splnená. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v 1. rade je veriteľom a dlžníkom voči odporcovi\na rovnako odporca vystupuje jednak ako veriteľ a aj dlžník navrhovateľa v 1. rade. Navrhovateľ v 1. rade\nmá voči odporcovi pohľadávku vo výške 880,- Sk a odporca pohľadávku voči navrhovateľovi v 1. rade\nz dôvodu neuhradenia odmeny advokáta v sume 1 694,- Sk za zastupovanie navrhovateľa v 1. rade\nodporcom v konaní vedenom na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod č. IV/1Gn 3129/05-14.\nNa pojednávaní súdu sa samotný navrhovateľ v 1. rade bránil tým, že predmetné vyúčtovanie vo výške\n1 694 Sk nezaplatil odporcovi preto, že ho nedostal. Odporca však k tomuto tvrdeniu navrhovateľa v 1.\nrade predložil dôkaz o tom, že predmetné vyúčtovanie trov konania navrhovateľovi v 1. rade oznamoval\ndňa 13.12.2006, avšak zásielka sa odporcovi vrátila späť ako nedoručená dňa 02.01.2007. Napriek tejto\nskutočnosti sa súd priklonil na stranu odporcu a vyúčtovanie trov konania vo výške 1 694,- Sk považoval\nza riadne oznámené a doručené navrhovateľovi v 1. rade. Tvrdenie navrhovateľa v 1. rade o tom, že mu\npredmetné vyúčtovanie nebolo doručené, považoval za účelovú obranu. O hodnovernosti obálky, ktorú\nsúdu predložil na pojednávaní súdu dňa 01.04.2009 súd nemal dôvod pochybovať.\n\nĎalej sa súd zaoberal otázkou, či ide o vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu.\nNakoľko v prípade pohľadávky navrhovateľa v 1. rade ako aj odporcu ide o peňažnú pohľadávku,\nkonštatoval, že ide o vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu. V tomto smere nebola\ndôvodná ani námietka navrhovateľa v 1. rade, ktorý tvrdil, že k započítaniu nemohlo dôjsť, keďže jeho\npohľadávka vznikla titulom bezdôvodného obohatenia a pohľadávka odporcu nie. Zákon nevyžaduje,\naby boli pohľadávky uplatňované z rovnakého právneho titulu. Právny dôvod nadobudnutia pohľadávok\nje bezvýznamný.\n\nĎalším predpokladom úspešného započítania pohľadávky je, že musí ísť o vzájomné pohľadávky,\nktorú sú splatné. Splatnosť alebo zročnosť pohľadávky predstavuje okamih, kedy treba dlh splniť.\nSplatnosť pohľadávky môže byť určená zákonom, rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu a\ntaktiež dohodou strán. Pokiaľ ide o splatnosť pohľadávky navrhovateľa v 1. rade v sume 880,- Sk,\nsúd je toho názoru, že v tomto prípade splatnosť tejto pohľadávky nastala okamihom, ako bola táto\nsuma poukázaná zo strany Wüstenrot poisťovne, a.s., na účet odporcu. Suma bola pripísaná na účet\nodporcu dňa 05.04.2006. Od tohto dňa bol odporca povinný uvedenú sumu vyplatiť navrhovateľovi.\nPokiaľ ide o pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi v 1. rade titulom trov právneho zastupovania\nv sume 1 694,- Sk, splatnosť tejto pohľadávky nastala deň nasledujúci potom ako odporca požiadal\nnavrhovateľa v 1. rade o plnenie výzvou zo dňa 13.12.2006. Túto síce navrhovateľ v 1. rade osobne\nneprevzal, avšak podľa názoru súdu došlo k jej účinnému doručeniu dňa 02.01.2007. V uvedený deň sa\nzásielka obsahujúca predmetnú výzvu vrátila späť odporcovi s reláciou od pošty - neprevzatá v odbernej\nlehote. Túto skutočnosť odporca preukázal originálom obálky predloženou na pojednávaní súdu dňa\n01.04.2009. Dňom 02.01.2007 sa stala pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi v 1. rade vo výške 1\n694,- Sk splatnou. K stretnutiu pohľadávok došlo dňa 02.01.2007, dňom splatnosti neskoršej pohľadávky.\n\nĎalším predpokladom započítania je, že niektorý z účastníkov konania musí urobiť prejav smerujúci\nk započítaniu, tzv. kompenzačný prejav. Úkon smerujúci k započítaniu vykonal odporca niekoľkokrát.\nPo prvý krát tak odporca urobil listom zo dňa 13.12.2006, ktorý si navrhovateľ v 1. rade neprevzal;\npo druhýkrát listom zo dňa 20.03.2007, ktorý bol podľa tvrdenia odporcu daný poštovú prepravu dňa\n11.04.2007; a napokon priamo na pojednávaní súdu dňa 01.04.2009. V prípade prvej výzvy zo dňa\n13.12.2006 podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k účinnému započítaniu pohľadávky, keďže samotný\nnavrhovateľ v 1. rade nemohol vedieť, v akej konkrétnej výške si voči nemu uplatní odporca trovy\nprávneho zastúpenia v súvislosti zo zastupovaním v konaní na Generálnej prokuratúre SR. Okrem\ntoho odporca netvrdil, že by navrhovateľa v l. rade predtým na úhradu predmetných trov vo výške\n1 694,- Sk vyzýval. Dňa 13.12.2006 pohľadávka odporcu vo výške 1 694,- Sk nebola ešte splatná.\nŽiaden právny predpis nestanovuje, že výzva na zaplatenie advokátskych trov musí byť doručená\nklientovi do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie by bolo vylúčené. Nakoľko vo výzve zo dňa\n13.12.2006 nebola uvedená lehota, v ktorej je navrhovateľ v 1. rade povinný uhradiť odporcovi trovy\nkonania vo výške 1 694,- Sk (v uvedenej výzve odporca oznamoval navrhovateľovi v 1. rade, že\npohľadávky vo výške, ako sa vzájomne kryjú, zaniknú v lehote 3 mesiacov od doručenia tohto listu) súd\nmal za to, že tak bol povinný urobiť okamihom doručenia predmetnej výzvy, t.j. dňom 02.01.2007. List\n\nzo dňa 20.03.2007, v ktorom odporca uviedol, že došlo k započítaniu pohľadávky dňom 20.03.2007,\nnakoľko do stanovenej lehoty nebola vykonaná úhrada, súd rovnako nepovažoval za účinný prejav\nzapočítania a to pre nedostatočnú konkretizáciu pohľadávky, ktorá sa uplatňuje na započítanie, ako aj\nkonkretizáciu pohľadávky navrhovateľa v 1. rade, proti ktorej smeruje. Bez akýchkoľvek pochybností\nmožno konštatovať, že odporca vykonal účinne prejav smerujúci k započítaniu pohľadávok v priebehu\ntohto konania a to na pojednávaní súdu dňa 01.04.2009, ktorého sa zúčastnil aj samotný navrhovateľ\nv 1. rade.\n\nSúd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade v časti 880,- Sk zamietol z dôvodu, že k zániku záväzku odporcu\nvoči navrhovateľovi v 1. rade v tejto výške došlo započítaním. Príjmovým pokladničným dokladom zo\ndňa 14.09.2005 na sumu 10.000,- Sk navrhovatelia v 1. rade a 2. rade nepreukázali, že túto zálohu\nposkytol navrhovateľ v 1. rade odporcovi v súvislosti s konaním na Generálnej prokuratúre SR vedeného\npod č. IV/IGn 3129/05-14. Okrem toho podpisom plnomocenstva zo dňa 26.05.2006 vyjadril navrhovateľ\nv 1. rade súhlas s tým, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej pomoci patrí odmena za toto zastupovanie\nspolu s výdavkami a náhradou za stratu času plne advokátovi s tým, že povinný je ju zaplatiť kedykoľvek\nmu bude vyúčtovaná.\nSúd ďalej poukázal na § 420 ods. 1 OZ v súvislosti s nárokom na zaplatenie zvyšnej časti žalovanej\nistiny, t.j. v sume 23,- Sk. Tento návrh súd zamietol z dôvodu, že navrhovatelia v 1. rade a v 2. rade\nv konaní nepreukázali, že by im vznik týchto nákladov spôsobil odporca. Podľa názoru súdu si vznik\ntýchto nákladov privodil samotný navrhovateľ v 1. rade, ktorý mal na zaplatenie sumy 880,- Sk vyzvať\npriamo odporcu a nie Wüstenrot poisťovňu, a.s., nakoľko rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k.\n10C 196/05-40 zo dňa 22.11.2005 súd uložil Wüstenrot poisťovni, a.s. zaplatiť sumu 880,- Sk na účet\nodporcu. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade v konaní nepreukázali, že by im odporca škodu vo výške 23,-\nSk spôsobil.\nK návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorým žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady zabezpečiť opublikovanie rozsudku OS BA 5 vo veci\n16C 230/06 aj s odôvodnením, a to v C. K. advokátskej komory a o splnení tejto povinnosti písomne\nvyrozumieť OS BA 5 s doložením výtlačku C. K. advokátskej komory a navrhovateľa v 1. rade, súd\nani tento nepovažoval za dôvodný. V danom prípade nešlo o takú povinnosť,  splnenie ktorej vyžaduje\nzákon. Rovnako nešlo o povinnosť, ktorá vyplýva z právneho vzťahu medzi účastníkmi konania alebo z\nporušenia práva. Podľa hmotného práva považoval súd tento petit aj za materiálne nevykonateľný.\nPokiaľ ide o maloletého navrhovateľa v 2. rade, ktorého v konaní zastupoval navrhovateľ v 1. rade\nv konaní nebolo preukázané titulom čoho žaluje odporcu. Nebolo to preukázané ani vyjadrením\nnavrhovateľa v 1. rade, ktorý uviedol, že navrhovateľ v 2. rade je jeho maloleté dieťa a k jeho ujme\nmalo dôjsť tým, že matka maloletého navrhovateľa v 2.rade stratila mlieko v jeho štyroch mesiacoch,\nnakoľko sa jej odporca vyhrážal. Tieto skutočnosti sa však nepremietli do žalobného petitu návrhu a\npreto maloletý navrhovateľ v 2. rade nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu.\nSúd zdôraznil aj to, že dôkazy, ktoré v konaní navrhovali navrhovatelia v 1. a 2. rade - výsluch A..\nK., nepovažoval za potrebné vykonať, nakoľko odporca nepopieral (práve naopak priznal), že sumu\nvo výške 880,- Sk od poisťovne prijal. Súd taktiež nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz - dopyt\nna Daňový úrad Senec za účelom preverenia ako bola suma vo výške 10 000,-Sk zaúčtovaná v\núčtovníctve odporcu. Navrhnutý dôkaz nemal súvis s meritom prejednávanej veci a jeho vykonanie\nnebolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\nO náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca, ktorý mal v konaní\nplný úspech, má právo na náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konania mu vznikli právnym\nzastupovaním za 4 úkony právnej služby v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu s paušálnou\nnáhradou a DPH, v celkovej výške 109,85 Eur.\nProti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v 1. rade podaním zo dňa 7.12.2011.Namietol predovšetkým\nporušenie procesných pravidiel zo strany prvostupňového súdu, najmä nesplnenie poučovacej\npovinnosti súdu. Podľa jeho názoru súd nedostatočne zistil skutkový stav a vznik škody navrhovateľovi\nkonaním odporcu, vykazujúcim známky sprenevery a bezdôvodného obohatenia. Obsah zápisnice z\npojednávania zo dňa 7.12.2011 dokazuje, že zákonná sudkyňa vo veci nekonala v súlade s § 120\nods. 1, 4 O.s.p a nevyrovnala sa s okamihom vzniku škody navrhovateľovi v 1. rade Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že navrhovateľovi vznikla škoda v sume 880,- Sk už dňom nasledujúcim po\n5.4.2006, kedy poisťovňa poukázala odporcovi túto sumu na jeho účet. Odporca však nepostupoval\nv súlade s Advokátskym poriadkom a nepoukázal mu túto sumu bezodkladne ako oprávnenej osobe.\nNaopak úhradu tejto sumy navrhovateľovi zatajil. Navrhovateľ túto skutočnosť zistil dňom nasledujúcim\npo dni 18.7.2006, kedy sa to dozvedel v poisťovni.  Preto následne podal žalobu na súd 15.12.2006. V\n\nkonaní nebolo preukázané, že odporca doručil navrhovateľovi výzvu zo dňa 13.12.2006. Podľa názoru\nodporcu bol tento dôkaz dodatočne vyfabulovaný. Súd neskúmal, či odporca skutočne túto výzvu dňa\n13.12.2006 zaslal poštou, či bola takáto doporučená listová zásielka účinne doručená do vlastných\nrúk navrhovateľovi, resp. ak áno čo bolo obsahom tejto zásielky. K predloženému listinnému dôkazu\nodporcom navrhovateľ uviedol, že spornú obálku mal predložiť súdu neotvorenú, v pôvodnom stave a\nosvedčiť tak priamo pred súdom jej obsah. K ďalšiemu dôkazu - listu odporcu zo dňa 1.3.2007, ktorý\nmal obsahovať oznámenie o zádržnom práve, navrhovateľ uviedol, že obsah tohto oznámenia odporuje\nprejavu odporcu smerujúcemu k vzájomnému započítaniu pohľadávok . Tento dôkaz len potvrdzuje,\nže list zo dňa 13.12.2006 bol vyfabulovaný, pretože vzájomné započítanie a zádržné právo sú odlišné\na samostatné právne úkony. Navrhovateľ sa preto domáha, aj ako zástupca navrhovateľa v 2. rade,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok v celosti zrušil a vrátil vec súd prvého stupňa na ďalšie konanie.\nSúčasne žiada preskúmať aj nezákonne priznané trovy konania odporcovi vo výške 109,85 Eur. Konanie\nna súde svojim neetickým správaním zapríčinil odporca a preto mu náhrada trov podľa § 150 O.s.p.\nneprináleží.\nK odvolaniu navrhovateľa sa odporca vyjadril podaním zo dňa 24.2.2012. Podľa jeho názoru súd prvého\nstupňa dostatočne objasnil skutkový stav. Navrhovateľ aj odvolaní opätovne odporcu kriminalizuje a\nuvádza o ňom nepravdivé informácie. Nepovažuje za potrebné vyjadrovať sa k výmyslom navrhovateľa.\nNavrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil, pričom náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle §\n212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 v\nspojení s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého\nstupňa a ani jeho zmenu. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil\nsprávne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s\nuvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň (§ 219\nods. 2 O.s.p.).\n\nV predmetnej veci prvostupňový súd už rozhodol v poradí prvým rozsudkom č.k. 16C 213/2006.140 zo\ndňa 1.4.2009, ktorý bol zrušený uznesením odvolacieho súdu č.k. 14Co 398/2009- 171 zo dňa 28.2.2011.\nV dôvodoch uznesenia uviedol, že napriek tomu, že uznesením zo dňa 17. 09. 2006 bola pripustená\nzmena žalobného petitu tak, že navrhovateľ sa domáha voči odporcovi jednak zaplatenia sumy 903,- Sk s\npríslušenstvom a súčasne aj uloženia povinností odporcovi na vlastné náklady zabezpečiť opublikovanie\nrozsudku Okresného súdu Bratislava V v bulletine K. advokátskej komory, tento predmet konania nie je\nuvedený v úvodnej časti rozsudku a ani vo výroku súdu o zamietnutí žalobného návrhu navrhovateľov v\n1. a 2. rade. V odôvodnení rozsudku súd ďalej uvádza, že zamietol aj žalobný návrh navrhovateľa v 2.\nrade v časti, v ktorej sa domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zdržať sa zasielania akýchkoľvek\nvýhražných SMS-iek jeho matke, hoci táto časť nie je uvedená v predmete konania v záhlaví rozsudku\na ani vo výroku rozsudku. Navyše tento žalobný návrh nebol pripustený do konania uznesením súdu\nzo dňa 17. 09. 2006, ktorým rozhodoval o žiadosti navrhovateľa o pripustenie zmeny petitu žalobného\nnávrhu. Vo vzťahu k nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky 29,97 Eur s príslušenstvom,\nsúd žalobu zamietol z dôvodu, že pohľadávka zanikla vzájomným započítaním pohľadávok medzi\núčastníkmi konania. Z odôvodnenia rozsudku však nie je zistiteľné konkrétne kedy sa sporné pohľadávky\nstali splatnými, kedy sa stretli a kedy na základe kompenzačného prejavu odporcu nastal okamih\nzapočítania, čo je pre takéto rozhodnutie súdu podstatné.\n\nV novom konaní sa prvostupňový súd riadne vyporiadal so všetkými výhradami odvolacieho súdu,\npre ktoré došlo k zrušeniu pôvodného rozsudku vo vecí. Súd odstránil procesné pochybenia týkajúce\nsa žalovaného petitu vo vzťahu k navrhovateľovi v 2. rade. Riadne a vyčerpávajúco odôvodnil aj\nvšetky svoje závery týkajúce sa posúdenia kedy došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok medzi\núčastníkmi konania, na základe čoho žalovaná pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zanikla ku dňu\n2.1.2007. K týmto záverom odvolací súd nepovažuje za potrebné nič viac dodať, pretože v podanom\nodvolaní navrhovateľ len zopakoval svoje tvrdenia z prvostupňového konania. Nie je ani pravdivé\ntvrdenie navrhovateľa v 1. rade, že prvostupňový súd si zanedbal svoju poučovaciu povinnosť.  Na č.l.\nspisu je založená doručenka od navrhovateľa v 1. rade preukazujúca, že dňa 18.6.2007 prevzal súdnu\nzásielku s poučením súdu o procesných právach navrhovateľa ako účastníka konania, včítane poučenia\npodľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odvolací súd nezistil ani dôvody na zmenu výroku o náhrade trov konania\nodporcovi, keďže žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie trov odporcovi\nako úspešnému účastníkovi podľa § 150 ods. 1 O.s.p. v konaní neboli zistené a preukázané.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako\nvecne správny potvrdil.\n\nOdporcovi, úspešnému aj v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania neboli priznané, pretože návrh\nna ich priznanie nepodal, resp. žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/230/2006", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a81f11a4-0788-430a-b309-c5592b4a2a4e:0bf81c13-9c7e-45e1-9b95-f6f6f4f77d5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1", "spisova_znacka": "14Co/298/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/298/2012 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9c9a70ab-263e-4db2-83a1-b27e2929e263", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1"}]}