{"guid": "05c2285c-60ca-40af-ad84-1c5aa64232d1:b8bc4d04-09f1-4b09-abc7-cd130c751aa4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1", "spisova_znacka": "11CoP/485/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/485/2014 z 9. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. novembra 2014, sp. zn. 11CoP/485/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1", "identifikacne_cislo": "1414213603", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1996/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8bc4d04-09f1-4b09-abc7-cd130c751aa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/485/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. N., I. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. N., Z. Z., Q. X a otec - V. N., G. Z. Z., Q. XX, G..Č..
Z. W., T. W., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.09.2014, č.k. 13P/ 214/2014-17, jednohlasne ( pomerom hlasov
3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej
miere m e n í   tak, že  matka je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej  povinná prispievať na
výživu maloletej F. N., I.. XX.XX.XXXX  sumou vo výške XXX euro mesačne,  ktorú  je  povinná zasielať
k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 16.09.2014.

Vo zvyšku sa návrh otca  v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere  z a m i e t a.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa                              p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal zveriť maloletú F. N., I. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti  a súčasne uložiť
matke povinnosť predbežne platiť výživné na maloletú vo výške XXX euro mesačne.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,6,8, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a tým, že  po
oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia ako aj inými listinnými dôkazmi
založenými v spise dospel  k záveru o nesplnení zákonných predpokladov na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd
prvého stupňa mal za to, že otec dostatočne  neosvedčil naliehavosť situácie  vyžadujúcej si zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti predbežným opatrením, nakoľko rodičia maloletej sú manželia
a starostlivosť o maloletú je v súčasnosti zabezpečovaná zo strany otca ( ktorý si maloletú vzal k
sebe do Marianky). Súd prvého stupňa  ďalej v rozhodnutí konštatoval, že  účelom predbežného
opatrenia nie je legalizovať faktický stav, keď dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá
a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. V prejednávanom prípade a za danej
situácie potom neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného
opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o určenie
výživného na maloleté dieťa súd prvého stupňa  dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady
ani na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na maloletú, nakoľko otec
v návrhu výslovne neuviedol, že by matka na výživu maloletej neprispievala.



Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec  maloletej konštatujúc, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a opiera sa o podklady a informácie zistené ešte pred podaním návrhu na
predbežné opatrenie,  a to najmä na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 8.7.2014 a
jeho návštevy u rodičov a starých rodičov maloletej zo dňa 13.5.2014  a 14.5.2014. V tom čase mali s
manželkou  vážne problémy prameniace  predovšetkým z jej závislosti  na gamblerstve.  Nakoľko jej
sľubom o tom, že sa dá do poriadku  veril,  manželku podržal a počas návštevy z úradu potvrdil, že je
všetko v poriadku. Manželku  následne  sprevádzal do Centra pre drogovo závislých na K. X O. Z., kde
však manželka následne liečbu prerušila. Otec navrhol, aby súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá
svedkov a nariadil aj vyšetrenie maloletej k preukázaniu  nepriaznivého vplyvu na maloletú pri pobyte
s matkou a jej partnermi. Otec uviedol, že matka maloletej  dlhodobo na výživu dieťaťa neprispieva a
mala by byť zaviazaná rozhodnutím súdu prispievať na nevyhnutnú výživu v sume XXX euro mesačne.

Matka maloletej a kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté unesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie  otca  je čiastočne    dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1  O.s.p. pred   začatím   konania   môže   súd  nariadiť  predbežné opatrenie,  ak  je
potrebné,  aby  dočasne  boli  upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov
alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1
písm. b) O.s.p.).

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy.                 V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté  deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď  skúmal a posudzoval
preukázanie potreby okamžitej dočasnej úpravy, ktorou by bola maloletá dočasne zverená do osobnej
starostlivosti otca  a pri zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z doterajšieho obsahu spisu
( zistenia o tom, že maloletá je dlhodobo  vo faktickej  osobnej starostlivosti otca ) dospel k správnemu
záveru o tom, že v danom prípade  naliehavosť situácie vyžadujúca si okamžitý zásah súdu  nebola v
tejto časti návrhu otca  osvedčená.



Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu  v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom  k
záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia  v časti, v ktorej navrhoval zveriť maloleté
dieťa do jeho starostlivosti nie je dôvodný, keďže  otec neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej
úpravy. V tejto súvislosti  nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného
opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej.
Aby ochrana bola rýchla a účinná,  pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených
dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu,
ktorým otec  osvedčoval svoj nárok v hore uvedenej časti  treba uviesť, že v ňom absentovalo
akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o  nebezpečenstve bezprostredne hroziacej
ujmy  maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom
znení.  Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletého  dieťaťa žijú v súčasnosti oddelene a otec , ktorý
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke,  dlhodobo realizuje faktickú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa bez akýchkoľvek výhrad zo strany matky. Na základe uvedeného odvolací súd   zamietajúce
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Okolnosti namietané otcom maloletej  týkajúce sa  nezodpovedného správania sa matky maloletej
( závislosť matky na gamblerstve a podozrenia z užívania drog )  budú zohľadňované v konaní o
veci samej, v ktorej bude súd rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej F., I..
XX.XX.XXXX a v ktorom je povinný vykonať dokazovanie i k ostatným podstatným  skutočnostiam,
ktoré v priebehu doterajšieho konania prezentoval otec maloletého dieťaťa ( údajná závislosť matky na
gamblerstve a drogách a jej neschopnosť sa o maloletú riadne postarať ).

V súvislosti s návrhom otca  na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal  uložiť matke
povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej F.  sumou  vo výške XXX euro mesačne vopred
( ktorý súd prvého stupňa zamietol ) treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je
zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie
takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a  možností povinného. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom
plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady  pri  súčasnom zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu
spisu v danom štádiu konania odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  podľa  ust. § 220 O.s.p.
zmenil a dňom rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. 16.9.2014 uložil  matke   povinnosť platiť na výživu
maloletej  výživné vo výške XXX euro mesačne,  ktoré  jej uložil zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred a vo zvyšku návrh otca  na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.  Takto  určenú  výšku výživného  považoval  za výživné určené v nevyhnutnej miere
pri zohľadnení okolnosti, že otec maloletej je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, jeho príjmom je
len rodičovský príspevok a príležitostné príjmy z brigád  a i toho, že matka na výživu maloletej finančne
neprispieva.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/214/2014", "guid": "31c8574d-8459-40c2-9c39-f15536d87576:3cd244d9-94d4-4246-ad64-2892d9fa2f22", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}