{"guid": "736e4a20-2877-4df5-a909-5adaf3d14233:9b07a312-1ef5-43a9-a8b9-2aee60069987", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1411204837.1", "spisova_znacka": "6Co/207/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/207/2014 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2014, sp. zn. 6Co/207/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1411204837.1", "identifikacne_cislo": "1411204837", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 1606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-1606", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b07a312-1ef5-43a9-a8b9-2aee60069987", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1411204837.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1411204837.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1411204837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/207/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1411204837\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1411204837.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. G. R., L. L., Ž. N.. Č.. X, zast. advokátskou kanceláriou\nJUDr. Milan Ficek, s.r.o., Bratislava, Žilinská ul. č. 14, proti žalovanému: Slovenský zväz záhradkárov -\nZákladná organizácia 4-23 Devínska Nová Ves-BAZ, Bratislava, Uhrovecká ul. č. 12, o zaplatenie 250,28\neur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 28. januára 2014 č. k. 11C\n213/2011-135, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa     z r u š u j e     a vec sa mu     v r a c i a\nna ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 250,28 eur\ns 9% úrokami z omeškania od 15.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej\nuložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania 16,50\neur a trovy právneho zastúpenia 233,56 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je členom žalovaného, ktorému dňa\n7. 7. 2005 zaplatil sumu 7540 Sk ( 250,28 eur ) na vysporiadanie pozemkov v záhradkárskej osade\npodľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. Peniaze mali slúžiť na odkúpenie záhradky. Urobil tak na základe\nlistu žalovaného, ktorý ho vyzval na úhradu sumy 7500 Sk do 15. 7. 2005 ako sumy zodpovedajúcej\nvýmere pozemku. Cena za spoločné podiely bola stanovená na 1000 Sk. K úhrade došlo tak, že\nmanželka žalobcu vložila na účet žalovaného vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. dňa 7. 7. 2005 uvedenú\nsumu. Žalovaný vedie peniaze na termínovanom účte na základe rozhodnutia členskej schôdze. Snaha\nžalovaného o vysporiadanie vlastníckych vzťahov stroskotala na zamietavom rozhodnutí príslušného\npozemkového úradu. Žalobca sa domáhal vrátenia predmetnej sumy, keďže ju zaplatil bez právneho\ndôvodu.  Právo na prijatie tohto plnenia žalovaným nevyplývalo zo žiadnych právnych predpisov, ani\nrozhodnutí členskej schôdze. Napokon plnenia za odpredaj pozemkov sa platia pozemkovému fondu.\nNedatovaný list žalovaného, ktorým bol žalobca vyzvaný na zaplatenie predmetnej sumy, neobsahuje\nmená oprávnených funkcionárov, podpisy ani dátum a žalobca ho považuje za vymáhačský list. V\ntomto liste boli uvedené zavádzajúce a nepravdivé informácie bez odkazu na ustanovenia zákona a\npožadovanie plnenia zo strany žalovaného treba považovať za rozporné so zákonom číslo 64/1997 Z.z.,\nústavou Slovenskej republiky ako i zásadami hospodárenia s majetkom SZZ a uzneseniami členskej\nschôdze. Z obsahu zápisnice č. 5 výborovej schôdze žalovaného zo dňa 13. 11. 2004 vyplynulo, že\nvýbor žalovaného zobral na vedomie stanovisko p. F. ohľadne doriešenia odpredaja pozemkov v osade\nH.. Všeobecná bonita pôdy v G. X. Y. je cca 12-13 Sk, zatiaľ navrhnutá cena na odpredaj je 20 SK za m2\npre jednotlivých záhradkárov, vrátane spoločne užívaných priestorov. Pri optimálnej spolupráci všetkých\nstrán by podklady na odkúpenie mohli byť pripravené a odovzdané do 7/2005. K úplnej kompenzácii\nplných mocí, ktoré sú základom na uzavretie kúpnopredajnej zmluvy chýbajú 2, v prípade nezáujmu o\nkúpu u týchto členov a nespolupráci z ich strany  treba urýchlene navrhnúť riešenie zo strany výboru. V\nuznesení z výročnej členskej schôdze žalovaného z 2. 4. 2005 sa uvádza, že odkúpenie záhradkárskej\nosady do osobného vlastníctva je potrebné realizovať podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a to prostredníctvom\n\nfirmy BBK s.r.o.. Členská schôdza uložila výboru pokračovať v jednaní o odkúpenie záhradkárskej\nosady. Zo zápisnice č. 10 z výborovej schôdze z 10. 5. 2005 vyplýva, že výbor  rozhodol poslednýkrát\nvyzvať neplatičov na urýchlené zaplatenie svojich záväzkov, v prípade nespolupráce dlžný člen nebude\nzaradený do zoznamu žiadateľov o kúpu a prevod pozemku, v bode 17 - dohodnutá cena s pozemkovým\nfondom je 20 Sk za m2, v bode 19 - J.. J. pripraví výpočtový list  20 Sk /m2 a 1000 Sk za spoločné\npriestory pre každého záhradkára s podrobnými podmienkami úhrady. Pani H. zabezpečí distribúciu\nkaždému osobne proti podpisu alebo  poštou, bod 19 - konečný termín platby pre jednotlivých členov\nje 15. 7. 2005.       Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná.\nPo právnej stránke súd prvého stupňa vec posúdil podľa ust. § 451 a § 456 Obč. zák., teda podľa\nustanovení upravujúcich bezdôvodné obohatenie. Titul, na základe ktorého žalobca zaplatil žalovanému\nsumu 250,28 eur - rozhodnutie členskej schôdze z 2. 4. 2005, nie je právnym dôvodom, na základe\nktorého by žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému uvedenú sumu. V spomenutom  uznesení\nnie je výslovne uvedené, že členovia rozhodli o tom, že každý z nich (vrátane žalobcu ), ktorý má záujem\no odkúpenie pozemku do osobného vlastníctva, je povinný zaplatiť uvedenú sumu a akú konkrétne\nkaždý. V predmetnom uznesení členskej schôdze je vo všeobecnosti uvedené, že sa odkúpenie bude\nrealizovať podľa zák. č. 44/1997 Z.z. prostredníctvom tam uvedenej firmy a že sa bude pokračovať\nv jednaní o odkúpení záhrad. Ani rozhodnutie výboru z 10. 5. 2005 nie je podkladom na uplatnenie\ntakejto sumy voči  žalobcovi. Zaplatenú sumu nie je možné považovať ani za účelový príspevok podľa\nsmerníc SSZ, pretože nespĺňa tieto náležitosti. Suma bola zbieraná za účelom úhrady kúpnej ceny,\npričom kúpnu cenu bude uhrádzať konkrétne kupujúci- žalobca, konkrétnemu predávajúcemu, ktorým\nvšak nie je žalovaný. Z tohto skutkového základu súd prvého stupňa vyvodil, že žalovaný prijal a zadržuje\nuvedenú sumu neoprávnene  a preto je povinný vydať ju žalobcovi podľa zásad o vydaní bezdôvodného\nobohatenia. Súd prvého stupňa nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, že peniaze ako účelový\nprostriedok prijal od manželky žalobcu, ktorá sa vrátenia tejto sumy nedomáha. Právny titul, výška\na peňažný ústav, kde tieto peňažné prostriedky manželka žalobcu poukázala, vychádzali z údajov\nuvedených vo výzve žalovaného. Súd prvého stupňa tento postup žalobcu a jeho manželky považoval\nza obstarávanie bežných vecí manželov so súhlasom žalobcu (§ 145 ods. 1 prvá veta Obč. zák. ). O\npovinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517\nods. 1, 2 Obč. zák. v spojení s nar. vlády č. 87/1695 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.\n1 O.s.p..\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedol,\nže rozhodnutím členskej schôdze z 2. 4. 2005 o realizácii postupu odkupovania záhradkárskej osady\ndo osobného vlastníctva  ako i uložením výboru pokračovať v jednaní o odkúpenie záhradkárskej\nosady spolu s vymedzením príslušných výšok úhrady pre jednotlivých záhradkárov zo strany výboru\na výzvou na úhradu členom bol daný právny podklad  pre úhradu žalovanej sumy zo strany žalobcu.\nČlenská schôdza pri prijímaní predmetných uznesení si bola vedomá nevyhnutnosti vloženia finančných\nprostriedkov pre účely úhrady odkupovaných pozemkov záhradkovej osady, keď táto nevyhnutnosť\nvyplývala z možného uzatvorenia kúpnych zmlúv, resp. z platenia náhrady a hodnoty podielu v procese\nvysporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách podľa zák. č. 64/1997\nZ.z.. Preto došlo k úrade stanovených príspevkov  na uvedený účel zo strany členov záhradkárskej\norganizácie a následne aj k schváleniu viazania uvedených zaplatených finančných prostriedkov\nna termínovanom účte žalovaného. Uvedenými uzneseniami odsúhlasujúcimi použitie uvedených\nprostriedkov došlo k opakovanému potvrdeniu poskytnutia prostriedkov žalovanému a k súhlasu s\nnakladaním s poskytnutými prostriedkami uvedeným spôsobom. Platba žalobcu na základe uvedených\nuznesení a zaslaného listu bola oprávnená a dôvodná. Súčasne v odvolaní žalovaný vzniesol námietku\npremlčania žalovaného nároku.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa treba zrušiť.\nOdvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že predmetné plnenie žalobcu\nžalovanému je plnením bez právneho dôvodu a žalobcovi preto vznikol nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia. Povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému predmetnú peňažnú sumu nevyplývala zo\nžiadneho právneho predpisu, ani v tomto smere nebolo prijaté riadne uznesenie členskej schôdze\nžalovaného. Uloženie takejto povinnosti žalobcovi nevyplýva ani z obsahu zápisníc z členských\nschôdzí žalovaného,  ani z uznesení na  nich prijatých. Povinnosti možno ukladať len na základe\nzákona, rozhodnutia príslušného orgánu, prípadne po vzájomnej dohode účastníkov. Z jednotlivých\n\nzápisníc z členských schôdzí žalovaného síce vyplýva účel použitia prostriedkov vyberaných od\njednotlivých členov, avšak absentuje konkrétne uznesenie, ktorým bola jednotlivým členom žalovaného\nuložená takáto konkrétna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie.  Samotné vymedzenie účelu použitia\nprostriedkov nemožno považovať za rozhodnutie príslušného orgánu žalovaného (a pre jednotlivých\nčlenov zaväzujúceho) o uložení konkrétnej povinnosti platiť príspevok, v konkrétnej výške, na konkrétny\núčel. K plneniu žalobcu napokon nedošlo ani po vzájomnej dohode so žalovaným, keďže ako\nsám žalobca uvádza, plnil výlučne na základe výzvy žalovaného obsiahnutej v nedatovanom liste,\nktorý považoval za vymáhačský. Plnenie žalobcu preto nebolo výsledkom dohody so žalovaným,\nale jednostranným nanútením žalovaného. V posudzovanom prípade ide teda o skutkovú podstatu\nbezdôvodného obohatenia a to o plnenie bez právneho dôvodu.  Keďže v prejednávanej veci od počiatku\nneexistoval právny dôvod pre plnenie žalobcu v prospech žalovaného (viď dôvody uvádzané vyššie),\nsprávne súd prvého stupňa  nárok žalobcu posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z\ndôvodu plnenia bez právneho dôvodu ( § 451 ods. 2 v spojení s § 456 prvá veta Obč. zák. ).\nŽalovaný v odvolaní uplatnil námietku premlčania predmetného nároku. Tvrdil, že žalobca podal žalobu\nna súd prvého stupňa oneskorene - po uplynutí 3 - ročnej objektívnej premlčacej doby uvedenej v ust.\n§ 107 ods. 2 Obč. zák. Argumentoval tým, že táto premlčacia doba začala plynúť momentom pripísania\nžalovanej sumy na jeho účet, t. j. dňom 7. 7. 2005 a uplynula dňom 7. 7. 2008. Žalobca podal žalobu\nna súd prvého stupňa až dňa 12. 4. 2011.\nK tomu odvolací súd uvádza, že námietka premlčania práva je námietkou právnou a neuplatňuje sa ňou\ntaká skutočnosť, ktorú je účastník povinný tvrdiť v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. najneskôr do vyhlásenia\nuznesenia súdu prvého stupňa, ktorým sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje\npojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Zo žiadneho ustanovenia hmotného\nalebo procesného práva nevyplýva, že by žalovaný musel uplatniť námietku premlčania v určitom štádiu\nkonania; z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným právom (§ 100  a nasl. Obč. zák. ) vyplýva,\nže povinný subjekt ju môže uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci.\nNámietky premlčania sa teda netýka koncentračná zásada konania vyjadrená v ust. § 120 ods. 4 a § 205\na O.s.p. s výnimkou, ak by uplatnenie námietky premlčania bolo spojené s neprípustným uplatňovaním\nnových skutočností a dôkazov ( uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. októbra 2009 sp. zn. 5 Cdo\n120/2009 ). Z toho vyplýva, že žalovaný mohol vzniesť námietku premlčania aj v odvolacom konaní.\nŽalovanému teda nič nebránilo v tom, aby námietku premlčania uplatnil až v odvolacom konaní. Odvolací\nsúd však nemohol v odvolacom konaní sám posúdiť dôvodnosť námietky premlčania, pretože v takom\nprípade by účastníkom konania odňal možnosť napadnúť opravným prostriedkom - odvolaním  jeho\nzávery týkajúce sa námietky premlčania. Vzhľadom na to   odvolaciemu súdu nezostalo iné, než\nnapadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec\nvrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť posúdiť dôvodnosť\nnámietky premlčania. Ak súd prvého stupňa zistí, že námietka premlčania je dôvodná, premlčaný nárok\nnebude možné žalobcovi priznať a žalobu bude treba zamietnuť ( § 100 ods.1 posledná veta Obč.\nzák. ). Ak však zistí, že námietka premlčania nie je dôvodná, žalobe vyhovie v zmysle vyššie uvedených\nzáverov odvolacieho súdu.\nK otázke premlčania predmetného nároku odvolací súd uvádza, že pre začiatok plynutia objektívnej 3 -\nročnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne (fakticky)\ndošlo. V posudzovanom prípade k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo dňa 7. 7. 2005 (prijatím\nplatby žalovaným) a  dňa 8.7.2005 začala plynúť 3 - ročná objektívna premlčacia doba na uplatnenie\npráva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Táto premlčacia doba uplynula dňom 7. 7. 2008. Žalobca\npodal žalobu na súd prvého stupňa až dňa 12. 4. 2011, teda oneskorene. Tieto závery odvolacieho\nsúdu však platia iba za predpokladu, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil  neúmyselne. Ak by sa totiž\nžalovaný bezdôvodne obohatil úmyselne, predmetný nárok by sa premlčoval v 10 - ročnej objektívnej\npremlčacej dobe ( § 107 ods. 2 Obč. zák. ). Keďže Občiansky zákonník a ani iný občianskoprávny\npredpis nevymedzuje pojem a podstatu úmyselného konania, vychádza sa  z právnej úpravy zavinenia\nobsiahnutej v Trestnom zákone. O priamy úmysel ide vtedy, keď ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne\nobohatil, vedel, že svojím konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne ho získať chcel. O nepriamy\númysel ide, keď ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, vedel, že svojím konaním obohatenie,\nktoré mu neprináleží, môže získať, a s týmto následkom bol pre prípad, že nastane, uzrozumený. V\noboch prípadoch je teda rozhodujúcim znakom úmyslu predchádzajúca vedomosť subjektu, ktorý sa\nbezdôvodne obohatil, o tom, že svojím konaním získava ( priamy úmysel ) alebo získať môže ( nepriamy\númysel ) hodnoty vyjadriteľné v peniazoch, ktoré mu nepatria.  Odvolací súd dodáva, že v prejednávanej\nveci z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť na úkor\n\nžalobcu nevyplýva. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania úmyslu na strane žalovaného zaťažuje\nžalobcu.\nVzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej  musel odvolací súd zrušiť i výrok\no trovách konania.\nV novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania\n( § 224 ods. 3 O.s.p. ).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/213/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}