{"guid": "ae8ad6ad-c26f-4933-bacc-d094574c9822:a8d63890-6a55-4e98-ab5c-542d7adeac6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1", "spisova_znacka": "9Co/298/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/298/2012 z 4. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 4. júna 2014, sp. zn. 9Co/298/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1", "identifikacne_cislo": "1410202004", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8d63890-6a55-4e98-ab5c-542d7adeac6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/298/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410202004
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1410202004.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: ETP
Management budov, s. r. o., Bratislava, Mlynské Nivy 61, IČO: 35 970 707, zastúpená: AK JUDr. Pavol
Malich, Bratislava, Dunajská 25, proti odporcom: 1/ S. S., G. G., Z. Z. XX, 2/ N. S., G. G., Š. XX, 3/ N.
Š., G. G., Ž. X, odporkyne 2/ a 3/ zastúpené: JUDr. Milan Ficek, advokát, s. r. o., Bratislava Žilinská 14,
o zaplatenie 1.224,77 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkýň 2/, 3/ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 23. 5. 2012 č. k. 22C/224/2010-121, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach  p o t v r d z u j e.

Odporkyne 1/, 2/, 3/ sú  p o v i n n é  zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume
70,89 €, na účet JUDr. Jozefa Malicha, advokáta v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyniam 1/, 2/ a 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu
750,04 € s 9 % úrokom z omeškania od  16. 2. 2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania,
a to súdny poplatok 73,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 232,82 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň zastavil konanie o návrhu v časti o zaplatenie 474,73 €.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporkyne 1/, 2/ a 3/ sú podielové spoluvlastníčky bytu
č. XXX, na 5. poschodí na ulici Z. Z. XX I. G., a to na základe dedičského rozhodnutia č. k. XXD/XXX/
XXXXXX- tak, že odporkyňa 1/ vlastní podiel vo výške 4/6-ín a odporkyne 2/ a 3/ každá po 1/6-ine. Na
základe zmluvy o výkone správy č. 01/02 uzavretej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. zo dňa  10. 5.
2002 boli odporkyne povinné platiť mesačne platby na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a služieb
spojených s užívaním predmetného bytu a za správu domu zálohovo sumu 81,92 € od  1. 1. 2009 a od
1. 8. 2009  sumu 105,36 €, ďalej od  1. 11. 2009 sumu 76,93 €, od  1. 2. 2010 sumu 75,78 €, vždy do
15.-teho dňa v mesiaci vopred. Nakoľko si svoje povinnosti neplnili riadne a včas, vznikol im nedoplatok
v sume 1.213,59 € za obdobie od  16. 3. 2009  do  15. 1. 2010.  Navrhovateľ v konaní preukázal
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, keď oznámenia o výkone správy bytového domu boli vhadzované do
schránok vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na podielové spoluvlastníctvo odporkýň, si
tieto dlh na nájomnom môžu podeliť podľa svojich dedičských podielov, resp. aj podľa rozsahu reálneho
užívania bytu. Nakoľko po začatí konania odporkyňa 1/ uhradila zo žalovanej pohľadávky sumu 474,73
€ a navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku zaviazal
odporkyne 1/ až 3/ na zaplatenie sumy 750,04 € aj s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od  16.
2. 2010 do zaplatenia, keďže odporkyne sa s plnením dostali do omeškania. Po právnej stránke oprel



svoje rozhodnutie o ust. § 10 ods. 1, ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z., § 470 Obč. zák., ako aj čl. IV zmluvy
o výkone správy.

Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu vzniknutých trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 73,- €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 232,82 €, za tri úkony právnej služby, a to 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia s tarifnou odmenou 61,41 €, 2/ predžalobná výzva s tarifnou odmenou 51,45 €  a 3/ písomné
podanie na súd tarifnou odmenou 61,41 €, ako aj 3 x režijný paušál  a 19 % DPH, podľa vyhl. č. 655/2004
Z. z.

Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním odporkyne 2/, 3/, v časti, v ktorej súd prvého
stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a vo výroku o trovách konania (tzv. závislý výrok). Namietali, že
z rozhodnutia nie je zrejmé, za aké obdobie požaduje navrhovateľ úhradu a z čoho uvedená suma
pozostáva. S rozhodnutím súdu prvého stupňa odporkyne 2/, 3/ nesúhlasili. Nárok navrhovateľa neuznali
v celom rozsahu. V odvolaní trvali na svojich námietkach o tom, že navrhovateľ si mal vyžiadať súhlas
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (nadpolovičnej väčšiny), v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z. z.
zmluva o predaji časti podniku mala byť uzatvorená v r. 2006, teda v čase, kedy navrhovateľ nemal v
predmete podnikania správu a údržbu bytového fondu - túto získal až  6. 6. 2009.  Podľa ich názoru,
ak zmluva o predaji podniku mala byť platná, potom navrhovateľ nebol oprávnený vykonávať funkciu
správcu minimálne do  6. 6. 2009. Pretože navrhovateľ nebol oprávnený vykonávať funkciu správcu
podľa živnostenského listu v čase uzatvárania zmluvy o prevode časti podniku, zmluva je absolútne
neplatná. V danom prípade nejde  o univerzálnu sukcesiu. Takmer polovica vlastníkov bytov v nebytovom
dome ale aj v iných bytových domoch pod správou navrhovateľa namieta, že by navrhovateľ bol
oprávnený vykonávať správu v ich bytovom dome. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by s
výkonom jeho správy súhlasila nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Je v rozpore so zákonom, aby navrhovateľ len oznámil, že začína vykonávať správu v bytovom dome
bez schválenia vlastníkmi bytov  a nebytových priestorov podľa zákona. Odporkyne 2/, 3/ ďalej namietali,
že navrhovateľ si svoje zákonné povinnosti voči odporkyniam 2/, 3/ nikdy neplnil, preto nemá nárok
na platby za správu. Odporkyne 2/, 3/ nehnuteľnosť nikdy neužívali. Z uvedených dôvodov odporkyne
namietali aj priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Žiadali, aby odvolací súd návrh navrhovateľa
zamietol a odporkyniam 2/, 3/ priznal náhradu trov prvostupňového konania ako aj odvolacieho konania,
v zmysle ich vyčíslenia.

Na odvolanie odporkýň 2/, 3/ sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Tiež si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 70,89 € za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkýň 2/, 3/).
Navrhovateľ trval na tom, že je daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní, poukazujúc na svoje
písomné vyjadrenie ešte zo dňa 3. 3. 2011, v ktorom uviedol, že hoci nemá v predmete činnosti ako
podnikateľský subjekt zapísanú aj činnosť „Správa a údržba bytového fondu“, neznamená to, že nemá
aktívnu legitimáciu na výkon správy bytového domu, keďže má s vlastníkmi riadne uzavretú Zmluvu
o výkone správy. Dodal, že na území SR živnostenské úrady jednoducho nevydávajú živnostenské
listy na uvedený predmet činnosti tak, ako je uvedené v § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z., pokiaľ
ich k tomu nezaviaže súd.  Navrhovateľ o vydanie takéhoto živnostenského listu požiadal dňa  11.
6. 2007 Obvodný úrad v Bratislave, odbor živnostenského podnikania, ktorý svojím rozhodnutím zo
dňa 6. 7. 2007 konanie o jeho žiadosti zastavil a živnostenský list na predmetnú činnosť mu nevydal.
Napokon až Najvyšší súd SR potvrdením rozsudku Krajského súdu v Bratislave zaviazal Obvodný
úrad v Bratislave, aby navrhovateľovi vydal živnostenský list na predmet činnosti „Správa a údržba
bytového fondu“ uvedené doklady navrhovateľ predložil. Navrhovateľ tak nie z vlastnej viny nemohol mať
v predmete činnosti zapísaný aj predmet činnosti tak ako je uvedený v § 8 ods. 1 cit. zák.  Navrhovateľ
je preto názoru, že v čase uzatvorenia zmluvy o prevode časti podniku toto oprávnenie mal a teda
zmluva o výkone správy je preto platná. Navrhovateľovi nie je známe, odkiaľ odporkyne 2/, 3/ disponujú
informáciou, že nadpolovičná väčšina vlastníkov bytového domu v G., Z. Z. XX namietala aktívnu
legitimáciu navrhovateľa. Vlastníci bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu  majú
možnosť rozhodnúť sa slobodne o zmene správcu, podľa podmienok stanovených v zákone o bytoch. K
námietke odvolateliek, že navrhovateľ im neoznámil zmenu správcu podľa § 8 ods. 2 zákona o bytoch a
dozvedeli sa o nej až zo žaloby, navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ si ako správca svoju povinnosť splnil



a zmenu správcu oznámil vhodením oznámenia do každej poštovej schránky. Odporkyne 2/, 3/ majú
ako spoluvlastníčky označeného bytu nie len práva, ale aj povinnosti, vyplývajúce im z vlastníctva bytu
č. XXX; argumentácia, že odporkyne 2/, 3/ o zmene správcu nevedeli, neobstojí. Napokon navrhovateľ
argumentoval poukazom na ust. § 139 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého o hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. odporkyňa
1/ ako spoluvlastníčka     4/6-inového, t. j. väčšinového podielu, aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
konaní nenamietala, svojich povinností vyplývajúcich z vlastníctva predmetného bytu si je vedomá.
Táto bola o zmene správcu riadne informovaná, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že uhrádzala platby
spojené s užívaním bytu na účet bytového domu, ktorý spravuje navrhovateľ. Navrhovateľ považuje
za úplne irelevantné, či odporkyne 2/, 3/ ako spoluvlastníčky bytu č. 510 nehnuteľnosť užívali alebo
nie. Neužívanie nehnuteľnosti nezbavuje odporkyne 2/, 3/ ich povinností, vyplývajúcich im zo zákona
č. 182/1993 Z. z., z ktorých sú ako spoluvlastníčky bytu v zmysle § 139 ods. 1 Obč. zák. zaviazané
spoločne a nerozdielne.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 2 písm. c/         O. s. p.
(vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania), t. j. vo vzťahu ku všetkým odporkyniam, hoci
odporkyňa 1/ sama odvolanie nepodávala, z dôvodu, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na všetkých
účastníkov konania, vystupujúcich na jednej strane, kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných (§
91 ods. 2 O. s. p.), hoci odvolanie podal len niektorý z účastníkov (v danom prípade odporkyne 2/, 3/).
Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), a vo veci
podľa § 156 ods. 3 v spojení          s § 211 ods. 2 O. s. p. vyhlásil verejne rozsudok, keď dospel k záveru,
že odvolaniu odporkýň 2/, 3/ nemožno priznať úspech.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom
na vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O. s. p. Vec tiež
správne právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov  a nebytových priestorov, ďalej § 470 Obč. zák., ako aj čl. IV Zmluvy o
výkone správy. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež odôvodnil v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p. V
odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami,
na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie významné. Odvolací súd sa            s
právnymi závermi prvostupňového súdu stotožňuje a na tieto poukazuje.

K odvolacím námietkam odporkýň 2/, 3/ odvolací súd dodáva, že spoluvlastníčky označeného bytu
- ako na to poukázal aj navrhovateľ - majú z titulu svojho spoluvlastníctva nielen práva ale aj
povinnosti, vyplývajúce im z ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. Okrem iného sú povinné uhrádzať
preddavky spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu, príslušenstva, prípadne pozemku, a to mesačne vopred (§ 10 ods. 1, 2 cit. zák.). Bolo teda
ich povinnosťou (ale aj predovšetkým v ich vlastnom záujme) zaujímať sa o úhradu nákladov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, tiež    o zálohové platby za poskytované služby ako aj úhradu
odmien správcovi. Tejto povinnosti ich nezbavoval fakt, že odporkyne 2/, 3/ samotné predmet svojho
spoluvlastníctva - označený byt - neužívali, a ani skutočnosť,  že jeho faktickou užívateľkou zo
spoluvlastníkov bytu bola len odporkyňa 1/. Vo vzťahu k správcovi bytového domu sú totiž odporkyne
ako spoluvlastníčky zaviazané spoločne a nerozdielne. V spore teda boli odporkyne 2/, 3/ rovnako vecne
pasívne legitimované ako odporkyňa 1/.

Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa nachádza aj predmetný byt, na základe
Zmluvy o predaji časti podniku (na základe ktorej vstúpil do práv a povinností predchádzajúceho
správcu), keď predchádzajúci správca mal uzavretú Zmluvu o výkone správy s nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Námietka odvolateliek, že nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nesúhlasí s výkonom správy zo strany navrhovateľa
nebola podložená žiadnym relevantným dôkazom. Písomnosti, týkajúce sa výšky zálohových platieb,
vyúčtovania a pod. boli doručované odporkyni 1/, ako väčšinovej spoluvlastníčke (podiel 4/6-iny)
nehnuteľnosti, pričom v zmysle § 139 ods. 2 Obč. zák. zjavne došlo medzi spoluvlastníčkami bytu
ku konkludentnej dohode o tom, že byt bude užívať odporkyňa 1/. Z vykonaného dokazovania je tiež



zrejmé, že odporkyne 2/, 3/ sa o nehnuteľnosť ako predmet spoluvlastníctva nezaujímali, čo ich však
nezbavovalo tých povinností, ktoré zákon o vlastníctve bytov spája s vlastníctvom (spoluvlastníctvom)
bytu.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdil (§ 219
ods. 1 O. s. p.), včítane vecne správneho výroku o trovách konania, s tým, že navrhovateľovi patrí
náhrada trov prvostupňového konania v časti v ktorej bolo konanie zastavené podľa § 146 ods. 2 druhá
veta O. s. p. a vo zvyšnej vyhovujúcej časti, v ktorej bol navrhovateľ úspešný, na základe § 142 ods.
1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení     s § 142 ods. 1
O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za
jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa  26. 6. 2012 k odvolaniu odporkýň 2/, 3/, a to
v sume  51,45 € (počítané z tarifnej hodnoty 750,04 €), ďalej režijný paušál 7,63 € a 20 % DPH, spolu
70,89 € (vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 14 ods. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/224/2010", "guid": "df1ee395-e61e-4446-a4f3-4364729b50c8:68e9e51c-29d7-484b-8eee-6847af9f28a1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22da1106-3edf-438c-86b6-b205e678a502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1"}, {"guid": "ussr:01b9607e-1626-49fd-9eed-774e72b7f13c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b9607e-1626-49fd-9eed-774e72b7f13c"}]}