{"guid": "350a343e-34e9-4720-81c4-a715064b29fb:080f41bb-7fae-42e2-9339-89aee8c55024", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1405213132.1", "spisova_znacka": "3Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/40/2012 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2014, sp. zn. 3Co/40/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1405213132.1", "identifikacne_cislo": "1405213132", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Jánošová", "sudca_id": 1351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-janosova-1351", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/080f41bb-7fae-42e2-9339-89aee8c55024", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1405213132.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1405213132.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1405213132.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405213132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1405213132.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. F. Z., bytom G. 2, Q., 2/ T. F., bytom G. 2, Q.,
obaja zast. N. & R., s. r. o., U. XX/A, Q., proti žalovaným: 1/ I.. R. B., bytom L. 7, Q., 2/ U.. I. B., bytom
L. 7, Q., 3/ I.. T. U., bytom R. XX, F., 4/ L.. B. U., bytom R. XX, F., všetci zast. advokátskou kanceláriou
V.-B. & U., s. r. o., M. M. Q. 9, Q., o uloženie primeraného opatrenia na odvrátenie hroziacej škody, na
odvolanie žalovaných 1/ až 4/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21. septembra 2011,
č. k. 8C 203/2005 - 240, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Mestskej časti Bratislava - Dúbravka.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaným 1/ až 4/ zakázal na pozemkoch parc. č. 1002/9
a 998/5, kat. úz. Dúbravka postaviť stavbu podľa  rozhodnutia Mestskej časti Bratislava Dúbravka,
oddelenie územného konania  a stavebného poriadku o umiestnení stavby „Bytový dom - 6 bytových
jednotiek - Oskorušová ul.“, vydaného v konaní sp. zn. D-2005-04/9487/U/7/Ry dňa 1. 3. 2005.
Žalovaným 1/ až 4/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov konania vo výške 347,34 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia sú každý v podiele 1
podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. 1000 - záhrada, ako aj pozemku parc. č.  999 - stavba
v kat. úz. Dúbravka, zapísaných na LV č. 183. Taktiež nebolo sporné, že žalovaní sú spoluvlastníkmi
pozemku parc. č. 1002/9 v kat. úz. Dúbravka, ktorý susedí s pozemkami žalobcov. Nebolo sporné ani to,
že dňa 1. 3. 2005 stavebný úrad - Mestskej časti Bratislava Dúbravka, oddelenie územného konania a
stavebného poriadku vydal v prospech žalovaných ako navrhovateľov rozhodnutie č. D-2005-04/9487/U/
Ry, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby „bytový dom - 6 b. i. - G. ul.“ na pozemku parc. č. 1002/9
a 998/5. Súd prvého stupňa sa vysporiadal s otázkou splnenia podmienok konania, predovšetkým či je
na prejednanie tejto veci daná právomoc súdu. Vo vzťahu k otázke právomoci súd prvého stupňa dospel
k záveru, že právomoc na prejednanie žaloby je daná. Mal za to, že v predmetnej veci sa prelínajú
občianskoprávne prvky s prvkami stavebno-právnymi a z hľadiska právomoci je nepochybné, že súd má
právomoc na prejednanie tejto veci, nakoľko žalobcovia sa nedomáhali vydania správneho rozhodnutia
a uloženia zákazu postaviť stavbu plánovaného bytového domu iba s poukazom na prekážky stavebno-
právneho charakteru, avšak navrhovaného obmedzenia sa domáhali aj s poukazom na potrebu predísť
vzniku škody na majetku žalobcov, ku ktorej by malo výstavbou bytového domu dôjsť. Taktiež mal
za to, že špecifikácia rozhodnutia o umiestnení stavby v petite žaloby neznamená, že by mal súd
vstupovať do právomoci stavebného úradu, nakoľko súd celú vec nemohol posudzovať zo stavebno
- technického hľadiska, ale len z hľadiska občianskoprávneho, pričom poukázal na to, že stavebný
úrad sa nezaoberal otázkou prípadnej ujmy, ktorá by mohla žalobcom vzniknúť znížením všeobecnej



hodnoty ich nehnuteľností.  K námietke týkajúcej sa budúcich, potenciálnych imisií uviedol, že ochranu
proti takýmto imisiám s poukazom na ust. § 127 Obč. zák. nemožno priznať skôr, než k prenikaniu
týchto imisií skutočne dochádza a preto žalobe v tejto časti nebolo možné vyhovieť. K námietke, že
výstavba bytového domu v navrhovanom rozsahu spôsobí tieň na nezastavanú časť pozemku - záhradu
žalobcov uviedol, že v prípade zatienenia ide taktiež o misie budúce a preto platí to, čo uviedol k
námietke o budúcich imisiách a preto žalobe ani v tejto časti nebolo možné vyhovieť. Vo vzťahu k
námietke, že výstavba bytového domu spôsobí dlhodobo - trvalo nezmeniteľný stav neumožňujúci
žalobcom uskutočniť rekonštrukciu a prístavbu rodinného domu uviedol, že ide o námietku stavebno
- technického charakteru, s ktorou sa vysporiada stavebný úrad a teda nebolo možné žalobe v tejto
časti vyhovieť. V prípade námietky, že výstavba rodinného domu spôsobí zníženie trhovej ceny majetku
žalobcov, čím dôjde k vážnej škode na majetku žalobcov uviedol, že v prípade tejto námietky ide
o jediné relevantné tvrdenie žalobcov. Poukázal na znalecký posudok znalca Ing. Ravasa s tým, že
postavením bytového domu v takej podobe a rozsahu, ako to žalovaným umožňuje rozhodnutie o
umiestnení stavby, by došlo na strane žalobcov k vzniku škody v podobe zmenšenia ich majetku o 14
%, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 34.398,- eur. Súd prvého stupňa vyvodil záver, že v
prípade takejto peňažnej sumy už nemožno hovoriť o inej než značnej ujme a teda o vážnom ohrození,
ako ho má na mysli ust. § 417 ods. 2 Obč. zák.. Mal za to, že žalobcom zo strany žalovaných hrozí v
dôsledku postavenia bytového domu v súlade s rozhodnutím o umiestnení stavby vznik značnej ujmy a
ide teda o vážnu hrozbu vzniku škody na strane žalobcov a preto boli splnené predpoklady na to, aby súd
uložil žalovaným vykonať opatrenia na odvrátenie hroziacej ujmy. Taktiež mal za to, že jediným možným
opatrením, prostredníctvom ktorého možno hroziacu ujmu v podobe zníženia hodnoty nehnuteľností
žalobcov odvrátiť, je zákaz postavenia bytového domu takým spôsobom a v takom rozsahu, ako to
žalovaným umožňuje rozhodnutie stavebného úradu o umiestnení stavby predmetného bytového domu.
Záverom uviedol, že otázka dodržania požiarno - bezpečnostných predpisov je otázkou, ktorá je výlučne
v právomoci stavebného úradu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní 1/ až 4/. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol. Uviedli, že nakoľko boli všetky námietky žalobcov v územnom
konaní zamietnuté, podali negatórnu žalobu na všeobecný súd. Boli názoru, že takýmto postupom došlo
k neoprávnenému vyňatiu veci z právomoci stavebného úradu Dúbravka a následnému zásahu do
princípu dvoj inštančného rozhodovania uplatňovaného v správnom konaní. Mali za to, že iniciovanie
prieskumného konania v zmysle ust. § 247 O. s. p. vykonávaného správnym súdnictvom prichádza
do úvahy len v prípade vyčerpania opravných prostriedkov v správnom konaní. Poukázali na to, že
žalobcovia nerešpektovali postup predvídaný príslušnými právnymi predpismi a nedôvodným žalobným
návrhom žiadali, aby súd prvého stupňa opätovne posúdil otázky, ktoré boli vyriešené v rámci
právomoci stavebného úradu, pričom žaloba bola podaná v čase, kedy rozhodnutie o umiestnení stavby
nebolo právoplatné. Mali za nepochybné, že všeobecný súd nebol oprávnený vstupovať do právomoci
stavebného úradu v oblasti vydávania územných rozhodnutí. Poukázali na ust. § 4 ods. 2 správneho
poriadku s tým, že podaním negatórnej žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhali opätovného posúdenia
otázok, ktoré boli vyriešené v rámci právomoci stavebného úradu, došlo k narušeniu faktickej rovnosti
účastníkov správneho konania. Taktiež mali za to, že ust. § 127 ods. 1 Obč. zák. poskytuje ochranu
v prípade zásahov do vlastníckeho práva, ktoré už boli vykonané a teda súd prvého stupňa nemohol
existujúci skutkový stav posudzovať podľa tohto zákonného ustanovenia, keďže zo strany žalovaných
nedošlo k žiadnemu neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. Vytkli súdu prvého stupňa,
že v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že dôvodom poskytnutia súdnej ochrany vlastníckeho práva
žalobcov je potenciálna hrozba vzniku škody na ich majetku v rozsahu vyčíslenom znaleckým posudkom,
pričom súd prvého stupňa v procese dokazovania opomenul zásadnú skutočnosť, že žalobcovia počas
súdneho konania zhotovili ku stavbe so súp. č. 2569 situovanej na pozemku parc. č. 1000, k. ú.
Dúbravka prístavbu bez stavebného povolenia, ktorá  objemovo prevyšuje projekt bytového domu,
ktorý mal byť realizovaný v súlade s rozhodnutím o umiestnení stavby. Poukázali na to, že obvodová
priečka nepovolenej stavby je posunutá na samotnú hranicu pozemku žalobcov, čím znemožňuje
realizovať projekt bytového domu podľa rozhodnutia o umiestnení stavby. Mali za nepochybné, že
týmto protiprávnym konaním sa žalobcovia dopúšťajú takmer identických porušení príslušných právnych
predpisov, ktoré bezdôvodne namietali počas územného konania. Boli presvedčení, že opomenutie tejto
skutočnosti malo za následok neúplné zistenie skutkového stavu. Taktiež mali za to, že súd prvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď na existujúci skutkový stav aplikoval ust. § 417 ods. 2 Obč.
zák., keď opatrenie súdu prvého stupňa spočívajúce v zákaze realizovať projekt bytového domu v zmysle



rozhodnutia o umiestnení stavby nespĺňa hmotnoprávne podmienky vhodnosti ani primeranosti uvedené
v ust. § 417 ods. 2 Obč. zák.. Ďalej uviedli, že priamym následkom právoplatnosti napadnutého rozsudku
by došlo k výraznému zásahu do obsahu vlastníckeho práva žalovaných.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sú vlastníkmi stavby súp. č. 2569 stojaceho na pozemku parc. č.
999 a pozemkov parc. č. 999 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 1000 - záhrady zapísaných na LV
č.  183, k. ú. Dúbravka. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. 1002/9 - zastavané
plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. 4054, k. ú. Dúbravka a pozemku parc. č. 998/5 - ostatné plochy,
zapísaného na LV č. 3951, k. ú. Dúbravka.  Mestská časť Bratislava Dúbravka vydala dňa 1. 3. 2005
územné rozhodnutie č. D-2005-04/9487-1109/U/7/Ry o umiestnení stavby „Bytový dom - 6 b. j. - G.
ul.“.  Krajský stavebný úrad v Bratislave rozhodnutím č. A-751/2005-HVR zo dňa 16. 6. 2005 prerušil
odvolacie konanie vo veci preskúmania rozhodnutia vydaného Mestskou časťou Bratislava Dúbravka
č. D-XXXX-XX/XXXX-XXXX/U/X/Ry zo dňa 1. 3. 2005, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby
„Bytový dom - 6 b. j. - Oskorušová ul.“ z dôvodu umožnenia odvolateľom na príslušnom súde podať
žalobu, ktorou sa budú domáhať ochrany svojich práv vyplývajúcich z ust. § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 7 ods. 1 O. s. p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,   obchodných vzťahov a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými
právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona
neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O. s. p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 137 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov stavebné úrady vykonávajúce
konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach,
ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci
stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci.

Podľa § 137 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov ak medzi účastníkmi konania
nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila
uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo
forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo
na iný príslušný orgán a konanie preruší.

Stavebné konanie je osobitným druhom konania, ktorý upravuje zák. č.  50/1976 Z. z. ( Stavebný zákon).
V tomto konaní sa okrem iného rozhoduje o námietkach účastníkov konania, avšak iba o námietkach,
ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám. V prejednávanej veci sa
žalobcovia domáhali, aby sa žalovaným zakázalo na pozemku parc. č. 1002/5 a 998/5, k. ú. Dúbravka
postaviť stavbu podľa rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, oddelenie územného konania
a stavebného poriadku, o umiestnení stavby   „Bytový dom - 6 b. j. - G. ul.“ vydaného dňa 1. 3. 2005
č. D-2005-04/9487-1109/U/7/Ry.  Odvolací súd má za to, že v danom prípade nejde o námietky, ktoré
by vyplývali z vlastníckych alebo iných práv k pozemkov alebo stavbám, teda o námietky občiansko



- právneho charakteru, ale ide o námietky, ktoré sú stavebno - technického charakteru. Je zrejmé, že
žalobcovia namietajú, že stavba bytového domu bude mať negatívny vplyv na existujúcu zástavbu a
možnosť budúceho využitia okolitého územia, je vsadená násilne, necitlivo bez splnenia základných
priestorových požiadaviek, hrubo narúša akékoľvek súkromie, nie je navrhnutá spôsobom, ktorý by
spĺňal uspokojivé podmienky pohody pre spánok, oddych a pracovné činnosti. Odvolací súd je toho
názoru, že tieto požiadavky žalobcov je potrebné posúdiť v stavebnom konaní ako námietky účastníkov
konania, nakoľko ide o stavebno - technické riešenie stavby žalovaných. Nebol preto správny záver súdu
prvého stupňa, že v prejednávanej veci je daná právomoc súdu. Možno teda zhrnúť, že v tomto konaní
absentuje jeho základná procesná podmienka - právomoc súdu, pričom jej splnenie súd skúma ex offo v
každom štádiu a na každom stupni konania. Ak súd zistí nedostatok svojej právomoci, je povinný konanie
zastaviť a podľa § 104 ods. 1 postúpiť vec po právoplatnom zastavení konania príslušnému orgánu.

Z uvedeného je zrejmé, že konaniu o zákaze žalovaným realizovať stavbu podľa rozhodnutia Mestskej
časti Bratislava - Dúbravka č. D-XXXX-XX/XXXX-XXXX/U/X/Ry bráni neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania a to právomoci súdu. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec postúpil Mestskej časti Bratislava
- Dúbravka.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/203/2005", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "686c206f-c207-4c25-a3d9-f05008425843:2c74f4d9-f27e-4d6a-a198-b8049a278cd7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7113217618.1", "spisova_znacka": "5Co/353/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/353/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7113217618.1"}, {"guid": "a13d82b6-a244-43f5-bb49-2fef914d00c0:6f25e3c9-c1ee-4652-9ac9-1efa03fb5186", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7512213454.1", "spisova_znacka": "5Co/479/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/479/2013 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7512213454.1"}, {"guid": "5f2b7c9d-ee4b-4c69-a221-2ebb0c60dfc3:827e3422-b1f3-4077-adb8-86b2dea28346", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511224238.2", "spisova_znacka": "3Co/545/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/545/2012 z 19. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511224238.2"}, {"guid": "a6cffa20-ab6a-4432-a0c1-8b9ec2925086:0acc0d02-f39e-4aee-afee-977ee096d9e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1511215731.1", "spisova_znacka": "3Co/530/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/530/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1511215731.1"}, {"guid": "b1be662a-3f86-41d3-b563-25dde2ce82e7:81d5f41d-31f3-4b2c-bc99-69741abbf3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1412200819.1", "spisova_znacka": "2Co/280/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/280/2012 z 25. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1412200819.1"}]}