{"guid": "427fa7cb-f170-41d3-b6e3-80f82393a661:a56de722-4346-4649-9853-11c905d64b6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2", "spisova_znacka": "11CoP/286/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/286/2014 z 15. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. júla 2014, sp. zn. 11CoP/286/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2", "identifikacne_cislo": "1314208430", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a56de722-4346-4649-9853-11c905d64b6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314208430.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. D., U.. XX.XX.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - G.. K. T., U.. XX.XX.XXXX, N. V. XX, R.,
zastúpená : JUDr. Dušan Repák, advokát, AK, Krížna 47, Bratislava a otec - C.. G. D., U.. XX.XX.XXXX,
R. U. XC, R., zastúpený Mgr. Andreou Bobekovou, AK so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 30.04.2014, č.k. 38P/152/2014-63, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca maloletej na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa v konaní o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej domáhal do
rozhodnutia o veci samej   upraviť jeho styk s maloletou F.  na každý kalendárny týždeň s výnimkou
sviatkov a prázdnin, vždy vo štvrtok v čase od 16,30 hod. do 18,30 hod. a v každý nepárny týždeň
v nedeľu v čase od 15,00 hod. do 18,30 hod. s tým, že matka je povinná maloletú  v čase začatia
styku odovzdať otcovi  a po ukončení styku ju od otca prevziať v mieste bydliska  a ďalej  uložiť matke
povinnosť poskytovať mu podstatné informácie o maloletej vždy v prvý a tretí piatok v kalendárnom
mesiaci, písomnou formou, na adresu otca.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 75 ods.1,2,4,8,9 O.s.p., keď  po zvážení  skutočností
vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k záveru  o nedôvodnosti uplatneného návrhu  a neexistencii
naliehavého právneho záujmu na jeho nariadení. V odôvodnení konštatoval, že zo skutočností
uvádzaných otcom v návrhu je zrejmé, že jeho deklarovaná potreba dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania v zmysle úpravy styku s maloletou vyplýva predovšetkým z problematickej
komunikácie rodičov spôsobenej výrazným narušením vzťahov medzi nimi, ktoré potom obaja rodičia
v rôznej miere a rôznym spôsobom prenášajú do výkonu svojich rodičovských práv a povinností a ich
riešenia a v neposlednom rade do vzájomných konfliktov, ktorých predmetom je výkon rodičovských
práv voči maloletej.  Z obsahu spisu zistil, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej F. je
upravený rozsudkom  Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2013, č.k. 1P/53/2013-52, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda uzavretá medzi rodičmi o úprave výkonu rodičovský práv a povinností
k maloletej a  ktorej súčasťou bola i dohoda rodičov o realizácii styku otca s maloletou ( tento sa má
realizovať bez obmedzenia, po predchádzajúcej dohode s matkou). Otec ako rodič maloletej Terezy sa
svojim návrhom zo dňa 22.01.2014 domáha zmeny tejto dohody rodičov, a to v časti úpravy styku s
maloletou a v časti zastupovania a správy majetku maloletej, ktorý odôvodňuje skutočnosťami ktorých
závažnosť a relevantnosť nie je možné v rámci konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
posúdiť a ktoré  budú predmetom riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej.



Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti uloženia informačnej povinnosti
matke maloletej súd prvého stupňa konštatoval, že  zákonná úprava informačnej povinnosti rodičov
predpokladá a vychádza zo skutočnosti, že rodičia by sa mali zásadne dobrovoľne informovať
o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a o všetkých aktuálnych, podstatných či mimoriadnych
okolnostiach na strane maloletého dieťaťa. V prípade, že tak jeden z rodičov nerobí, súd druhému
rodičovi toto právo v súdnom konaní prizná za predpokladu, že si ho uplatní a z jeho konania bude
zrejmé, že má záujem na tom, aby bola druhému rodičovi táto povinnosť uložená. Z uvedenej právnej
úpravy vyplýva, že k takému návrhu príde vtedy, ak si rodič, ktorý má dieťa vo svojej osobnej starostlivosti
túto svoju povinnosť neplní, ktoré neplnenie je však potrebné jednoznačne preukázať čo do formálnych i
obsahových náležitostí tejto povinnosti a ktoré dokazovanie je rovnako možné vykonať výlučne v konaní
vo veci samej.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa  zmenil a  jeho návrhu na dočasnú úpravu styku s maloletou  dcérou vyhovel.  Otec
v  odvolaní namietol, že  odôvodnenie  napadnutého rozhodnutia sa nezakladá na skutočnosti tak, ako
bola opísaná v podanom návrhu. Nie je pravdou, že by s matkou maloletého mal  vzájomné konflikty
ohľadne  starostlivosti o maloletú, nakoľko matka s ním už viac ako rok absolútne nekomunikuje. Jeho
základné rodičovské právo stretávať so svojim dieťaťom je zo  strany matky  dlhodobo hrubo ignorované
a akúkoľvek dohodu o jeho výkone  matka odmieta. V súčasnosti  nedisponuje žiadnymi prostriedkami,
aby matka  zmenila svoje postoje a prestala svojvoľne rozhodovať o výchove  maloletej dcéry bez jeho
účasti. Má rovnaké právo starať  sa o maloletú  ako matka, a nie je pre to dôvod ho vo výkone týchto
práv obmedzovať  spôsobom, ktorý považuje  matka za jej  „ vyhovujúci „.  Ako otec má právo starať
sa o svoje dieťa rovnako ako matka, ak v prebiehajúcom konaní nebolo relevantne preukázané, že
nie je schopný takejto starostlivosti. Matka jeho kontakt s maloletou odmieta dlhodobo, opakovane a
na základe dôvodov, ktorých relevantnosť  a pravdivosť je možno iba ťažko preskúmať. Súd prvého
stupňa svojim rozhodnutím neposkytol ochranu jeho právu a právu maloletej  na  vzájomný kontakt,
toleruje protiprávne konanie matky, ktorá mu bezdôvodne a dlhodobo odopiera akýkoľvek kontakt s
dcérou, čo považuje za nesprávne. Otec poukázal na odôvodnenie uznesenia Mestského súdu v D. zo
dňa 21.03.2011  sp. zn.  5Co 149/2011 - 193, ktorým umožnil styk otcovi detí vo veku jedného roka
každý týždeň od piatku do nedele. Inštitút predbežného opatrenia by mal poskytnúť ochranu právam a
záujmom, ktorých výkon by mohol byť v budúcnosti ohrozený. Právom chráneným záujmom je  tu právo
dieťaťa  a súčasne aj rodiča na vzájomný kontakt,  právo dieťaťa na  starostlivosť svojho rodiča a právo
rodiča na výchovu svojho dieťaťa. Všetky tieto práva sú konaním matky hrubo porušované, nedochádza
k ich realizácii a plynutím času nebude spätne možné ani  v prípade priznania práva na styk  v riadnom
konaní reparovať škodu, ktorá vznikne uplynutím času. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia  podľa ň
74 ods.1 alebo § 102 ods.1 O.s.p.  prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter.

Otec vo vzťahu k zamietnutiu dočasnej úpravy týkajúcej sa uloženia informačnej povinnosti matke
konštatoval  jeho nesprávnosť a nezrozumiteľnosť odôvodnenia. Nemal za  zrejmé, akým spôsobom
sa  požaduje  preukázať, že od matky dlhodobo nedostáva podstatné informácie týkajúce sa dieťaťa.
Jeho návrh v časti, v ktorej žiada, aby bol o dieťati priebežne informovaný je preto jednoznačne
dôvodný. Doposiaľ nepozná ani miesto trvalého bydliska dcéry a bytové pomery, v ktorých žije s
matkou, ani jej zdravotný stav  a ani škôlku, ktorú maloletá navštevuje. Otec nepovažoval za nutné, aby
súd podmieňoval podávanie takýchto základných informáciami výsledkami dokazovania, keď navyše o
neplnení informačnej povinnosti nie je ani možné predložiť relevantný dôkaz. Keďže počas riadneho
konania, ktoré bude pravdepodobne značne časovo náročné mu nebol umožnený kontakt s dcérou,
by prišlo k nereparovateľnej ujme na  vzťahu dcéry k otcovi, mal za v záujme maloletej vyhovieť
uplatnenému návrhu na dočasnú úpravu pomerov.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla  napadnuté rozhodnutie súdu prvého  stupňa
ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
F. je upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2013, č.k.  1P/53/2013, ktorým
bola schválená rodičovská dohoda uzavretá medzi rodičmi o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, na základe ktorého má byť realizovaný styk otca s dieťaťom  bez obmedzenia,
po predchádzajúcej dohode s matkou. Matka  konštatovala, že takto upravený styk sa riadne plní



a otec bez existencie akéhokoľvek odôvodnenia sa márne snaží preukázať ním  vykonštruovanú
snahu matky o marení styku s otcom . Táto snaha je zjavne účelová,  kedy vzhľadom na doterajší
záujem otca o jeho maloletú dcéru je nielen absurdná, ale až urážlivá zároveň. Matka uviedla, že otca
pravidelne informuje o maloletej Tereze ,  zasiela mu informácie o jej zdravotnom stave, plánovaných
a vykonaných úkonoch a iné informácie týkajúce sa života maloletej. Otec svoj záujem o dcéru
prejavuje sporadicky, veľmi všeobecne - vecne,  čo sa javí ako splnenie formality a nie ako prejavenie
skutočného záujmu o dieťa. Z predloženej SMS  komunikácie medzi rodičmi  je nesporné, že i po
vykonaní lekárskeho zákroku a hospitalizácii maloletej otec neprejavil záujem ani snahu pomôcť dieťaťu
a efektívnym spôsobom sa podieľať na jej rehabilitácii, či už vo forme pomoci pri nákupe, zabezpečenia
liekov a iných nevyhnutných úkonov súvisiacich so starostlivosťou o maloleté dieťa. Maloletá sa dňa
28.04.2014 podrobila endoskopickej  adenotómii v celkovej anestézie, jedná sa o rozsiahly lekársky
zákrok vyžadujúci si dôslednú rekonvalescenciu pri zachovaní stanoveného liečebného režimu. Po
zákroku mala maloletá bolesti, v dôsledku čoho bola  aj hospitalizovaná v expektačnej časti OUP Detskej
fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava,  následkom čoho bolo i predĺženie liečebného režimu v
domácom prostredí. Otec bol o všetkých skutočnostiach priebežne informovaný.

Matka  uviedla, že rodičovská dohoda sa riadne plní a je smutné, že otec od augusta 2013 až do
22.12.2013 o styk s dcérou neprejavil záujem i napriek tomu, že sa ho opakovane dopytovala,  kedy a či
má záujem sa s maloletou stretnúť. Matke maloletej neposkytol žiadnu pomoc počas choroby dieťaťa.
Otec sa  jej dopytoval  prostredníctvom textovej správy zo dňa 28. 3. 2014 kedy môže vidieť maloletú
a po jej reakcii ( vykonanej obratom )  sa neozval celý ďalší mesiac. Následne  sa opäť ozvala ona   a
informovala otca o plánovanom lekárskom zákroku, na čo otec  formálne bez akejkoľvek empatie alebo
záujmu reagoval až za 5 dní. Po celý čas otca pravidelne informovala o zdravotnom stave maloletej
prostredníctvom textových správ  (nakoľko jej nedvíhal telefón ),  na ktoré otec reagoval  s 3-4 dňovým
odstupom  správami : „ Ďakujem za informáciu“. Matka uviedla, že  naposledy dňa 2. 6. 2014 napísala
otcovi, že sa môže s maloletou stretnúť  na čo jej otec odpovedal, že mu to nevyhovuje a o ďalšie
stretnutia s dcérou  nežiadal. V danom  štádiu konania otec neosvedčil takú zmenu pomerov, ktorá by
opodstatňovala zmenu úpravy jeho styku s maloletou,  nakoľko úprava styku sa realizuje na základe
dohody rodičov tak, ako bola  úprava styku schválená rozsudkom na základe rodičovskej dohody. Od
uvedeného času sa otec dožaduje stretnutia len sporadicky, jeho styku s maloletou matka nebráni
okrem  prípadu existencie objektívnej prekážky brániacej pri jeho realizácii a túto otcovi vždy  oznámi a
navrhne,  kedy  inokedy by mohol byť styk  zrealizovaný. Otec maloletej F. bol vždy na jeho požiadanie
o  zdravotnom stave dieťaťa  riadne informovaný. Vzhľadom na vyššie uvedené mala matka za to, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky ani pre nariadenie predbežného  opatrenia čo do uloženia
informačnej povinnosti matke,  a ani v časti týkajúcej sa dočasnej úpravy styku  otca s maloletou.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca  nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods.1 zák.č. 99/1993 Zb. v znení neskorších predpisov, (ďalej  „  O.s.p.“ ) ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

odľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní  starostlivosti súdu
o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či
sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom inštitútu predbežného opatrenia
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené
predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné



podmienky. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Jedným z prostriedkov zabezpečenia čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorý nežije s dieťaťom v
spoločnej domácnosti, na výchove maloletého dieťaťa a udržiavanie citového puta je osobný styk rodiča
a maloletého dieťaťa.

Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je, aby uplatňoval pri styku s
maloletým dieťaťom len pozitívnym spôsobom svoju rolu vo výchove dieťaťa, a nie aby maril výsledky
riadnej výchovy dieťaťa druhým rodičom. Úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa, je, aby so
zreteľom na záujmy dieťaťa vytváral priaznivé podmienky ku styku tohto rodiča s maloletým dieťaťom,
a to hlavne vedením dieťaťa ku správnemu vzťahu k tomuto rodičovi.

Predbežné opatrenie v konaniach  starostlivosti súdu o maloletých  súd nariadi výlučne  vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho
výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o
iné dôležité záujmy.

Predbežné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.).

V prejednávanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že  práva a povinnosti rodičov k maloletej Terézii
Petríkovej, nar. 20.01.2011 boli upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2013,
č.k. 1P/53/2013-52 tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok bude matka, otcovi bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej
mesačne sumou XXX euro mesačne a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou po predchádzajúcej
dohode s matkou bez obmedzenia  ( v danej veci súd  schválil rodičmi navrhnutú rodičovskú dohodu ).

Vychádzajúc z obsahu spisu vyplývajúceho skutkového stavu sa  odvolací súd v danom štádiu konania
zhodol s názorom súdu prvého stupňa o tom, že   na nariadenie predbežného opatrenia v znení
navrhnutom otcom nie sú  splnené zákonné predpoklady, a to existencia nutnosti okamžitej dočasnej
úpravy právnych pomerov medzi  účastníkmi.

Pokiaľ ide o otcom navrhnutú predbežnú úpravu jeho styku s maloletou odvolací súd poznamenáva , že
výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2013, č.k. 1P/53/2013-52  ( vrátane úpravy
styku otca s maloletou )  je pre účastníkov a aj pre súd záväzný a vec nemôže byť v tomto rozsahu
prejednávaná  znova ( § 159 ods.2,3 O.s.p.). Keďže sa však jedná o rozsudok upravujúci právne pomery
rodičov k maloletej do  budúcnosti , je možné ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú  v
danom prípade pre  úpravu rozsahu styku otca s dieťaťom  rozhodujúce  ( § 163 ods.1 O.s.p.). Ak má
teda otec za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva  môžu znamenať
nutnosť zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia presným určením rozsahu a spôsobu jeho styku s
maloletým dieťaťom,  môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny úpravy tohto právneho vzťahu
domáhať od doby, kedy ku zmene došlo, avšak  len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou
tohto rozsudku v riadnom konaní a do jeho skončenia ( v konaní o veci samej sa otec domáha zmeny
úpravy styku s maloletou a  zmeny v otázke zastupovania maloletej  a spravovania  jej majetku  ).   V
tejto súvislosti je treba uviesť, že predbežné opatrenie  je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného
( v tomto prípade maloletého dieťaťa),  ktorej sa nie je možné domôcť inými prostriedkami, uložením
povinnosti druhému účastníkovi  čo znamená, že je vylúčené, aby  ním boli upravované faktické pomery
nastolené právoplatným rozhodnutím súdu.



Odvolací súd ďalej konštatuje, že  podľa jeho názoru by bolo  možné pristúpiť k okamžitej a dočasnej
zmene v existujúcich právnych pomeroch rodičov k maloletej Terézii týkajúcich sa styku otca s maloletou
a deklarovania predbežného práva byť informovaný o podstatných náležitostiach o dieťati iba v prípade,
ak  by z okolností prípadu jednoznačne vyplýval zásah  do výkonu rodičovských práv otca a práv
maloletej na zachovanie a udržiavanie styku s otcom  a na právo otca byť matkou (  t.j. rodičom, ktorému
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti )  informovaný o podstatných záležitostiach týkajúcich sa
dieťaťa, ktorý  neznesie odklad do rozhodnutia o veci samej.  Vychádzajúc z okolností daného prípadu
vyplývajúcich zo súdneho spisu však nutnosť  okamžitej  úpravy existujúcich právnych pomeroch k
maloletej tak v časti  navrhovaného predbežného rozsahu styku otca s maloletou, ako i uloženia tzv.
informačnej  povinnosti matke  jednoznačne nevyplýva.

Odvolací súd pred rozhodnutím veľmi dôsledne zvážil  a prihliadol na oboma rodičmi doložené listinné
doklady a ako jedinú objektívnu okolnosť konštatuje, že otec sa po  vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2013, č.k. 1P/53/2013-52  s maloletou F. pravidelne nestýka. Sporným
bol medzi účastníkmi  dôvod  pravidelného nestýkania sa  otca s maloletou - otec  ako dôvod udával
obštrukcie zo strany matky, odopieranie styku s dcérou, nereagovanie matky na telefonáty, matka ako
dôvod uviedla faktický nezáujem otca o styk s dcérou od júla 2013 až do decembra 2013 i napriek tomu,
že mu styk umožňovala,   následný nezáujem otca o stav dcéry v čase jej chorôb a pod..

Tým, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva   je treba uviesť, že ako
súd prvého stupňa, tak i odvolací súd  nemal dostatok skutkových podkladov  na zaujatie stanoviska
k medzi rodičmi hore uvedeným rozporným okolnostiam, majúcim však význam pre posúdenie
splnenia zákonných podmienok pre nariadenie  navrhnutého predbežného opatrenia. Odvolací súd
pri rozhodovaní potom  zohľadňoval  stav  medzi rodičmi v otázkach súvisiacich so starostlivosťou a
výchovou o maloletú objektívne  existujúci  v čase rozhodovania odvolacieho súdu  pri zohľadnení
obsahu matkou  doložených výpisov SMS správ medzi rodičmi  v mesiacoch marec a apríl 2014 z
ktorých je možné v danom časovom úseku konštatovať, že po  prejavenom záujme zo strany otca o
styk s dcérou mu matka  v styku bezdôvodne nebránila ( okrem prípadov choroby dieťaťa ) a otca i
pravidelne informovala o stave maloletej a o absolvovaných lekárskych  vyšetreniach, t.j. o podstatných
náležitostiach týkajúcich sa maloletej.  Vychádzajúc z uvedeného, pri zohľadnení  obsahu návrhu otca a
ním doložených listinných dôkazov  je možné konštatovať, že otec v návrhu  a ani v odvolacom konaní
dostatočne neosvedčil splnenie zákonných podmienok na nariadenie ním navrhnutého predbežného
opatrenia.

Na základe uvedeného potom   rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne
správne potvrdil.

Odvolací súd napokon konštatuje, že  objektívne zistenie dôvodu nerealizovania styku otca s dieťaťom
podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.05.2013, č.k. 1P/53/2013-52  bude predmetom
dokazovania vo veci samej  a výsledok zistení súd premietne do rozhodnutia vo veci samej.   Do
pozornosti súdu prvého stupňa dáva  možnosť  o nutnej dočasnej úprave pomerov rodičov k maloletému
dieťaťu  do rozhodnutia o veci samej rozhodnúť i bez návrhu rodičov v prípade, ak z okolností prípadu
vyplynie záujem maloletého dieťaťa na  jej  nariadení.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/152/2014", "guid": "b952f656-b8bd-41fb-aecf-67a85a8c29cf:b162151e-98cd-4586-b524-dca6dd07c146", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6d8158ce-3f08-418d-b33d-677d3fccf466:7d41b459-f83e-4637-9f5b-89dc5b878031", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3110225722.1", "spisova_znacka": "5Co/149/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/149/2011 z 27. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3110225722.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0873cf39-2d46-4679-9eda-76b4228e3089", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2015 z 3. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.76.2015.1"}]}