{"guid": "65cc0081-376c-4668-b9c1-8ad92bca2af6:c8aca4d3-2858-4c00-9970-282fea536c17", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1", "spisova_znacka": "8Co/290/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/290/2014 z 17. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2014, sp. zn. 8Co/290/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1", "identifikacne_cislo": "1314204259", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2014-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-4", "nazov": "§ 76 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8aca4d3-2858-4c00-9970-282fea536c17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/290/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204259
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314204259.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. H. Y. Z., L. V. X, L., adresa na doručovanie:
G. XX, L., zastúpeného Mgr. Ivanou Homolovou, bytom Senická 5, Bratislava, proti odporcovi: LESY
Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa
28.februára 2014, č.k. 11C/69/2014-48, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  m e n í  tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zdržať sa do rozhodnutia vo
veci samej výrubu stromov v osobitnom chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla
a navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať návrh vo veci
samej o uloženie povinnosti požiadať o posúdenie vplyvov plánovaného výrubu na integritu chráneného
biotopu kyslomilné bukové lesy  v osobitne chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla
podľa smernice Rady č. 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a
rastlín a povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zasahovania do tohto biotopu bez schválenia zásahov z
dôvodov predpokladaných podľa smernice. Rozhodol tak podľa § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a
f/, § 76 ods. 4 O.s.p. s odôvodnením, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že býva v tesnej blízkosti miesta,
ktorého sa návrh týka, má právo na priaznivé životné prostredie a ochranu pred poškodzovaním
životného prostredia a prírodných zdrojov nad mieru stanovenú predpismi EÚ, resp. Ústavou SR, avšak
odporca prostredníctvom organizačnej zložky  Lesnej správy Bratislava realizuje ťažbu dreva bukových
kyslomilných lesov v oblasti  Devínska Kobyla (CHKO Malé Karpaty), časť Dúbravská hlavica, odstraňuje
viac ako          90-ročný porast  lesa s vysokou spoločenskou hodnotou v blízkosti zástavby mestskej
časti Bratislava - Dúbravka, ktorý je určený a dlhodobo využívaný na rekreačné účely a vytvára charakter
tejto oblasti. Po výrube ostávajú na pôvodne zalesnených miestach len prázdne stráne po holorube,
ktoré nebudú plniť svoj účel ďalších viac ako 50 rokov. Ďalej návrh odôvodnil tým, že územie Devínska
Kobyla je osobitne chráneným územím európskeho významu podľa prílohy smernice Rady č. 92/43/
EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (ďalej len „smernica“),
ktorá nariaďuje zachovanie a zakazuje poškodzovanie prirodzených biotopov nachádzajúcich sa na
chránených územiach, na ktoré sa vzťahuje, a akýkoľvek plán či projekt, ktorý môže ovplyvniť chránenú
lokalitu, môže byť podľa čl. 6 ods. 3 až 4 smernice schválený príslušnými vnútroštátnymi orgánmi
členského štátu iba v prípade, že neovplyvní nepriaznivo integritu chránenej lokality. Navrhovateľ sa
domáha priameho účinku smernice, pretože odporca ako štátny podnik má postavenie štátu, vznikol
na základe aktu z verejnej moci a pod jej kontrolou je poverený službami verejného záujmu, a teda z
pohľadu teórie smerníc je navrhovateľ voči nemu vo vertikálnom postavení. Ďalej uviedol, že uplynula
transpozičná lehota a smernica nie je správne transponovaná, nie je zabezpečená jej plná účinnosť
vo vzťahu k uvedeným ustanoveniam a podľa jeho názoru na základe tohto posúdenia je dôvodné sa



dožadovať od odporcu dočasne sa zdržať vytýkaného konania, zachovať pokojný stav, kým preskúmaniu
oprávnenosti jeho konania nebude vytvorený dostatočný priestor a poukázal na to, že objektívne nie
je dostupný žiadny iný právny prostriedok, ktorý by vedel tak rýchlo a efektívne zabrániť rastúcej
ujme, ako navrhované predbežné opatrenie. Z predložených listinných dôkazov zistil, že ťažba dreva
bola potvrdená Lesnou správou Bratislava, ktorá organizačne patrí pod LESY Slovenskej republiky so
sídlom Banská Bystrica, odštepný závod Smolenice a Okresný úrad Bratislava vydal dňa 01.10.2013
rozhodnutie o zmene Programu starostlivosti o lesy pre lesný užívateľský celok LESY SR Bratislava,
ktoré sa týkalo aj zmeny v oblasti Devínskej Kobyly; išlo o zmenu predpisov, ktoré boli schválené
Krajským lesným úradom v Bratislave č. 236/2006 zo dňa 12.07.2006 na obdobie rokov 2006 - 2015
a oproti pôvodnému predpisu sa zvýšil predpis ťažby v uvedených dielcoch o 724 m3 h.b.k. Zmeny
boli schválené z dôvodu uvoľňovania žiaduceho prirodzeného zmladenia pri obnove lesa podľa § 37
ods. 3 písm. a/ vyhl.č. 453/2006 Z.z. a k zmene sa vyjadril aj dotknutý orgán štátnej správy, Okresný
úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie listom zo dňa 06.11.2013. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že  navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal s
odôvodnením, že si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca,  žiadal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že výrok uznesenia v časti určujúcej jeho povinnosť
na zdržanie sa výrubu stromov v osobitnom chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla
je neurčitý a značne neprimeraný čo do rozsahu  povinností, pretože výrokom definované územie má
rozlohu 649,26 ha, avšak zásahy podľa schváleného programu starostlivosti o lesy sa vykonávajú len v
troch jednotkách priestorového rozdelenia lesa, z čoho je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo vydané
bez dôslednejšej analýzy skutkového a aj právneho stavu veci. Uviedol, že opatrenia v lokalite SKÚEV
0280 Devínska Kobyla vykonáva v súlade s platnou právnou úpravou SR, ako aj transponovanou
legislatívou EÚ; vykonával menežmentové  zásahy podľa schváleného  Programu starostlivosti o lesy
(ďalej len PSoL) na Lesnom celku Lesy SR Bratislava, schváleného rozhodnutím č. 236/2006 zo dňa
12.07.2006 na obdobie rokov 2006 - 2015 v troch jednotkách priestorového rozdelenia lesa, ktoré
špecifikoval v odôvodnení odvolania. Rozhodnutím OÚ-BA-OOP4-2013/18729/3/VZI zo dňa 22.01.2014
bola schválená  zmena predpisu PSoL na nový predpis 709 m3. Dôvodom tejto zmeny bolo uvoľnenie
žiaduceho prirodzeného zmladenia pri obnove lesa podľa § 37 ods. 3 písm. a/ vyhl.č. 453/2006 Z.z. o
hospodárskej úprave lesov a o ochrane lesa. K zmene predpisu PSoL sa podľa § 9 ods. 1 písm. m/
zákona č. 543/2002 Z.z. vyjadril aj Obvodný úrad životného prostredia v Bratislave (jeho prostredníctvom
ŠOP SR S CHKO  Malé Karpaty), s tým, že nemajú k zmene PSoL výhrady. Ďalej uviedol, že na všetkých
vyššie uvedených JPRL platí 2. stupeň ochrany v zmysle § 13 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny a všetky činnosti sa vykonávali v súlade a podľa schváleného Programu starostlivosti o lesy,
ktorý je podľa § 54 ods. 4 písm. d/ cit. zákona dokumentáciou ochrany prírody krajiny, ku ktorej sa podľa
§ 9      ods. 1 písm. m/ vyjadruje záväzne ako dotknutý orgán, orgán ochrany prírody. Dokumentácia
ochrany prírody podľa § 54 ods. 1 písm. b/ - d/ cit. zákona okrem iného posudzuje dôsledky zásahov do
ekosystémov, ich zložiek a prvkov alebo do biotopov a navrhuje ich optimálne využitie a spôsob ochrany,
obsahuje návrh asanačných, rekonštrukčných, regulačných alebo iných zásahov do územia a ďalších
preventívnych alebo nápravných opatrení v územnej ochrane, druhovej ochrane a ochrane drevín. Čl.
6 smernice Rady 92/43/EHS bol transponovaný do § 28 zákona o ochrane prírody a podľa § 28 ods. 2
cit. zákona akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so starostlivosťou o územie patriace do
európskej sústavy chránených území, navrhované chránené vtáčie územie alebo územie európskeho
významu (ďalej len „územie sústavy chránených území“) alebo nie je pre starostlivosť on potrebný, ale
ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom na
toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho
ochrany. Ide teda o obsahovo totožnú transpozíciu a v oboch dokumentoch je uvedené, že predmetom
posudzovania je plán alebo projekt, ktorý nesúvisí so starostlivosťou  o územie patriace do európskej
sústavy, tzn., že činnosti vykonávané podľa PSoL nepodliehajú samostatnému posúdeniu, lebo priamo
súvisia so starostlivosťou o územie NATURA 2000 a sú pre jeho ďalšiu ochranu podstatné. Ďalej uviedol,
že podľa Výnosu MŽP SR č. 3/2004 - 5.1 zo dňa 14.júla 2004, ktorým sa vydáva národný zoznam území
európskeho významu na lokalite SKUEVu  0280 Devínska Kobyla platí 2.stupeň a  na časti 4.stupeň
ochrany prírody a na území, na ktorom platí 4.stupeň ochrany prírody, nevykonáva žiadnu činnosť, ktorá
bola predmetom podania navrhovateľa. Subjektívny výklad navrhovateľa o porušení legislatívy EÚ a SR
ním a tvrdením, že obnovnou ťažbou dôjde k negatívnemu zásahu do integrity území európskej sústavy,
je nesprávny, vychádzajúci z neznalosti problematiky a súvisiacej legislatívy NATURA 2000. Uviedol,



že právo navrhovateľa na životné prostredie nie je starostlivosťou o lesné biotopy nijako ohrozené.
Poukázal na to, že zachovalosť lesných biotopov vysoko nad priemer krajín  Európskej únie  je práve
dôsledkom vysokej  úrovne lesníctva na Slovensku a navyše prístup pasívnej „starostlivosti“ o územia
by viedol ku  globálnemu zhoršeniu zdravotného stavu našich lesov. Pri zavedení bezzásahu sa územia
samovývojom môžu dostať do stavu (aj klimatickými zmenami), že dôjde k zmene biotopov, ktoré sa
SR zaviazala zachovať EÚ na iné biotopy, ktoré netvoria predmet ochrany SKUEV Devínska Kobyla.
Poukázal na ust. § 5 ods. 5 cit. zákona, podľa ktorého je užívateľ pozemku povinný zabezpečiť priaznivý
stav území NATURA 2000.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení  navrhol odvolanie odporcu ako nedôvodné zamietnuť. Nesúhlasil s
tvrdením odporcu, že ťažba sa má realizovať v troch priestorových jednotkách rozdelenia lesa, keď z
obsahu spisu je zrejmé, že skutočný je zamýšľaný zásah v oveľa väčšom rozsahu. Len podľa poslednej
zmeny príslušného PSoL sa má ťažba do roku 2015 realizovať až na ôsmich JPRL daného územia a jej
skutočný celkový rozsah čo do objemu je neznámy. Poukázal na to, že právnym základom sporu je čl. 6
ods. 3 smernice Rady č. 92/43/EHS, ktorú však odporca v odvolaní nesprávne citoval, keď použil pojem
„starostlivosť“, ktorý je prevzatý z vnútroštátnej legislatívy a nie je totožný s pojmom „správa“ použitým v
práve EÚ. Namietal, že právo EÚ neumožňuje svojvoľné, neriadené a subjektívne posudzovanie štátu, či
nejaký plán je súčasťou starostlivosti o chránené územie podľa vnútroštátneho práva alebo nie a potrebu
posudzovania vplyvov zásahov do chránených území zakotvilo objektívne. Pokiaľ odporca namietal v
odvolaní, že napadnutý výrub súvisel so starostlivosťou o chránené územie, kedy sa posudzovanie
vplyvov podľa smernice nevyžaduje a zároveň, že posudzovanie vplyvov výrubu podľa smernice vlastne
prebehlo, len sa stalo ešte v roku 2006, keď bol schválený platný PSoL pre dané územie, namietal, že
je nemožné, aby sa vplyvy výrubu na biotopy v danom území riadne posúdili, lebo až do 14.04.2014
neboli chránené biotopy na danom území ešte ani poriadne zmapované, a ochranné opatrenia podľa
čl. 4 až 6 smernice sa vyžadujú len pre lokality, ktoré sú už uvedené na zozname lokalít už vybraných
za ÚEV a v tomto prípade sa teda ochranné opatrenia podľa smernice uplatnia od 07.11.2013 a nie je
právne významné, či bol výrub posudzovaný v roku 2006. Ďalej uviedol, že nežiada o žiadne radikálne
bezzásahové ponechanie predmetného územia, ale poukazuje na to, že zásahy vykonané odporcom
mali byť posúdené z hľadiska cieľov ochrany podľa práva EÚ, čo sa nestalo a odporcovi v riadnom
posúdení vplyvov ďalšieho zamýšľaného výrubu v danej lokalite podľa smernice nič nebráni, môže
sa obrátiť na SOPK SR s príslušnými podkladmi tak, aby proces mohla transparentne kontrolovať aj
dotknutá verejnosť vrátane neho.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie  naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver  o opodstatnenosti návrhu vo veci
samej. I keď v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a účastníci
nie sú povinní preukázať svoje tvrdenia spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť ako v konaní vo



veci samej, nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou
pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov, ktorá je výnimočným opatrením a má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi
účastníkmi v prípade, ak bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa
ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hroziť bezprostredne.

Splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia musí preukázať
navrhovateľ a to aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi
účastníkmi, ktorý neznesie odklad. Táto potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného
realizovania pochybného práva.

Túto potrebu dočasnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia je treba
posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej. Povinnosťou
navrhovateľa je preto osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný
vzťah k prejednávanej veci a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia
konania, najmä z hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť,
že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom
konaní tak, aby v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia
navrhovateľa vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom
pre vydanie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného
opatrenia so základným konaním vo veci samej.

Z ust. § 80  O.s.p. vyplýva, že návrhom na začatie konania vo veci samej sa možno domáhať najmä, aby
sa rozhodlo o osobnom stave; o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z
porušenia práva; o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. V návrhu na začatie konania musí navrhovateľ okrem všeobecných náležitostí uvedených v §
42 ods. 3 a ďalších náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p. uviesť aj to, čoho
sa domáha, tzv. žalobný petit a tento musí byť úplný, určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im
zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých musí byť vykonané tak presne a jednoznačne, aby po
jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohla byť nariadená a vykonaná exekúcia, pretože súd
nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované, žalobný petit musí
svojím rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť (výnimky z tohto pravidla sú uvedené v §
153 ods. 2 O.s.p.).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ  v konaní vo veci samej mieni domáhať uloženia povinnosti
odporcovi požiadať o posúdenie vplyvov plánovaného výrubu na integritu chráneného biotopu
kyslomilné bukové lesy v osobitne chránenom území európskeho významu Devínska Kobyla podľa
smernice a zdržať sa akéhokoľvek zasahovania do tohto biotopu bez schválenia zásahu z dôvodov
predpokladaných podľa smernice, pričom v odôvodnení návrhu na začatie konania uviedol, že ide o
smernicu Rady č. 92/43/EHS o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov.  Ochrana
prírodných biotopov je predmetom právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 543/2002 Z.z o ochrane
prírody a krajiny, ktorý upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí, ako aj práva a povinnosti
právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom dlhodobo zabezpečiť
zachovanie prírodnej rovnováhy a ochranu rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt
a krás a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie
ekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne a kultúrne potreby, ako aj regionálne
a miestne pomery (§ 1 ods. 1 cit. zákona). Ochranou prírody a krajiny sa podľa tohto zákona rozumie
starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy
a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické
útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad  a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä



obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a
užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy (§ 2 ods. 1 cit. zákona).

Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že uvedená právna úprava upravuje spoločenské
vzťahy  v oblasti verejného (správneho) práva, a teda aj ochrana biotopov, ktorá je súčasťou ochrany
prírody a krajiny,  jednoznačne patrí do oblasti správneho práva, keď v súvislosti s touto ochranou
nevznikajú súkromnoprávne vzťahy, ale verejnoprávne, patriace do oblasti správneho práva.

Ďalej odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi vo vzťahu k nároku, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej, keď navrhovateľ
neuviedol dostatočne určitý a zrozumiteľný petit návrhu na začatie konania vo veci samej, pretože
z jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé aké konkrétne povinnosti a komu
majú byť uložené výrokom súdneho rozhodnutia a tieto povinnosti nemožno považovať za dostatočne
konkretizované uložením len všeobecnej povinnosti odporcovi požiadať o posúdenie vplyv plánovaného
výrubu na integritu chráneného biotopu kyslomilné bukové lesy v osobitnom chránenom území
európskeho významu Devínska Kobyla podľa smernice a zdržať sa akéhokoľvek zasahovania do tohto
biotopu bez schválenia zásahu z dôvodov predpokladaných podľa smernice, keď neuviedol kto má
tieto vplyvy posúdiť a podľa akých konkrétnych kritérií; pokiaľ ide o zasahovanie do biotopu,  neuviedol
konkrétne konanie, ktorým by k zásahu dochádzalo; a taktiež neuviedol kto by mal tento zásah schváliť
a z akých konkrétnych dôvodov (v tomto smere nepostačuje len odkaz na smernicu). Navrhovateľ teda
nevymedzil práva a povinnosti, uloženia ktorých sa mieni domáhať proti odporcovi v konaní vo veci
samej, dostatočne presne a jednoznačne tak, aby mohli byť prevzaté do výroku súdneho rozhodnutia a
aby mohla byť v prípade jeho úspechu v konaní vo veci samej nariadená a vykonaná exekúcia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi navrhnutým predbežným opatrením
postupom podľa § 74 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ neosvedčil spôsobom dostatočným pre účely
nariadenia predbežného opatrenia nárok, ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu a ktorý má byť
predmetom konania vo veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa    § 220 O.s.p.
zmenil tak,  že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a odporcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu
neuplatnil riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/69/2014", "guid": "1cea9f89-982d-49ca-b122-3e710e114afe:06f51eec-b6aa-468d-b527-39ef987f247a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ba465d1-7062-47f0-b2c7-a4a176c75b4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.148.2015.1"}, {"guid": "47db520c-80ce-4563-8d37-26e82cacc2e6:844d82ea-f248-409c-92e0-e295777f5691", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114201708.1", "spisova_znacka": "25Co/367/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/367/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114201708.1"}]}