{"guid": "fcb1897c-2d85-4af8-8d20-ec3deae6d595:c357dc53-7f6f-4e1a-8cd1-32928408be6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5", "spisova_znacka": "6Co/165/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/165/2014 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2014, sp. zn. 6Co/165/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5", "identifikacne_cislo": "1310204224", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c357dc53-7f6f-4e1a-8cd1-32928408be6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/165/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1310204224\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: I. 1/ V.. N. N., X.., H. D. H., G. X, X/Anna I., M.. N., H.\nG. K., R. XX, X/ S. N., H. G. K., M. X, (Ž. X/-X/ Z. S.V. po T. S. N., F. XX.X.XXXX), X/ Z. K., H. D. H., M.\nXX, X/ Z. Y., M.. K., H. G. K., X. XX (Ž.Z. X/, X/ Z. S. po N. K., F. XX.X.XXXX), X/ S.. V.. I. X., X.., M.. C.,\nH. D. H., Y. XX, X/ V.. N. C., H. D. H., N.R. X, X/ N. C., H. D. H., D. XX, X/ D. C., H. D. H., Š. XX (Ž. X/\nZ. X/ Z. S. po B. C., F. XX.X.XXXX), XX/Ondrej N., H. G.Ý. K., R. XX, XX/ R. I., M.. N., H. G., D. XXXX/\nXX, XX/ V.. Z. N., H. D. H., H. X (Ž. D. XX. Z. XX. M. Z. S. po T. W. N.X., F. XX.X.XXXX), XX/ D. N., H.\nD. H., C. X, XX/ I. W., M.. N., H. G. K., C. X (Ž. XX/, XX/ Z. S.V. po T. N. N., F. D. M. XXXX), XX/Peter\nN., H. C., G. X, XX/ C. N., H. G. K., C. XXA, (Ž. XX/, XX/ Z. S. po T.B. C. N., F. XX.X.XXXX), XX/ X. Y.,\nM.. N., H. U., U. U. X, XX/ G. T., M.. N., H. Č., F. XXX, XX/ N. H., M.. N., H. C. H., G. G. XXX Z., XX/\nZ. N., M.. N., H. G. K., C. XX (Ž. XX/ Z. XX/ Z. S. po T. Š. N., F. XX.X.XXXX), proti Ž.Ý.: X/ I. N., H. C.,\nG. XX, X/ J. N., H. C., H. XX, X/ N. D., M.. N., H. C., G. X, Ž. X/, X/ F. U.B. N., H. C., H. XXXX/XX (Ž.\nX/ Z. X/ Z. S. po T. N. N., F. XX.XX.XXXX), X/ Ž. N., H. G., R. XX, X/Adela U., M.. N., H. G. K., X. X, o\nvyrovnanie dedičských podielov po nebohom Q. N., F. XX.X.XXXX,\nII. v právnej veci žalobcov: 1/ V.. N. N., X.., H. D. H., G. X, X/Anna I., M.. N., H. G. K., R. XX, X/ S. N.,\nH. G. K., M. X (Ž. X/ Z. X/ Z. S.V. po T. S. N., F. XX.X.XXXX), X/ Z. K., H. D. H., M. XX, X/ Z. Y., M.. K.,\nH. G. K., X. XX, (Ž.Z. X/, X/ Z. S. po N. K., F. XX.X.XXXX), X/ S.. V.. I. X., X.., M.. C., H. D. H., Y. XX, X/\nV.. N. C., H. D. H., N.R. X, X/ N. C., H. D. H., D. XX, X/ D. C., H. D. H., Š. XX, (Ž. X/ Z. X/ Z. S. po B. C.,\nF. XX.X.XXXX), XX/Ondrej N., H. G.Ý. K., R. XX, XX/ R. I., M.. N., H. G., D. XXXX/XX, XX/ V.. Z. N., H.\nD. H., H. X, (Ž. XX/, XX/ Z. S. po T. W. N., F.W. XX.X.XXXX), XX/ D. N., H. D. H., C. X, XX/ I. W., M.. N.,\nH. G. K., C. X, (Ž. XX/, XX/ Z. S. po T. N. N., F. D. M. XXXX), XX/Peter N., H. C., G. X, XX/ C. N., H. G.\nK., C. XXA, (Ž. XX/, XX/ Z. S. po T. C. N., F. XX.X.XXXX), XX/ I. N., H. C., G.U. XX, XX/ J. N., H. C., H.\nXX, XX/ N. D., M.. N., H. C., G. X, (Ž. XX/ Z. XX/ Z. S. po T. J. N., F. XX.XX.XXXX, Y.Ý. H. S. po T. N.\nN., F. XX.XX.XXXX), XX/ Ž. N., H. G., R. XX, Z. S. po T. N. N., F. XX.XX.XXXX, XX/Adela U., M.. N., H.\nG. K., X. X, Z. S. po T. N. N., F. XX.XX.XXXX, proti Ž.: X/ X. Y., M.. N., H. U., O.. U. U. X, X/ G. T., M..\nN., H. Č., F. XXX, zast. advokátkou JUDr. Evou Kubaskou, Bratislava, Miletičova 3/a, X/ N. H., M.. N.,\nH. C. H., G. G. XXX Z., X/ Z. N., M.. N., H. G. K., C. XX, (Ž. X/ Z. X/ Z. S. po T. Š. N., F. XX.X.XXXX),\no vyrovnanie dedičských podielov po nebohej Z. N., F. XX.X.XXXX, na odvolanie žalovaných 2/, 3/ (J.\nN., T.. XX.X.XXXX, H. C., H. XX, N. D., T.. XX.XX.XXXX, H. C., G. X) proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava III z 26. júla 2013 č. k. 7C 42/2010-569, v časti I., takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti I. a v časti trov konania  z r u š u j e       a vec sa\nmu v tomto rozsahu       v r a c i a      na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v časti I. rozsudku (vyrovnanie dedičských podielov po\nnebohom Q. N., F. XX.X.XXXX) prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa  v kat. úz. G. K., zapísané na:\n- W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C., G.Í. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX\nI., U. U.D. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý.I. XXXX I., B. C., G. C. 1., Ž. X/, X/, X/ Y.\npo X/XX, Ž. X/, X/ Y. po X/XX , Ž. X/, X/, X/, X/ M. Y. po X/XXX, Ž. XX/  po X/XX , Ž. XX/, XX/ Y. po X/\n\nXX, Ž. XX, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX, XX/ Y. po X/XXX, Ž. XX/, XX/, XX/, XX/ Y. po X/XXX, Ž.Ý. X/, X/, X/\nM. Y. po X/XXX, Ž. X/, X/ Y. po X/XX\n- nehnuteľnosti  nachádzajúce sa  v kat. úz. Slovenský Grob, zapísané na LV č. 2064, parc. č. 2308, o\nvýmere 3277m2, orná pôda, výlučný vlastník 1/1, žalobcom 1/, 2/, 3/ každému po 1/24, žalobcom 4/, 5/\nkaždému po 1/16, žalobcom 6/, 7/, 8/, 9/ rade každému po 1/32, žalobcovi 10/  1/8, žalobcom 11/, 12/\nkaždému po 1/16, žalobcom 13/, 14/ každému po 1/24, žalobcom 15/, 16/ každému po 1/48, žalobcom\n17/, 18/, 19/, 20/ rade každému po 1/32, žalovaným 1/, 2/, 3/ každému po 1/72, žalovaným 4/, 5/ rade\nkaždému po 1/24\n- nehnuteľnosti  nachádzajúce sa v kat. úz. Slovenský Grob, zapísané na LV č. 1669, parc. č. 2539, o\nvýmere 6265m2, orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý. XXXXmX,\nB. C., G. C. 1., T.Z. W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C.Ô., G. C. 1., Ž. X/, X/, X/ Y. po X/\nXX, Ž. X/, X/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/ Y. po X/XX, Ž. XX/  po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX/,\nXX/ Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/ M. Y. po X/XX, Ž.Z. XX/, XX/, XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/ M. Y. po\nX/XXX, Ž. X/, X/ Y. po X/XX\n- nehnuteľnosti  nachádzajúce sa  v kat. úz. Slovenský Grob, zapísané na LV č. 1072, parc. č. 987, o\nvýmere 3478 m2, orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9, na LV č. 1072, parc. č. 988, o výmere 1626\nm2, orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9, na LV č. 1072, parc. č. 989, o výmere 1622 m2, orná pôda,\nspoluvlastnícky podiel 5/9, žalobcom 1/, 2/, 3/ každému po 5/216, žalobcom 4/, 5/ každému po 5/144,\nžalobcom 6/, 7/, 8/, 9/ každému po 5/288, žalobcovi 10/  po 5/72, žalobcom 11/, 12/ každému po 5/144,\nžalobcom 13/, 14/ každému po 5/216, žalobcom 15/, 16/ každému po 5/432, žalobcom 17/, 18/, 19/, 20/\nkaždému po 5/288, žalovaným 1/, 2/, 3/ každému po 5/648, žalovaným 4/, 5/ každému po 5/216.\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.\nV časti II. rozsudku (vyrovnanie dedičských podielov po nebohej Z. N., F. XX.X.XXXX) prikázal\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G. K., zapísané na:\n- W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C., G.Í. C. X/X, U..N.. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B.\nD. XXXX I., B. C.S., G. C. X/X, U..N.. 1., Ž. X/, X/, X/ Y. po X/XX, Ž.Z. X/, X/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/\nY. po X/XX, Ž. XX/  po X/XX, Ž. XX/, XX/ M. Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX,\nŽ. XX/, XX/, XX/ Y. po X/XXX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/ Y. po X/XX\n- LV č. 1845, parc. č. 2874/1, o výmere 860m2, orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/1, žalobcom 1/, 2/, 3/\nkaždému po 1/24, žalobcom 4/, 5/ každému po 1/16, žalobcom 6/, 7/, 8/, 9/ každému po 1/32, žalobcovi\n10/  po 1/8, žalobcom 11/, 12/ každému po 1/16, žalobcom 13/, 14/ každému po 1/24, žalobcom 15/,\n16/  každému po 1/48, žalobcom 17/, 18/, 19/  každému po 1/72, žalobcom 20/, 21/ každému po 1/24,\nžalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ každému po 1/32\n- LV č. 1617, parc. č. 1004, o výmere 4690 m2, orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1., na W. Č.. XXXX,\nC.. Č.. XXXX, B. D.Ý. XXXX I., B. C., G.O. C. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C.,\nG.Í. C. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý. XXXX I., B. C.S., G. C. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č..\nXXXX, B. D. XXXX I., U. U.. C.Z., G. C. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D. XXXX I., B. C., G.X.\nC. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D.Ý. XXXX I., B. C.S., G. C. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/\nX, B. D. XXXX I., B.Á. C., G. C. 1., na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D. XXXX I., B. C., G. C. 1., Ž.\nX/, X/, X/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/ Y. po X/XX, Ž. XX/  po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y.\npo X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/, XX/ Y. po X/XXX, Ž. XX/, XX/ Y.\npo X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/ Y. po X/XX\n- LV č. 2072, parc. č. 2798, o vÝ. XXXX I., B. C., G. C. 1. +X/X, U..N.. X/X,  na W. Č.. XXXX, C.. Č..\nXXXX/X, B. D.I. XXX I., D., G. C. 1. + 1., U..N.. X/X, na W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXX, B. D.Ý. XXXX I., U.\nU.. C., G. C. 1. + X/X, U..N.. X/X, Ž. X/, X/, X/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/ Y. po X/\nXX, Ž. XX/  po X/X, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž.Z. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. XX/,\nXX/, XX Y. po X/XX, Ž. XX/, XX/ Y. po X/XX, Ž. X/, X/, X/, X/ Y. po X/XX.\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.\nSúd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dedičia po nebohom Q. N., F. XX. X. XXXX,\nsa domáhali vyrovnania dedičských podielov s poukazom na rozhodnutie D252/52, podľa ktorého bola\npoľnohospodárska pôda pridelená jeho synovi N. N., T.. XX. X. XXXX, pričom ostatní dedičia žiadali o\nvyrovnanie tohto dedičstva po 1/8 na každého, t. j. dedič S. N., F. XX. X. XXXX, N. K., M. N., F. XX.\nX. XXXX, B. C., F. XX. X. XXXX, B. N. ( žalobca 10/ ), W. N., F. XX. X. XXXX, N. N., F. D. M. XXXX,\nC. N., F. XX. X. XXXX, Š. N., F. XX. X. XXXX. Bolo preukázané, že na dedičskom konaní po nebohom\n21. 12. 1954, všetci účastníci vyslovili zásadný nesúhlas s pridelením všetkých pozemkov len jednému\nz dedičov, nedošlo k uzavretiu žiadnej dohody a takisto účastníci konania ani nepodpísali zápisnicu,\ndokonca jeden z dedičov - S. N.- sa okamžite odvolal, jeho odvolanie bolo však zamietnuté bez ústneho\nprejednávania a bez možnosti podať opravný prostriedok. Bolo preukázané, že účastníci dedičského\n\nkonania sa podrobili tlaku vtedy platných zákonov a atmosféry súdnictva  a notárstva a diktátu predpisom\no obsahu uznesenia konania o dedičstve, takže všetky predmetné nehnuteľnosti na ďalšom dedičskom\nkonaní 17. 3. 1955 ( Dnot 9 - 54 ) boli pridelené len jednému z dedičov, a to N. N.. Po nebohom výlučnom\ndedičovi N.T. N., ktorý zomrel dňa X. X. XXXX, dedili dolu vyšpecifikované nehnuteľnosti po 1/8 dedičia J.\nN. (F. XX. XX. XXXX ), Ž. N. ( žalovaný 4/ ), Z. U. ( žalovaná 5/ ). Jedná sa o nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v kat. úz. G. K., zapísané ako parcela registra „E“:\n-   W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX\nI., U. U. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý. XXXX I., B. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č..\nXXXX, B. D. XXXXmX, B. C., D. X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXXmX, B. C., G. C. 1., W. Č..\nXXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý. XXXXmX, B. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B.\nC., G.Y. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXX, B. D.Ý. XXXX I., B. C., G. C. X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXX,\nB. D. XXXX I., B. C.S., G. C. X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXX, B. D. XXXX I., B. C., G. C. X/X.\nŽalobcovia poukazovali na to, že napriek tomu, že výlučný dedič N. N. bol zaviazaný vyplatiť ostatných\ndedičov ako odstupujúcich po 1/9 výnosovej hodnoty, k vyplateniu nikdy nedošlo a odstupujúci dedičia\nvyplatenie ani nepožadovali, keďže ju brali ako reálne nedobytnú pohľadávku (peňažná reforma,\nzrušenie lístkového systému ako určitej zábezpeky životného minima, spomienky na právnu neistotu\nprvej polovice päťdesiatych rokov ). Žalobcovia ďalej tvrdili, že po roku 1995 došlo k zníženiu\nspoluvlastníckeho podielu nehnuteľností nebohého Q. N. z neznámych dôvodov na:\nW. Č.. XXXX (C. D. Č.. XX), C.. Č.. XXX B. D. XXXX I., W. Č.. XXXX (C. D. Č.. XX), C.. Č.. XXX B. D.\nXXXX I., W. Č.. XXXX (C. D. Č.. XX), C.. Č.. XXX B. D. XXXX I., Z. U. F. G. C. X/X na X/X.\nV rámci ďalšieho žalobného petitu (II. časť rozsudku) mal súd prvého stupňa za preukázané, že sa jedná\no majetok po nebohej Z. N., F. S. XX. X. XXXX, kde na základe rozhodnutia D 712/67 - 10 prevzal\npoľnohospodársku pôdu výlučne syn nebohej Š. N., F.Ý. XX. X. XXXX, pričom ostatní dedičia po nebohej\nžiadali o vyrovnanie dedičstva po 1/8 pre: S. N., F. XX. X. XXXX, N. K., F. XX. X. XXXX, B. C., F. XX.\nX. XXXX, B. N. ( Ž. XX/ ), W. N., F. XX. X. XXXX, N. N., F. D. M. XXXX, C. N., F. XX. X. XXXX, N. N.,\nF. X. X. XXXX. Po nebohom N.T. N. výlučný dedič J. N. takisto F. S. XX. XX. XXXX. Celé dedičstvo po\nnebohej pozostáva z nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G. K., zapísaných ako parc. reg. „E“\na to nehnuteľnosti:\n-  W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C., G.Í. C. X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX\nI., B. C., G. C. X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D. XXXmX, B. C., G. C. X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č..\nXXXX, B. D. XXXX I., B. C., G.O. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C., G. C. 1., W.\nČ.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý. XXXX I., B. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B.\nC.Ô., G.E. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D.Ý.I. XXXX I., U. U.. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č..\nXXXX/X, B. D. XXXX I., B. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D.Ý. XXXX I., B. C., G.U. C. 1.,\nW. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D. XXXX I., B. C.S., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX/X, B. D.Ý.I.\nXXXX I., B. C., G. C. 1., W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXXX, B. D. XXXX I., B. C., G. C. X/X, W. Č.. XXXX, C..\nČ.. XXXX/X, B. D. XXX I., D., G. C.  X/X, W. Č.. XXXX, C.. Č.. XXX, B. D. XXXX I., U. U.. C., G. C. X/X.\nZ obsahu dedičského spisu sp. zn. D 712/67 mal súd prvého stupňa za preukázané, že rozhodnutím\nz 25. 7. 1967, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25. 7. 1967, bývalé Štátne notárstvo Bratislava - vidiek\nrozhodlo v dedičskej veci po Z. N. tak, že na základe právoplatnej dohody dedičov potvrdilo právoplatnosť\ndedičstva k poľnohospodárskej pôde v užívaní JRD Š. N., pričom štátne notárstvo túto dohodu dedičov\nschválilo a táto sa stala právoplatnou dňa 25. 7. 1967.\nZ obsahu dedičského spisu sp. zn. D 252/52 po nebohom Q. N. súd zistil, že rozhodnutím Štátneho\nnotárstva v C. zo 17. 3. 1955 a z 21. 12. 1954 toto potvrdilo nadobudnutie dedičstva podľa § 334 O.s.p.\nmanželke poručiteľa a deťom medzi sebou po 1/8 a súčasne schválilo pridelenie dedičstva jedinému\ndedičovi N. N. s povinnosťou vyplatiť ostatných ustupujúcich dedičov. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo,\nže zákonní dedičia neuzavreli medzi sebou dohodu o spôsobe a obnose, akým budú prenajímatelia\nustupujúcich dedičov vyplácať po dobe vyplatenia, tí, ktorí sa dostavili na dedičské konanie, nepodpísali\nzápisnicu o pojednávaní, nakoľko sa dožadovali deľby nehnuteľností po parceliach v rozpore so\nzákonom č. 139/1947 Zb. o zamedzení drobenia poľnohospodárskej pôdy a verejného záujmu. Z genézy\njednotlivých úmrtí a pripojených dedičských spisov mal súd prvého stupňa za preukázané právne\nnástupníctvo po pôvodných žalobcoch (ako oprávnených ) aj žalovaných (ako povinných ). Z pripojených\nlistov vlastníctva a z identifikácii jednotlivých parciel a PK vložiek mal súd prvého stupňa preukázanú\ntotožnosť sporných parciel ( kat. úz.. G. K., C. D. XX, XX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX ). Po právnej stránke súd vec posúdil podľa § 13, 14 ods.\n1, ods. 2, 15 ods. 2, ods. 4, 16 ods. 3, 18 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. po úprave niektorých vlastníckych\nvzťahov k nehnuteľnostiam, § 1 ods. 5, 4 ods. 1  zák. č. 139/1947 Zb. Vyrovnať dedičské podiely\nmožno za splnenia zákonných predpokladov vtedy ak, 1/ k zníženiu prípade opomenutiu ostatných\n\ndedičov došlo pri vyporiadaní dedičstva uskutočnenom v období od 25. februára 1948 do účinnosti\nzákona 293/1992 Zb., t. j. do 11. júna 1992, čo súd prvého stupňa považoval za preukázané; 2/ pri\nvyporiadaní dedičstva podľa vtedajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo\nlesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní\nsocialistickej organizácie. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že v užívaní socialistickej organizácie\npri vyporiadaní dedičstva po oboch nebohých, boli zhora uvedené nehnuteľnosti; 3/ pri vyporiadaní\ndedičstva muselo dôjsť k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto\npozemkov alebo k opomenutiu dedičov. Z dedičského spisu sp. zn. D 252/52 mal súd prvého stupňa za\npreukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľností pod I / sa stal N. N., dedičia síce neuzavreli dedičskú\ndohodu, bolo však rozhodnuté v prospech jediného dediča a to práve Jána Jajcaya ( dedičské konanie po\nnebohom Q. ). V dedičskom konaní po nebohej Z. N. takáto dohoda uzavretá bola, pričom jej uzavretiu\ndošlo v súlade so zákonom č. 139/1947 Zb., kedy platil zákon o zákaze drobenia pôdy. Dedičskú dohodu\nv rámci konania po nebohej Z.Ž. N. uzavreli dedičia pod vplyvom vtedajšej doby, ťaživej situácie s\npoukazom na tendenciu nedrobenia pozemkov, poučení v tomto zmysle i zo strany štátneho notárstva.\nRovnako tu boli aj viaceré mnohé pokusy o dosiahnutie dohody s povinnými. Žalobcovia preukázali\nsplnenie podmienky, že medzi dedičmi v dedičskom konaní po nebohej Z. N. bola uzavretá dobrovoľne\ndedičská dohoda aj pri vyporiadaní dedičských podielov k pozemkom v užívaní socialistickej organizácie;\n4/ oprávnené osoby sú povinné žiadať vyrovnanie svojho dedičského podielu od povinných osôb v lehote\ndo 30. júna 1993, inak ich právo zaniká. V tomto smere súd prvého stupňa vychádzal z toho, že pôvodne\noznačení žalobcovia v jednom aj druhom konaní, ktoré boli neskôr procesne spojené v jedno konanie,\nvyzvali povinné osoby na vyrovnanie dedičských podielov a to najneskôr podaním návrhu na bývalý\nOkresný súd Bratislava - vidiek dňa 25. 6. 1993 a podaním na štátne notárstvo Bratislava - vidiek ešte dňa\n10. 2. 1992 právnym zástupcom pôvodných žalobcov Ing. N. N. X.., a podaním W.Z. N., F. XX. X. XXXX,\nktoré došlo na Okresný súd Bratislava - vidiek dňa 24. 6. 1993. Prekluzívna zákonom stanovená lehota\ntak bola riadne dodržaná. Z predložených dedičských rozhodnutí vyplýva, že predmetom dedičských\nkonaní boli poľnohospodárske pozemky, ktoré v celosti nadobudol po nebohom Q. N., N. N. a po nebohej\nZ. N. Š.U. N., teda išlo o osoby, ktorých dedičský podiel bol zvýšený.   Zároveň bola splnená podmienka,\nže k vyporiadaniu dedičstva došlo v období od 25. februára 1948 do účinnosti zákona č. 293/1992 Zb., t.\nj. do 11 júna 1992. Z dedičských rozhodnutí ďalej vyplynulo, že žiaden z dedičov dedičstvo neodmietol.\nNa základe uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobcovia oboch žalobných petitov\npreukázali splnenie podmienok § 13 až § 17 zákona č. 293/1992 Zb., a preto žalobe vyhovel. O trovách\nkonania súd prvého stupňa rozhodol  podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže v konaní úspešní žalobcovia\nsa náhrady trov konania výslovne vzdali, náhradu trov konania im nepriznal.\nProti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalované 2/, 3/ (J. N., T.. XX.X.XXXX, H. C., H. XX, N.\nD., T.. XX.XX.XXXX, H. C., G. X)  a napadli ním výrok, ktorým sa rozhodlo o vyrovnaní dedičských\npodielov po nebohom Q. N., F. XX. X. XXXX.  Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Uviedli, že neboli splnené\nvšetky podmienky na priznanie nároku v zmysle § 13 zákona č. 293/1992 Zb.  Z uznesení Štátneho\nnotárstva v Pezinku zo dňa 21. 12. 1954 a 17. 3. 1955, v dedičskom konaní po Q. N. vedenom pod sp.\nzn. D 252/52,  Dnot 9/54 vyplýva, že dôvodom, pre ktorý predmetnú poľnohospodársku pôdu nadobudol\nsyn poručiteľa N. N., bolo použitie ustanovení zákona č. 139/1947 Zb. o rozdelení pozostalostí s\npoľnohospodárskymi podnikmi a o zamedzení drobenia poľnohospodárskej pôdy, a nie okolnosť, že išlo\no pôdu v užívaní socialistickej organizácie. Z odôvodnenia uvedených uznesení napokon vyplýva aj to,\nže na predmetnej pôde sami hospodárili, čo potvrdzujú aj žalobcovia v poslednom návrhu z 20. 11. 2012.\nMajetková krivda niektorého z dedičov teda musela byť v príčinnej súvislosti práve so skutočnosťou,\nže išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov. Ak pri vyporiadaní\ndedičstva nadobudol poľnohospodárske pozemky poručiteľa len jeden z dedičov, avšak z iných dôvodov,\nustanovenie § 13 zákona č. 293/1992 Zb. nemožno použiť. Súd prvého  stupňa ďalej podľa odvolateliek\nopomenul skutočnosť, že preberatelia dedičstva N. N. ( ktorý prebral poľnohospodársku pôdu ) a B. N.\n( ktorý prebral časť domu, a k nemu priľahlých nehnuteľností) boli spoločne a nerozdielne zaviazaní\nna výplatu ustupujúcim dedičom. Súd prvého stupňa však neskúmal primeranosť tejto výplaty, čo\npotom neumožňuje zistiť, či skutočne prišlo ku zníženiu dedičského podielu ustupujúcich dedičov.\nKeďže preberatelia dedičstva boli povinní vyplatiť ustupujúcich dedičov, nebola splnená podmienka\npredstavujúca zníženie dedičských podielov ostatných dedičov, tak, ako to predpokladá citovaný zákon.\nPovinnosť vyplatiť ustupujúcich dedičov nebola viazaná na žiadnu podmienku a na zabezpečenie tohto\nzáväzku bolo na predmetné nehnuteľnosti zriadené záložné právo. Napokon súd prvého neprihliadol na\nskutočnosť, že B. N. sa stal vlastníkom časti rodinného domu, a k nemu priľahlých nehnuteľností, teda\nz dedičstva získal viac, ako ustupujúci dedičia.\n\nŽalobcovia vo svojich vyjadreniach k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa\nv napadnutej časti potvrdil.\nOdvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal\nnapadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého\nstupňa treba v napadnutej časti I. zrušiť.\nOdvolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti odvolania žalovaných 2/, 3/. Ich zástupca\nU. N. sa osobne zúčastnil na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa 26. 7. 2013, na ktorom súd\nprvého stupňa vyniesol napadnutý rozsudok. V zápisnici z tohto pojednávania je zaprotokolované, že\n„po právnom poučení sporové strany zhodne udávajú, že sa vzdávajú práva podať odvolanie“ ( č. l.\n562 ). Uvedená zápisnica o pojednávaní však neobsahuje podpisy prítomných účastníkov konania, resp.\nich zástupcov, ktorými by potvrdili vzdanie sa odvolania. U. N. prípisom z 8. 2. 2014 ( č. l. 631 ) súdu\nprvého stupňa oznámil, že práva podať odvolanie sa či už ústne alebo písomne nevzdal. Za tohto stavu\nodvolací súd vychádzal z toho, že žalované 2/, 3/ sa prostredníctvom svojho zástupcu nevzdali práva\npodať odvolanie, keďže opak sa nedá preukázať.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, pokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 206 ods. 1 O.s.p.).\nAk sa však rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie\ntýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná v konaní sám za seba (§ 91 ods. 1 O.s.p.) a odvolanie\nsa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektorých účastníkov, nie je právoplatnosť výroku,\nktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom\nvýroku je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak z právneho predpisu vyplýva\nurčitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§ 206 ods. 2 O.s.p.).\nZ hmotnoprávnych ustanovení upravujúcich vyrovnanie dedičských podielov, ktoré vyrovnanie nie je\nobnovením a ani pokračovaním dedičského konania a toto konanie ani nenahrádza, vyplýva určitý\nspôsob vyrovnania vzťahu len medzi oprávnenou osobou a povinnou osobou, nie však medzi niekoľkými\npovinnými osobami navzájom. Vzťah oprávnenej osoby voči niekoľkým povinným osobám môže byť\nvyporiadaný rôzne podľa toho, aký postoj má tá-ktorá povinná osoba k žiadosti alebo návrhu oprávnenej\nosoby na vyrovnanie dedičských podielov. Oprávnená osoba sa vyrovnania podielov ani nemusí\ndomáhať voči všetkým do úvahy prichádzajúcim povinným osobám. Pri vyrovnaní má každá povinná\nosoba samostatné postavenie. Povinnosť každej povinnej osoby treba preto posudzovať a o nej\nrozhodovať nezávisle od povinnosti ostatných povinných osôb, ale s prihliadnutím na to, že oprávnená\nosoba sa vyrovnania dedičského podielu môže domôcť len ohľadne podielu nadobudnutého tou - ktorou\npovinnou osobou pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov. Z uvedeného vyplýva záver, že\nak v súdnom konaní o vyrovnanie dedičských podielov vystupuje niekoľko povinných osôb, každá z nich\nkoná sama za seba (§ 91 ods. 1 O.s.p.). povinní teda nemajú postavenie nerozlučných spoločníkov.\nOdvolanie podané len niektorým z povinných osôb má suspenzívny účinok len na ním napadnutú časť\nvýroku rozhodnutia súdu.\nFormulácia výroku I. napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa však neumožňuje odvolaciemu\nsúdu vec prejednať len v medziach, v ktorých sa odvolateľky domáhajú preskúmania napadnutého\nrozhodnutia (t.j. len vo vzťahu k ich spoluvlastníckym podielom) a  oddeliť tak časť výroku rozhodnutia\nvzťahujúcu sa na ich dedičský podiel od časti vzťahujúcej sa na dedičské podiely zvyšných povinných\n(žalovaných 1/, 4/, 5/). Preto odvolací súd preskúmal napadnutý výrok I. rozsudku súdu prvého stupňa\nv celom rozsahu.\nV prípade vyhovenia žalobe mal súd prvého stupňa mali byť potvrdiť len spoluvlastnícke podiely\noprávnených osôb (žalobcov), a to vo vzťahu k jednotlivým žalovaným, resp. ich spoluvlastníckym\npodielom, samostatne a to tak, aby v prípade podaného odvolania len jedným zo žalovaných, bolo možné\npreskúmať napadnuté rozhodnutie len v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu vyporiadania spoluvlastníckeho\npodielu odvolateľa, bez dopadu na vyrovnanie podielov voči ostatným žalovaným, ktorí odvolanie\nnepodali. Súčasne nie je možné prikazovať spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach aj samotným\nžalovaným, pretože títo nie sú oprávnenými osobami (cieľom konania o vyrovnanie dedičských podielov\nnebolo opätovné prejednanie dedičstva po poručiteľovi - Q. N., ale toto konanie predstavuje spôsob\nvyrovnania vzťahu medzi oprávnenými osobami a povinnými osobami; nepredstavuje ani vyporiadanie\nmedzi niekoľkými povinnými osobami navzájom). Napokon z napadnutého rozhodnutia resp. jeho\nodôvodnenia nie je zrejmé ani to, ako súd prvého stupňa dospel k výške jednotlivých spoluvlastníckych\npodielov žalobcov a žalovaných.\nPokiaľ ide o vec samú, odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa prijal záver o existencii\npodmienok vyrovnania dedičských podielov predčasne. Ust. § 13 zák. č. 293/1992 Zb. o úprave\nniektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam zníženie dedičského podielu dedičov alebo ich\n\nopomenutie pri vyporiadaní dedičstva ako následok podmieňujúci úspešné uplatnenie práva na\nvyrovnanie dedičských podielov, dáva do súvisu iba so skutočnosťou, že k zníženiu podielu alebo\nopomenutiu dedičov došlo len z dôvodu, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa\nosobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky vyrovnania dedičských podielov preukazuje oprávnená\nosoba, t.j. ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý alebo koho dedičský podiel bol znížený, v\nprípade jeho smrti jeho dedič. Pre použitie ustanovení štvrtej časti tohto zákona nepostačuje samotné\nopomenutie dediča alebo zníženie dedičského podielu, ak táto majetková krivda nevyplýva práve zo\nskutočnosti, že pozemky boli v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov. Súd prvého\nstupňa nevenoval tejto otázke potrebnú pozornosť, keď sa bez ďalšieho obmedzil len na konštatovanie,\nže uvedené nehnuteľnosti boli v užívaní socialistickej organizácie pri vyporiadaní dedičstva po oboch\nnebohých.  Neuviedol však, z akých dôkazov mal tento záver vyplývať. Pre uplatnenie tohto nároku\nsa vyžaduje, aby v dôsledku vyporiadania dedičstva podľa doterajších predpisov sa nadobúdateľom\npredmetných pozemkov stal iba jeden, resp. niektorý z dedičov a že tento spôsob vyporiadania, ktorého\npríčinou bola okolnosť, že poľnohospodársky alebo lesný pozemok v čase smrti poručiteľa užívala\nsocialistická organizácia, mal za následok zníženie podielov ostatných dedičov, prípadne ich celkové\nopomenutie.\nV prejednávanej veci z uznesenia býv. Štátneho notárstva v Pezinku sp. zn. D 252/52, D/not 9/54\ntáto skutočnosť nevyplýva. Práve naopak, v jeho odôvodnení sa uvádza, že dedičia v žiadosti zo dňa\n20. októbra 1952 adresovanej Ľudovému súdu žiadali o zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\npatriacim do dedičstva na základe ich skutočnej držby. Tvrdili, že ich otec Q.  ešte v roku 1937\npodaroval a rozdelil svoje nehnuteľnosti ústnou zmluvou svojím deťom. Rovnako tak urobila aj ich\nmatka. Ocenenie nehnuteľností bolo prevedené v G. K. dňa 9. septembra 1952 v starej mene. Dedičia\nsa domáhali rozdelenia nehnuteľností po parceliach, lebo vraj nehnuteľností takto užívali už dlhé roky\n(užívali ich namiesto svojho otca, ktorý pre starobu na nich hospodáriť nemohol). Z odôvodnenia\npredmetného uznesenia ďalej vyplýva, že štátne notárstvo nepristúpilo na žiadosť dedičov k rozdeleniu\nnehnuteľností po parceliach z dôvodu, že by došlo k drobeniu poľnohospodárskej pôdy podľa zákona č.\n139/1947 Zb.. Z týchto skutočností teda zatiaľ nevyplýva záver, že nehnuteľnosti, v čase prejednávania\ndedičstva po poručiteľovi boli v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov. Podľa\nvyjadrení samotných dedičov tieto mali byť užívané nimi samotnými, keďže poručiteľ pre starobu na nich\nhospodáriť už nemohol. Rovnako z uznesenia bývalého štátneho notárstva vyplýva záver, že dôvodom\npre priznanie dedičstva N. N. bola požiadavka zabezpečenia zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy\npodľa vtedy platného zákona č. 139/1947 Zb. Záver súdu prvého stupňa, že išlo  o poľnohospodárske\npozemky, ktoré v čase smrti poručiteľa boli v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných\npredpisov, je teda predčasný a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nRovnako podľa odvolacieho súdu je predčasný záver súdu prvého stupňa o splnení ďalšej podmienky pre\npriznanie nároku, a to tej, že zvolený spôsob vyporiadania dedičstva mal za následok zníženie podielov\nostatných dedičov, prípadne ich celkové opomenutie.  Z obsahu uznesenia bývalého štátneho notárstva\ntotiž vyplýva, že dedičstvo v časti poľnohospodárskych pozemkov nadobudol jeden dedič - N. N., v časti\nbudov - B. N., a to za súčasnej povinnosti spoločne a solidárne, podľa pomeru nimi prevzatých hodnôt\nz dedičstva, zaplatiť na vyrovnanie dedičských podielov zvyšným dedičom sumu 1270 Kčs ako po 1/9-\nine z úhrnnej hodnoty dedičstva. Na zabezpečenie vyplatenia týchto podielov malo byť vložené záložné\nprávo pre všetkých ustupujúcich dedičov a súčasne predkupné právo v poradí zákonnej postupnosti\npodľa § 8 zákona č. 139/1947 Zb. na dobu 10 rokov. Otázka, či bol znížený dedičský podiel dediča,\nresp. či došlo k jeho opomenutiu, sa posudzuje podľa stavu existujúceho v čase vyporiadania dedičstva.\nBez zistenia, či štátnym notárstvom určená kompenzácia zaplatenia peňažnej sumy na vyrovnanie\ndedičských podielov zvyšných dedičov, bola v tom čase adekvátna, resp. či predstavovala zníženie\npodielov ostatných dedičov, nemožno bez ďalšieho ustáliť splnenie ani tejto podmienky. V tomto smere\nna právne posúdenie veci nemá vplyv tvrdenie žalobcov, že nedošlo k vyplateniu ich dedičských podielov\nz dôvodu, že títo vyplatenie sami nepožadovali, keďže tieto pohľadávky považovali za prakticky a reálne\nneodbytné.\nZ týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti - v časti výroku I. a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V\nňom bude úlohou súdu prvého stupňa (v prípade, ak dospeje k záveru o dôvodnosti žaloby) formulovať\nvýrok rozsudku, ktorý bude spĺňať vyššie kladené požiadavky a bude v súlade s hmotnoprávnou úpravou\nzákona č. 293/1992 Zb. Ďalej bude súd prvého stupňa musieť zamerať pozornosť na zistenie, či\nnehnuteľnosti - poľnohospodárska pôda bola skutočne v čase vyporiadania dedičstva po poručiteľovi Q.\nN. v užívaní socialistickej organizácie, a či táto skutočnosť mala za následok zníženie podielov ostatných\n\ndedičov, prípadne ich celkové opomenutie resp. či vzhľadom na povinnosť finančne vyplatiť ustupujúcich\ndedičov došlo k zníženiu dedičských podielov zvyšných dedičov.\nVzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti musel odvolací súd zrušiť v\ntejto časti i výrok o trovách konania.\nVýrok rozsudku súdu prvého stupňa v II. časti, ktorým došlo k vyrovnaniu dedičských podielov po\nporučiteľke Z. N., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.\nV novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania\n( § 224 ods. 3 O.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/42/2010", "guid": "007144b5-f661-4b64-b6d5-b9ad073330f0:94d8b317-a9ce-4b60-9b76-a7877cc02d41", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:028a82a8-7f32-4a36-97d1-a173e887eebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1"}]}