{"guid": "6b853716-b6c4-4855-b130-9d861a092672:670e471b-50e5-4d9f-94ca-b46d53839d26", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1214216568.1", "spisova_znacka": "11CoP/422/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/422/2014 z 30. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2014, sp. zn. 11CoP/422/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1214216568.1", "identifikacne_cislo": "1214216568", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/670e471b-50e5-4d9f-94ca-b46d53839d26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1214216568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1214216568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1214216568.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/422/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214216568.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. Y., W.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX, F., a otec - S. Y. V., W..
XX.XX.XXXX, F. V. XX, F., zastúpeného: JUDr. Anna Líšková, advokátka so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.07.2014, č.k. 59P/78/2014-12, jednohlasne ( pomerom hlasov
3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa upravil   do rozhodnutia o veci samej  styk otca s maloletou
N. Y., W.. XX.XX.XXXX na každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku  od 16,00 hod. do nedele
do 18,00 hod. s tým,  že otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku ju  na
rovnakom  mieste matke  odovzdá.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 ods.1 písm. f/  O.s.p.  a tým, že po zhodnotení
skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu spisu a skutočností známych mu z predchádzajúcej
rozhodovacej činnosti dospel k záveru o opodstatnenosti návrhu otca  na nariadenie predbežného
opatrenia úpravou styku s maloletou. Súd prvého stupňa zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava
II,  č.k. 59P/35/2014-9 zo dňa 02.04.2014  bola otcovi uložená  povinnosť odovzdať dieťa do osobnej
starostlivosti matky. Konštatoval, že  pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností  musí v
prvom rade prihliadať na záujem maloletých detí, ku ktorého ochrane slúži práve inštitút predbežného
opatrenia majúceho dočasný charakter. Formou predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť o každej
veci, o ktorej podľa Občianskeho súdneho poriadku môže pojednávať vo veci samej. I keby malo
predbežné opatrenie rovnaký obsah ako rozhodnutie vo veci samej, dôraz v tomto rozhodnutí sa kladie
na jeho dočasný charakter do rozhodnutia vo veci samej. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Skutočnosti rozhodné pre
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predbežného opatrenia nemusí preukázať dôkazmi,
postačí ak z opisu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia vyplýva
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia v konaniach starostlivosti o maloletých  nie je od 01.01.2012  potrebné odôvodňovať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a k dočasnej úprave pomerov  postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa na  takejto  úprave pomerov.

V odôvodnení ďalej uviedol, že rodičia by mali byť schopní sa o úprave rodičovských práv a povinností
dohodnúť. Pokiaľ sa o takejto úprave nedohodnú, môže aj bez návrhu rozhodnúť o úprave styku s
dieťaťom súd, ktorý má v prvom rade na zreteli vodiace kritérium celého konania v starostlivosti o



maloletých a právnej úpravy postavenia maloletého dieťaťa vôbec,  a to je jeho záujem. Nakoľko sa
však rodičia nie sú schopní dohodnúť o úprave styku s dieťaťom do času kým súd nerozhodne vo veci
samej a z dôvodu aby nenastala destabilizácia pomerov dieťaťa,  je nutné zasiahnutie súdu v podobe
úpravy styku predbežným opatrením.

V danej veci, v ktorej bola predbežným opatrením č.k. 59P/35/2014-9 zo dňa 02.04.2014 uložená  otcovi
povinnosť odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti matky, nebol doposiaľ styk otca s maloletou
upravený.  Právnym dôsledkom   už nariadeného predbežného opatrenia nie je, že otec sa nemôže
bez prítomnosti matky stretávať so svojou dcérou. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z
rodičov znamená, že rodič sa oň bude osobne starať, zabezpečovať každodennú starostlivosť o neho,
čím však nie je dotknuté právo druhého rodiča sa s dieťaťom stýkať. Pretrhnutie citového puta dieťaťa
k niektorému z rodičov vedie k narušeniu základnej životnej istoty dieťaťa.

S poukazom na uvedené súd  prvého stupňa  dočasne upravil styk otca s dieťaťom, pričom pri
rozhodovaní o intenzite vzájomného stretávania sa prihliadol  najmä na vek dieťaťa a citové väzby k
rodičom. Konštatoval, že pre  maloletú je  dôležité pravidelne sa stretávať so svojim otcom, budovať
si s ním vzájomne pevný vzťah  a ak by bol otcovi  styk s dieťaťom dlhodobo znemožňovaný, nebolo
by to na prospech  dieťaťa, ktoré by si vzhľadom i na svoj vek, muselo opätovne znovuvybudovať svoj
vzťah k otcovi.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej navrhujúc, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na nové konanie. V odvolaní uviedla, že predbežné
opatrenie bolo vydané na základe tvrdenia jednej strany (v tomto prípade otca ), bez riadneho
preskúmania skutkového stavu a bez poznania názoru dieťaťa, čo môže vážny spôsobom zasiahnuť
do života maloletej dcéry a spôsobiť  na jej psychike negatívne zmeny, ktorých liečba bude trvať  dlhší
čas. Matka nenamietla rozsah styku otca s dcérou, namietla však  spôsob,  akým je pevne určený čas
bez ohľadu na potreby dieťaťa a bez jeho vypočutia - súd de facto uložil dieťaťu povinnosť bez toho,
aby toto malo možnosť povedať svoj názor. Súd prvého stupňa žiadnym spôsobom pred nariadením
rozhodnutie nepreskúmal pravdivosť tvrdení  otca čo spôsobilo, že predbežné opatrenie bolo vydané
na základe neúplných údajov a poloprávd, ktoré nezrkadlia  skutočný stav. V odvolaní  matka ďalej
opísala spôsob odchodu otca zo spoločnej domácnosti vo februári 2014 a spôsob starostlivosti o dieťa,
na ktorého bežnom  programe sa otec odmieta rovnocenne a vôbec participovať. Matka poukázala
na nevhodný spôsob komunikácie otca s dieťaťom, ktorý maloletej  ešte pred formálnym rozpad
manželstva predstavuje aktuálnu partnerku a ktorý v dieťati vyvoláva  ambivalentné pocity strachu,
úzkosti z odchodu otca, čo je prejav psychického ubližovania. Otec sa o potreby a voľnočasové aktivity
maloletej, o jej zdravotný stav a ani o jej iný rozvoj nezaujíma. V konaní neprišlo k žiadnemu vypočutiu
dieťaťa,  a to ani prostredníctvom súdu a ani prostredníctvom kolízneho opatrovníka, rovnako ako nebola
kontaktovaná psychologička, ktorá  s maloletou  pracuje. Dieťa sa stalo de facto iba objektom práva,
bez možnosti vyjadriť sa k veci, ktorá sa ho bezprostredne dotýka čo znamená , že  boli porušené jej
základné práva.

Otec maloletej v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky  navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne a právne správne potvrdiť . Otec zásadne nesúhlasil s dôvodmi uvedenými matkou v odvolaní,
tieto označil za umelo vykonštruované a nepodložené žiadnymi dôkazmi (ktoré síce matka v odvolaní
uviedla ako Prílohu č. 1,2, avšak  k odvolaniu ich  nepriložila). Súd prvého stupňa  postupoval vecne
i procesne správne a v súlade s platnými zákonmi, keď vydal napadnuté uznesenie o predbežnom
opatrení a nevykonal dôkazy, na ktoré poukazuje matka. Vypočutie maloletej k otázke jej  styku s otcom
považuje za nadbytočné,  nelogické a v rozpore s §9, § 8 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a s  § 31 ods.
1,2 Zákona o rodine. Uviedol, že viackrát zažil situáciu, v ktorej matka trvala na tom, že sa s maloletou
môže stýkať   len v jej prítomnosti, čo vie  aj preukázať. Otec  napokon uviedol, že i napriek vydanému
predbežnému opatreniu a aj napriek poučeniu o vykonateľnosti tohto rozhodnutia  matka záväzné súdne
rozhodnutie nerešpektuje,  v čoho dôsledku bol nútený podať na súd návrh na súdny výkon rozhodnutia
o úprave styku s maloletým dieťaťom zo dňa 27.08.2014. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podal práve z dôvodu, aby mal pre seba a pre svoju dcéru minimálnu istotu, že ju bude vidieť  na viac ako
pár hodín v týždni. V jeho úmysle je presťahovať sa v blízkej budúcnosti do zahraničia, avšak  maximálne



do Českej republiky a do  takej vzdialenosti, aby bezproblémovo mohol každý párny týždeň od piatku
do nedele tráviť aj čas so svojou dcérou, tak ako ho oprávňuje rozhodnutie súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212  ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie matky  nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že  neskôr ho nebude možné vykonať alebo len v veľkými
ťažkosťami, súd nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia musí podľa § 75 O.s.p. ods. 2  obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76  ods. 1 písm. f / O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní
starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživa
dieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie do
starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd , alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho
úprava potvrdzuje provizórnosť ako pojmový znak predbežného opatrenia. Rovnaké zásady platia aj v
prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým  dieťaťom, pričom treba
zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len na zabezpečenie kontaktu rodiča s
maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom, a aby
nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní
o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletou preukázanú potrebu  dočasne do rozhodnutia vo veci
samej vyhovieť návrhu otca na dočasnú úpravu styku s maloletým dieťaťom .  Odvolací súd sa v tejto
časti rozhodnutia plne stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý svoje
rozhodnutie  dostatočne  odôvodnil  a využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2  O.s.p. na vypracovanie
tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia .

Pre doplnenie rozhodnutia a v záujme vyporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami matky,
ktorá „ nenamietala  určený rozsah styku „ a mala

výhrady „  k spôsobu, akým je pevne určený čas  styku „ odvolací súd poznamenáva, že pri otcom
osvedčenom stave o tom, že sa rodičia nevedia v otázke  rozsahu  a spôsobu jeho styku s maloletou
dcérou zhodnúť  (  matka určuje čas styku a niekedy trvá na jej prítomnosti počas neho ) nastoľuje práve
toto dočasné rozhodnutie súdu pevné pravidlá pre rodičov v tejto otázke. Matke  dáva do pozornosti  v
rozhodnutí uloženú povinnosť   maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a včas ju odovzdať otcovi v
určenom čase a na určenom mieste.

Pokiaľ matka v odvolaní  namieta postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, pred vydaním ktorého neboli vykonané žiadne dôkazy ( vrátane zisťovania
názoru maloletej ),  odvolací súd  v postupe súdu prvého stupňa nezistil žiadne pochybenia. Matke dáva
do pozornosti, že v zmysle platnej právnej úpravy ( ktorú dopĺňa rozhodovacia prax všeobecných súdov
Slovenskej republiky v otázkach rozhodovania o predbežných opatreniach )  nie je súd pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení  povinný vykonávať dokazovanie  ( t.j. ani výsluchom účastníkov )  a musí
vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom. Uvedené znamená, že  v



danom štádiu konania nedošlo  nevykonaním  výsluchu maloletej k otázke jej styku s otcom k porušeniu
práv  dieťaťa.   Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že právo dieťaťa vyjadriť sa  je  zakotvené v §
43 Zákona o rodine  a procesná úprava jeho vypočutia  je upravená v  § 100 ods. 3  O.s.p.. V zmysle
uvedenej zákonnej úpravy však  môže súd pristúpiť k výsluchu maloletého dieťaťa len v prípade, ak sa
je  toto s ohľadom na vek, rozumovú, ale i emocionálnu vyspelosť schopné sa k podstatným veciam
týkajúcim sa výkonu rodičovských práv vyjadriť.  V prejednávanom prípade  sa vzhľadom na ešte útly
vek maloletej ( ktorá 19.10.2014 dovŕši  len vek 5 rokov ) odvolaciemu súdu javí, že výsluch maloletej
k podstatným otázkam súvisiacim s výkonom rodičovských práv ( v tomto prípade k úprave jej styku s
otcom )   by bol neúčelný.

Za potrebné  považuje k dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu prvého stupňa ešte dodať, že rozpad
partnerského vzťahu rodičov  nemôže pre dieťa znamenať neistotu v jeho prirodzených väzbách na
oboch rodičov a ani to, že sa stane nástrojom boja v ich rukách.  Obaja rodičia by si mali uvedomiť,
že sú pre maloletú prirodzenou súčasťou jej života a obaja ( tak matka a i otec ) majú  v jej živote
nezastupiteľnú úlohu.  Ak má maloleté v jej veku isté   psychosomatické prejavy  súvisiace so stykom
otca ( k čomu smeruje konštatovanie matky uvedené v odvolaní a odvolávanie sa na  posudok T.. X. V.,
psychologičky maloletej, ktorý však matka nedoložila ), tieto sú v jej veku ( kedy je dieťa úplne prirodzene
citovo naviazané na oboch rodičov )  neprirodzené a môžu znamenať, že obaja rodičia nezvládajú svoj
vzájomný vzťah  a  ( možno  neúmyselne ) ho   prenášajú   na dcéru.  Je treba si uvedomiť, že obaja
rodičia sú pre dieťa i vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách, ktorý si bude maloletá
niesť až do svojho dospelého života.  V tomto prípade je z obsahu spisu v danom štádiu konania bez
pochybnosti, že  zosúladenie vzájomných vzťahov s rodičovským vzťahom k maloletej dcére  zrejme v
istej miere nezvládajú   obaja rodičia.  Je preto  na súde prvého stupňa, aby  do rozhodnutia o veci samej
sledoval vzájomné správanie sa rodičov a jeho  vplyv na  zdravý psychický a fyzický vývoj  maloletej  a
svoju rozhodovaciu činnosť ( konanie starostlivosti o maloleté deti je konaním, ktoré je možné začať i
bez návrhu ) prispôsoboval aktuálne existujúcemu najlepšiemu záujmu maloletej.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a
právne správny potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/78/2014", "guid": "0bd8511a-8eed-431b-b992-95850f411f5f:02353ab2-8cc2-415e-877f-7372357a47eb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f4fcebe6-7a3b-499a-94c4-480d39fc3f26:da7dd6cc-d6f6-420a-8e2d-dda2e1051c58", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1114227588.1", "spisova_znacka": "11CoP/533/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/533/2014 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114227588.1"}, {"guid": "f4fcebe6-7a3b-499a-94c4-480d39fc3f26:d81192e5-f469-4f49-a0b1-e55c873bacf7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1114227588.1", "spisova_znacka": "11CoP/533/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/533/2014 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1114227588.1"}]}