{"guid": "edac7ab8-44ff-4964-a42f-93cc54a72c72:72a3aa0e-f57f-4388-b96b-49f5cb225549", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2", "spisova_znacka": "11CoP/159/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/159/2014 z 22. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2014, sp. zn. 11CoP/159/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2", "identifikacne_cislo": "1213237332", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-04-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "nazov": "§ 77 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-77.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-77", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72a3aa0e-f57f-4388-b96b-49f5cb225549", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletú L. B., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa matky P. B., B.
A. X, B., zastúpenej JUDr. Janom Havlátom, advokátom, Rudnayovo nám. 1, Bratislava, a otca H. B., B.
B. XX, B., K..Č.. X. XX, B., zastúpeného JUDr. Pavlom Jurekom, advokátom, Nám. SNP 22, Bratislava,
za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, o návrhu otca na zrušenie a nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.2.2014, č.k.
28P/194/2013-202, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežného  opatrenia
nariadeného   uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/593/2013 - 115 zo dňa 17.12.2013  vo výroku,
ktorým sa  otcovi do rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. a vydá predbežné opatrenie,
v ktorom na čas do rozvodu upraví styk  otca s maloletou na každú stredu v týždni od 17,00 hod. do
19,00 hod. a na každý nepárny víkend v mesiaci od piatka  od 17,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým,
že  miestom prevzatia a odovzdania maloletej je trvalé bydlisko matky.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 77 ods.2  O.s.p. konštatujúc, že pri zohľadnení skutkových
okolností vyplývajúcich z obsahu spisu nemal za  preukázané, že pominuli dôvody,  pre ktoré bolo
označené predbežné opatrenie nariadené. Súd prvého stupňa v odôvodnení konštatoval, že otec
predložil súdu znalecké posudky vypracované na jeho žiadosť  J.. F.. A., X.., znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality   ( Znalecký posudok č.
X/XXXX) a F.. J. F., znalcom z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria- liečba alkoholizmu
a toxikománie  ( Znalecký posudok č. X/XXXX), ktoré i keď vzbudzujú isté pochybnosti o tom, či sa
udalosti predchádzajúce  nariadeniu predbežného opatrenia stali, jednoznačne ich však nevyvracajú.
Podľa názoru súdu prvého stupňa nemožno pri rozhodovaní  nebrať do úvahy aj Znalecký  posudok
X.. D.  H. vypracovaný  pre účely trestného konania vo veci sexuálneho zneužívania maloletej vedenej
na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava II pod č. H.-XXXX/X/OVK-B.-XXXX ( doloženého
Okresnou prokuratúrou Bratislava II )  ktorý nevylučuje, že maloletá prežila tie udalosti, ktoré popísala.
Bez ohľadu na závery znaleckých posudkov mal za  potrebné akceptovať psychický stav maloletej, ktorá
zjavne prežíva zložité obdobie vo svojom živote. Súd prvého stupňa ďalej zdôraznil, že  rozhodnutím o
návrhu otca  nepotvrdzuje ani nevyvracia tvrdenia matky  a ani maloletej. I napriek tomu, že si bol vedomý
závažnosti  obmedzenia rodičovských práv otca, v danej chvíli to však považoval za prijateľnejšie
riešenie pre maloletú. Z uvedených dôvodoch súd  prvého stupňa zamietol aj návrh otca  na predbežnú
úpravu styku s dcérou konštatujúc, že ak existujú  dôvody na predbežný zákaz styku otca s maloletou ,
nemožno zároveň takýto styk  upraviť.



Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že v  zmysle § 77 ods.2 O.s.p. zruší predbežné opatrenie
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č.k. 11CoP /593/2013-115 zo dňa 17.12.2013 vo výroku,  ktorým sa  otcovi do
rozhodnutia vo veci samej zakazuje styk s maloletou L. a vydá predbežné opatrenie, v ktorom na čas
do rozvodu upraví styk  otca s maloletou na každú stredu v týždni od 17,00 hod. do 19,00 hod. a na
každý nepárny víkend v mesiaci od piatka  od 17,00 hod. do nedele 18,00 hod. s tým, že  miestom
prevzatia a odovzdania maloletej je trvalé bydlisko matky. Mal za to, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doposiaľ neboli  uplatnené. K
tvrdeniam  matky o tom, že mal maloletú  v dňoch 31.1.2014 a  14.2.2014  navštíviť v škôlke doložil
potvrdenie  zamestnávateľa o tom, že dňa 31.1.2014 bol prítomný na pracovisku  od 7, 10 hod.  do
15 ,45 hod.  okrem času od 11,00 hod. do  12,00 hod., kedy bol s kolegami na obede. Tieto  skutočnosti,
tak ako to  bolo v prípade totožného obvinenia z  tajnej návštevy dcéry otcom  v škôlke dňa 12.11.2013
poukazujú na spôsob, akým sa matka sa snaží dosiahnuť úspech v prejednávanej veci. Otec vyslovil
predpoklad, že k podobným obvineniam zo strany matky bude dochádzať aj v budúcnosti a žiadal súd,
aby na tieto neprihliadol.

Pokiaľ ide o Znalecký posudok XX/XXXX X.. D. H.,  znalca z odboru psychológie, odvetvie
klinickej psychológie detí a dospelých zo dňa 30. 12. 2013 mal za to, že takmer všetky vyjadrenia
maloletej poukazujúce na možné nevhodné správanie otca boli znalcom vynútená sugestívnymi alebo
opakovanými otázkami. To,  že maloletá je zrejme schopná konfabulácie vyplýva aj z jej vyhlásení o
návštevách otca za plotom škôlky, čo sa v predmetnom posudku vôbec nerieši. Z opisu reakcií maloletej
uvedenej v znaleckom posudku vyplýva, že maloletá reaguje nie v prospech otca práve vtedy, keď
je matka nablízku, alebo ak je matka spomenutá. Otec mal za jednoznačné, že maloletá reprodukuje
informácie, ktoré jej matka podsúva. Nestotožňoval  sa s vyjadrením  znalca o tom, že možno považovať
za pravdepodobné, že maloletá v danom konkrétnom prípade  prežila okolnosti, ktoré znalcovi popísala,
a že jej vyjadrenia a prejavy nie sú len  výsledkom konfabulácie.  Otec vyslovil domnienku, že  znalec sa
pri znaleckom skúmaní dostatočne vecou nezaoberal a jeho závery zhrnuté v znaleckom posudku teda
nie sú relevantné. Tvrdenie  o  sexuálnom zneužívaní dcéry otcom sú rovnakým klamstvom, ako  tvrdenia
o tajných  návštevách otca v škôlke. Podľa jeho názoru ho matka takýmto spôsobom môže  obviniť z
akéhokoľvek trestného činu, čím mu bezdôvodne zabráni kontaktovať sa s maloletou z dôvodu, aby
mohla dcéru ovplyvňovať a vytvárať na ňu psychický nátlak, ktorého výsledkom je konfabulácia maloletej
pred znalcom.  Konfabuláciu maloletej potvrdzuje aj skutočnosť, že v čase, o ktorom maloletá tvrdí, že
ju otec  navštívil v škôlke,  sa nachádzal na inom mieste, čo potvrdzujú svedkovia, listinné a iné dôkazy.
Ku všetkým skutočnostiam, ktoré poukazujú na zhoršený fyzický a psychický stav maloletej dochádza
od momentu, kedy bol  nútený opustiť spoločnú domácnosť a je zrejmé, že k zmenám  v nálade, k
zažívacím ťažkostiam a ku  konfabulácii maloletej došlo v čase, keď na ňu otec nemal žiaden vplyv.

Matka v  písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne
potvrdiť. Uviedla, že otec  opakovane nerešpektoval uznesenia súdu o zákaze styku s maloletou dcérou,
a preto na neho dňa 14.2.2014 podala trestné oznámenie pre marenie výkonu úradného rozhodnutia. Pre
tento krok sa rozhodla z dôvodu, že maloletá dcéra po uvedených kontaktoch s otcom v jej neprítomnosti
reaguje tak, že je  na niekoľko dní úplne vykoľajená, skoro nič nechce jesť,  má hnačku a iba postupne
sa upokojuje. Zmena správania maloletej je  taká náhla a  výrazná, že ako matka vie  zistiť, že došlo ku
kontaktu s otcom , aj keby jej to dcéra nepovedala. Na  obvineniach zo sexuálneho zneužívania maloletej
dcéry manželom i naďalej trvá a je o tom  stopercentne presvedčená. Poukazujúc na list  Slovenskej
informačnej služby zo dňa 13.3.2014, v ktorom  sú uvedené potvrdenia o prítomnosti  otca na pracovisku
uviedla, že z nich vyplýva, že  otec nebol na pracovisku v čase, kedy dcéra oznámila matke, že ju
v škôlke otec kontaktoval. V čase kedy v dňoch 12.11.2013, 3.1.2014 a 14.2.2014 nebol manžel na
pracovisku, majú deti v škôlke vychádzku na dvore. Vyhotovenie posudku súdnym znalcom  X..  D. H.
bolo nariadené policajným vyšetrovateľom, ktorý svojim rozhodnutím určil súdneho znalca, podmienky  a
otázky, na ktoré mal súdny znalec odpovedať. Posudok vznikol na základe výpovede maloletej dcéry po
štyroch stretnutiach  so znalcom,  posudok je nezávislý a objektívny. Vyjadrenia maloletej pred znalcom
potvrdzujú, že okrem sexuálneho zneužitia sa otec  na maloletej dopustil aj jej fyzického týrania. Maloletá
dcéra, ktorá  do odchodu otca zo spoločnej domácností dosť zaostávala v rozvoji reči ( hovorila len
minimálne)  v súčasnosti dosiahla taký pokrok, že pri porovnaní s deťmi  v škôlke sa im v reči  vyrovná.
Potom, ako  ju manžel opustil, sa riadne stará o dcéru, je zamestnaná, dcéru vodí  do škôlky a zo škôlky,



o dieťa je dobre postarané a maloletá za posledné tri mesiace vymeškala len 3 dni. Jej túžbou je ochrániť
svoju dcéru pred tým, aby ju mohol  manžel sexuálne zneužívať a aby mohla normálne žiť tak,  aby
nebolo ohrozené jej zdravie aj jej  zdravý vývoj.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie    je  dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 77 ods. 2 predbežné opatrenie predseda senátu zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že podľa citovaného ustanovenia  súd zruší predbežné
opatrenie, ak  pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, ak sa  dodatočne  zistí,
že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, ak odpadol právny záujem na takom dočasnom
zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí
predbežné opatrenie nadbytočným a napokon ak  povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo
zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy.   O zrušení predbežného opatrenia sa
rozhoduje len na návrh, na ktorý je procesne legitimovaný navrhovateľ i odporca s výnimkou vecí, v
ktorých nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( v ktorých prípadoch  môže súd
zrušiť  predbežné opatrenie aj bez návrhu).

Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu  v danej veci dospel k názoru,  že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne a právne  správne. Z obsahu spisu, ako i z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti
odvolacieho súdu ( konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 11CoP 593/2013) v
tomto štádiu konania vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/194/2013-20 zo
dňa 7.11.2013 bolo začaté konanie o úprave práv a povinností rodičov  k maloletej L. B., maloletá bola
predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola  uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej  výživným vo výške XX euro mesačne a styk otca s maloletou bol upravený za  prítomnosti
matky.

Na odvolanie matky bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2013, č.k.
11CoP/593/2013-115   uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/194/2013-20 zo dňa 7.11.2013
v napadnutom výroku o úprave styku otca s maloletou zmenené tak,  že otcovi H. B., Z.. XX.X.XXXX
sa až do rozhodnutia o veci samej   ( o úprave práv povinností rodičov k maloletej )  zakazuje styk s
maloletou L. B., Z.. X.X.XXXX ( označené rozhodnutie  nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
14.1.2014 ).

Vychádzajúc z okolností prejednávaného prípadu je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
názoru, že  v danej veci nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie v časti , ktorej  zrušenia
sa domáha otec maloletej nariadené.  Pri tejto úvahe prihliadol k dôvodom vedúcim   konajúce súdy k
nariadeniu predbežného opatrenia o predbežnom zákaze styku otca s maloletou podrobne uvedené v
odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.12.2013, č.k. 11CoP/593/2013-115.  Je
treba uviesť, že  súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o návrhu otca  podaného s odstupom
jedného mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia, ktorého zrušenia sa
domáha,  zohľadnil skutkový stav veci vyplývajúci z doposiaľ vykonaného dokazovania ( vrátane záverov
všetkých troch znaleckých posudkov doložených otcom a Okresnou prokuratúrou Bratislava II ),  avšak
zároveň sa s poukazom na charakter konania o zrušenie  a nariadenie  predbežného opatrenia nemohol
zaoberať medzi rodičmi  spornými okolnosťami súvisiacimi s údajnými návštevami maloletej otcom v
čase, kedy je dieťa  v predškolskom zariadení ,  pravdivosťou, resp. nepravdivosťou tvrdenia matky o
údajnom sexuálnom zneužívaní dcéry otcom a ani  tvrdením otca o konfabulácii  maloletej.

Odvolací súd ľudsky chápe otca maloletej  dožadujúceho sa styku s dcérou,  avšak pri rozhodovaní v
konaniach starostlivosti o maloleté deti  ( vrátane rozhodovania o predbežných opatreniach týkajúcich sa
maloletých detí ) je povinný  predovšetkým zohľadniť práva a záujmy maloletých, a to i nad rodičovské



práva ich rodičov . Najlepší záujem maloletej je  i v tomto konaní najvyššou prioritou, ktorému sa musia
podriadiť i záujmy a práva  oboch  rodičov.  Z okolností daného prípadu,  veľmi dôsledne vyvažujúc na
jednej strane práva rodičov a na strane druhej práva maloletej a   jej najlepší záujem je i odvolací súd
toho názoru, že   v tomto štádiu konania nebolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že    dôvody,
pre ktoré bol otcovi maloletej dočasne zakázaný styk s maloletou dcérou pominuli.

S poukazom  na vecne a právne správne  rozhodnutie súdu prvého stupňa  o zamietnutí návrhu
otca na zrušenie predbežného   opatrenia   nariadeného   uznesením Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 28P/194/2013 - 20 zo dňa 7.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k.
11CoP/593/2013 - 115 zo dňa 17.12.2013  vo výroku,  ktorým sa  otcovi do rozhodnutia vo veci samej
zakazuje styk s maloletou L.  je potom správne i  rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu
otca  na predbežnú úpravu styku s maloletou.

Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že jeho rozhodnutie neznamená akúkoľvek prezentáciu jeho
postoja k  otázkam súvisiacimi  s tvrdeniami matky o údajnom sexuálnom zneužívaní maloletého dieťaťa
otcom ( na posúdenie ktorých nemá ani dostatok skutkových podkladov ),  ktoré  sú ( a ďalej budú )
riadne  preverované jednak v rámci začatého trestného konania, ale i v priebehu konania pred súdom
prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o úprave práv a povinností rodičov k maloletej na čas do
rozvodu.

Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne a právne správne
potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/194/2013", "guid": "196e0868-044a-48d3-841b-2af693168eea:71581fd1-c8fd-4658-bb47-68758d0cc783", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "edac7ab8-44ff-4964-a42f-93cc54a72c72:09881f76-3203-4d15-acca-607cac41a820", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2", "spisova_znacka": "11CoP/159/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/159/2014 z 22. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213237332.2"}], "citovane_v": []}