{"guid": "998819fb-259f-4aea-9a4a-1884c3d463b9:e6a7f3b9-b9e9-4a60-a22a-ac8911bcd706", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1211210390.1", "spisova_znacka": "3Cob/407/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/407/2013 z 25. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2014, sp. zn. 3Cob/407/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1211210390.1", "identifikacne_cislo": "1211210390", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2014-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b", "nazov": "§ 8b zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-1", "nazov": "§ 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-8b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-8b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-8b", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6a7f3b9-b9e9-4a60-a22a-ac8911bcd706", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1211210390.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211210390.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1211210390.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/407/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211210390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211210390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Bývanie JMK s.r.o.,
Jesenského 2714/69, Žiar nad Hronom, IČO: 44 484 861, práv. zast. Mgr. Kristínou Grausovou,
advokátkou, Františkánske nám. 3, Bratislava, proti žalovanému C.. X. P., O. XX.X.XXXX, Š. XXXX/
X, V., práv. zast. Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej 2, Bratislava, o zaplatenie 1.811,89 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
24Cb/177/2011-161 zo dňa 17.9.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/177/2011-161 zo
dňa 17.9.2013   p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa  zamietol žalobu a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania žalovaného. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v konaní nebola
preukázaná pasívna legitimácia žalovaného. Uviedol, že zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov je svojím charakterom lex specialis, ktorý presne upravuje špecifickú oblasť
spojenú       s vlastníctvom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ako aj vzájomné vzťahy
vlastníkov bytov a nebytových priestorov navzájom a vo vzťahu k správcovi. Podľa názoru súdu prvého
stupňa v prípade vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome nejde o klasický typ
solidárnej zodpovednosti umožňujúci veriteľovi úspešne uplatňovať svoje nároky voči ľubovoľnému
jednému solidárnemu dlžníkovi, pričom poukázal na ustanovenia § 8b ods. 1 a § 9 ods. 2 zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len byt. zák.), v ktorých je jednoznačne upravený okruh
účastníkov, t.j. všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako účastníci konania
zastúpení pred súdom správcom, pričom zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dokonca
v ustanovení § 8b ods. 4 upravuje prípady vylúčenia zodpovednosti vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru obstarávaných správcom            v
rámci zmluvy o výkone správy. Súd prvého stupňa uviedol, že vlastníci bytov          a nebytových priestorov
v bytovom dome rozhodujú síce o právnych úkonoch týkajúcich sa bytového domu spoločne formou
hlasovania, avšak ich faktickú realizáciu už ďalej zabezpečuje správca bytovému domu, v dôsledku
čoho jednotliví vlastníci nedisponujú informáciami a dokladmi potrebnými k účelnému bráneniu práv a
oprávnených záujmov v podstate všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Súd prvého stupňa tiež spomenul, že dotknutý vlastník \"vybraný\" veriteľom na plnenie záväzku by sa v
prípade neúspechu v konaní mohol domôcť plnenia ostaných vlastníkov, prípadne správcu voči svojej
osobe len ďalšou žalobou, čo nebolo účelom právnej úpravy obsiahnutej v spomínanom zákone           č.
182/1993 Z.z..



Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca rozsiahle odvolanie, v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že žalobe vyhovie, alebo rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade neúspechu žalobcu
v odvolacom konaní žiadal pripustiť možnosť dovolania vzhľadom na otázku zásadného právneho
významu ohľadom solidárnej zodpovednosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov vzniknutých pri
správe bytového domu. V odvolaní poukázal na ustanovenia § 7b  ods. 5 a § 8b ods. 4 Byt. zák. a
k týmto ustanoveniam viažuce sa odborné komentáre, ktoré podľa názoru žalobcu svedčia solidarite
vlastníkov v záväzkových     a právnych vzťahoch. Uviedol, že nepovažuje za správny právny názor súdu
prvého stupňa, podľa ktorého správca preberá v niektorých prípadoch plnú zodpovednosť  za vlastníkov
bytov. Uviedol, že správca domu vykonáva správu domu v mene a na účet vlastníkov ako príkazník a
priamy zástupca a zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, vzniknuté pri
výkone správy až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo výšky zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru,
ktoré obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv správcovi. Uviedol, že z uvedeného nevyplýva delená zodpovednosť medzi správcom
a vlastníkmi bytov, ale to, že vlastníci bytov sú zodpovední za splnenie svojich povinností z právnych
úkonov vykonávaných pri správe bytového domu vždy a voči tretím osobám sa tejto zodpovednosti
nemôžu zbaviť, nakoľko majú záujem na správe vlastného majetku       a o porušovaní povinností
správcu pri výkone ich podnikateľskej činnosti. K argumentu súdu prvého stupňa ohľadom ďalších konaní
spôsobených neúspechom žalovaného v konaní žalobca uviedol, že vnútorné vzťahy medzi vlastníkmi
bytov nemôže byť dôvodom pre odmietnutie aplikácie ustanovenia § 139 ods. 1 O.z., nakoľko uplatnenie
regresného nároku žalovaného voči ostatným vlastníkom nesmie byť dôvodom pre zásah do práva
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy od jedného zo solidárnych dlžníkov. K nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného odvolateľ poukázal, že v prípade, ak súd prvého stupňa zistil delený záväzok, mal nárok
žalobcu priznať v časti, akou je žalovaný z tohto záväzku zaviazaný a v zbytku zamietnuť. Uviedol, že
v predmetnom bytovom dome je XXX bytov a minimálne toľko vlastníkov a v prípade, že by žalobca
označil ako žalovaného každého z nich, bolo by konanie o nevysokej pohľadávke žalobcu neprimerane
dlhé vzhľadom na možný prechod a prevod jednotlivých vlastníckych práv. Odvolateľ preto s poukazom
na uvedené skutočnosti vyslovil názor, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil vzhľadom
na použitie nesprávneho ustanovenia právneho predpisu teda ustanovenia § 139 ods. 1 O.z..

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že sa plne stotožňuje s argumentáciou súdu prvého
stupňa, ktorý uviedol, že z právnych úkonov týkajúcich sa domu, jeho spoločných častí a zariadení,
príslušenstva a pozemku sú viazaní všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Taktiež vo
vyjadrení vyslovil súhlas s právnym názorom súdu prvého stupňa, že do výšky splatených úhrad za
plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv je zodpovedný správca, a tým je
zodpovednosť vlastníkov priamo vylúčená.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatujúc vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k
veci dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dokazovanie, ktoré netreba dopĺňať o
ďalšie dôkazy smerujúce k preukázaniu nároku žalobcu. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa konštatuje, že žalobca nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaného, ktorého nemožno vyňať ako
solidárneho dlžníka z pomedzi ostatných spoludlžníkov, nakoľko v danom prípade nejde o uplatnenie



si nároku vyplývajúceho zo solidárneho záväzku vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako správne
súd prvého stupňa uviedol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení          s § 151 ods. 2 O.s.p. a
v spore úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
právneho zastúpenia nevyčíslil a zo spisového materiálu iné trovy odvolaciemu súdu neboli známe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/177/2011", "guid": "22993bfd-7b6f-44b3-a2d4-85e71a20b9ea:20ac1c38-61ee-4f08-95c8-db3797d936d1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d545fae3-bc1d-4a8c-9e8b-6f7cb4691898", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.281.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.281.2015.1"}, {"guid": "f62d08f4-5eea-474e-a8d3-155ff5adca47:55ece063-2af8-4a91-a77e-f49d92b9239f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517218129.1", "spisova_znacka": "15Co/145/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/145/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517218129.1"}, {"guid": "f62d08f4-5eea-474e-a8d3-155ff5adca47:d4193992-ec85-4376-b724-7b2c569b3abe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1517218129.1", "spisova_znacka": "15Co/145/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/145/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517218129.1"}]}