{"guid": "ef589076-b932-44d1-9c8b-76327f72abd7:4342fdf6-de23-4202-85d2-cd9560ddd8f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1112240806.1", "spisova_znacka": "9Co/320/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/320/2014 z 27. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. novembra 2014, sp. zn. 9Co/320/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1112240806.1", "identifikacne_cislo": "1112240806", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4342fdf6-de23-4202-85d2-cd9560ddd8f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1112240806.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112240806.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1112240806.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/320/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1112240806.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ R.. W. Q., L.. Z., I.. X.XX.XXXX, Z. I. U.. Č..
XX, Z., 2/ W. Č., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. U.. Č.. XX, Z., obe zastúpené advokátom JUDr. Ivanom
Jánošíkom, Klincová č. 35, Bratislava, proti odporcovi: W.. O. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XXXX/XX,
M., o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
19C 146/2012 - 71 zo dňa 21. februára 2014, v pomere hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania  z m
e ň u j e  tak, že odporcovi na náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa  konanie  zastavil a zaviazal odporcu k povinnosti  nahradiť
navrhovateľom spoločne a nerozdielne  trovy konania vo výške  283,55 €  k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov V.. R. V.I., N. XX, XXX XX Z. sumu do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p. a späťvzatím návrhu,
ktorým sa navrhovatelia domáhali  voči odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil z exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom V.. W. K. M. M. W. XX, XXX XX  Z. na základe poverenia na
vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I č. XXXX*XXXX*XX, sp. zn. 2 Er/2441/2012
nehnuteľnosti zapísané na LV Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. XXXX, okres Bratislava
II, obec Z.-W..Č.. Ružinov, katastrálne územie L.. Prvostupňový súd uviedol, že po doručení žaloby
odporca písomné vyjadrenie, v ktorom  uviedol, že po preverení tvrdení navrhovateliek obsiahnutých
v žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 7.2.2013 podal súdnemu exekútorovi
poverenému vykonaním exekúcie voči spoločnosti INTERSET Bratislava, s.r.o. V.. W. K. žiadosť o výmaz
poznámky so znením \"Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v prospech W.. O.
W. podľa S. XXXX/XX E. XX.XX.XXXX, B.-XXXX/XX z príslušného katastra nehnuteľností vo vzťahu k
všetkým vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, o vylúčenie ktorých sa navrhovateľky domáhali.  Následne
súdny exekútor podal v zmysle jeho žiadosti dňa 12.2.2013 osobne príslušnej správe katastra písomnú
žiadosť o výmaz poznámky o začatí exekúcie.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., druhá
veta, pretože z obsahu spisu vyplývajú  zákonné  predpoklady na jeho aplikáciu. Odporca po začatí
konania inicioval prostredníctvom  súdneho exekútora  povereného vykonaním exekúcie voči spoločnosti
INTERSET Bratislava, s.r.o. V.. W. K. žiadosť  o výmaz poznámky so znením \"Upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľností v prospech W.. O. W. podľa S. XXXX/XX E. XX.XX.XXXX, B.-XXXX/
XX z príslušného katastra nehnuteľností vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam, o vylúčenie ktorých
sa navrhovateľky v tomto konaní domáhali, čím predmet sporu odpadol.  Prvostupňový súd mal zato,
že návrh ktorý bol podaný dôvodne bol vzatý späť pre správanie odporcu a preto je povinný uhradiť



trovy konania  vo výške  283,55 €, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia  za úkony právnej
služby prevzatie a príprava zastúpenia  5.12.2012 - 58,69€, podania návrhu na súd dňa  6.12.2012-
58,69€,  písomné späťvzatie návrhu dňa 20.2.2014-61,87€, účasť na pojednávaní dňa 21.02.2014 -
30,93€, režijný paušál 2x á 7,63€ a 2x á 8,04 €,  DPH - 42,03 €.

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, ktorý žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, resp. že navrhovateľom 1./,2./ sa nepriznáva náhradu
trov konania alebo alternatívne, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odporca namietal aplikáciu ust. § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p., nakoľko nesúhlasím s právnym vyhodnotením súdu, že je zodpovedný za zastavenie
konania a výlučne ho  zavinil. Mal zato, že prvostupňový súd sa dostatočne a potrebne nezaoberal
okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodovanie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ide o skutočnosti
a to pochybenie na strane správy katastra - predmetom daného súdneho konania bolo konanie o
vylúčenie veci z exekúcie, ktoré bolo podané z dôvodu, že odporcom poverený súdny exekútor dňa
19. novembra 2012 vydal upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností špecifikovaných v
žalobe. Správa katastra v rozpore so zákonnými ustanoveniami vykonala na LV č. XXXX zápis práv
k XX rozostavaným bytom na plochej streche bytového domu na I. U. Č.. XX-XX O. Z., ktoré nikdy
neexistovali a ani neexistujú. Na základe tohto úkonu zo strany správy katastra vznikol dojem existencie
vlastníckych práv spoločnosti INTERSET s.r.o. voči vyššie uvedeným bytom a tiež pochybenie na strane
súdneho exekútora - poverený súdny exekútor pochybili pri výkone svojho povolania, keď napriek
skutočnosti, že na LV č. XXXX bola zapísaná poznámka z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania,
vydal upovedomenie o začatí exekučného konania aj voči týmto nehnuteľnostiam.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadrili navrhovateľky, ktoré žiadala uznesenie v napadnutej časti
potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Nesúhlasili  s názormi prezentovanými
odporcom , keď uviedli, že o dôvodnosti podanej žaloby svedčí aj skutočnosť, že odporca mal v
danom prípade vedomosť o stave veci, konkrétne o neexistencii údajne rozostavaných bytov. Jedným
zo základných princípov exekučného práva je, že exekúciu možno vykonať len z majetku povinného.
Uvedený princíp teda automaticky predpokladá minimálne faktickú existenciu veci, ktorá by mala byť
predmetom vlastníctva povinného. Len za predpokladu reálnej existencie veci a vlastníckeho vzťahu
povinného k takejto veci je možné takúto vec postihnúť exekúciou. Bez faktickej existencie veci preto
nemôže v žiadnom prípade existovať vlastnícky vzťah k nej, nakoľko by sa jednalo o právny nezmysel
(niet vlastníckeho práva bez veci). Napriek uvedenému a zrejmej vedomosti odporcu o neexistencii
akéhokoľvek rozostavaného bytu ev. spoluvlastníckeho podielu, k zriadeniu exekučného záložného
práva na predmetných nehnuteľnostiach došlo práve na základe návrhu odporcu ako oprávneného v
predmetnom exekučnom konaní. Odmietli  náhľad odporcu ohľadom údajne nesprávnej aplikácie ust. §
146 ods. 2 druhá alinea O.s.p. súdom prvého stupňa. Po podaní žaloby totiž odporca realizoval úkon
smerujúci k výmazu poznámok o zriadení exekučného záložného práva na uvedených nehnuteľnostiach,
keď listom zo dňa 7.2.2013 požiadal V.. W. K., súdneho exekútora o výmaz poznámky o zriadení
exekučného záložného práva z katastra nehnuteľností. Po podaní žaloby teda odporca vykonal úkony,
ktoré mali za následok vznik stavu, že predmet sporu ako taký zanikol. Z procesného hľadiska preto
platí, že odporca zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto je povinný platiť jeho trovy. S poukazom
na uvedené sú preto názoru, že aplikácia ust. § 146 ods. 2 druhá alinea O.s.p. súdom prvého stupňa
bola správna.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania  / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti je treba v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, keď prvostupňový súd rozhodol vecne nesprávne.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia návrhu, pre nedostatok podmienky konania a
pod.) musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil,



že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal návrh vo
veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že návrh podal
proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal návrh späť a pod. Zavinenie treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo
účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 prvá veta O. s. p.

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie sa odporcu (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.). Ide
najmä o prípady, keď odporca po začatí konania navrhovateľa  uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku,
uzavrel s navrhovateľom  navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania návrhu treba posudzovať z
procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa odporcu k požiadavkám navrhovateľa.
Z tohto hľadiska je teda návrh podaný dôvodne aj vtedy, ak odporca uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu
nemal právnu povinnosť.

Navrhovateľky sa svojím návrhom domáhali vylúčenia nehnuteľností špecifikovaných        v žalobnom
petite  z exekúcie vedenej pod sp. zn. 2Er/2441/2012. V návrhu uviedli, že  bývajú v  bytovom dome
súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV pre kat. úz. L.R. Č.. XXXX (bytový dom na I. U.. Č.. XX - XX O. Z.).
Navrhovateľka 1/ je vlastníčkou bytu č. X I.H. M. na I. U.. Č.. XX, tretie poschodie, a spoluvlastníčkou
spoločných častí a spoločných zariadení domu a podielu k pozemku XXXX/XXXXXX. Navrhovateľka
2/ je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na I. U.. Č.. XX, štvrté poschodie a spoluvlastníčkou
spoločných častí a spoločných zariadení domu a podielu k pozemku XXXX/XXXXXX. Rozsah ich
vlastníckeho práva nik nespochybnil a išlo o stav, ktorý pretrvával do doby, keď zistili, že správa katastra
na základe neznámeho úkonu vykonala na LV č. XXXX zápis k XX rozostavaným bytom na plochej
streche bytového domu na I. U. Č.. XX - XX O. Z., ktoré nikdy neexistovali a ani neexistujú. Z dôvodu, že
táto skutočnosť je viditeľná voľným pozorovaním, a že pravdepodobne v súvislosti s nejakým pochybným
postupom bol vytvorený dojem o rozostavanosti bytov na streche bytového domu na I.Z. U. Č.. XX -
XX v prospech spoločnosti INTERSET Bratislava, s. r. o. a p. F. X., podali navrhovateľky dňa 17. 8.
2010 na Okresný súd Bratislava II žaloby o určenie, že spoločnosť INTERSET Bratislava, s. r. o. a p. F.
X. nie sú vlastníkmi predmetných rozostavaných bytov (konania sú vedené pod sp. zn. 10C/157/2010,
6C/158/2010). Tieto údajne rozostavané byty vo vlastníctve spoločnosti INTERSET Bratislava, s. r. o.
boli za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu zexekvované, a to podľa exekučného príkazu V.. W.
K. Č.. S. E. XX.XX. XXXX. Obyvatelia bytového domu podali dňa 25. 7. 2012 žiadosť na Mestskú časť Z.
- L.   o vydanie potvrdenia, že predmetné rozostavané byty neexistujú a ani  neexistovali. Mestská časť
Z. - L. vydala predmetné potvrdenie dňa 4. 9. 2012 a toto potvrdenie vlastníci bytov v predmetnom dome
dňa 12. 9. 2012 predložili príslušnej správe katastra a požiadali o výmaz údajov rozostavaných bytov z
katastra nehnuteľností a de facto o prerozdelenie spoluvlastníckych podielov jednotlivých (existujúcich)
bytov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a priľahlého pozemku vzhľadom na ich výmeru.
Z dôvodu, že súdne konania o určenie vedené pred Okresným súdom Bratislava II neboli právoplatne
ukončené, rovnako ako konanie o výmaz údajov vzťahujúcich sa k neexistujúcim stavbám, teda ešte
nedošlo k zmene zápisu podielov spoločných častí, zariadení a pozemku v katastri nehnuteľností,
nemajú navrhovateľky inú možnosť ako domáhať sa vylúčenia predmetných nehnuteľností (i keď
neexistujúcich) a k nim prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a pozemku z exekúcie, keďže exekútor zahrnul do súpisu veci, ktoré vlastnícky patria iným osobám,
než povinnému. Podaním zo dňa  20.2.2014 navrhovateľky vzali návrh na začatie konanie späť s
odôvodnením, že správa katastra dňa 20. 11. 2013 vykonala zápis údajov    o právach k nehnuteľnostiam
do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č.   E.-XXXXX/XX na Y. Č.. XXXX, čím došlo k
výmazu neexistujúcich rozostavaných bytov, ako aj   k zmene spoluvlastníckeho podielu na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 3. 2013 , č. k. 21C/132/2010-167, právoplatným dňa
18. 4. 2013. Týmto rozhodnutím súd určil, že bytovom dome na

I. U.. Č.. XX - XX O. Z. rozostavané byty neexistujú a zároveň došlo k uskutočneniu zmeny poschodia
v zmysle katastrálneho zákona. Vzhľadom k tomu predmet sporu v tomto konaní zanikol.

Navrhovateľky  teda podľa názoru odvolacieho súdu nevzali návrh späť z dôvodov predpokladaných
v § 146 ods. 2 druhej vete O.s.p., teda z dôvodov, ktoré by spočívali   v správaní odporcu, ale z
dôvodu, že správa katastra vykonala dňa  20. 3. 2013 zápis údajov o právach  k nehnuteľnostiam do
operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. E.-XXXXX/XX na LV č. XXXX, čím došlo k výmazu
neexistujúcich rozostavaných bytov, ako aj k zmene spoluvlastníckeho podielu na základe rozsudku



Okresného súdu Bratislava II č. k. 21C/132/2010-167, právoplatným dňa 18. 4. 2013. Inými slovami
\"závadný stav\" vo vlastníckych právach navrhovateliek bol odstránený vyššie uvedenými rozhodnutiami,
čím predmet sporu v tomto konaní odpadol. K späťvzatiu návrhu teda nedošlo z dôvodu správania sa
odporcu (tento dobrovoľne nesplnila žalovanú povinnosť), ale z dôvodu, že k odstráneniu vadného stavu
došlo iným spôsobom (v dôsledku rozhodnutí správy katastra a Okresného súdu Bratislava II v konaní
sp. zn. 21C/132/2010). Preto ak súd prvého stupňa dospel              k záveru o nedostatku zavinenia
navrhovateliek na zastavení konania, jeho závery nie sú správne. Tým, že navrhovateľky vzali návrh
späť, pretože \"závadný\" stav bol odstránený (rozhodnutiami iných orgánov), a teda sa zmenili okolnosti,
za ktorých bol  návrh na začatie konanie  pôvodne podaný, ešte nie je preukázané, že návrh bol voči
odporcovi podaný dôvodne. K záveru, či návrh bol podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné
dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Aj z uvedeného dôvodu bol nesprávny právny
záver súdu prvého stupňa, keď uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľkám trovy konania podľa
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

Možno teda uzavrieť, že k späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie sa odporcu, v dôsledku čoho je
aplikácia ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania vylúčená. Súd prvého
stupňa mal preto vychádzať z toho, že zastavenie konania zavinili navrhovateľky späťvzatím návrhu a
vzhľadom na to mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. a priznať ich
náhradu odporcovi. Keďže odporca si trovy konania neuplatnil, ani mu  v konaní žiadne nevznikli, mal
súd prvého stupňa rozhodnúť tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O. s. p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov prvostupňového konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi  ich náhradu nepriznal pretože v zmysle  § 151 ods.
1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie a žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c5331edc-96fa-4813-842e-19d7b7e4e00e:3fc39014-efea-419f-be8c-8feac67bbdb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/2441/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/2441/2012 z 15. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5331edc-96fa-4813-842e-19d7b7e4e00e:3fc39014-efea-419f-be8c-8feac67bbdb0"}], "citovane_v": [{"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:7339e1c7-2939-4cb0-8109-a4b98358ad31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:23e412b9-0583-49fa-8ed4-2a9699f8aa4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:eb6d1932-48dd-48a9-af1f-db1048c1b1da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "f356fa1f-52b7-48a2-af60-827475b07a29:ec2a04ac-927c-4f4e-8a17-b291c7137c28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2018 z 29. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5113243149.1"}, {"guid": "d43943f4-eb12-4d1f-aebc-10e77cfb75be:9a8f3c67-a590-4893-ac52-de4902dd0625", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5113243149.2", "spisova_znacka": "4Cdo/223/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/223/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5113243149.2"}, {"guid": "d43943f4-eb12-4d1f-aebc-10e77cfb75be:ae775c5e-887a-49ac-a861-d1e3666bc3f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5113243149.2", "spisova_znacka": "4Cdo/223/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/223/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5113243149.2"}, {"guid": "d43943f4-eb12-4d1f-aebc-10e77cfb75be:abb7b108-ee83-43a0-8538-a7012a0ae192", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5113243149.2", "spisova_znacka": "4Cdo/223/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/223/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5113243149.2"}]}