{"guid": "fea448a7-4cf4-41df-af41-b197c7bae3a7:75f299b6-b4d3-4e62-bbef-3aa7084ca857", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1", "spisova_znacka": "9Co/371/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/371/2012 z 23. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2014, sp. zn. 9Co/371/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1", "identifikacne_cislo": "1110231693", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75f299b6-b4d3-4e62-bbef-3aa7084ca857", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/371/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110231693.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: P.E. J., Z.
XX.XX.XXXX, B. F. XXX/X, XXX XX J. v zastúpení JUDr. Alexander Milko, advokát, ul. Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava proti odporcovi: Green Company s.r.o., Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 44
704 062,

o zaplatenie 2.592,14 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 16C/46/2011-62 zo dňa 27. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho
zastúpenia vo výške 645,64€ k rukám JUDr. Alexandra Milka, advokáta v Rožňave v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 2.592,14 € s úrokom z omeškania 2% p.a. od 01.07.2010 do zaplatenia.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako postupca uzavrel s odporcom ako postupníkom v zmysle
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 14.01.2010 Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi M.-V.-V., T..Q.. vo výške
4.761,24 €. Odporca ako postupník sa zaviazal za postúpenie pohľadávky zaplatiť navrhovateľovi
ako postupcovi odplatu v nominálnej hodnote 4.761,24 € do 30.06.2010, pričom záväzok odporcu sa
v  prípade, že navrhovateľovi vznikne nárok na výplatu časti mzdy z garančného fondu, zníži o tie
finančné prostriedky, ktoré budú navrhovateľovi  z garančného fondu uhradené. Postúpená pohľadávka
v sume 4.761,24€ predstavovala nevyplatenú mzdu navrhovateľovi spoločnosťou M.-V.-V., a.s. a to za
máj 2009 v sume 40,47 €, za jún 2009 v sume 468,42 €, za júl 2009 v sume 465,86 €, za august
2009 v sume 462,90 €, za september 2009 v sume 465,86 €, za október 2009 v sume 465,86 €, za
novembre v sume 465,86 €, za december 2009 v sume 465,86 €, za január 2010 v sume 1.460,15
€. Spoločnosť M.-V.-V., a.s. dňa 14.01.2010 písomne uznala záväzok voči navrhovateľovi v celkovej
čiastke 4.761,24€. Navrhovateľ dňa 26.02.2010 písomne oznámil odporcovi, že dňa 25.02.2010 mu bol
z garančného fondu poukázaný príspevok vo výške 2.169,- €. Odporca podaním zo dňa 02.07.2010
navrhol navrhovateľovi zmenu podmienok - čas plnenia Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok zo
dňa 14.01.2010 s tým, že zároveň predložil navrhovateľovi Dodatok č. 1  k Zmluve o odplatnom postúpení
pohľadávok, predmetom ktorého bola zmena bodu 4 t.j. zmena termínu záväzku odporcu zaplatiť



navrhovateľovi odplatu do 20.12.2010.  Navrhovateľ návrh odporcu na zmenu podmienok Zmluvy
o postúpení pohľadávok neakceptoval čo odporcovi oznámil listom zo dňa 19.07.2010 a odporcom
predložený Dodatok č. 1 nepodpísal.

Na takto zistený skutkový stav aplikoval ust. § 488, § 489 a  § 524 ods. 1  Občianskeho zákonníka
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 2.592,14€, teda sumu
predstavujúcu dohodnutú odplatu za postúpenú pohľadávku zníženú o sumu 2.169,10€ vyplatenú
navrhovateľovi Sociálnou poisťovňou z garančného poistenia. Na obranu uplatnenú v odpore, že
odporca od Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok dňa 23.07.2010  odstúpil z dôvodu hrubého
porušenia zmluvných podmienok - poskytnutie nepravdivých skutočností a prevzatím neoprávnených
plnení s odkazom na ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprihliadol pretože  zo žiadnych
zákonných ustanovení nevyplýva možnosť odstúpenia od zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok a
účastníci si v Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávok  možnosť odstúpenia od  zmluvy nedohodli. Na
viac odporca nepreukázal nijakým spôsobom odstúpenie od zmluvy (i keď neplatné) a ani ním tvrdené
skutočnosti, že navrhovateľ  hrubo porušil zmluvné podmienky, keď poskytol nepravdivé skutočnosti a
prevzal neoprávnené plnenia.

Keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania s poukazom na ust.  § 517 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 2 % ročne, teda vo výške uplatnenej navrhovateľom  a to odo dňa 01.07.2010
do zaplatenia teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa odporca v zmluve zaviazal navrhovateľovi
zaplatiť dohodnutú odplatu za postúpenie pohľadávky.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a priznal náhradu  trov konania vo výške 155,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 841,-  €.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote  napadol odporca. Uviedol, že v čl. III. bod 1 Zmluvy
o postúpení  sa navrhovateľ zaviazal za dobytnosť postúpenej pohľadávky  ručeniu do výšky nominálnej
hodnoty postúpenej pohľadávky. Na majetok pôvodného dlžníka bol vyhlásený konkurz na základe
uznesenia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 29K/25/2010 zo dňa 15.07. 2010.  Odporca listom zo dňa
08.07. 2011 zaslal navrhovateľovi jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok z dôvodu ručenia
navrhovateľa za dobytnosť postúpenej pohľadávky a tým zanikla predmetná pohľadávka. Ďalej vytkol
súdu prvého stupňa, že svojím postupom odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže doručenie
predvolania na pojednávanie mal vykázané iba na základe fikcie doručenia na adresu zapísanú v
obchodnom registri. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol aj inú korešpondenčnú adresu,
ktorá bola súdu známa. Pokiaľ súd nedoručoval predvolenie na túto adresu znemožnil svojím postupom
odporcovi možnosť vyjadriť sa k veci a uviesť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Napokon  zastáva
názor, že súd neuvážil, že neprítomnosť odporcu je na ujmu riadnemu zisteniu stavu veci, z dôvodov
ktorých žiada aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol, alternatívne
zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že pri započítaní ako spôsobe zániku
záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné pohľadávky  boli spôsobilé na započítanie. Keďže
odporca postúpenú pohľadávku nevymáhal od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde došlo z toho
dôvodu  k zániku ručenia v zmysle § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka a teda nemohlo dôjsť ani  k
zániku záväzku odporcu voči navrhovateľovi jednostranným  započítaním. Ostatné námietky uplatnené
v odvolaní  považuje za účelové. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa §
214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní s poukazom na ust. § 101 ods. 2 v spojení s § 211 ods.
3 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným
podaním doručeným odvolaciemu súdu v deň nariadeného pojednávania z dôvodu vypovedania plnej



moci  právnym zástupcom s tým, že požiadal o lehotu 60 dní za účelom zabezpečenia si nového
právneho zástupcu.

Odporca  k žiadosti o odročenie pojednávania okrem svojho tvrdenia nepredložil žiaden doklad,
objektívne spôsobilý preukázať tvrdenú skutočnosť. Súd musí posudzovať žiadosť účastníka o
odročenie pojednávania len z hľadiska dôležitých dôvodov, existenciu ktorých môže preveriť zo
skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti. Dôvodnosť žiadosti o odročenie
pojednávania posúdil odvolací súd predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej  vyvodzuje
existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. Keďže  uvedená skutočnosť nebola
v čase rozhodovania odvolacieho súdu hodnoverne preukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine
nepodložených tvrdení a nebolo možné na ňu prihliadnuť, preto odvolací súd aplikoval ustanovenie §
101 ods., 2 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p..

V súdenej veci je predmetom žaloby plnenie zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, z ktorého zistil, že
odporca ako postupník sa zaviazal za postúpenie pohľadávky zaplatiť navrhovateľovi ako postupcovi
odplatu v nominálnej hodnote 4.761,24 € do 30.06.2010, pričom záväzok odporcu sa znížil o  2.169,- € v
dôsledku úhrady príspevku z garančného fondu. Správne sa  súd prvého stupňa vysporiadal s obranou
odporcu uplatnenou v odpore,  keď s poukazom na ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyslovil
záver, že na prípadné odstúpenie od zmluvy nemožno prihliadať, keďže tento postup nebol účastníkmi v
Zmluve dohodnutý a ani túto možnosť zákon nepripúšťa a naviac, odstúpenie  od Zmluvy nebolo v konaní
preukázané. Keďže odporca ako postupník za postúpenie pohľadávky  navrhovateľovi ako postupcovi
neposkytol odplatu vo výške 2.592,14 € do 30.06.2010, nárok navrhovateľa na poskytnutie odplaty
zo zmluvy o postúpení pohľadávky bol dôvodný a správne súd prvého stupňa uložil túto povinnosť
rozsudkom, s odôvodnením ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje, pretože vykazuje známky vecnej
správnosti; na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože
by iba zopakoval správnosť skutkových a právnych záverov prvostupňového súdu ( § 219 ods. 2 O.s.p.) .

Obrana odporcu uplatnená v odvolaní, že došlo k zániku pohľadávky v dôsledku započítania vzájomných
pohľadávok z dôvodu ručenia navrhovateľa za dobytnosť postúpenej pohľadávky (čl. III. bod 1 Zmluvy)
je nedôvodná. Z ust. § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka za bodkočiarkou vyplýva, že...toto ručenia
však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu
na súde.  Zmluvou zo dňa 14.01. 2010 došlo medzi účastníkmi konania k odplatnému  postúpeniu
pohľadávky, avšak dohodnuté ručenie  za dobytnosť postúpenej pohľadávky nemôže sanovať zjavnú
postupníkovú pasivitu. Zákon v prípade, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez
zbytočného odkladu na súde spája zánik ručenia, pričom sa nemá na mysli iba taký prípad, kedy v
dôsledku nečinnosti postupníka dochádza k premlčaniu pohľadávky, ale predovšetkým má na mysli tie
situácie kedy postupník svojou nečinnosťou (bez zbytočného odkladu) spôsobí situáciu, že sa dobytnosť
pohľadávky zhorší práve v dôsledku vývoja majetkových pomerov dlžníka, o aký prípad sa v súdenej veci
jedná, keďže na majetok pôvodného dlžníka bol vyhlásený konkurz na základe uznesenia Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 29K/25/2010 zo dňa 15.07. 2010.   Je nutné prisvedči navrhovateľovi, že pod
pojmom „bez zbytočného odkladu“ je potrebné rozumieť rozhodne kratší časový úsek  a nečinnosť v
dĺžke  šesť mesiacov toto kritérium nespĺňa.

Bez významu je snaha odporcu spochybniť záver súdu prvého stupňa tým, že považuje  rozhodnutie
za nesprávne v dôsledku nesprávne zisteného skutkového stavu. Procesná obrana odporcu  uplatnená
v odpore bola z hľadiska skutkového stavu  dôsledne zisťovaná, výsledky vykonaného dokazovania
boli postačujúce pri prijatie správneho právneho záveru a nemožno súhlasiť s tvrdením odporcu, že pre
rozhodnutie veci bolo potrebné vypočuť odporcu. S výsledkami vykonaného dokazovania  sa súd prvého
stupňa riadne vysporiadal, v odôvodnení rozsudku skutkové a právne  závery, ktoré prijal dostatočne
vysvetlil,  a tieto  sú v súlade s právnou úpravou na vec sa vzťahujúcou; odvolací súd nemá dôvod
odchýliť sa  od prvostupňovým súdom vysloveného právneho názoru.

Nespôsobilý dosiahnuť zmenu napadnutého rozsudku je aj  dôvod odvolania spočívajúci v tvrdení,
že postupom súdu bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom, keďže v odpore uviedol aj
korešpondenčnú adresu, na ktorú súd zásielky nedoručoval. Ust. § 48 ods. 2 O.s.p. upravuje postup



súdu pri doručovaní písomnosti určených právnickým osobám. Zásadne sa zásielka doručuje na  adresu
jej sídla, ktorá je uvedená v obchodnom registri, v ktorom je zapísaná. V prípade ak nie je možné doručiť
písomnosť nastupuje povinnosť súdu doručovať písomnosť na inú adresu, ktorá mu je známa. V danom
prípade z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že adresa odporcu v
ňom uvedená je X. XX B., na adresu ktorú súd prvého stupňa predvolanie na termín pojednávania
aj doručoval. Zásielka (č.l. 28) sa súdu vrátila s oznamom“ zásielku v odbernej lehote neprevzal“,
v prípade ktorom ale nenastupuje povinnosť súdu zaslať zásielku na inú adresu mu známu, keďže
Občiansky súdny poriadok s takýmto spôsobom doručenia spája relevantné právne následky v podobe
fikcie doručenia. Povinnosť súdu zaslať zásielku na inú adresu ktorá mu je známa nastupuje iba v prípade
nedoručiteľnosti zásielky, o aký prípad v danej veci nejde.

Vzhľadom na uvedené, za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre
rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil z dôvodov ktorých odvolací
súd, v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p.  bez ďalšieho
odkazuje,   napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a
2 O.s.p..

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď  navrhovateľ  cestou svojho   právneho zástupcu   podal návrh na priznanie náhrady trov konania a
priznal v konaní plne úspešnému  navrhovateľovi  náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia
vo výške 645,64€  /218,58€ +  185,86€ + 241,20€,  / ktorú zaviazal odporcu   s poukazom na ustanovenie
§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu   zástupcovi  navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

a) z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby  písomné  podanie -vyjadrenie k dovolaniu zo dňa
14.4.2014, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 24.4.2014 v celkovej výške 218.58€.

Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavovala   s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.  odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej
a účinnej od 1.1.2009  sumu  101,25€, keď režijný paušál predstavoval s poukazom na § 15 písm.
a) citovanej vyhlášky za  rok 2014 sumu 8,04€ . Odmena za vyššie uvedené úkony právnej služby
predstavuje sumu  218,58€ / 2 x 101,25€ +    2 x 8,04€ režijný paušál/.

b) z náhrady hotových výdavkov - cestovného v celkovej výške 185,86€.

Cestovné prináleží právnemu   zástupcovi navrhovateľa  v  § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
spojení s § 7  zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za použitie motorového vozidla J. A. ,
Š. : J.- XXX B. / priemerná spotreba 7,1/100km /  na vykonanie cesty na pojednávanie z Rožňavy  do
Bratislavy  a späť- 664 km vykonaná  dňa 24.4.2014 cestovné vo výške 110,69€ /  priemerná spotreba
7,10l na 100 km, spotreba na 1 km - 0,071l, cena za 1 km = 1,365€ x 0,071= 0,096 + 0,183€/km =
0,279€/km x 664km = 185,86€.

c ) z náhrady za straty času v celkovej výške 241,20€.

Náhrada za stratu času patrí  právnemu  zástupcovi navrhovateľa  za účasť na pred Krajským súdom
Bratislava dňa 24.4.2014. Táto náhrada za každú i začatú polhodinu v zmysle § 17   Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. za rok 2014 sumu 13,40€. Vzhľadom na uvedené potom prináleží právnemu zástupcovi
odporkyni náhrada za 18 pol hodín  za čas spojený z dopravou na pojednávanie a späť v celkovej výške
241,20€,  /  18 x 13,40€/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/46/2011", "guid": "9d892e26-c3d3-4b98-a3a0-829315732644:8072a135-8dc8-495e-8603-0443b920819e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4770a518-d625-4b75-b7f3-1eea22edcabd:d6e61556-5f44-444e-b19a-5d71a92e28e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6614200426.1", "spisova_znacka": "13Co/104/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/104/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6614200426.1"}, {"guid": "fe5c4356-1e07-4401-8ac9-88380a5f7a0b:56f8f5b8-9b55-46fe-8ea6-39eba49ce572", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113205277.1", "spisova_znacka": "2CoZm/20/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoZm/20/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113205277.1"}, {"guid": "c454d638-d031-4372-b8ae-371dba5280c2:cbab1cf1-314f-4929-bd01-c55c50e0211f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812213761.1", "spisova_znacka": "6Co/725/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/725/2013 z 22. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812213761.1"}]}