{"guid": "04167195-d473-48aa-b6f2-7e262ac6c587:e8cae032-a60b-4ffc-a01f-13bd4c15bf8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110207825.1", "spisova_znacka": "2Cob/162/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/162/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2014, sp. zn. 2Cob/162/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1110207825.1", "identifikacne_cislo": "1110207825", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené", "Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-118.odsek-4", "nazov": "§ 118 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-118.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-156", "nazov": "§ 156 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-156", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-118", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8cae032-a60b-4ffc-a01f-13bd4c15bf8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110207825.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110207825.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1110207825.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110207825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110207825.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Technologies, s.r.o., Púpavová 75,841 04
Bratislava, IČO: 35 710 675, zastúpeného: JUDr. Rudolf Adamčík, advokát, Liptovská 2/A, P.O. BOX
67, 820 05 Bratislava, proti odporcovi: INTERMONT a.s., Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
30 840 198, zastúpenému: Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Koceľova 15, 821
08 Bratislava, IČO: 47 233 681, o zaplatenie 100.581,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.03.2013, č.k. 34Cb/6/2010-219, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/6/2010-219 zo dňa
27.03.2013  v časti výroku, ktorým súd konanie zastavil,

z r u š u j e.  Vo zvyšku napadnuté uznesenie   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol, že konanie zastavuje a žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej rozhodol, že navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo
výške 5.974,15 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia a
odporcovi sa vracia súdny poplatok za odpor vo výške 5.974,15 eur prostredníctvom Daňového úradu
Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že konanie vedené pod sp.zn. 34Cb/6/2010 bolo v súlade s ust. §
118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii  prerušené.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

Nakoľko uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.01.2013 bola skončená
reštrukturalizácia dlžníka - spoločnosti INTERMONT a.s., zanikli tak účinky začatia reštrukturalizačného
konania a súd prvého stupňa v súlade s ust. § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
konanie prerušené v zmysle § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavil.



Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže nie je možné použiť výnimku v zmysle ust.
146 ods. 2 O.s.p., nakoľko zavinenie zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnemu z účastníkov.

Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 9 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku
zaplateného za návrh navrhovateľovi a to kráteného o 1%, cestou Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti tohto uznesenia a  o vrátení súdneho poplatku zaplateného za odpor odporcovi a to
kráteného o 1%, cestou Daňového úradu Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie  navrhovateľ z dôvodu, že
nevznikol právny dôvod na zastavenie tohto konania o peňažné plnenie. Žiadal preto súd, aby v
odvolacom konaní uznesenie napadnuté týmto odvolaním zrušil a uložil súdu prvého stupňa riadne
pokračovať v súdnom konaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania  v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v časti zastavenia konania zrušiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že konanie vedené pod sp.zn. 34Cb/6/2010 bolo v súlade s ust. § 118
ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušené. Okresný súd Banská Bystrica
uznesením zo dňa 21.01.2013 sp.zn. 1R/3/2012 potvrdil reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou
schôdzou dňa 31.12.2012 a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka INTERMONT a.s., so sídlom Kukučínova
20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 840 198. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV
19/2013 dňa 28.01.2013.

Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky
začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti
plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

Z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 27.03.2013 je zrejmé, že súd  konanie zastavil
podľa citovaného ustanovenia zákona, keďže zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zanikli
účinky začatia reštrukturalizačného konania a konanie bolo prerušené podľa § 118 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z.

Zastavenie konania nastalo v tomto prípade priamo zo zákona, preto súd nesprávne vo výrokovej časti
rozhodol  o zastavení konania. Správne mal súd prvého stupňa iba skonštatovať, že došlo k zastaveniu
konania podľa príslušného ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a rozhodnúť
mal iba o trovách konania a vrátení súdneho poplatku. Nemožno súhlasiť s názorom odvolateľa,
že neexistuje dôvod na zastavenie konania, keď zastavenie konania nastalo ex lege na základe
ustanovenia § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze  a reštrukturalizácii. Z citovaného ustanovenia
zákona vyplýva, že v konaní nie je možné pokračovať, ale neboli ani splnené podmienky na rozhodnutie
o zastavení konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p., súd rozhodnutie zruší,  ak  sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie
vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku o zastavení
konania zrušil.



Keďže navrhovateľ napadol uznesenie  súdu prvého stupňa v celom rozsahu, zaoberal sa odvolací súd
aj správnosťou napadnutého uznesenia v časti rozhodnutia o náhrade trov konania a vrátení súdnych
poplatkov.

Súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania  v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené. V tomto prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., keďže
k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku zavinenia, teda správania niektorého z účastníkov.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je teda vecne správne, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd potvrdil ako vecne správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výrokov o vrátení
súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi kráteného o 1% a vrátení súdneho poplatku za odpor
odporcovi kráteného o 1%. Súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 11 ods. 3,4 a 9 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Toto  rozhodnutie  odvolacieho  senátu  bolo    prijaté    hlasovaním v pomere hlasov -  za  3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Cb/6/2010", "guid": "163dfa45-a737-4847-9d67-a50948fd64cc:1f5a842c-10ac-4c3a-9524-f48402d57218", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d22ef49c-a82b-4ebd-b500-b4746e5e1093:4f6e6f92-dea3-4bcd-808f-b6bd82532b66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1716200343.3", "spisova_znacka": "15Co/146/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/146/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1716200343.3"}]}