{"guid": "3c4e7870-10ff-47a5-8cb6-8a3fbb4b2633:2cf08cbf-3564-45c8-8dcb-fab5722eeb32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1014200015.1", "spisova_znacka": "9Sp/4/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/4/2014 z 26. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2014, sp. zn. 9Sp/4/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014200015.1", "identifikacne_cislo": "1014200015", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf08cbf-3564-45c8-8dcb-fab5722eeb32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1014200015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200015.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: G.. F.. K. Ď., J..
XX. X. XXXX, G. G., W.. E. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci- Kancelária Bratislava,
Nám. Slobody č. 12, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia
odporcu zo dňa 20. decembra 2013, sp. zn. 8204/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa dňa 20. decembra 2013, sp. zn. 8204/2013,               z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec  v r a c i a  odporcovi na ďalšie konanie

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci v oblasti správneho súdnictva podľa § 6 ods. 1 písm. b/.

Mal za to, že správnym súdom preskúmavané rozhodnutie rektora UK v Bratislave, ktorým sa potvrdilo
rozhodnutie dekana PF UK o neprijatí navrhovateľa na štúdium druhého stupňa v odbore právo bolo
vydané v súlade so zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách i so študijným poriadkom právnickej fakulty.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia
veci odporcovi na ďalšie konanie. Mal za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, keď z neho nevyplýva, ako sa odporca vyporiadal s tvrdeniami v žalobe, že trvanie na
podmienke absolvovania všetkých povinných predmetov v bakalárskom študijnom programe  PFUK je v
rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a nezaručuje rovnaký prístup k štúdiu, odporuje zmyslu
trojstupňového vysokoškolského štúdia a kompatibilite študijných programov. Je prejavom zneužitia
postavenia tejto fakulty na relevantnom trhu v oblasti magisterského vzdelávania v odbore právo.
Namietal tiež, že v správnom konaní nebol riadne poučený o práve na opravný prostriedok.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na argumentáciu,
obsiahnutú v preskúmavanom rozhodnutí.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
dôvodne.



Podľa § 6 ods. 1 písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej
účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa vyrovnal s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z preskúmaného rozhodnutia i administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ uplatňuje
právnu pomoc v súdnom správnom konaní, predmetom ktorého je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
rektora UK, ktorým došlo k potvrdeniu rozhodnutia dekana PFUK o neprijatí navrhovateľa na magisterské
štúdium v odbore právo.

Z administratívneho spisu nevyplýva, že odporca vo veci skúmal existenciu stavu materiálnej núdze na
strane navrhovateľa.

Súdu, ako aj odporcovi, je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ uplatnil priznanie nároku na
právnu pomoc od roku 2010 v cca 100 prípadoch.

Navrhovateľ nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi ( podľa vyjadrenia navrhovateľa ).

V zmysle zmenkového platobného rozkazu má vymáhateľnú pohľadávku v rozsahu cca 100.000,- €
( konanie na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8 Cb 2/2003 ).

Na súkromnej vysokej škole študuje v odbore právo, pričom zložil všetky postupové skúšky pre
magisterské štúdium.

Za tohto stavu veci súd, rešpektujúc trojdelenie moci a v dôsledku toho i záväznosť dôvodov, na ktorých
správny orgán založil preskúmavané rozhodnutie, pre nedostatok dôvodov v otázke splnenia zákonných
predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. a/ a § 4 ods. 1 písm. i/ ZPPP
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. ).

Aj keď pre vydanie negatívneho rozhodnutia postačí absencia čo i len jednej z troch kumulatívnych
podmienok, uvedených v ustanovení § 6, ods. 1, v prípade navrhovateľa s ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nemožno akceptovať odporcom zvolený postup. Bez ujasnenia si základnej skutočnosti, či
navrhovateľ je v stave materiálnej núdze, a teda či sa naň osobne vôbec vzťahuje zákon o poskytovaní
právnej pomoci, odporca vydáva početné negatívne rozhodnutia z dôvodu zrejmej bezúspešnosti veci,
v ktorej navrhovateľ právnu pomoc uplatňuje. Podľa názoru súdu danosťou tejto podmienky je potrebné
zapodievať sa až po tom, ako bude mať správny orgán v konaní nepochybne preukázané, že pomoc
uplatňuje navrhovateľ ako osoba v stave materiálnej núdze. Nemožno totiž opomenúť, že samotná
právna úprava bola prijatá pre umožnenie reálneho prístupu k súdu osobám materiálne znevýhodneným.
Pri prioritnom skúmaní podmienky absencie zrejmej bezúspešnosti, ktorá je v niektorých prípadoch
povahou veci vylúčená ( skutočnosti, na ktoré súd prihliada ex offo ), ako aj na skutočnosť, že pod
zrejmou bezúspešnosťou treba chápať bezúspešnosť jednoznačnú, už na základe zbežného posúdenia
veci, nemožno vylúčiť stav, kedy by k priznaniu nároku na poskytnutie právnej pomoci dochádzalo u
osôb, na strane ktorých nie sú splnené subjektívne predpoklady. Nutno tiež zdôrazniť, že skúmanie
podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ je proces, vyžadujúci od odporcu správne uváženie v nepomerne
širšej miere, než pri skúmaní stavu materiálnej núdze. V tejto súvislosti sa správny orgán bez náležitého
opodstatnenia vystavuje riziku, že v negatívnom rozhodnutí z dôvodu absencii zrejmej bezúspešnosti
sporu dospeje k záverom, obmedzujúcim právo na prístup k súdu spôsobom, ktorý je v rozpore s čl.



13 ústavy. Preto podľa názoru súdu skúmanie subjektívnych predpokladov na strane navrhovateľa pre
rozhodnutie o žiadosti musí mať prioritu.

Odporca preto v ďalšom konaní musí doplniť dokazovanie tak, aby bolo možné dôjsť k jednoznačnému
záveru, či navrhovateľ je alebo nie je osobou v stave materiálnej núdze. Pre náležité posúdenie tejto veci
bude potrebné skúmať, aký príjem navrhovateľ dosahuje, či je alebo nie je poberateľom dávok v hmotnej
núdzi. Ak aj poberá dávky v hmotnej núdzi, bude potrebné skúmať majetkové pomery navrhovateľa,
vyplývajúce tiež z činnosti odporcu, ako napr. či navrhovateľ prijal plnenie zo zmenkového platobného
rozkazu, v akej časti, resp. z akých dôvodov toto plnenie v rozsahu cca 100.000,-€ neprijal alebo ďalšie
skutočnosti, ktoré v tejto súvislosti zistí.

Ak odporca dospeje k záveru o danosti stavu materiálnej núdze u navrhovateľa, v novom rozhodnutí sa
vyporiada aj so skutočnosťou, či u navrhovateľa, pokiaľ získal magisterské vzdelanie v odbore právo,
prichádza  priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vôbec do úvahy. I keď zákonodarca výslovne
túto otázku v žiadnom ustanovení ZPPP nerieši, súd zastáva názor, že osoby, ktoré získali právnické
vzdelanie v druhom stupni, sú dostatočne kvalifikované na to, aby relevantným spôsobom uplatňovali/
bránili svoje práva v súdnom, resp. správnom konaní. Svedčí o tom tiež skutočnosť, že v dovolacom
konaní i v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p. sa zastúpenie fyzickej osoby advokátom vyžaduje
len za predpokladu, že nemá právnické vzdelanie ( § 241 ods. 1, § 250a O.s.p. ). Priznanie právnej
pomoci zo strany štátu u právnicky vzdelaných osôb nemá ( s výnimkou konania pred ústavným súdom )
preto žiadne opodstatnenie.

Napokon bude úlohou odporcu v novom rozhodnutí zaujať stanovisko tiež k otázke, či navrhovateľ,
uplatňujúci právnu pomoc od r. 2010 v cca 100 prípadoch, inštitút právnej pomoci nezneužíva.
Účelom zákona je umožniť minimálny štandard právnej ochrany nemajetným osobám. Navrhovateľova
požiadavka, aby štát znášal náklady na právnu pomoc v takomto enormnom rozsahu sa podľa názoru
súdu vymyká stanovenému účelu zákona a znaky zneužitia práva jednoznačne vykazuje. Ak má
odporca potrebu riešenia svojich životných situácií prostredníctvom súdu v takejto neprimeranej miere,
nič mu v tom samozrejme nebráni. Takéto vysoko neštandardné správanie jednotlivca však podľa
názoru súdu nemôže ísť na ťarchu štátu. Pre odčerpanie možných finančných zdrojov by v konečnom
dôsledku znemožňovalo poskytovanie právnej pomoci tým osobám, pre ktoré uplatnenie alebo bránenie
práva za pomoci štátu má skutočne existenčný charakter. V tejto súvislosti nemožno opomenúť,
že predmetom súdneho konania je otázka prijatia navrhovateľa na magisterské štúdium v odbore
právo, ktoré už v zásade absolvoval. Podľa jeho vyjadrenia zostáva len obhájiť diplomovú prácu a
zložiť štátne záverečné skúšky. Tieto predpoklady pre zavŕšenie magisterského štúdia zrejme nebudú
pre navrhovateľa predstavovať neprekonateľnú prekážku, keďže v priebehu konania poukazoval na
dosahovaný študijný priemer počas bakalárskeho štúdia 1,45.

V samotnom merite veci sa súd stotožňuje so záverom odporcu o zrejmej bezúspešnosti veci. Určenie
podmienok zo strany fakulty, za ktorých prichádza do úvahy pokračovanie v magisterskom štúdiu,
je potrebné chápať ako prejav akademickej slobody vzdelávacej inštitúcie takéhoto stupňa a je plne
opodstatnené i v záujme garancie požadovanej úrovne vzdelania jej absolventov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od

jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR



v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8967cda3-a965-4380-9587-b371324ed95c:dd15f24d-f247-442c-8c39-bcf41265912e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8", "spisova_znacka": "8Cb/2/2003", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cb/2/2003 z 12. 4. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1003898528.8"}], "citovane_v": []}