{"guid": "455ba4b6-028d-4fa9-92cb-425bb0f0c874:7ba144dc-fad7-4fb8-a4dd-c69ece2ffe9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201901.1", "spisova_znacka": "6S/251/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/251/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2014, sp. zn. 6S/251/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201901.1", "identifikacne_cislo": "1013201901", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 1435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-1435", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/112", "nazov": "predpis č. 112/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/112-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ba144dc-fad7-4fb8-a4dd-c69ece2ffe9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201901.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201901.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201901.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/251/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201901\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201901.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek\nsenátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: STAVO-ing, spol. s r.o., so\nsídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, IČO: 31 407 293, právne zastúpený AK Ivan Syrový, s.r.o., so\nsídlom Sarotisova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,\nso sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 1100302/1/429560/2013/1042 zo dňa 09.09.2013, jednomyseľne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/429560/2013/1042 zo dňa 09.09.2013, ktorým\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (správca dane) č.\n9104408/5/270815/2013/NecZ zo dňa 13.6.2013, ktorým žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2012\nnepriznal nadmerný odpočet v sume X XXX,XX € a vyrubil mu podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č.\n563/2009 Z.z. (Daňový poriadok) rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej DPH alebo daň) v sume XX\nXXX,XX €.\n\nŽalobca uviedol, že žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nedošlo k naplneniu zmlúv:\n\n- Zmluva o sprostredkovaní zo dňa 10.1.2012 uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou NO SENIORITY\nBUSINESS, s.r.o., so sídlom v Bratislave (Zmluva č. 1),\n\n- Zmluva o spolupráci zo dňa 1.2.2012 uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou (dodávateľom)\nEnergetické Centrum - Zákaznícke služby, s.r.o. (Zmluva č. 2).\n\nPokiaľ ide o Zmluvu č. 1 žalobca má za to, že nárok na províziu je možné v zmluve o sprostredkovaní\nviazať na tri okamihy: uzavretie sprostredkúvanej zmluvy, len na samotné zaobstaranie príležitosti\nalebo na splnenie záväzku z uzavretej sprostredkúvanej zmluvy. Na podporu svojich tvrdení uvádza\nnázor P.. X.. Q. V., D.. a kolektív, uvedený v publikácií Obchodný zákonník komentár, podľa ktorého:\n„Faktická činnosť sprostredkovateľa, ktorá má viesť k zabezpečeniu príležitosti uzavrieť zmluvu, je\ndispozitívnou právnou úpravou v konečnom dôsledku vymedzená ako činnosť, ktorá je vymedzená k\nurčitému výsledku, ktorým je uzavretie sprostredkúvanej zmluvy, a to v dôsledku ustanovenia vzniku\npráva na províziu uzavretím zmluvy, ktorá je predmetom sprostredkovania. Zo zmluvy o sprostredkovaní\n\nmôže vyplynúť dohoda zmluvných strán o vzniku práva na províziu aj len pri zaobstaraní príležitosti (§\n645 ObZ), resp. až pri splnení záväzku tretej osoby z uzavretej sprostredkúvanej zmluvy.“\n\nŽalobca uvádza, že v predmetnej zmluve sa zmluvné strany dohodli na druhej spomínanej možnosti, keď\nsi zmluvne stanovili, že nárok na províziu sprostredkovateľovi vzniká obstaraním desiatich príležitostí\nuzatvoriť rezervačnú zmluvu s treťou osobou. Navyše si vymedzili, že provízia sprostredkovateľa sa\nneviaže na skutočnosť reálneho uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi záujemcom a treťou osobou.\nPreto žalobcovi z uvedeného vyplýva, že nárok sprostredkovateľa v danom prípade vznikol práve\nobstaraním príležitostí. Žalobca má za to, že svoju povinnosť z predmetnej zmluvy splnil tým, že\nzáujemcovi predložil zoznam jedenástich záujemcov o kúpu nehnuteľností v objekte centra na Panónskej\nceste v Bratislave.\n\nPokiaľ ide o Zmluvu č. 2 žalobca uvádza, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie služieb súvisiacich\ns predmetom činnosti žalobcu a to konkrétne v súvislosti s činnosťou podnikateľských, organizačných\na ekonomických poradcov, ktoré súviseli s vypracovanou analýzou zhodnotenia investičného zámeru\nE.IN.STEIN.UM Bratislava spoločnosťou Energetické Centrum - Zákaznícke služby, s.r.o. žalobcovi.\nVýsledkom bola štúdia, ktorá konštatuje nepredajnosť projektu.\n\nŽalovaný sa podľa žalobcu nevysporiadal s vierohodnosťou skutočností, ktoré osvedčujú existenciu\nplnenia podľa predmetných zmlúv (Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2) vedie iba subjektívne úvahy, ktoré nazýva\nzásadami logického uvažovania. Podľa žalobcu je neprijateľné aby orgán verejnej moci rozhodoval o\nprávach a povinnostiach iných subjektov iba na základe nepodložených a umelo vykonštruovaných\n„úvah“. Žalovaný podľa žalobcu nezohľadnil ani jeho argumentáciu ohľadom nutnosti vypracovania\nanalýzy komplexnej realizovateľnosti stavebného projektu, vďaka ktorej neskončil v konkurze resp. v\nlikvidácii. Napadnuté rozhodnutia považuje za nepreskúmateľné, keďže sa správny orgán nevysporiadal\ns argumentáciou žalobcu a neuviedol relevantné dôvody pre ktoré mu  nebolo možné vyhovieť.\n\nŽalobca žiada zrušiť obe správne rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) a d) a vec vrátiť\nžalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom tunajšiemu súdu dňa 05.12.2013 zotrval na svojich\ndoterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. V súvislosti so Zmluvou č. 2 uviedol, že žalobca (odberateľ)\nsi uplatnil právo na odpočítanie dane v sume XX XXX,XX € na základe zmluvy o spolupráci uzatvorenej\ndňa 1.2.2012, ktoré doložil dodávateľskou faktúrou č. 201202 zo dňa 31.3.2012 od spoločnosti\n(poskytovateľ) Energetické centrum - Zákaznícke služby s.r.o.  v celkovej sume XXX XXX,XX € z toho\nDPH v sume XX XXX,XX €. Po dobu platnosti tejto zmluvy mal poskytovateľ odberateľovi poskytnúť\nslužby súvisiace s predmetom činnosti odberateľa (služby v súvislosti s činnosťou podnikateľských,\norganizačných a ekonomických poradcov), ktoré mali súvisieť s odberateľom vypracovanou analýzou\nzhodnotenia investičného zámeru E.IN.STEIN.UM Bratislava. Žalobca predložil 24-stranovú publikáciu\ns názvom „Ekonomické poradenstvo k projektu E.IN.STEIN.UM Bratislava“, ktorú mala vypracovať pani\nQ. W. (M.S.). V priebehu výkonu daňovej kontroly žalovaný zistil, že M.S. bola konateľkou dodávateľskej\nspoločnosti od 21.5.2011 - 14.1.2013 a od 15.1.2013 je konateľom dodávateľskej spoločnosti H.. J.\nS. (L.K.), ktorý je aj splnomocneným zástupcom žalobcu. Z výpovedí svedkov L.K., M.S.a  H.. V.\nS. (P.K.) syn L.K. zistil, že žalobca na pozemku A. v O., ktorý mu nepatrí, chcel stavať a za tým\núčelom si vybral projekt (predložený správcovi dane) na ktorý dal vypracovať posudok -  ekonomické\nporadenstvo u daňového subjektu Energetické Centrum - Zákaznícke služby, s.r.o.. Z posudku vyplývalo,\nže ide o nevyhovujúci projekt pre žalobcu, pretože z hľadiska ekonomiky je stratový. Podľa svedkov\nporadenstvo vypracovali M.S. a L.K., pričom svedkyňa nevedela zodpovedať niektoré otázky správcu\ndane, súvisiace s predloženou brožúrou, napr. na ktorej strane publikácie sa pojednáva o predmetnej\nstavbe, z ktorých materiálov sa vychádzalo. P.K. uviedol, že nebol zamestnancom dodávateľa, vykonával\niba hlavné poradenstvo v oblasti realít, realitného trhu, z častí aj ekonomické poradenstvo na základe\nživností a za vykonávané práce vystavoval faktúry. Žalovaný žiadal, aby vypracovatelia brožúry doložili\nchýbajúce podstatné strany, ktorých obsahom bol výpočet a kalkulácia ohľadne projektu a odporúčania\npre investora - žalobcu. Keď tieto doložil, správca dane ich vyhodnotil tak, že ide o publikácie trhu\nnehnuteľností na Slovenku a vo svete avšak neobsahovali výpočty projektu z ktorých by bolo možné\nmarketingovo posúdiť projekt E.IN.STEIN.UM. Tento svedok nevystavil za predmetnú brožúrku žiadnu\nfaktúru a správcovi dane nebol predložený žiadny dôkaz, že predloženú štúdiu reálne vypracoval\nP.K.. Správca dane zároveň konštatoval, že svedkyňa M.S. predložila 24 stranovú brožúru, netvrdila,\n\nže by z nej v čase dodania chýbalo 10 strán, tak ako to následne tvrdil svedok P.K. Správca dane\npreto ich tvrdenia nepoužil ako relevantné dôkazy k fakturovanej štúdie. Z kontroly vyplynulo, že ide\no reťazec vystupujúcich obchodných spoločností (Energetické Centrum - Zákaznícke služby, s.r.o. -\nSTAVO-ing., s.r.o. - BK Team Consulting a.s.), kde tá istá osoba (L.K.) vystupuje buď ako štatutárny\norgán alebo ako splnomocnený zástupca daňového subjektu v daňovom konaní. Podľa žalovaného\nzo strany dodávateľa Energetické Centrum - Zákaznícke služby s.r.o. nedošlo k plneniu uzatvorenej\nzmluvy a dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť deklarovaných zdaniteľných obchodov. Predmetné\nekonomické poradenstvo daňový subjekt STAVO-ing. s.r.o. vyfakturoval následne objednávateľovi BK\nTeam Consulting a.s. faktúrou č. 1286003 zo dňa 31.3.2012 v sume celkom XXX XXX,XX €  z toho\nzáklad dane  v sume XXX XXX,XX €, daň z pridanej hodnoty v sume XX XXX,XX €. Správca dane\nvychádzajúc zo zmluvy o dielo zo dňa 10.1.2012 vyhodnotil uvedený postup žalobcu tak, že predmetná\nfaktúra bola daňovým subjektom vystavená v rozpore s ustanovením § 9 a § 19 zákona č. 222/2004 Z.z.,\nale i napriek tomu platiteľovi vznikla daňová povinnosť podľa ust. § 69 ods. 5 zákona o DPH, zaplatiť\ntúto daň v sume XX XXX,XX €.\n\nSprávca dane v tejto súvislosti poukazoval na ustanovenia zákona o DPH (vnútroštátny predpis) a\nrozsudky Súdneho dvora Európskej Spoločnosti obsahujúce výklad 6 Smernice DPH (od 1.1.2007\nnahradenej Smernicou rady 2006/112/ES) o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich\nsa  dani z obratu, C-342/87 Genius Holding BV a C-454/98 Schmeink a Strobel.\n\nPokiaľ ide o Zmluvu č. 1 (zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 10.1.2012, ktorú žalobca uzatvoril s\ndodávateľom - spoločnosťou NO SENIORITY BUSINESS s.r.o.) žalovaný zistil, že žalobca si uplatnil\nprávo na odpočítanie dane v sume X XXX,XX €, ktoré deklaroval dodávateľkou faktúrou č. 2012006\nzo dňa 31.3.2012 v celkovej sume XX XXX,XX € z toho DPH v sume X XXX,XX € od dodávateľa NO\nSENIORITY BUSINESS s.r.o. za sprostredkovanie potenciálnych zákazníkov na kúpu bytu (nebytového\npriestoru) v objekte Polyfunkčného centra na V. v Bratislave. Žalovaný k použitému názoru X.. Q.  V., D.,\nuviedol, že žalobca svoje tvrdenie v danej veci vytrhol z kontextu, pretože v podanej žalobe neuviedol\ncelú vetu, ktorá je uvedená v  bode I. predmetu zmluvy, ktoré znie: „Touto zmluvou sa sprostredkovateľ\nzaväzuje vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu pre záujemcu tak, aby mal záujemca\npríležitosť uskutočniť rokovanie s tretími osobami, predmetom ktorého bude uzatvorenie rezervačnej\nzmluvy, v mene a na účet klienta záujemcu, predmetom, ktorej bude/budú nehnuteľnosť/nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v Polyfunkčnom centre V. cesta a záujemca sa zaväzuje za vykonanú činnosť zaplatiť\nsprostredkovateľovi províziu dojednanú podľa tejto zmluvy.“\n\nPodľa žalovaného sa zúčastnené strany v predmete zmluvy jasne dohodli, že rokovania s tretími\nosobami majú byť vykonané tak, aby výsledkom rokovaní bolo uzatvorenie rezervačnej zmluvy.\n\nPodľa bodu III. ods. 1 predmetnej zmluvy - sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu obstaraním\n10 príležitostí uzatvoriť rezervačnú zmluvu s treťou osobou a to zabezpečením osobného stretnutia\ns potenciálnym záujemcom o kúpu nehnuteľnosti, u ktorého je reálny predpoklad vzniku zmluvného\nvzťahu. Zmluva bola uzavretá od 10.1.2012 do 31.3.2012. K zmluve bol predložený Záznam z rokovania\nspoločnosti NO SENIORITY BUSINESS s.r.o. na ktorom bol uvedený zoznam jedenástich oslovených\npotenciálnych klientov na kúpu bytu resp. nebytového priestoru. Tento zoznam neobsahoval základne\núdaje a to: miesto rokovania, deň rokovania, zúčastnené osoby na rokovaní, predmet rokovania,\npodpisy zúčastnených osôb. Do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9102408/5/70167/2013/NecZ zo\ndňa 8.1.2013 sa konateľ spoločnosti STAVO-ing, s.r.o. L.K. vyjadril, že z predloženého zoznamu si\nbyt ani nebytový priestor zatiaľ nerezervovala ani neuzatvorila kúpnu zmluvu ani jedna z uvedených\nosôb. Zúčastnené strany v článku III. v bode 7 predmetnej zmluvy sa dohodli, že nárok na províziu\nnevzniká v prípade, ak sprostredkovateľská činnosť nebude uskutočnená v rozsahu určenom touto\nzmluvou v termíne do 31.3.2012. Podmienkou na nárok sprostredkovateľskej odmeny bolo uzatvorenie\nrezervačnej zmluvy, ktorá nepodmieňovala to, že musí prísť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na predmetnú\nnehnuteľnosť. Na základe týchto skutočností správca dane nepriznal daňovému subjektu odpočítanie\ndane v sume  X XXX,XX € z dodávateľskej faktúry č. 2012006 zo dňa 31.3.2012 z dôvodu, že\nplnenie predmetu uzatvorenej zmluvy sa neuskutočnilo a deklarovaná služba nebola dodaná v zmysle\nustanovení § 9 a § 19 zákona č. 222/2004 Z.z.\n\nŽalovaný uviedol, že v bežnej praxi si rezervačnou zmluvou k nehnuteľnosti budúci kupujúci\nvyhradí právo na kúpu nehnuteľnosti od budúceho predávajúceho, čím si prednostne zabezpečí\naby nehnuteľnosť nebola predaná inému záujemcovi. V rezervačnej zmluve zvyčajne býva zmluvne\ndohodnutý rezervačný poplatok, ktorý záujemca zaplatí budúcemu predávajúcemu nehnuteľností. V\nprípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy všeobecne rezervačný poplatok sa považuje za\nsankciu voči záujemcovi za odstúpenie od budúcej kúpnej zmluvy a upretia možnosti predávajúcemu\nponúknuť predmetnú nehnuteľnosť inému záujemcovi.\n\nSprávca dane poukázal na to, že v priebehu daňovej kontroly oboznámil daňový subjekt s výsledkami\nzistení daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie marec 2012 o čom spísal zápisnicu o ústnom\npojednávaní č. 9104408/5/14229996/2013/NecZ zo dňa 16.4.2013. Žalovaný dal časový priestor, aby sa\nžalobca k prijatým opatreniam daňového subjektu vyjadril, pričom žalobca nepredložil žiadne dôkazné\nprostriedky, ktoré by mali vplyv na výsledok daňovej kontroly. Na základe toho žalovaný vyhodnotil\nkonanie daňového subjektu tak, že si uplatnil právo na odpočítanie dane z deklarovaných obchodných\ntransakcii v rozpore s ust. § 51 ods. 1 v nadväznosti na § 49 ods. 1 a 2 zákona č. 222/2004 Z.z..\nŽalovaný ďalej uviedol, že podľa platnej legislatívy platiteľ dane má nárok na odpočítanie dane iba vtedy,\nak splnenie všetkých podmienok stanovených v zákone č. 222/2004 Z.z. preukáže. Daňový subjekt\nbol povinný správcovi dane preukázať, že zdaniteľné obchody tak ako sú deklarované na faktúrach a\nv podanom daňovom priznaní reálne prijal, čo ale v uvedených prípadoch nebolo v priebehu výkonu\ndaňovej kontroly ani v odvolacom konaní žalobcom preukázané. V tejto súvislosti odvolací orgán dáva do\npozornosti rozsudok NS SR vo veci sp.zn. 2Sžf/4/2009 z 23.6.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného\nsúdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.2.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné\nbremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona\no DPH). Primárne je nevyhnuté uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje\nsvojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z\npridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil;\npreto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených\npodmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.\n\nŽalovaný ďalej uvádza, že Súdny dvor EÚ vo veci C-255/02 Halifax definoval zneužitie práva. Podľa\nvyjadrenia generálneho advokáta vo veci Halifax z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva všeobecná\nzásada práva Spoločenstva spočívajúca v tom, že o právo Spoločenstva sa nemožno opierať na\nzneužívajúce alebo podvodné účely. O žiadne ustanovenie práva Spoločenstva sa nemožno opierať\nna zaistenie výhod, ktoré sú zjavne v rozpore s jeho účelmi a cieľmi. Táto všeobecná zásada výkladu\nje uplatniteľná aj na ustanovenia 6 Smernice (teraz Smernica 2006/112/ES).  Pravidlá DPH majú\nbyť vykladané v súlade so všeobecnou zásadou zákazu zneužitia práva Spoločenstva. Boj proti\ndaňovým podvodom je uznaným cieľom Smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej\nhodnoty, ktorú zákon o DPH transponuje. O zneužitie práva sa jedná v prípade ak predmetné plnenia,\nnapriek formálnemu dodržaniu podmienok stanovených v príslušných ustanoveniach 6 Smernice a\nvo vnútroštátnej právnej úprave preberajúcej túto Smernicu (zákon o DPH), viedli k získaniu daňovej\nvýhody, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným týmito ustanoveniami. Na druhej\nstrane z celku objektívnych prvkov musí tak isto vyplývať, že hlavný cieľ predmetných plnení je získať\ndaňovú výhodu. Právo na odpočet stanovené v šiestej smernici je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu\nDPH a nemôže byť v zásade obmedzené. Uplatňuje sa bezprostredne na celkovú výšku dane z\npridanej hodnoty zaťažujúcej plnenia uskutočnené na vstupe. Je to však iba v prípade, ak neexistujú\npodvodné alebo zneužívajúce okolnosti, a pod podmienkou prípadného zosúladenia podľa podmienok\nstanovených v článku 20 šiestej Smernice, keď raz vzniknuté právo na odpočet zostáva k dispozícii\nplatiteľovi dane. Podľa Súdneho dvora EÚ šiestu smernicu treba vykladať v tom zmysle, že bráni právu\nplatiteľa dane na odpočet DPH na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú\nzneužitie.\n\nPrávo platiteľa dane na odpočítanie DPH na vstupe od DPH splatnej na výstupe, ktorá vznikla z\nuskutočnenia zdaniteľných dodávok, predstavuje prirodzený dôsledok zásady neutrality. Ak sa však\nzistí zneužitie práva, ako tomu bolo aj v odvolacím orgánom posudzovaných prípadoch, príslušné\nustanovenia smernice o práve na odpočítanie dane, riadne vykladané v súlade so zásadou zakazujúcou\nzneužitie práva Spoločenstva, uvedené právo nepriznávajú.\n\nŽalovaný uviedol, že zistil, že predložené dôkazy a zistenia správcu dane nasvedčujú tomu, že\nuplatnenie odpočítania dane daňovým subjektom za dodanie služieb, aj napriek formálnemu dodržaniu\nzákonom určených podmienok (faktúra od platiteľa vyhotovená podľa § 71 zákona o DPH), viedlo k\nzískaniu daňovej výhody a aj konanie daňového subjektu viedlo k takémuto cieľu. Predložené dôkazy\na zistenia nasvedčujú zneužitiu práva, ktoré vedú odvolací orgán k záveru, že práve zneužitie práva na\nodpočítanie DPH bolo hlavným cieľom transakcie uvedenej na faktúrach č. OF 201202 zo dňa 31.3.2012\na č. 1286003 zo dňa 31.03.2012.\n\nNa základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keďže boli splnené\npodmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.06.2014, potom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP).\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. (§ 244 ods. 1 O.s.p., § 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že\nnezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich\nhmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2).\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na\nzistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie\nmarec 2012 na základe oznámenia o daňovej kontrole č. 9102408/1/744295/12/Cep zo dňa 6.6.2012.\nŽalobca bol oboznámený s výsledkami zistení daňovej kontroly, čo vyplýva zo zápisnice o ústnom\npojednávaní č. 9104408/5/14229996/2013/NecZ zo dňa 16.4.2013. Žalobcovi bolo umožnené aby sa k\nprijatým opatreniam správcu dane vyjadril.\n\nŽalobca si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty:\n- z  faktúry č. 2012006 zo dňa 31.3.2012 za sprostredkovanie potenciálnych zákazníkov na kúpu\nbytu (nebytového priestoru) v objekte Polyfunkčného centra na V. ceste v O. v zmysle zmluvy o\nsprostredkovaní zo dňa 10.1.2012, od dodávateľa NO SENIORITY BUSINESS s.r.o. (Zmluva č. 1) v\ncelkovej sume XX XXX,XX € (z toho DPH v sume X XXX,XX €),\n- z faktúry č. 201202 zo dňa 31.3.2012 za poskytnutie služby súvisiace s predmetom činnosti odberateľa\n- vypracovanie analýzy zhodnotenia investičného zámeru E.IN.STEIN.UM Bratislava v zmysle zmluvy o\nspolupráci  zo dňa 1.2.2012 od poskytovateľa Energetické centrum - Zákaznícke služby s.r.o.  (Zmluva\nč. 2) v celkovej sume XXX XXX,XX € (z toho DPH v sume XX XXX,XX €).\n\nPredmet Zmluvy č. 1 (bod I.) znie: „Touto zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje vyvíjať\nsprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu pre záujemcu tak, aby mal záujemca príležitosť\nuskutočniť rokovanie s tretími osobami, predmetom ktorého bude uzatvorenie rezervačnej zmluvy,\nv mene a na účet klienta záujemcu, predmetom, ktorej bude/budú nehnuteľnosť/nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v Polyfunkčnom centre V. D. a záujemca sa zaväzuje za vykonanú činnosť zaplatiť\nsprostredkovateľovi províziu dojednanú podľa tejto zmluvy.“\n\nPodľa bodu III. ods. 1 predmetnej zmluvy - sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu obstaraním\n10 príležitostí uzatvoriť rezervačnú zmluvu s treťou osobou a to zabezpečením osobného stretnutia\ns potenciálnym záujemcom o kúpu nehnuteľnosti, u ktorého je reálny predpoklad vzniku zmluvného\nvzťahu.\n\nPodľa článku III. v bode 7 predmetnej zmluvy - nárok na províziu nevzniká v prípade, ak\nsprostredkovateľská činnosť nebude uskutočnená v rozsahu určenom touto zmluvou v termíne do\n31.3.2012.\n\nZmluva bola uzavretá od 10.1.2012 do 31.3.2012. Správcovi dane k zmluve bol predložený zoznam\njedenástich oslovených potenciálnych klientov; zoznam neobsahuje základné identifikačné údaje, t.j.\nkde, kedy, kto a o čom rokoval, zoznam neobsahuje ani verifikované podpismi uvedených osôb.\n\nZ vyjadrenia L.K. vyplýva, že v relevantnom čase (10.1.2012 do 31.3.2012) si byt ani nebytový priestor\nnerezervovala ani neuzatvorila kúpnu zmluvu ani jedna z uvedených osôb na zozname (zápisnica z\nústneho pojednávania č. 9102408/5/70167/2013/NecZ zo dňa 8.1.2013).\n\nKrajský súd v Bratislave je toho názoru, že zo Zmluvy o sprostredkovaní jasne vyplýva, že\nsprostredkovateľ mal okrem vyvíjania činnosti získať záujemcov, zabezpečiť aj príležitosť uskutočniť\nrokovanie s tretími osobami, predmetom ktorého bude uzatvorenie rezervačnej zmluvy, v mene a na\núčet klienta záujemcu, predmetom ktorej bude nehnuteľnosť nachádzajúca sa v Polyfunkčnom centre\nV. D., pričom záujemca sa zaväzuje za vykonanú činnosť zaplatiť sprostredkovateľovi províziu podľa\ntejto zmluvy.\n\nPodmienkou na nárok sprostredkovateľskej odmeny bolo uzatvorenie rezervačnej zmluvy, ktorá\nnepodmieňovala to, že musí prísť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na predmetnú nehnuteľnosť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že k plneniu podľa predmetu uzatvorenej zmluvy nedošlo a\ndeklarovaná služba dodaná nebola v čase do 31.3.2012. V prílohe doložený zoznam osôb žalobcom\nnie je relevantným dôkazom, pretože neobsahuje žiadne identifikačné znaky, ktorými by žalobca vedel\nvierohodne preukázať tvrdenie o splnení dohodnutých zmluvných podmienok. Dôkazné bremeno je na\nstrane daňového subjektu. Preto aj podľa názoru súdu správca dane postupoval v súlade so zákonom,\nkeď nepriznal žalobcovi odpočet dane v sume X XXX,XX € z dodávateľskej faktúry č. 2012006 zo dňa\n31.3.2012.\n\nZ predmetu Zmluvy č. 2 vyplýva, že poskytovateľ Energetické Centrum - Zákaznícke služby s.r.o. po\ndobu platnosti predmetnej zmluvy odberateľovi - žalobcovi poskytne služby súvisiace s predmetom\nčinnosti odberateľa (služby v súvislosti s činnosťou podnikateľských, organizačných a ekonomických\nporadcov), ktoré mali súvisieť s odberateľom vypracovanou analýzou zhodnotenia investičného zámeru\nE.IN.STEIN.UM Bratislava. Táto zmluva bola splatná do 31.3.2012.\n\nPodľa žalobcu splnením predmetu zmluvy mala byť 24 stranová publikácia - brožúra „Ekonomické\nporadenstvo k projektu E.IN.STEIN.UM Bratislava“, ktorú mala vypracovať pani Q. W..\n\nZ vyjadrení zúčastnených osôb L.M., M.S., P.K. zapísaných do zápisníc č. 9102408/5/70167/2013/NecZ\nzo dňa 8.1.2012, č. 9102408/5/265914/2013/NecZ zo dňa 22.1.2013 a č.  9102408/5/485126/2013/\nNecZ zo dňa 6.2.2013 vyplýva, že žalobca si vybral (z niekoľkých možností) štúdiu na investičný zámer\nE.IN.STEIN.UM Bratislava, na ktorý dal vypracovať ekonomické poradenstvo na základe ktorého zistil\nzávažné chyby projektu vďaka ktorému od investičného zámeru ustúpil. Z výpovede M.S. vyplýva,\nže poradenstvo nevypracovala sama ale v spolupráci s P.K. no i napriek tomu obsah dokumentu\nriadne nepoznala a tiež neinformovala správcu dane o tom, že chýba (10 strán) zásadných informácií\nsúvisiacich s výpočtom a kalkuláciou skúmaného projektu a odporúčania pre investora - žalobcu.\nPodľa P.K. sa spomínané vyhodnotenie v dokumente nenachádza na výzvu správcu dane ju dodatočne\npredložil (18.2.2013), tieto však boli vyhodnotené ako „publikácie trhu nehnuteľností na Slovenku a vo\nsvete“. V skutočnosti sa žiadaný materiál nenachádza v spise a žalobca ho ani dodatočne v žalobe\nneuvádza. Tento svedok nevystavil za predmetnú publikáciu žiadnu faktúru zadávateľovi a preto je\n\ndôvodné pri zohľadnení všetkých súvislostí (aj protichodných, nedôveryhodných vyjadrení svedkov)\npochybovať o tom, že predmetný materiál vypracoval P.K. v spolupráci s M.S.\n\nNa základe uvedených skutočností je možné prijať záver, že zo strany dodávateľa Energetické Centrum\n- Zákaznícke služby s.r.o. neprišlo k plneniu uzatvorenej zmluvy, čiže dodávateľovi nevznikla daňová\npovinnosť deklarovaných zdaniteľných obchodov, a tým faktúra č. 201202 zo dňa 31.3.2012 bola\nvyhotovená v rozpore s ustanovením § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH, (daňové povinnosť\nvzniká dňom dodania služby), tak ako to správne vyhodnotili aj správne orgány.\n\nPodľa § 3 ods. 2,  3, 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. daňového poriadku\n(2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a pri vyžadovaní\nplnenia jeho povinností použije len také prostriedky, ktoré ho najmenej zaťažujú a umožňujú pritom\nsprávne vyrubiť a vybrať daň.\n(3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\n(6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre vyrubenie alebo vybratie dane.\n\nPodľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n\nDokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie (§ 24 ods. 2 daňového poriadku).\nSprávca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo\nnajúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa odseku (4) Ako dôkaz\nmožno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä\no rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o\ndaňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n\nKrajský súd v Bratislave sa nestotožnil s námietkami žalobcu. Správca dane ako aj žalovaný posúdili\npredložené dôkazy, ako aj vyjadrenia konateľa žalobcu a ostatných svedkov, z ktorých vyplynulo, že\ndodané služby v skutočnosti ani v jenom prípade realizované podľa obsahu zmlúv č. 1 a 2 neboli.\nŽalovaný ďalej uviedol, že podľa platnej legislatívy platiteľ dane má nárok na odpočítanie dane iba vtedy,\nak splnenie všetkých podmienok stanovených v zákone č. 222/2004 Z.z. preukáže. Je treba prisvedčiť\nžalovanému, že žalobca (daňový subjekt) bol povinný správcovi dane preukázať, že zdaniteľné obchody\ntak ako sú deklarované na faktúrach a v podanom daňovom priznaní reálne prijal, čo ale v uvedených\nprípadoch nebolo v priebehu výkonu daňovej kontroly ani v odvolacom konaní platiteľom preukázané.\n\nV priebehu daňovej kontroly jednoznačne konateľ žalobcu aj ostatní svedkovia vo svojich vyjadreniach\npopísali, ako skutočne došlo k plneniu dohôd, čo správca dane, ako aj žalovaný dostatočným spôsobom\nvyhodnotili a v napadnutých rozhodnutiach aj odôvodnili.\n\nZáver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v daňovom konaní ustálený podľa názoru Krajského\nsúdu v Bratislave zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s\nhmotno-právnymi ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z.z. , preto súd námietky žalobcu v tomto smere\nnepovažoval za dôvodné.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci vyvodil z\nneho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí\nprípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenia  napadnutého\nrozhodnutia, žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom\nsúde v Bratislave.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ  domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený  môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}