{"guid": "56a3fc33-faa9-4cf5-8994-3839b16e35c2:0815df08-975b-4757-bdc7-f746e52f429e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201859.3", "spisova_znacka": "1S/247/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/247/2013 z 19. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 19. novembra 2014, sp. zn. 1S/247/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201859.3", "identifikacne_cislo": "1013201859", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2014-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Sžo/24/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "1c253c93-d353-431c-ac7f-1bee38f6ac38:350d64b9-8abf-4a28-a376-660ec99d3f86", "datum": "2016-09-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/281", "nazov": "predpis č. 281/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/281", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0815df08-975b-4757-bdc7-f746e52f429e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201859.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201859.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201859.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/247/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201859
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201859.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: AZUR REIZEN
Slovakia, a.s., Grösslingova 8, Bratislava, IČO: 43797903, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Geško, Hulín a partneri, s.r.o., Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35922907 proti žalovanému: Slovenská
obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave,
Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0312/99/2013 zo
dňa 14.8.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2013 domáhal preskúmania
zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SK/0312/99/2013 zo dňa 14.8.2013,
ktorým bolo rozhodnutie Inšpektorátu SOI, so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0522/01/2012
zo dňa 11.3.2013 potvrdené a odvolanie žalobcu voči nemu zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím
bola žalobcovi uložená pokuta 1.500,- € za porušenie ust. § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods.
1 a § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pre porušenie povinnosti predávajúcim:

1. Uprieť práva spotrebiteľovi - predávajúci vo Všeobecných obchodných podmienkach CK AZUR
REIZEN, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť cestovnej zmluvy medzi CK AZUR REIZEN Slovakia, s.r.o.
a objednávateľom platných od 1.11.2011 na sezónu 2012, dojednal zmluvnú podmienku v čl. 5 Práva
a povinnosti objednávateľa, bod 5.12 „Objednávateľ má právo uplatniť si nárok na reklamáciu a to vo
vlastnom mene alebo na základe plnej moci v mene iných osôb. Reklamácia musí byť doručená v
písomnej forme na adresu sídla CK AZUR REIZEN bezodkladne po návrate z dovolenky, pretože v
opačnom prípade môžu nastať komplikácie s dôkazovým materiálom, najneskôr však do 3 mesiacov
od skončenia zájazdu. Ku každej reklamácii musí byť priložené písomné potvrdenie od delegáta...“,
čím uprel  spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie, nakoľko prijatie reklamácie nie je možné
podmieňovať predložením písomného potvrdenia od delegáta.

2. Uprieť právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách - predávajúci
vo Všeobecných obchodných podmienkach CK AZUR REIZEN, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
cestovnej zmluvy medzi CK AZUR REIZEN a objednávateľom, platných od 1.11.2011 na sezónu 2012,
dojednal zmluvnú podmienku v čl. 5 Práva a povinnosti objednávateľa, bod 5.11 „Objednávateľ je
povinný bezodkladne oznámiť všetky zistené nedostatky a chyby priamo na mieste ich vzniku písomne
zástupcovi, resp. delegátovi CK AZUR REIZEN a poskytnúť súčinnosť potrebnú k ich odstráneniu,



aby mohla byť v rámci možností vykonaná eventuálna náprava. O uplatnení tejto povinnosti je
potrebné vykonať písomný záznam v spolupráci so zástupcom CK AZUR REIZEN. V prípade, že
tak objednávateľ neurobí, dochádza k zániku nárokov objednávateľa. Prípadné nedostatky môžu byť
oznámené tiež na recepcii hotela, prípadne recepciou potvrdené“, ktorá vylučuje, alebo obmedzuje práva
spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, čím uprel spotrebiteľovi
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami, nakoľko nevykonanie písomného záznamu o
uplatnení uvedenej povinnosti v spolupráci so zástupcom CK, nemôže mať za následok zánik nárokov
objednávateľa, ale len sťaženie dôkaznej situácie pri uplatňovaní zodpovednosti CK.

Voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že: „Body 5.1 a 5.12
nemôžu byť kvalifikované ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
vylučovali, alebo obmedzovali práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škody. Rovnako sa na základe takto koncipovaných podmienok nijakým spôsobom
nemôže oslabiť pozícia spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o podaní reklamácie, keďže ten sa zaoberá
každou podanou reklamáciou klientov individuálne bez ohľadu na to, či klient reklamujúci akékoľvek
služby predloží reklamačný protokol alebo nie“.

Podľa žalobcu prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pretože Inšpektorát SOI zvolil neprimerane extenzívny výklad zákona, ktorý na cestovnú kanceláriu
kladie neprimerané podmienky. Tiež nesúhlasil s výškou uloženej sankcie, pretože túto považoval
za neprimerane vysokú, vzhľadom na závažnosť konania, ktorého sa mal žalobca dopustiť a za
ktoré bol sankcionovaný. Ani s argumentáciou žalovaného uvedenou v odôvodnení napadnutého
druhostupňového rozhodnutia nesúhlasil a poukázal na zákonnú úpravu, ktorá upravuje zodpovednosť
cestovnej kancelárie za poskytované služby a to na ust. § 741i Občianskeho zákonníka, ako aj na čl.
II. zákona č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných
agentúr.

Žalobca má za to, že sporné body čl. 5. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu plne reflektujú
vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ktoré upravuje povinnosť objednávateľa uplatniť právo na
odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne a to u dodávateľa služby, alebo u povereného
zástupcu cestovnej kancelárie a následne vyhotoviť záznam z miesta poskytnutia vadného plnenia
(reklamačný protokol), ktorý slúži na uplatnenie reklamácie a teda body 5.11 a 5.12 nie sú v rozpore so
zákonom a nijakým spôsobom neupierajú práva spotrebiteľa. Poukázal na rozsudok NSSR č.k. 1Sžo
153/2007 zo dňa 26.2.2008, podľa ktorého reklamačný protokol slúži na uplatnenie práv vyplývajúcich
zo zodpovednosti za vadne poskytované služby a na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe
objednávateľ v zmysle § 741i ods. 2 je povinný predložiť písomný záznam urobený podľa odseku 1
citovaného ustanovenia.

Uviedol, že sporné body čl. 5. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu plne reflektujú ust. § 741i
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje povinnosť objednávateľa uplatniť právo na odstránenie chybne
poskytnutej služby a teda nemôžu byť v rozpore so zákonom. Žalobca nijakým spôsobom neporušil svoju
povinnosť a neupieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Má za to, že rozhodnutie v časti uloženia pokuty je neprimerané vzhľadom na charakter a závažnosť
a aj následky porušenia povinnosti, ktorá bola predmetom kontroly Inšpektorátu SOI a podkladom pre
rozhodnutie. Tiež namietal, že správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci a zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie. Tiež napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože žalobca nijakým spôsobom neporušil svoju
povinnosť a neupieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.11.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový,
ako aj druhostupňový správny orgán rozhodol na základe a v medziach zákona. Prvostupňový orgán
rozhodol na základe zákona a žalobca postupom správneho orgánu žalobca nebol poškodený na svojich



zákonom garantovaných právach. Správny orgán vychádzal zo skutkového stavu zisteného kontrolou
zdokumentovaného v inšpekčnom zázname. Poukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj
na § 3 ods.  3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré poskytujú ochranu pred neprijateľnými podmienkami.
Domnieva sa, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čím je spotrebiteľ jednostranne
znevýhodnený. Má za to, že skutkový stav bol zistený spoľahlivo a jeho protiprávnosť nepochybne
preukázaná.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 244 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 247 a nasl. OSP na pojednávaní
(v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, doručenie predvolania má
riadne vykázané dňom 14.10.2014) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1, 2 a 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní, je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
SK/0312/99/2013 zo dňa 14.8.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu SOI,
so sídlom v Bratislave pre bratislavský kraj č. P/0522/01/2012 zo dňa 11.3.2013, ktorým bola žalobcovi
uložená pokuta vo výške 1.500,- € za porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1
a § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca je postihovaný za upieranie
práv spotrebiteľov na uplatnenie reklamácie, nakoľko prijatie reklamácie podmieňoval predložením
písomného potvrdenia delegáta. Rovnako upieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami, nakoľko nevykonanie písomného záznamu o uplatnení uvedenej povinnosti v spolupráci
so zástupcom CK, nemôže mať za následok zánik nárokov objednávateľa, ale len sťažovanie dôkaznej
situácie pri uplatňovaní zodpovednosti CK.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 22.8.2012 vykonali inšpektori SOI
kontrolu v prevádzke CK AZUR REIZEN, Drieňová 1/H, Bratislava, zameranú na prešetrenie podnetu
spotrebiteľa č. 1132/2012 a na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri výkone



kontroly bolo zistené, že predávajúci vo Všeobecných obchodných podmienkach CK AZUR REIZEN,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť cestovnej zmluvy medzi CK AZUR REIZEN a objednávateľom platných
od 1.11.2011 na sezónu 2012, dojednal zmluvnú podmienku v čl. V. Práva a povinnosti objednávateľa,
bod 5.12 „Objednávateľ má právo uplatniť si nárok na reklamáciu a to vo vlastnom mene alebo na
základe plnej moci v mene iných osôb. Reklamácia musí byť doručená v písomnej forme na adresu
sídla CK AZUR REIZEN bezodkladne po návrate z dovolenky, pretože v opačnom prípade môžu nastať
komplikácie s dôkazným materiálom, najneskôr však do 3 mesiacov od skončenia zájazdu. Ku každej
reklamácii musí byť priložené písomné potvrdenie od delegáta...“, čím uprel spotrebiteľovi právo na
uplatnenie reklamácie, nakoľko prijatie reklamácie nie je možné podmieňovať predložením písomného
potvrdenia od delegáta. Ďalej inšpektori SOI zistili, že predávajúci vo Všeobecných obchodných
podmienkach CK AZUR REIZEN tvoriacich neoddeliteľnú súčasť cestovnej zmluvy medzi CK AZUR
REIZEN a objednávateľom platných od 1.11.2011 na sezónu 2012 dojednal zmluvnú podmienku v čl.
V. Práva a povinnosti objednávateľa, bod 5.11 „Objednávateľ je povinný bezodkladne oznámiť všetky
zistené nedostatky a chyby priamo na mieste ich vzniku písomne zástupcovi, resp. delegátovi CK
AZUR REIZEN a poskytnúť súčinnosť potrebnú k ich odstráneniu, aby mohla byť v rámci možností
vykonaná eventuálna náprava. O uplatnení tejto povinnosti je potrebné vykonať písomný záznam v
spolupráci so zástupcom CK AZUR REIZEN. V prípade, že tak objednávateľ neurobí, dochádza k zániku
nárokov objednávateľa. Prípadné nedostatky môžu byť oznámené tiež na recepcii hotela, prípadne
recepciou potvrdené“, ktorá vylučuje, alebo obmedzuje práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, čím uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami. Nevykonanie písomného záznamu o uplatnení uvedenej povinnosti v spolupráci so
zástupcom CK, nemôže mať za následok zánik nárokov objednávateľa ale len sťaženie dôkaznej situácie
pri uplatňovaní zodpovednosti CK. Pri výkone kontroly bolo teda zistené, že uvedeným konaním došlo
k porušeniu § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 a § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa,
za ktoré zodpovedá spoločnosť AZUR REIZEN Slovakia, a.s., Grösslingova 8, Bratislava.

Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo žalobcovi listom zo dňa 6.2.2013
zaslané oznámenie o začatí správneho konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný rozhodnutím č. P/0522/01/2012 zo dňa
11.3.2013, žalobcovi pre porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 a § 3 ods.
3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa uložil podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške 1.500,- €. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že je
na strane predávajúceho, t.j. cestovnej kancelárie povinnosť vyhotoviť písomný záznam o uplatnení
práva na odstránenie chybne poskytnutej služby. Ak spotrebiteľ k reklamácii nepredloží písomné
potvrdenie od delegáta, cestovná kancelária je povinná aj takúto reklamáciu prijať. Prijatie reklamácie
nemôže podmieňovať predložením písomného záznamu z miesta pobytu, nakoľko môžu nastať také
situácie, že delegát nie je ochotný písomný záznam vyhotoviť, alebo nie je v mieste pobytu prítomný.
Nepredloženie písomného záznamu môže sťažiť dokazovanie pri uplatňovaní zodpovednosti cestovnej
kancelárie, no nemôže mať za následok zánik nárokov objednávateľa a tým aj zodpovednosti cestovnej
kancelárie. Žalobca vo Všeobecných podmienkach CK AZUR REIZEN, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
cestovnej zmluvy medzi cestovnou kanceláriou AZUR REIZEN a objednávateľom, platných od 1.11.2011
na sezónu 2012, v bode 5.12 zakotvil zmluvnú podmienku, ktorá nerešpektuje právo spotrebiteľa
na uplatnenie reklamácie a v bode 5.11 zmluvnú podmienku, ktorá obmedzuje práva spotrebiteľa
na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a zakladá
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Správny orgán
ustanovenie 5.11 Všeobecných podmienok vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v jej účinkoch ako neprijateľnú podľa § 53 ods. 4 písm. d)
Občianskeho zákonníka. Ide o ustanovenie, ktoré vylučuje, alebo obmedzuje práva spotrebiteľa pri
uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu. Na základe takto koncipovaných
podmienok zmluvného vzťahu sa môže oslabiť pozícia spotrebiteľa pri jeho rozhodovaní o podaní
reklamácie, následne po návrate z dovolenky v prípade, že nemá k dispozícii písomný záznam o
uplatňovanej zodpovednosti závady spísaný v mieste pobytu, či už zo subjektívnych alebo objektívnych
príčin. Pri určovaní výšky pokuty žalovaný zohľadnil mieru zavinenia, žalobca je povinný dodržiavať
všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie
ktorých zodpovedá objektívne. Prihliadol aj na skutočnosť, že žalobca vo vzťahu k spotrebiteľovi zneužil
svoje postavenie silnejšej zmluvnej strany, keď v rámci spotrebiteľskej zmluvy dojednal neprijateľnú
podmienku v rozpore so zákonom.



Na základe podaného odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný rozhodnutím č.
SK/0312/99/2013 zo dňa 14.8.2013 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

IV.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky
a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, na náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu
svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom
dozoru a kontroly (ďalej len orgán dozoru) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie
spotrebiteľovi upierať práva podľa § 3.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú, alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady, alebo zodpovednosti za škodu.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom
alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa, uloží orgán dozoru
výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do
2.000.000,- Sk, za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5.000.000,- Sk.

Podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter
protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že počas kontroly vykonanej
inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie dňa 22.8.2012 v prevádzkarni CK AZUR REIZEN, Drieňová
1/H, Bratislava, zameranej na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného na inšpektoráte pod č.
1132/2012 bolo zistené, že vo Všeobecných obchodných podmienkach CK AZUR REIZEN, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť cestovnej zmluvy  medzi CK AZUR REIZEN a objednávateľom platných
od 1.11.2011 na sezónu 2012 bola predávajúcim dojednaná zmluvná podmienka v čl. 5. Práva a
povinnosti objednávateľa, bod 5.12: „Objednávateľ má právo uplatniť si nárok na reklamáciu a to vo
vlastnom mene alebo na základe plnej moci v mene iných osôb. Reklamácia musí byť doručená v
písomnej forme na adresu sídla CK AZUR REIZEN bezodkladne po návrate z dovolenky, pretože v
opačnom prípade môžu nastať komplikácie s dôkazovým materiálom, najneskôr však do 3 mesiacov
od skončenia zájazdu. Ku každej reklamácii musí byť priložené písomné potvrdenie od delegáta...“. Vo
Všeobecných obchodných podmienkach CK AZUR REIZEN, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť cestovnej
zmluvy medzi CK AZUR REIZEN a objednávateľom platných od 1.11.2011 na sezónu 2012, predávajúci
dojednal zmluvnú podmienku v čl. 5. Práva a povinnosti objednávateľa, bod 5.11: „Objednávateľ je
povinný bezodkladne oznámiť všetky zistené nedostatky a chyby priamo na mieste ich vzniku písomne
zástupcovi, resp. delegátovi CK AZUR REIZEN a poskytnúť súčinnosť potrebnú k ich odstráneniu, aby
mohla byť v rámci možností vykonaná eventuálna náprava. O uplatnení tejto povinnosti je potrebné
vykonať písomný záznam v spolupráci so zástupcom CK AZUR REIZEN. V prípade, že tak objednávateľ



neurobí, dochádza k zániku nárokov objednávateľa. Prípadné nedostatky môžu byť oznámené tiež na
recepcii hotela, prípadne recepciou potvrdené“.

Takto dojednanou zmluvnou podmienkou v bode 5.11, čl. 5. Všeobecných obchodných podmienok, súd
zhodne so žalovaným konštatuje, že žalobca uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami. Nevykonanie písomného záznamu o uplatnení uvedenej povinnosti v spolupráci s
delegátom, resp. iným zástupcom CK, nemôže mať za následok zánik nárokov objednávateľa. Uvedená
podmienka má za následok sťaženie uplatnenia si reklamácie u žalobcu. Tiež dojednanou zmluvnou
podmienkou v bode 5.12, čl. 5. Všeobecných obchodných podmienok, podľa názoru súdu, žalobca uprel
spotrebiteľovi právo na uplatnenie si reklamácie, nakoľko prijatie reklamácie podmieňoval predložením
písomného potvrdenia od delegáta. Za zistené nedostatky, ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) zákona
o ochrane spotrebiteľa v plnom rozsahu zodpovedá žalobca.

Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka, cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za
porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť
cestovná kancelária alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ
uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne a to u dodávateľa služby alebo u
povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam
v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne, v cestovnej
kancelárii bezodkladne, najneskôr však do 3 mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa
zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie
nárokov pri chybne poskytnutej službe, objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s konštatovaním žalovaného, že žalobca preukázateľne porušil
zákonom stanovené povinnosti. Zo zákona o ochrane spotrebiteľa jasne vyplýva, že spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pred ukladaním povinností
zo strany predávajúceho nad rámec zákona.

Žalobca porušil povinnosť a upieral spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách, keď v zmluvných podmienkach uvádzal neprijateľnú podmienku, čo bolo
prvostupňovým správnym orgánom preukázané. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
čím ho žalobca v danom prípade jednostranne znevýhodnil. Uplatnenie uvedených podmienok mohlo
poškodiť spotrebiteľov a uložiť im povinnosť bez právneho dôvodu. Pokiaľ cieľom žalobcu bolo
prostredníctvom úpravy zmluvných podmienok predchádzať situáciám, ktoré ho poškodzujú, mal
zabezpečiť, aby takáto úprava bola v súlade so zákonom a výklad podmienok neumožňoval ich
aplikáciu aj na situácie, ktoré by spotrebiteľov mohli ukrátiť na ich právach vyplývajúcich z právnych
predpisov. Charakter uvedených porušení povinností žalobcu má negatívny dopad v tom, že vo vzťahu
k spotrebiteľovi je spôsobilý privodiť vážnu majetkovú ujmu tým, že naruší jeho ekonomické správanie,
alebo tým, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Rozsah porušenia je o to závažnejší,
že vyššie uvedené zmluvné podmienky sa nachádzali v zmluvách, obsah ktorých spotrebiteľ nemôže
podstatným spôsobom ovplyvniť.

Podľa názoru súdu žalobca tým, že od spotrebiteľa vyžadoval na uplatnenie reklamácie priložiť
písomné potvrdenie od delegáta, uprel spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie, pretože prijatie
reklamácie nie je možné podmieňovať predložením písomného potvrdenia od delegáta. Tiež žalobca v
zmluvných podmienkach nemôže dojednať zmluvnú podmienku tak, že k zániku nárokov objednávateľa
dochádza v prípade, ak sa nevykoná písomný záznam v spolupráci so zástupom CK AZUR REIZEN
o zistených nedostatkoch a chybách priamo na mieste ich vzniku a neposkytne súčinnosť potrebnú
k ich odstráneniu, aby mohla byť v rámci možnosti vykonaná eventuálna náprava. Takto dojednaná
zmluvná podmienka vylučuje, alebo obmedzuje práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady,
alebo zodpovednosti za škodu, čím žalobca uprel spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami, nakoľko nevykonanie písomného záznamu o uplatnení uvedenej povinnosti v spolupráci
so zástupcom CK, nemôže mať za následok zánik nárokov objednávateľa, ale len sťaženie dôkaznej
situácie pri uplatňovaní zodpovednosti cestovnej kancelárie.



Súd sa preto s námietkou žalobcu, že žalovaný správny orgán nedostatočne a nespoľahlivo zistil
skutočný stav veci, nestotožnil. Práve naopak mal za to, že správny orgán skutkový stav spoľahlivo zistil
a jeho protiprávnosť nepochybne preukázal.

Výšku uloženej pokuty pokladá súd za primeranú s ohľadom na zistený skutkový stav. O výške pokuty
bolo rozhodnuté podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá môže byť správnym orgánom
uložená až do výšky 66.387,83 €. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle § 24 ods. 5 zákona
o ochrane spotrebiteľa správne prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinností, spôsob a následky porušenia povinností. Tiež prihliadol na skutočnosť, že upieraním
práv spotrebiteľovi, ako aj ukladaním povinností nad rámec zákona, boli porušené práva spotrebiteľa
chránené zákonom. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že účel právnych
predpisov poskytujúcim spotrebiteľom uzatvárajúcim spotrebiteľské zmluvy zvýšenú ochranu, nebol
z dôvodov porušenia povinnosti splnený. Charakter protiprávneho konania je o to závažnejší, že vo
vzťahu k spotrebiteľovi je spôsobilý privodiť majetkovú ujmu tým, že naruší, alebo môže narušiť jeho
ekonomické správanie tak, že urobí rozhodnutie, ktoré by inak neurobil. Pri určovaní výšky postihu
bolo prihliadnuté na celkový počet podmienok, ktorých rozpor s právnymi predpismi bol zistený, ako
aj na skutočnosť, že tieto podmienky sa nachádzali v zmluvách, ktorých obsah spotrebiteľ podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti bez právneho dôvodu spotrebiteľovi, je
potrebné uviesť, že následkom protiprávneho konania v tomto prípade bolo porušenie práva spotrebiteľa
chráneného dotknutým zákonným ustanovením, ako aj práva na ochranu ekonomických záujmov.
Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočnosti, že došlo k vážnemu zásahu
do práv spotrebiteľa a to vytvorením nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch použitím podmienok, ktoré
môžu spotrebiteľov pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho
poškodiť.

Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe
neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, v konaní nebola zistená taká vada, ktorá by mala
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu zamietol podľa §  250j ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Sžo/24/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "1c253c93-d353-431c-ac7f-1bee38f6ac38:350d64b9-8abf-4a28-a376-660ec99d3f86", "datum": "2016-09-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}