{"guid": "f5fb2986-f258-43f0-9c60-318359cc931a:b34ea9be-4f04-4a6f-9f13-2bc19177d547", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1", "spisova_znacka": "5Sp/78/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/78/2013 z 10. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2014, sp. zn. 5Sp/78/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1", "identifikacne_cislo": "1013201835", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Pospech", "sudca_id": 1358, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-pospech-1358", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a,b", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c,d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b34ea9be-4f04-4a6f-9f13-2bc19177d547", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 5Sp/78/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201835\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z..\nS. K., U. XXX XX X. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom\nM.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu č. 7650/2013,\nev.č. KaHC-41439/7650/2013-41676/2013 zo dňa 13.9.2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 7650/2013, ev.č. KaHC-41439/7650/2013-41676/2013 zo dňa\n13.9.2013  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie\nkonanie.\n\nNavrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 13.9.2013 ev.č.\nKaHC-41439/7650/2013-41676 odporca rozhodol tak, že nepriznal právnu pomoc žiadateľke o právnu\npomoc Z.. S. K. N.. Ď., W. U. X. XXX, XXX XX X.. Rozhodnutie centra bolo žiadateľke doručené\ndňa 18.9.2013 s odôvodnením, že z dokladov predložených žiadateľkou je zrejmé, že rozhodnutie\nodvolacieho orgánu, ktoré už nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom bolo žiadateľke\ndoručené dňa 25.7.2013, nadobudlo právoplatnosť. Keďže je rozhodnutie právoplatné možno ho však\nnapadnúť žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v lehote 2 mesiacov od\ndoručenia rozhodnutia teda do 25.9.2013. Odporca pri posúdení žiadosti navrhovateľky o priznanie\nprávnej pomoci skonštatoval zrejmú bezúspešnosť v spore.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - návrh na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom žiadala rozhodnutie zrušiť a vec\nvrátiť na nové konanie a rozhodnúť tak, aby odporca poskytol právnu pomoc navrhovateľke v predmetnej\nveci. Navrhovateľka má za to, že v danom prípade odporca konal v súlade s ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 4, 5\nSprávneho poriadku, § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, § 34\na § 46 a § 47 Správneho poriadku.\n\nK opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým\nsúdu dňa 15.10.2013 s tým, že sa v plnej miere pridržiava rozhodnutia o nepriznaní nároku na\nposkytovanie právnej pomoci a jeho odôvodnenia. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žiadateľke\nnebola právna pomoc priznaná z dôvodu, že centrum vyhodnotilo spor, s ktorým sa žiadateľka obrátila\nna centrum ako zrejme bezúspešný.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti\nO.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom\n\nopravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový\na právny stav.\n\nV žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ako i vo viacerých navrhovateľkiných písomnostiach žiadateľka\npodľa odporcu tvrdila, že v obci X. je zavedený systém množstvového odpadu, ktorý je žiadateľka\noprávnená využívať. Podľa odporcu z predložených dokladov však takéto oprávnenie žiadateľke\nnevyplýva. Podľa odporcu žiadateľka odporcovi počas konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci\nnepredložila žiadny dokument z ktorého by vyplývalo, že v obci X. je zavedený množstvový zber\nkomunálneho odpadu. V podrobnostiach zdôvodnenia zrejmej bezúspešnosti odporca poukazuje na\nzdôvodnenie centra, ktoré je podľa odporcu dostatočne rozsiahle a dostatočne zrozumiteľné. Vo svojom\npísomnom vyjadrení odporca súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd po prijatí\nprocesného uznesenia konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca v danom prípade\nprekročil rozsah svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval predložené\nlistinné dôkazy predložené žiadateľkou a rozhodol o zrejmej bezúspešnosti budúceho sporu. Podľa\nnázoru konajúceho súdu odporca ako príslušný správny orgán, ktorý rozhoduje o nároku žiadateľky\no poskytnutie právnej pomoci nedisponuje takým vybavením ani v zákone upraveným postupom,\naby mohol vykonávať rozsiahle dokazovanie na preukázanie často aj spornej otázky úspešnosti a\nneúspešnosti budúceho sporu. Z postupu odporcu sa javí ako keby zastával názor, že priznanie nároku\nna právnu pomoc prichádza do úvahy len v prípade preukázania skutočnosti, že žiadateľka bude s\nbudúcim sporom úspešná. Táto podmienka však zo zákona o poskytnutí právnej služby č. 327/2005 Z.z.\nnevyplýva. Rozhodovaním odporcu nemôže ísť o prejudikovanie práva pri posudzovaní určitého sporu.\nVzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia, zistenie skutkového stavu z ktorého rozhodnutie odporcu vychádza je v rozpore\ns obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a aj rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto ho konajúci súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/,\nb/, c/, d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne objektívne posúdiť žiadosť navrhovateľky o\nposkytnutie právnej pomoci a riadiac sa právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p. vo veci opätovne\nrozhodnúť.\n\nNavrhovateľka si trovy konania neuplatnila aj napriek úspešnosti v spore a preto súd rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od\njeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.\n\nV odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému\nrozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom\nrozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fa836600-4a1e-4488-8990-c3a913764f9d:c777a04b-f483-4588-8407-27dfc2189174", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2", "spisova_znacka": "11S/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2"}, {"guid": "fa836600-4a1e-4488-8990-c3a913764f9d:60416146-7f37-441b-b915-f078625c79ab", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2", "spisova_znacka": "11S/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/86/2019 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200416.2"}]}