{"guid": "62cdb8e7-b9b3-45a8-9e80-132c30f9d02e:20a81ca9-590c-4e84-b686-6df3fc4b64f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013201754.1", "spisova_znacka": "6S/233/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/233/2013 z 29. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2014, sp. zn. 6S/233/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013201754.1", "identifikacne_cislo": "1013201754", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Fehérváriová", "sudca_id": 1282, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-fehervariova-1282", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/652", "nazov": "zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/652", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/652-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/2913", "nazov": "predpis č. 2913/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/2913", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/2913-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20a81ca9-590c-4e84-b686-6df3fc4b64f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201754.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201754.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013201754.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6S/233/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013201754\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201754.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek\nsenátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia)\nspol. s r.o., Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: 31 354 467, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers\nLegal s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 18, 815 32 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 293967/2013 zo dňa 05.08.2013, jednomyseľne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 293967/2013  zo dňa 05.08.2013\nz r u š u j e  podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na\nďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,00 €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho\nzástupcu žalobcu sumu 501,58 €, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v W. U., G..Y.. titulom náhrady\ntrov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a\nnásledne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 293967/2013 zo dňa 05.08.2013. V žalobe uviedol, že\npredmetným rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolania žalobcu proti  rozhodnutiam\nColného úradu Trnava (zn. 9005831/1/200509/2013 zo dňa 23.4.2013, zn. 9005831/1/194824/2013\nzo dňa 22.4.2013, zn. 9005831/1/193314/2013 zo dňa 22.4.2013, zn. 9005831/1/185575/2013\nzo dňa 16.4.2013, zn. 9005831/1/196272/2013 zo dňa 23.4.2013, zn. 9005831/1/191060/2013\nzo dňa 19.4.2013, zn. 9005831/1/196738/2013 zo dňa 23.4.2013, zn. 9005831/1/192180/2013\nzo dňa 19.4.2013, zn. 9005831/1/196584/2013 zo dňa 23.4.2013, zn. 9005831/1/194076/2013\nzo dňa 22.4.2013, zn. 9005831/1/200608/2013 zo dňa 24.4.2013, zn. 9005831/1/206252/2013\nzo dňa 24.4.2013, zn. 9005831/1/200785/2013 zo dňa 24.4.2013, zn. 9005831/1/182881/2013\nzo dňa 15.4.2013, zn. 9005831/1/201049/2013 zo dňa 24.4.2013, zn. 9005831/1/187741/2013\nzo dňa 17.4.2013, zn. 9005831/1/207981/2013 zo dňa 26.4.2013, zn. 9005831/1/207686/2013 zo\ndňa 24.4.2013, zn. 9005831/1/208266/2013 zo dňa 26.4.2013, zn. 9005831/1/194628/2013 zo dňa\n22.4.2013 a zn. 9005831/1/243400/2013 zo dňa 30.4.2013) a tieto potvrdil. Týmto rozhodnutím žalovaný\nmeritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu\nzačlenenia multifunkčných tlačiarní pod položky 84433191. Žalobca sa domnieva, že preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že ako\ndeklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenie, na základe ktorého\ncolný úrad v colnom konaní vymeral clo. Žalobca následne zaplatil clo a do colného režimu „voľný\nobeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové\ntlačiarne“. Následne žalobca podal žiadosti o vrátenie dovozného cla s poukazom na písomné colné\n\nvyhlásenie, ktorú odôvodnil tým, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť\nzaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla\na nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žiadosti žalobcu Colný\núrad Trnava, ako správny orgán prvého stupňa prvostupňovými rozhodnutiami zamietol a dovozné clo\nnevrátil.\n\nŽalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla\nje zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní.\nPredmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania,\ntlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa\nvzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne\npri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval\nzákladnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú\nfunkciu alebo nie.\n\nPo aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne\nnasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií\nprostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu\nzatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007\nzaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely\nzaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu\ntlačiarní.\n\nV súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o\nfunkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008\nvo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že\nhlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by\nmali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. ESD stanovuje ako kritéria, ktoré by\nmali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými\nfunkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo\npočet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu\nna používanie a technickej špecifikácie tlačiarní. Tieto podľa názoru žalobcu určujú, že pri aplikovaní\nvyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na\nzáklade bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip Europe SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku 8471 so\nzodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %.\n\nĎalej žalobca poukazuje na bod 45 a 46 predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že v prípade: „...\nak neexistujú dostatočné informácie k určeniu, či je funkcia kopírovania multifunkčnej tlačiarne druhoradá\nk funkcii tlače a skenovania, t.j., ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval\nza dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky\nmultifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“\n\nAk ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá\nfunkciám tlače a kopírovania, potom v bode 56 rozhodnutia súd stanovil, že by mal byť hodnotený na\nzáklade aplikácie všeobecného pravidla 3b) - podstatný charakter produktu. Aj tu je stanovené podľa\nustálenej judikatúry, že je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností výrobku.\n\nV rozhodnutí žalovaný uvádza, že „nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na\naký účel, na ktorú funkciu sa využíva primárne konečný užívateľ“. Uvedené tvrdenie žalovaného je\npodľa názoru žalobcu v rozpore s vyššie citovaným rozhodnutím ESD vo veci C-467/03 Ikegami zo\ndňa 17.3.2005 bod 23, podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna\ncharakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca\nzdôrazňuje, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú\npripojené k počítačom, alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto\nskutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného v\nbode 3b) klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry č. 8471 (pred rokom 2007), čo vedie\nk nulovej colnej sadzbe.\n\nV tejto súvislosti upozorňuje žalobca na rozsudok ESD zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami\nElectronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirection Nuernberg.\n\nV situácii, že správny orgán by mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný\ncharakter, napriek usmerneniam poskytnutým ESD vo veci Kip Europe SA a teda dovezené tlačiarne\nnemožno zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode 3b), tlačiarne musia byť klasifikované podľa pravidla\nv bode 3c) na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, to znamená do poslednej položky v numerickom\nporadí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej nomenklatúry 8543 31\n99. Na základe uvedeného existujú po roku 2007 dve kategórie multifunkčných tlačiarní:\n\n- stroje, ktoré majú kopírovanie, ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 91 (clo 6%)\n- stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej\nnomenklatúry 8443 31 99 (clo 0%)\n\nVyššie uvedené podľa názoru  žalobcu kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na účely\nich zatriedenia. Žalobca je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie nie\nkopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky 8443 31 99. V dôsledku vyššie uvedeného\nsa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci,\nresp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov.\nV prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne na ich zatriedenie,\nnariadenie Komisie (ES) č. 400/2006 (ďalej len nariadenie č. 400/2006). Ak by bola hlavnou funkciou\ntlač, produkt je značne odlišný od produktu uvedeného v nariadení č. 400/2006 a nariadenie č. 400/2006\nnie je aplikovateľné. Predmetné tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. 400/2006, ako to\nuvádza správny orgán.\n\nĎalšou podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca v odvolaní a tiež pôvodnej\nžiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a\nobchode „GATT“ uvedenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom WTO\na ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu je, že\naj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred\nzmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred\nzmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného v rozhodnutí\n„...uvádzať vývoj klasifikácie je irelevantné, keďže v písomných colných vyhláseniach nachádzajúcich\nsa v spisovom materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v\nroku 2008...“ Žalobca uvádza, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%-\nné dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky 8443 31 91 (resp. 8443 39 10).\nUvedené je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky.\n\nUvedené zaradenie do položky s dovozným clom 6 % je v rozpore s princípom GATT, tento rozpor\npreukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto\nskutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal, postupoval nesprávne a táto vada v\nkonaní mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia a tým, že žalovaný rozhodnutím nerešpektoval vyššie\nuvedený základný princíp GATT, vychádza rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nŽalobca ďalej uvádza, že v konaní sa vyskytlo aj porušenie jeho procesných práv. Žalobca ako účastník\nkonania navrhol prerušenie konania z dôvodu, že začalo konanie o predbežnej otázke. Predbežnou\notázkou, ktorá má rozhodujúci vplyv na stanovenie hlavných funkcií tlačiarní, boli otázky, ktoré riešil ESD\nv prípade C-361/11, týkajúce sa interpretácií kritérií spomínaných vo veci Kip Europe SA.  Žalovaný\nvšak konanie neprerušil a len konštatoval, že „... v danej právnej veci sa ešte právoplatne nerozhodlo\na uvedený rozsudok preto ani nemôže byť použitý ako podporný argument v prebiehajúcom správnom\nkonaní...“, pričom sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či ide, alebo nejde o predbežnú otázku.\n\nĎalej žalobca namieta procesné pochybenie žalovaného spočívajúce v tom, že žalovaný prejednával\na rozhodoval o odvolaniach voči rozhodnutiam Colného úradu Trnava v jednom spojenom konaní a\nrozhodol o nich jedným rozhodnutím.\n\nPodľa názoru žalobcu vyššie uvedený prípad ESD C-361/11 riešil skutočnosť určenia hlavnej funkcie\nmultifunkčných tlačiarní, teda otázku, ktorá by bola rozhodujúca aj pre zaradenie dovezených\nmultifunkčných tlačiarní. Tým, že správny orgán žiadnym spôsobom neposudzoval, či ide o predbežnú\notázku, alebo nie a jednoducho skonštatoval, že vo veci sa ešte právoplatne nerozhodlo, postupoval\npodľa názoru žalobcu nesprávne a porušil zásady správneho konania. Na základe vyššie uvedených\nskutočností žalovaný navrhuje rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.11.2013 uvádza, že colné orgány sa musia\nriadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len\nnásledkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických\nparametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT,\nktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 vôbec nerieši otázky\nzatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a\no spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a\nnimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie\ndohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a\nhospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia\nnomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Žalovaný uvádza, že táto dohoda je\nmedzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako\nsubjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné\nalebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý\nrozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný má za to,\nže postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal\noporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej\norganizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore\nso všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním,\nnež sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií\nprijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu\n(EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami\nEurópskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO  by digitálne kopírovanie nemalo\npredstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom\nzatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa preto\nmala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia\nvykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011,\nz ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na urovnávanie sporov\nmajú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť,\nani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané\ntak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného\nobehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené\npred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011 nadobudlo\núčinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové\nusmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS\n8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného\nnariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní\nvykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia\nvykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 1.7.2011. Zo samotného stanoviska\neurópskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného\nobehu pred dátumom 1.7.2011, nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové\nusmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho\nposúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmieta\nžalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho\nsa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny\nkombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky 8443, na takýto tovar sa má naďalej\nvzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia\npredmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z\ntoho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody,\n\npre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z\nvyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť,\nže žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa,\navšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v\nroku 2008 a neskôr nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného\ntovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný\ntovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou\ndovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho\naj zaplatil.\n\nK otázke technického charakteru predmetného tovaru, ktorého sa žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného\ncla týkali, sa colný úrad i žalovaný podrobne vyjadrili vo svojich rozhodnutiach. Podľa názoru\nžalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“, nemožno v\nžiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením\nsa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých\nfunkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu,\nkopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne.\n\nŽalobca vo vzťahu k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetných multifunkčných zariadení tiež\nrozsiahlym spôsobom poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA a Hewlett Packard\nInternational SARP spojených vecí C-362/07 a C-363/07 a tiež na rozsudok Európskeho súdneho dvora\nzo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami. Žalovaný sa k obsahu žalobcom spomenutých rozsudkov\nESD komplexne vyjadril už v rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam o nevrátení dovozných\nplatieb. Pretože žalobca neuviedol okrem vlastných ničím nepodložených úvah o tom, ako by mali byť\ndané rozsudky interpretované a aplikované na prejednávanú právnu vec, žiadne nové právne relevantné\nskutočnosti.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd v danej veci vydal\nrozsudok, ktorým žalobu zamietne.\n\nKrajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nsúd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s\nhmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods.\n1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť\nsprávneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú\nzákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať\núkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.\n\nPodľa § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nebol skutkový stav sporný\na zodpovedal vyššie popísanému stavu.\n\nPrvostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne\nnie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99\nz dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry\ns číselným označením 8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej\npodpoložky kombinovanej nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Na základe vyššie\nuvedených skutočností prvostupňový správny orgán žiadosti o vrátenie cla právnickej osoby DHL\nLogistics (Slovakia) s.r.o. (žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové\ntlačiarne“ pri prepustení do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením boli zatriedené do podpoložky\n\nkombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne v súlade so všeobecnými\npravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie\nkomisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady\n(EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s\nvysvetlivkami harmonizovaného systému k položke 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami\nkombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91.\n\nSúd mal nesporne za preukázané, že žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na\nColnom úrade v Trnave žiadosti o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v\ncolnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnými žiadosťami o vrátenie cla žiadal\nžalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992,\nktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov vymeraného na\ntovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ v počte (spolu) 7391 ks, ktorý bol v písomnom\ncolnom vyhlásení označený kódom tovaru 844331 91 00 pod položky kombinovanej nomenklatúry\n(PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar\nzaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a\nnie do podpoložky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%.\n\nZ priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného\nposúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle\ndokazovanie. Colný úrad vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by\numožnil presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Colný úrad zároveň požiadal\no stanovisko oddelenie  colných taríf Colného úradu Bratislava.\n\nK otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný úrad Bratislava.\n\nOtázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež odborným\nútvarom Finančného riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru\ncolného.\n\nJe nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného\ntovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej\nnomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného\noznačovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám\ncolného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej\nnomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných\nprávnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho\nzatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu\nskenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú\npodmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo\ndo siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované\nstroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k\nstroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré\nsa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za\nminútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN 8443 31 91 musí predmetný\ntovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu\nskenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka\nvyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním\noriginálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu\ntovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99.\n\nPodľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje\npravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných\nna základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi\nna území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru\nmedzi úniou a tretími štátmi na území SR.\n\nPodľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako\naj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom.\n\nPodľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene\nniektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa\nosobitného predpisu.\n\nPodľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva,\nje pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí\nnasledujúce vymedzenie základných pojmov:\n\na) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla.\n\nPodľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené,\nnebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej\nevidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v\nčase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo\nže bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude\npovolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá\nnebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby.\n\nPodľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej\npríslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.\nTáto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote\nz dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z\nvlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1,\nprvý a druhý pododsek.\n\nSenát Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že podľa názoru\nsúdu zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/\nOSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP).\n\nPredmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za\ndovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku\nsprávnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju\nzákladnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné\ntlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom\nvo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného\ncla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako\ndeklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania prípadne\nfaxovania.\n\nPodľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom\npresadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením\npredmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že\nuvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja,\nči skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je\npotrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné\novládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na\ndátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa\ntlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach\nmožno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní,\nskenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho\nspracuje a zabezpečí výstup alebo snímaný text či obraz len zdigitalizuje, prípadne ho v digitálnej podobe\nodošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení\nna automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného\nmultifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo\n\nvyužiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa\nnázoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len\njednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie\nk inému zariadeniu.\n\nZ obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali   svoju pozornosť\ntak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného\ntovaru.\n\nPodľa názoru súdu však v tomto prípade ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na vrátenie\ncla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (EHS)  2913/92 čl. 236 bod 2. A to z toho dôvodu,\nže z obsahu spisu nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu\nzrejmé ani to, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, preto súd rozhodnutie žalovaného\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nV novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa\nColného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši.\n\nPre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10,\nktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný\nrozhodnutím tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním\nCompagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix\no výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje\nColný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000.\n\nČlánok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov.\n\nV tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa\n17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08).\n\nPrimeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom\nÚnie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán.\n\nPodľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až\nnásledne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru.\n\nV prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného\nkódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných\nvýrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia.\n\nAž po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa\n§ 250j ods. 7 OSP viazaný právnym názorom súdu.\n\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na  tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n\nSpojenie vecí pred odvolacím orgánom do spoločného konania v rámci hospodárnosti konania, nemohol\nsúd s poukazom na vyššie citované ustanovenie považovať za také procesné pochybenie žalovaného,\nktoré by spôsobilo nesprávnosť jeho rozhodnutia. Navyše vo všetkých prípadoch išlo o skutkovo aj\nobsahovo zhodné odvolania.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP s ohľadom na výsledok sporu tak, že žalovaný\nžalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,00 € a z trov\n\nprávneho zastúpenia podľa § 11 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci\nz toho v  roku 2013 po  1./ 1 x 130,16 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH - prevzatie a príprava\nzastúpenia, po 2./ podanie žaloby 130,16 € + režijný paušál 7,81 €  + 20 % DPH a v roku 2014 po 3./\núčasť na pojednávaní 30.05.2014 = 1 x 134,00 € + režijný paušál 8,04 € + 20% DPH spolu trovy právneho\nzastúpenia predstavujú 501,58 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nPoučenie:\n\nProti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho\npísomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom\nKrajského súdu v Bratislave.\n\nV odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP )\nuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom\nsa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}